Каймбаев Бауржан Садирбекович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Шапиловой С.В., с участием истца Файрушиной Ю.В., представителя ответчика – адвоката БФ МКА «Санкт-Петербург» Путинцева А.Н. (регистрационный номер №), привлечённого к участию в деле по инициативе суда, представившего ордер № от 12 мая 2016 года, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску Файрушиной Юлии Викторовны к Каймбаеву Бауржану Садирбековичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Файрушина обратилась в суд с иском к Каймбаеву о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что занимаемое ею в г. Байконуре жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика залито водой из системы отопления, в результате чего причинён ущерб внутренней отделке квартиры, оцененный истцом в <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Каймбаева указанную сумму в счёт понесённых расходов на восстановительный ремонт, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Файрушина исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Каймбаев в судебное заседание не прибыл, направленные судом по последнему известному его месту жительства повестки и заказные письма с разъяснением процессуальных прав и обязанностей с приложением материалов искового заявления, возвращены с отметкой «о невручении в связи с истечением срока хранения». В связи с тем, что ответчик не направил в суд своего представителя, а также ввиду от...

...сутствия у суда сведений о месте его фактического проживания, суд, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Путинцева А.Н. и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Каймбаева.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Путинцев А.Н. требования иска не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представитель согласился с представленным расчётом величины причинённого ущерба.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объёме по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который понес гражданин, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, Файрушина является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, нанимателем которой является гражданин Каймбаев, произошла утечка водоснабжения по вине нанимателя жилого помещения, в результате чего затоплена нижерасположенная квартира <адрес>, нанимателем которой является Файрушина.

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом № проверки по факту залива, составленными с участием истца и представителей эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой начальника АДС ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконура от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектной ведомостью на ремонт квартиры, договором на оказание услуг, актом приема-передачи выполненных работ, товарным чеком, копией договора найма жилого помещения на временное проживание, а также иными материалами дела.

Таким образом, суд полагает доказанным факт залива водой квартиры истца по вине ответчика, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований, касающихся суммы ущерба, Файрушина представила дефектную ведомость, содержащую локальный ресурсный сметный расчёт, в том числе прямые затраты на строительные материалы, стоимость оказанных услуг, объём работ, а также договор на оказание услуг по ремонту жилого помещения и товарный чек (в казахстанских тенге), подтверждающий покупку строительных материалов. Ввиду чего заявленная истцом сумма ущерба в <данные изъяты> руб. нашла своё подтверждение, а её расчёт, как указано выше, не оспаривался сторонами.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба <данные изъяты> руб., которой будут полностью возмещены расходы истца, которые понесены им при проведении восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика: в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Путинцева, составляющие <данные изъяты> руб., выплаченные ему на основании определения суда, подлежащие уплате в бюджет г. Байконура.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Иск Файрушиной Юлии Викторовны к Каймбаеву Бауржану Садирбековичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Каймбаева Бауржана Садирбековича в пользу Файрушиной Юлии Викторовны материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Каймбаева Бауржана Садирбековича в пользу Файрушиной Юлии Викторовны судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере 400 (четырёхсот) руб.

Взыскать с Каймбаева Бауржана Садирбековича в доход бюджета г. Байконура судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Путинцева А.Н. в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

Судья М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>