Каргина Галина Семеновна

Дело № 2-40-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Еремеев Ю.П. , Байдалиной С.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г.С. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности провести и профинансировать капитальный ремонт дома,

установил:

Байдалина С.А., Еремеев Ю.П., Каргина Г.С. обратились в суд, ссылаясь на следующее. Они являются жильцами <адрес>, который состоит из восьми подъездов и 126 квартир. Указанный многоквартирный жилой дом был построен в 1971 году и находился в муниципальной собственности. В 1999 году Департамент жилищного и коммунального хозяйства администрации города Читы, рассмотрев коллективное обращение жителей дома, дал ответ о необходимости проведения капитального ремонта дома, указал, что дом включён в план капительного ремонта на 1999 год. Однако до настоящего времени, капитальный ремонт не проведён. В ходе обследования жилого дома Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края 15 апреля 2010 года выявлены многочисленные деформации и недостатки в строительных конструкция: в части фундамента жилого дома: неравномерная осадка фундамента, разрушения железобетонных конструкций свай и ростверков, местами смещение плит перекрытия подполья с площади опирания, грозящее внезапным обрушением; в части состояния несущих стен: наличие косых и вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных несущих стен в местах опирания перемычек; высолы и сырость стен разрушением кладки по периметру здания в пределах цоколя и первого этажа; вертикальная трещина по цоколю со стороны главного фасада между пятым и шестым подъездом с раскрытием 50 мм; отклонение от стен от вертикали, расслоение кирпича и выпучиваниекладки наружной несущей станы первого этажа со стороны главного фасада первый блок секции; неравномерные осадки здания, деформации и повреждения стен кирпичной кладки; в части состояния перегородок: наличие косой трещины по кирпичной кладке стены на первом этаже четвертого подъезда с раскрытием 50 мм.; с деформацией дверного блокам на входе в техническую комнату; наличие трещины по стыковому соединению стены лестничного марша пятого этажа четвёртого подъезда с выкрашиванием раствора; в части полов: полное разрушение бетонной поверхности полов в тамбурных отсеках подъездов дома; наличие наледи на некоторых поверхностях полов; в части отмостки жилого дома: отсутствие отмостки со стороны главного фасада наружний водоотвод здании, неорганизованный; в части состояния дверей; перекос блоков входных дверей, неплотный притвор дверных полотен в четвертях; в части отделочных работ: наличие протечек, ржавых пятен, многочисленные отпадения штукатурки, потемнение окрасочных слоев на всей площади стен в подъезде; в части внутренних санитарно-технических устройств: отсутствие отопления в подъездах; аварийное состояние подводящих трубопроводов внутридомовых сетей в каналах. По результатам обследования дома установлено, что имеющиеся повреждения и деформации, при непрекращающемся сбросе техногенных вод под основание здания влекут снижение прочности несущих элементов конструкций жилого дома, что ставит под угроз...

Показать ещё

...у безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме. Просили обязать администрацию городского округа «Город Чита» провести капитальный ремонт жилого дома: выполнить дренажные работы для осушения грунтов под жилым домом, выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов для выявления: температурного режима, механических свойств грунтов в основание сваи и по боковой поверхности, откопать 6-10 свай на глубину сезонного промерзания для определения прочности верхней части ствола сваи и определения несущей способности, выполнить возведение монолитных железобетонных стен подвала для образования теплого контура подвала, устройство подвальных помещений, устройство бетонного пола; ремонт фасадов: проведение энергетического обследования, усиление наружных стен, усиление размороженной кладки, заделку трещин, усиление плит лоджий, утепление температурных швов, установку «теплых» окон в лестничных клетках, ремонт крылец, козырьков, устройство бетонной отмостки вокруг здания, усиление перекрытия над проветриваемым подпольем: - установка металлических балок, ремонт защитного слоя бетона, утепление полов 1 этаж; ремонт лестничных клеток: - штукатурка, побелка, покраска, ремонт ограждения, ремонт ступеней, устройство на площадках и в тамбурах полов из керамической плитки, утепление стен тамбуров и установка теплых дверей в тамбуре, установка металлических дверей у входа в подъезд, где их нет, окраска входных дверей; ремонт магистральных сетей: - теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обеспечить дом горячим водоснабжением, выполнить освещение лестничных клеток на каждом этаже и в тамбуре, выполнить отепление лестничных клеток, установку общедомовых счетчиков на магистральных сетях, провести ремонт крыши: - замену покрытия на металлочерепицу, ремонт труб вентиляции, частичную замену стропил, замену обрешётки, утепление перекрытия 5 этажа, установку ходовых мостиков, устройство организованного водостока. Также просят обязать администрацию городского округа «Город Чита» осуществить своевременно и в полном объёме финансирование в сумме 37 131 601 рублей проведение капитального ремонта здания жилого <адрес> в срок не более 6 (шести) месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании истцы Байдалина С.А., Еремеев Ю.П., их представитель Нескромных Т.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Каргина Г.С., её представитель Прокопенко В.А. просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Истцы Байдалина С.А., Еремеев Ю.П., их представитель Нескромных Т.В. в судебном заседании 23 мая 2013 года после проведения строительно-технической экспертизы окончательно уточнили исковые требования, просили обязать администрацию городского округа «Город Чита» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого дома: осуществить осушение и очистку технического подполья; обеспечить проведение инженерно-геологических изысканий фундаментов жилого дома, обследование свайных фундаментов; усиление фундаментов и основания здания; устройство стен подвала здания; восстановление кирпичной кладки разверстка, цоколя, стен 1-го этажа; ремонт защитного слоя бетона свай, плит перекрытия над проветриваемым подпольем; ремонт лестничных клеток, ремонт штукатурки стен, побелка стен, ремонт и окраска перил, замену оконных заполнений, восстановление ступеней, восстановление бетонных полов, установка и окраска дверей, ремонт сетей холодного водоснабжения, устройство сетей горячего водоснабжения, ремонт сетей водоотведении, электроснабжения, теплоснабжения, смена покрытия кровли, ремонт обрешетки, устройство водостока, устройство отмостки, организация водоотвода от технического подполья, проведение энергетического обследования. Также просят обязать администрацию городского округа «Город Чита» осуществить своевременно и в полном объёме финансирование в срок не более 6 (шести) месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу проведение капитального ремонта здания жилого <адрес> в сумме 40 383 904 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Каргина Г.С., её представитель Прокопенко В.А. поддержали требования истцов.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» - Макаров С.П. просил отказать в удовлетворении требований истцов о проведении капитального ремонта, ссылаясь на то, что возможно уже в настоящее время дому № по <адрес> требуется реконструкция. Проведение капитального ремонта будет нецелесообразным.

Представитель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - Волкова Т.Н. просила отказать в удовлетворении требований, представив в письменном виде возражения и дополнения к ним.

Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - Стрельникова С.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 6» - Быстров С.С. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суду дал объяснения о том ООО «УК РЕГИОН № 6» приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в 2010 году, проведение капитального ремонта необходимо, поскольку без такого ремонта нецелесообразно проведение текущего ремонта дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения плат за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела установлено, что <адрес> был построен в 1971 году.

Байдалина С.А. является собственником ? доли <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Еремееву Ю.П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> (т.1 л.д.7).

Каргиной Г.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> (т.1 л.д.33).

Согласно ответу Департамента жилищного и коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж на коллективное заявление жильцов <адрес> ремонт жилого дома включен в план капитального ремонта на 1999 год.

Из объяснений Байдалиной С.А., Еремеева Ю.П., Каргиной Г.С. не опровергнутых представителями ответчика, установлено, что с момента постройки жилого дома – с 1971 года никакие работы по проведению капитального ремонта органами местного самоуправления не проводились. С каждым годом состояние дома ухудшалось.

Объяснения Байдалиной С.А., Еремеева Ю.П., Каргиной Г.С. подтверждаются письменными материалами дела.

Из технического заключения по эксплуатации газового оборудования в жилых дома по улице Ползунова ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ от 30.04.1998, направленному генеральному директору АО «Читаоблгаз» установлено, что в результате постоянных утечек из инженерных коммуникаций и наличия площадках жилых домов оттаивающих вечномерзлых и пучинистых грунтов происходит значительная подвижка грунтов и возникающие силы пучения деформируют наружный газопровод.

Зафиксированные актом от 06.04.1998 смещения газопровода на компенсаторах превышают допустимые расчетные нормы и перенапряжение трубопровода составляет от 13% до 50%.

Кроме того, жилые дома находятся в аварийном состоянии из-за значительных деформаций несущих и ограждающих конструкций зданий.

Акционерным Обществом «Читагражданпроект» в 1992, 1993, 1995, 1996, 1997 годах по результатам обследований были разработаны и выданы ГПЖРЭО проекты по усилению конструкций зданий жилых домов и реконструкции инженерных сетей.

До настоящего времени данные проекты не выполнены, хотя деформации зданий продолжаются и увеличиваются. Внутри жилых домов газопроводы расположены возле конструкций подверженных значительным деформациям.

Для дальнейшей эксплуатации газового оборудования необходимо: выполнить обследовательские и обмерные работы; выполнить усиления конструкций жилых домов и реконструкцию инженерных сетей; произвести капитальный ремонт внутридомовых и наружных газопроводов в соответствии с действующими нормами (т.1. л.д. 10).

Распоряжением заместителя мэра города Читы от 07.10.1999 № 2247-Р на ОАО «Читаоблгаз» возложена обязанность отключить жилые дома № 25,26,27,29 по улице Ползунова от газоснабжения с 20 мая 1998 года (т.1 л.д. 12).

16 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией утвержден акт обследования жилого <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания, в соответствии с которым жилой дом признан непригодным для проживания (т.1 л.д. 16).

15.04.2010 в адрес мэра города Читы Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края направлено поручение межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодны (пригодным) для проживания, принять решение о срочном ремонте жилого дома и дальнейшей его эксплуатации и обеспечить безопасное проживание жителей, предупредить возможность аварийных ситуаций и несчастных случаев (т.1. л.д. 17).

Администрацией городского округа «Город Чита» на обращение Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края направлен ответ № 2134 от 05.07.2010 в соответствии с которым Межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома (т.1 л.д. 20, т.1 л.д. 156).

В 2011 году собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта жилого <адрес> (т.1 л.д. 24-26).

Актом Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: владельцем жилого <адрес> является муниципальное образование городской округ «Город Чита». Здание жилого дома 5-ти этажное, имеет 8 подъездов, 126 квартир, 1971 года постройки, кирпичное, бескаркасное, простой прямоугольной конфигурации в плане, на свайном основании, с использованием вечномерзлых грунтов и устройством холодного проветриваемого подполья, перекрытие – сборные железобетонные плиты, крыша чердачная с покрытием из асбестоцементных листов. Дом канализованный, с центральным отоплением, холодным водоснабжением, электроснабжением. Подводящие внутридомовые инженерные сети расположены в каналах под полами в квартирах первых этажей. Сети газоснабжения демонтированы в 1998 году.

При обследовании жилого дома выявлено следующее: наблюдается неравномерная осадка фундамента жилого дома, разрушение железобетонных конструкций свай и ростверков по всей длине здания. Маяки наблюдения за деформациями элементов фундамента отсутствуют. Негативное воздействие на фундамент оказывает систематическое замачивание грунтов основания фундаментов, накопление техногенных вод в проветриваемом подполье. На момент проведения обследования поверхность пола подполья подтоплена водой примерно 10 см. глубиной (вода имеет зеленоватую окраску) В кирпичной кладке вставок ростверков наблюдаются зоны длительного замачивания отдельными местами идет разрушение выкрошивание кирпича. Местами идет смещение плит перекрытия подполья с площади опирания, грозя внезапным обрушением. Наблюдается косые и вертикальные трещины в кирпичной кладке наружных несущих стен в местах опирания перемычек, в простенках под оконными проемами, высолы и сырость стен разрушением кладки по периметру здания в пределах цоколя и первого этажа; вертикальная трещина по цоколю со стороны главного фасада между пятым и шестым подъездом с раскрытием 50 мм; отклонение от стен от вертикали, расслоение кирпича и выпучиваниекладки наружной несущей станы первого этажа со стороны главного фасада первый блок секции; неравномерные осадки здания, деформации и повреждения стен кирпичной кладки; в части состояния перегородок: наличие косой трещины по кирпичной кладке стены на первом этаже четвертого подъезда с раскрытием 50 мм.; с деформацией дверного блокам на входе в техническую комнату; наличие трещины по стыковому соединению стены лестничного марша пятого этажа четвёртого подъезда с выкрашиванием раствора; в части полов: полное разрушение бетонной поверхности полов в тамбурных отсеках подъездов дома; наличие наледи на некоторых поверхностях полов; в части отмостки жилого дома: отсутствие отмостки со стороны главного фасада наружний водоотвод здании, неорганизованный; в части состояния дверей; перекос блоков входных дверей, неплотный притвор дверных полотен в четвертях; в части отделочных работ: наличие протечек, ржавых пятен, многочисленные отпадения штукатурки, потемнение окрасочных слоев на всей площади стен в подъезде; в части внутренних санитарно-технических устройств: отсутствие отопления в подъездах; аварийное состояние подводящих трубопроводов внутридомовых сетей в каналах. По результатам обследования дома установлено, что имеющиеся повреждения и деформации, при непрекращающемся сбросе техногенных вод под основание здания влекут снижение прочности несущих элементов конструкций жилого дома, что ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме (т.1 л.д. 174-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что конструкции многоквартирного жилого <адрес> находится в недопустимом состоянии, физический износ дома составляет 41 %,. Для приведения многоквартирного жилого <адрес> в надлежащее эксплуатационное состояние, безопасное для жизни, здоровья и имущества граждан, отвечающее требованиям строительных, санитарных норм требуется: осушение и очистка технического подполья, устройство дренажной системы; проведение инженерно-геологических исследований, по результатам которых будет возможна разработка проекта усиления или восстановления строительных конструкций, в случае необходимости – усиления основания; восстановление кирпичной кладки ростверка, цоколя, стен 1-го этажа; ремонт защитного слоя бетона свай, плит перекрытия над проветриваемым подпольем; ремонт лестничных клеток: ремонт штукатурки стен, побелка стен, ремонт и окраска перил, замена оконных заполнений, восстановление ступеней, восстановление бетонных полов, установка и окраска дверей; ремонт сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения; смена покрытия кровли, ремонт обрешетки, устройство водостока; устройство отмостки, организация водоотвода от технического подполья; при производстве работ по восстановлению и замене кирпичной кладки требуются предварительные мероприятия по разгрузке ремонтируемого участка (устройство разгружающих стоек и др.). Стоимость ремонтно-строительных работ жилого <адрес> согласно локально-сметному расчету по состоянию на 4 квартал 2012 года составит 37 032 742 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что капитальный ремонт представляет собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планироки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Для решения вопроса подлежит ли дом реконструкции или капитальному ремонту, необходимо проведение инженерно-геологических исследований, по результатам которых будет возможна разработка проекта усиления или восстановления строительных конструкций, в случае необходимости усиление оснований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что для проведения качественного капитального ремонта жилого <адрес> и приведения дома в надлежащее эксплуатационное состояние, безопасное для жизни, здоровья и имущества граждан необходимо провести инженерно-геологическое исследование, обследование свайных фундаментов для разработки проекта усиления или восстановления строительных конструкций, в случае необходимости усиление оснований.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон установлено, что без качественного ремонта или усиления фундамента жилого <адрес> нецелесообразно проводить капитальный ремонт всего жилого дома. Без усиления или восстановления строительных конструкций, а возможно и усиления основания дома, проведение одного капитального ремонта не приведёт дом в надлежащее эксплуатационное состояние на длительный срок.

Таким образом, без инженерно-геологических исследований невозможно определить полный комплекс работ, которые требуется провести для приведения дома в состояние, безопасное для жизни, здоровья и имущества жильцов; невозможно определить нуждается ли жилой дом в реконструкции или капитальном ремонте.

Суд полагает, в сложившихся обстоятельствах, требования истцов, третьего лица об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого <адрес> и их финансированию в настоящее время являются преждевременными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. На администрацию городского округа «город Чита», как бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по производству капитального ремонта дома на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, подлежит возложению обязанность провести инженерно-геологическое исследование фундаментов и свайных фундаментов многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, положения указанной нормы, суд считает возможным установить для ответчика 6-ти месячный срок для исполнения возложенной обязанности.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принимает, поскольку повторно решение о проведении капитального ремонта жилого <адрес> принято Межведомственной комиссией 1 июля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2013 года оплата расходов по проведению строительно-технической экспертизы возложена на комитет по финансам администрации городского округа «город Чита», который до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технической экспертизы составила 60 000 рублей. Учитывая положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Байдалиной С.А. , Еремеева Ю.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г.С.ёновны к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности провести и профинансировать капитальный ремонт дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» провести инженерно-геологическое исследование фундаментов и свайных фундаментов многоквартирного жилого <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований Байдалиной С.А. , Еремеева Ю.П. , третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г.С.ёновны к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (город Чита, ул. Хабаровская, д.1, офис 3) расходы на проведение экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

решение изготовлено 30 мая 2013 года

Свернуть