Малышев Антон Геннадьевич

86RS0010-01-2023-000861-89 дело № 5-126/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении Малышева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2023 в 01:55 по адресу: <адрес>, в помещении приемного отделения № 1 БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» Малышев А.Г., проявлял явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, в частности вел себя агрессивно и вызывающе, громко кричал и выражался нецензурной бранью, мешал работе медицинского персонала, на неоднократные требования сотрудника полиции успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование и пытался спровоцировать драку.

В судебном заседании Малышев А.Г. события административного правонарушения не оспаривал, вину признал.

Заслушав Малышева А.Г. и исследовав представленные доказательства, судья находит установленной вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновени...

...ем законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства дела, помимо согласия Малышева А.Г. с вмененным административным правонарушением, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 86 № 169055/2209 от 28.05.2023, из которого усматриваются выше описанные события; протоколом о доставлении от 28.05.2023; протоколом о задержании от 28.05.2023; протоколом личного досмотра от 28.05.2023; рапортами полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону Стеклова В.А. от 28.05.2023; объяснениями Ивановой С.Н. от 28.05.2023; справками ОМВД г. Мегиона и РАИБД в отношении Малышева А.Г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Малышева А.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая характер совершенного Малышевым А.Г. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малышева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело№2-7318-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ВК к Малышеву АГ о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев В.К. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику автомобиль <данные изъяты> года выпуска, передал ответчику, который обязался вернуть долг за автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., а так же обязался уплатить остаток кредитной задолженности истца перед Банком в сумме <данные изъяты>. Своих обязательств ответчик не выполнил в полном объеме, уплатив истцу только <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мальцев В.К. и его представитель по устному заявлению Капаев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Малышев А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, ...

...на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Малышев А.Г. взял на себя обязательства выплатить Мальцеву В.К. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а так же выплачивать ему же по <данные изъяты> ежемесячно в счет погашения кредита в ООО «РусфинансБанк» до момента его погашения, в общей сумме <данные изъяты>. Данное обязательство взято ответчиком перед истцом в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> проданный ему Мальцевым.

Содержание данной расписки позволяет суду признать наличием между сторонами смешанных договорных отношений, в том числе регулируемых ст.454,488, 489 Гражданского кодекса РФ, согласно которых в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу указанные в расписке денежные средства в полном объеме.

Согласно пояснений истца, Малышев ему оплатил <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оставшейся по расписке суммы в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В.К. удовлетворить

Взыскать с Малышева АГ в пользу Мальцева ВК сумму долга по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск «3» ноября 2010 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Антона Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от -Дата- Малышев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Малышев А.Г. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил. что отъезжая с места парковки возле кафе «десятка», задел рядом стоящую машину, испугался, уехал. Минут через 30 вернулся. Второй машины уже не было, он вызвал сотрудников ГАИ.

Защитник Малышева А.Г. поддержал доводы заявителя и просил суд отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав доводы заявителя, защитника, изучив и исследовав материалы административного дела, представленные мировым судьей для рассмотрения жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дел...

...о в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- Малышев А.Г. около 22 час. 49 мин. на гостевой стоянке около развлекательного комплекса «Десятка» по адресу ..., являясь водителем транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, вопреки требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство установлено из материалов административного дела, в частности - Справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной на месте происшествия, схемы происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Ларионова В.А.

При рассмотрении жалобы оглашены показания Ларионова В.А., который показал, что около диско-бар «десяточка» около 23 часов его автомобиль ВАЗ 2115 стукнуло Рено белого цвета примерный номер 367 и уехал. У Рено должно быть помято переднее левое крыло.

Дане показания находятся в единой логической цепи с Сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых указано, что у автомобиля Малышева А.Г. повреждены передняя левая дверь, левое переднее крыло.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место, имело место на ..., соответственно, его участники обязаны были выполнять требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли Малышев А.Г. языком, на котором ведется производство по делу

При указанных обстоятельствах, учитывая все собранные по делу доказательства, суд полагает, что состав правонарушения имел место, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и действия Матвеевой Л.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя и защитника о наличии процессуальных нарушений со стороны мирового судьи – нерассмотрение ходатайства о направлении административного дела в суд по месту жительства Матвеевой Л.Л. суд исходит из того, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не имеется. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Матвеевой Л.Л. о направлении дела в суд, по ее месту жительства. Соответственно у мирового судьи и не наступило обязанности по его рассмотрению.

Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Матвеевой Л.О. в графе « протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства». Однако из указанного протокола не понятно о чем ходатайствует Матвеева Л.Л. – о рассмотрении дела в суде по месту жительства, либо о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Матвеевой Л.Л. является ул.нагорная .... Также следует что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ... УР.

Таким образом, куда необходимо было направлять административное дело на рассмотрение не понятно.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, что указанное ходатайство направлено мировому судье, рассматривающему дело.

Из протокола судебного заседания, составленного у мирового судьи при рассмотрении административного дела, также не усматривается заявление ходатайства Матвеевой Л.Л. о направлении административного дела в суд по ее месту жительства.

Таким образом, доводы заявителя и защитника о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..., исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № ..., о привлечении Матвеевой Ларисы Леонидовны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.5 правил дорожного движения РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Водительское удостоверение к материалам административного дела не прикладывалось.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 18 июня 2015 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Малышева А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по «Национальному парку «Нечкинский» ФИО от <дата> о привлечении к административной ответственности 8.39 КоАП РФ,

установил:

Малышев А.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которая поступила в Воткинский районный суд УР <дата> года, при этом жалоба заявителем не подписана.

Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос принятия жалобы, в том случае, если та не подписана, исходя из общих принципом судопроизводства, судья полагает необходимым вернуть жалобу заявителю, поскольку волеизъявление Малышева А.Г. на обжалование, не закреплено его подписью.

С учетом изложенного поданная жалоба, и неподписанная Малышевым А.Г. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Малышева А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по «Национальному парку «Нечкинский» ФИО от <дата> о привлечении к административной ответственности 8.39 КоАП РФ, вернуть заявителю.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья Т.В. Сычева

№ 12-164/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 04 августа 2015 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

должностного лица – Худанина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Малышева А.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по «Национальному парку «Нечкинский» Д <***> от <дата> года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Малышев А.Г. обратился в суд с жалобой содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее им была подана жалоба в срок на вышеуказанное постановление, но <дата> года жалоба была оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании Малышев А.Г. не участвует, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебное заседание в порядке ст. 25.1 КоАП РФ проведено в его отсутствие.

Должностное лицо с ходатайством не согласился.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении м...

...ожет быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по «Национальному парку «Нечкинский» Д. <***> от <дата> года Малышев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

<дата> года Малышевым А.Г. копия вышеназванного постановления была получена.

Согласно постановления от <дата> года был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вступает в законную силу <дата>

Не согласившись с постановлением от <дата> года Малышев А.Г. подал жалобу в Воткинский районный суд УР, которая <дата> года была возвращена в связи с отсутствием в жалобе подписи Малышева А.Г.

<дата> года Малышевым А.Г. была подана надлежаще оформленная жалоба, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока подачи жалобы Малышев А.Г. указывает лишь на подачу неподписанной им ранее поданной жалобы, иных доводов не указано.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признана таковой при отсутствии подписи лица, ее подавшего, поскольку не может быть признано установленным, что она подана именно данным лицом, которому законом предоставлено право обжалования постановления. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оставления неподписанной или иным образом ненадлежаще оформленной жалобы без движения с целью устранения недостатков в ее оформлении. В связи с этим неподписанная жалоба Малышева А.Г. первоначально представленная в суд, не может быть признана поданной в суд и правомерно возвращена. Исходя из этого, днем подачи жалобы признан день представления Малышевым А.Г. подписанной им жалобы. Иное толкование закона ведет к предоставлению соответствующему лицу возможности по собственному усмотрению определять срок подачи жалобы и соответственно к неопределенности вопроса о вступлении постановления в законную силу и его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, по истечении данного срока жалоба по общему правилу подана быть не может и соответственно рассмотрению не подлежит.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств, препятствовавших Малышеву А.Г. подать жалобу в установленный законом срок и не зависящих от него, по делу не установлено. Невнимательность и неосмотрительность Малышева А.Г., выразившаяся в неподписании им первоначально представленной жалобы, к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства Малышева А.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по «Национальному парку «Нечкинский» Д <***> от <дата> года.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство Малышева А.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по «Национальному парку «Нечкинский» Д. <***> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Возвратить жалобу на вышеуказанное постановление Малышеву А.Г.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева