Кайнакова Елена Елизаровна

УИД № 19RS0004-01-2020-001029-75 Дело № 2-643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кайнаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кайнаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под 29 % годовых на срок № месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Утверждая, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования, руководствуясь п.п.5.2 условий кредитования, истец ссылается на возникновение у него права потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, возникающего, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за по...

...льзование им, Банк просил взыскать с Кайнаковой Е.Е. задолженность по состоянию на <дата> в размере 185 792 руб. 29 коп., из которых просроченная ссуда – 29 492 руб. 46 коп., просроченные проценты – 5 124 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 122 425 руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21 849 руб. 46 коп., страховая премия – 6 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 85 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя на направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Представитель истца Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кайнакова Е.Е. в зал судебного заседания не явилась, уведомление о явке в суд было направлено последней по адресу указанному истцом в исковом заявлении, являющемся адресом регистрации, почтовый конверт возращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», но поскольку ранее Кайнакова Е.Е. по адресу указанному истцом корреспонденцию суда получала, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлена, суд расценивает последующее неполучение ответчиком корреспонденции суда, направленной по адресу ее регистрации, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении дела, суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. <дата> полное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), которое имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком (кредитор) и Кайнаковой Е.Е. (заемщик) на условиях, предусмотренных Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия), заключен договор кредитования №, по которому лимит кредитования составил № руб., срок кредита № месяцев с даты заключения кредитного договора с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту № % годовых, размер минимального обязательного платежа № рублей. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты: № рублей. Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании - ежемесячно по дату (число) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Согласно разделу «Б», Данные о Банке и о кредите: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность № % годовых.

Из договора следует, что полная стоимость кредита №% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: ежегодная комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты: 900 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом №% годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 120 рублей.

В соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Из содержания договора о потребительском кредитовании усматривается, что с условиями потребительского кредита ответчик ознакомлена лично <дата>, условия кредитования, заявление-оферту получила на руки.

Суд принимает во внимание приложенный истцом расчет задолженности Кайнаковой Е.Е. по кредитному договору по состоянию на <дата> Поступление денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, <дата> между Кайнаковой Е.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № за период с <дата> по <дата> Кайнаковой Е.Е. погашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

Пунктами 5.2., 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшения лимита кредитования в случае: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед Банком.

<дата> в адрес ответчика Кайнаковой Е.Е. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на <дата> в сумме 181 119 руб. 93 коп., в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Данное требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на возникновение вследствие допущенного заемщиком Кайнаковой Е.Е. нарушения принятых по кредитному договору № от <дата> обязательств, просроченной задолженности по кредитному договору, составившей, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> составила 185 792 руб. 29 коп., из которых просроченная ссуда – 29 492 руб. 46 коп., просроченные проценты – 5 124 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 122 425 руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21 849 руб. 46 коп., страховая премия – 6 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Определением мирового судьи № № Аскизского района РХ от <дата> в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайнаковой Е.Е. суммы задолженности по кредитному договору отказано.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Учитывая, что п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства, то требования истца о взыскании основного долга -29 492 руб. 46 коп., процентов – 5 124 руб. 43 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 6000 рублей и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей.

При подписании Договора о потребительском кредитовании, Кайнакова Е.Е. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере № % от суммы лимита кредитования, и на ежегодную комиссию за оформление и обслуживание расчетной карты в сумме 900 рублей, своей подписью подтвердила согласие с предложенными условиями кредитования.

Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлены особенности расчетов с использованием банковских карт. Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов. Однако оплата комиссии за обслуживание кредитной карты закону не противоречит.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат, связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 900 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, <дата> Кайнаковой Е.Е. собственноручно подписано Заявление о включении в программу добровольного страхования и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что осведомлённость и согласие Кайнаковой Е.Е. с наделением ее статусом Застрахованного Лица по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «ХХХ», а также с тем, что участие в Программе добровольного страхования по Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Как следует из Условий кредитовая, страховая премия – денежные средства, уплачиваемые банком страховой компании в рамках Программы добровольного страхования (при присоединении по желанию Заемщика к Программе добровольного страхования), при условии добровольного согласия заемщика на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя комплекс обязанностей банка.

Согласно п.9 заявления-оферты истец своей подписью подтвердил, что понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере его задолженности по договору о потребительском кредитовании будет являться банк.

Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков договором о потребительском кредитовании определена в размере № % от суммы лимита кредитования (Раздел Б).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер начисленной ответчику страховой премии составил 9840 рублей, в счет уплаты указанной задолженности внесено 3480 рублей, ввиду чего, с Кайнаковой Е.Е. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 6000 рублей. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 122 425 руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21 849 руб. 46 коп., по своей природе являются неустойкой в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Как указывалось выше, при сумме задолженности по основному долгу в размере 29 492 руб. 46 коп., размер неустойки (штрафа) составляет 122 425 руб. 94 коп., при сумме задолженности по процентам в размере 5 124 руб. 43 коп., размер неустойки (штрафа) составляет 21 849 руб. 46 коп. Данные размеры неустоек, по мнению суда, не отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 51 516 руб. 89 коп., из них 29 492 руб. 46 коп. - просроченная ссуда, 5 124 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 6 000 рублей - страховая премия, 900 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 5000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Кайнаковой Е.Е. в пользу Банка, понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 915 руб. 85 коп. (платежное поручение № от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайнаковой Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 51 516 руб. 89 коп., в том числе 29 492 руб. 46 коп. - просроченная ссуда, 5 124 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 6 000 рублей - страховая премия, 900 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 5000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

УИД № 19RS0004-01-2021-000026-93 Дело № 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кайнаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Кайнаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 52901 руб. 78 коп., в том числе 32901 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 20 000 рублей - сумма неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кайнаковой Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в размере № руб. № коп. на срок до <дата> под № % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме. <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора уступки прав (требований) № № уступил права требования по взысканию задолженности по указанному договору истцу. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму № руб. № коп. Данные денежные средства пошли в счет погашения государственной пошлины в размере № руб. № коп., в счет погашения процентов в размере № руб. № коп., а также № руб. № коп. в счет погашения основного долга. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на <дата> составил 50 729 руб. 72 коп. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 39 057 руб. 76 коп., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погаше...

...ние задолженности составляет №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил № руб. № коп. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит суд взыскать с Кайнаковой Е.Е. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 52 901 руб. 78 коп., а также просил возместить судебные расходы виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 788 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ», третье лицо «ПАО «АТБ» своих представителей не направили, ответчик Кайнакова Е.Е. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Махова В.В., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, исполнительного производства №-ИП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца переведено в соответствие с действующим законодательством - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Из материалов дела следует, что по заявлению Кайнаковой Е.Е. на получение кредита, <дата> между ОАО «АТБ» и Кайнаковой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере № руб. № коп. на срок до <дата> под № % годовых, а Кайнакова Е.Е. обязалась производить платежи в погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. № коп. ежемесячно по № число каждого месяца, начиная с <дата>. до даты окончательного гашения кредита - <дата>

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного соглашения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив заемщику Кайнаковой Е.Е. денежные средства в сумме № руб. № коп. на открытый заемщику банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата>

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2.4 вышеуказанного кредитного соглашения при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк имеет право в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий предусмотренных договором потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеназванной выписки видно, что заемщик Кайнакова Е.Е. со своей стороны обязательства по кредитному соглашению исполняла ненадлежащим образом, а, начиная с октября 2014 г., платежи по кредитному соглашению не производит, в связи ч сем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4.1.2 Кредитного соглашения отражено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

<дата> между ПАО «АТБ» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № № (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требовании, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Как указано в п. 1.3 договора цессии, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Доказательства оплаты цессионарием цеденту цены уступаемых прав имеются в материалах дела.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «ТРАСТ».

Из выписки из приложения № к договору уступки права (требования) № № от <дата> следует, что истцу передано право требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Кайнаковой Е.Е. на сумму 109065 руб. 19 коп., в том числе 70 007 руб. 73 коп. - основной долг, 39 057 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подаче данного иска предшествовало общение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района РХ на основании поступивших возражений должника был отменен судебный приказ от <дата>, которым с Кайнаковой Е.Е. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 109 065 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 65 коп., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кайнаковой Е.Е. о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110755 руб. 84 коп.

Согласно справке Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от <дата>, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 16 105 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, не своевременно погашая задолженность, что не оспорено и с достоверностью не опровергнуто ответчиком, указанные обстоятельства позволяют утверждать о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности, исковые требования ООО «Траст», обладающего статусом правопреемника кредитора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> подлежат удовлетворению в части оставшейся задолженности по нему в размере 16 105 руб. 40 коп., что составляет 30 % от цены иска, составлявшей 52 901 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим характер имущественных, подлежащих оценке, при цене иска в сумме 52 901 руб. 78 коп. оплачена государственная пошлина в размере 1788 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию денежная сумма, составившая 536 руб. 40 коп. (30 % от 16105 руб. 40 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кайнаковой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кайнаковой Е.Е., в размере 16 105 руб. (шестнадцать тысяч сто пять) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«23» июля 2015 года Дело № 2-6116/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Такпешев АВ, Новикова ГВ, Кайнакова ЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Абаканский городской суд с иском к Такпешев АВ, Новикова ГВ, Кайнакова ЕЕ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 212 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рубля 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и Такпешев АВ, АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО Банк «Народный кредит» является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С целью обеспечения обязательств, принятых заемщиком по договору, ответчик предоставил банку поручительство Новикова ГВ и Кайнакова ЕЕ, с которыми з...

...аключены договоры поручительства. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 187 212 рублей 92 копейки, из них 163 920 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 16 477 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 815 рублей 04 копейки – пени, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова МА, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Такпешев АВ в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки по договору.

Ответчики Новикова ГВ, Кайнакова ЕЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков Новикова ГВ и Кайнакова ЕЕ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и Такпешев АВ был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) обязался предоставить заемщику Такпешев АВ кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Такпешев АВ кредита в сумме 500 000 рублей АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) исполнило, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 2.4 и 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 25 числа, начиная с мая 2011 года.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова ГВ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кайнакова ЕЕ

Согласно п. 1.1. договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Такпешев АВ всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Далее, судом установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) от 31.08.2011 (протокол б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу № А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» несостоятельным (банкротом) суд решил признать несостоятельным (банкротом) ОАО БАНК «Народный Кредит»; открыть в отношении ОАО БАНК «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год; возложить функции конкурсного управляющего ОАО БАНК «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что заемщик Такпешев АВ неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Такпешев АВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО Банк «Народный кредит» на момент подачи иска составляет 187 212 рублей 92 копейки, из них 163 920 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 16 477 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 815 рублей 04 копейки – пени.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей, находит возможным принять его за основу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ОАО Банк «Народный кредит», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 212 рублей 92 копейки.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 648 рублей 08 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Такпешев АВ, Новикова ГВ, Кайнакова ЕЕ в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 212 рублей 92 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 648 рублей 08 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 29 июля 2015 года

Судья: Л.М. Паксимади

Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Сапеева О.В.

УИД 19MS0012-01-2023-001384-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-447/2023

(13-12-79/2023)

г. Абакан Республика Хакасия 14 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кайнаковой Е.Е., Кайнакова А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Кайнаковой Е.Е. в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления Агентства ...

...отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Агентства по доверенности ФИО2 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись и с этим определением мирового судьи, представитель Агентства ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивированы тем, что процессуальный срок пропущен Агентством по уважительной причине, в связи с поздней передачей документации банка, большим объемом и несистематизированностью документации банка, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего. Также представитель Агентства ссылается на то, что им оперативно были предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд. Помимо прочего, представитель ссылается на указ мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, обжалуемое представителем Агентства определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение для направления в адрес Агентства ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена представителем Агентства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителем Агентства лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления Агентству процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кайнаковой Е.Е., Кайнакова А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко