Староверов Матвей Леонидович

Дело № 33-2769/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-636/2023) Судья: Одинцова Н.В.

УИД: 33RS0011-01-2023-000270-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Староверова М.Л. – Добряеву Е.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Староверову М.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак: В711НХ33 (л.д.6-9).

Староверов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному бюджетному учреждению **** «Управление автомобильных дорог администрации ****» (далее по тексту - ГБУ «Владупрадор»), государственному унитарному предприятию **** «Дорожно-строительное управление ****» (далее по тексту - ГУП «ДСУ-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 700 руб., о возмещении судебных расходов, состоящих из затрат за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплат...

...е государственной пошлины в размере 2 621 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** около **** мин. на проезжей части автодороги ****», государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения при наезде на неподвижное препятствие – дорожную выбоину в дорожном покрытии.

Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 700 руб.

Исходя из того, что ответчики несут обязанность по содержанию и контролю за сохранностью спорного участка автомобильной дороги, полагал, что ответственность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на них.

Истец Староверов М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.

Представители истца Елисова Е.М. и Добряева Е.Ф. в судебном заседании заявленные Староверовым М.Л. требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» Бутусова И.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ****. Обязательства по содержанию автомобильной дороги «**** м, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями контракта **** от **** были возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3».

В состав работ по исполнению данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 8.1.9 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Полагала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивала на том, что выбоина, при наезде на которую получил повреждение автомобиль истца, находилась не на покрытии проезжей части, а за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещается. Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не имеет дефектов, которые могли стать причиной данных повреждений, что исключает вину ГБУ «Владупрадор» в причинении ущерба имуществу истца. Просила суд оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» Воеводина А.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Староверова М.Л. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** на праве оперативного управления является ГБУ «Владупрадор».

**** между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** с дорожными элементами и сооружениями на них. В 2022 году в рамках данного контракта ГУП «ДСУ-3» исполнило свои обязательства, акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны.

Полагала, что ГУП «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является лицо, на которое в соответствии с действующими нормативными актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог.

Выбоина, при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения, находилась за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещено. На указанном участке автодороги установлен предупреждающий знак «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена 50 км/час. Полагала, что водителем Староверовым М.Л. были допущены действия, повлекшие ущерб. Доказательств тому, что ГУП «ДСУ-3» знало о данном повреждении и не выполнило требование нормативного документа в установленный срок, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Староверова М. Л. к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****».

С государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» в пользу Староверова М. Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 80 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта взыскано 6000 руб., на оплату государственной пошлины - 2 621 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Староверову М. Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства вины ГУП «ДСУ-3» в причинении вреда истцу в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД, размеры дорожной выбоины составляют: ширина-0,27 м, длина-1,4 м, глубина -14 см. В нарушение ГОСТ Р 50597-2017 площадь выбоины не установлена. Фотографии выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Невозможно установить была ли заснежена краевая линия разметки дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, как указывает суд в оспариваемом решении суда. Согласно фотографиям, представленным ГУБ «Владупрадор», выбоина находилась за краевой линией разметки дороги, при этом данное место было опознано по фотографиям истцом и инспектором ГИБДД в судебном заседании как место дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что дорожная выбоина находилась на расстоянии 10 см, однако на чертеже не указано от какого ориентира измерено это расстояние, в судебном заседании инспектор ГИБДД не смог пояснить от какого ориентира он измерял данное расстояние. Акт выявленных недостатков автомобильной дороги составлен не был.

Полагает, что действия истца способствовали причинению вреда, в связи с чем просил применить положения п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного вреда, поскольку на указанном участке автодороги установлены предупреждающие знаки: СЩ-1 «Аварийно-опасный участок», «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена 50 км/час, которые были проигнорированы истцом и привели к причинению ущерба.

Истец Староверов М.Л., представители ответчиков ГУП ВО «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Староверов М.Л. обеспечил явку представителя, представители ответчиков ГУП ВО «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, с учетом дополнительных пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД Никифоров И.С., данных в ходе судебного разбирательства, что **** около **** мин. на **** м проезжей части автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением его собственника Староверова М.Л., совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д.****

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД, размеры дорожной выбоины составляют: ширина-0,27 м, длина-1,4 м, глубина -0,14 м (л.д.****

Определением **** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Староверова М.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д****

Согласно заключению **** от ****, составленному экспертом-техником ООО ****» Кудратовой Т.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: ****, составляет 80 700 руб. Повреждения локализованы в правой части автомобиля, по высоте и направлению они образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. По характеру они соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. ****

Распоряжением администрации Владимирской области от 2 февраля 2018 г. №53-р (в ред. от 19 декабря 2022 г. №1352-р), утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

В указанном перечне под **** значится автодорога ****, в том числе, участок автодороги **** м, находящийся на территории **** (инд.номер дороги **** категория автомобильной дороги-****) (л.д.****

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст.17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (л.д.89-93), постановление Губернатора Владимирской области от 10 июня 2009 г. № 441, (в ред. от 24 января 2022 г. №4) «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области», условия контракта от 11 октября 2021 г. №116, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ГУП ВО «ДСУ-3» (л.д.****), исследовав фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.****), материалы дела об административном правонарушении (****), показания инспектора ОР ДПС ГИБДД **** и принимая во внимание то, что обязанности по содержанию автомобильной дороги Сенинские Дворики – Ковров - Шуя - Кинешма возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ГУП «ДСУ-3», которое в рамках заключенного с ГБУ «Владупрадор» не обеспечило должным образом содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из перечня работ, содержащихся в приложении **** к контракту от **** **** (л.д.****), следует, что в состав работ входят работы по дорожным одеждам, а именно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Староверова М.Л.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ГУП «ДСУ-3» размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта-техника ООО ****» ****. **** от ****, и не оспоренным сторонами.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала причинению вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Изложенные ответчиком ГУП «ДСУ-3» в апелляционной жалобе доводы о том, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку им были проигнорированы установленные на данном участке автодороги предупреждающие знаки: СЩ-1 «Аварийно-опасный участок», «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена 50 км/час, голословны.

Отсутствие акта о выявленных недостатках основанием для освобождения от ответственности не является. Все сведения, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы на СД-диске, который был представлен в материалы дела МО МВД России «Ковровский» (л.д.****

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия площади выбоины на правильность выводов суда не влияет.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД, содержатся размеры дорожной выбоины (ширина-0,27 м, длина-1,4 м, глубина -14 см).

Фактические показания результатов измерений дефекта дорожного покрытия (выбоины), приведенные на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, соответствуют подходам и принципам определения размера дефектов.

С учетом характеристик выбоины ее можно отнести к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечает установленным требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно таблицы пункта 5.3 ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Доводы жалобы о том, что выбоина, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль истца ****, находилась за пределами проезжей части автодороги (за краевой линией дорожной разметки), то есть на обочине, по которой движение транспортных средств запрещено, опровергаются представленной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. ****

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.

Дело № 2-636/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000270-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителей истца Староверова М.Л. - по доверенности адвоката Елисовой Е.М., Добряевой Е.Ф., представителя ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности Бутусовой И.А., представителя ответчика ГУП «ДСУ-3» по доверенности Воеводиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова М. Л. к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>», государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Староверов М.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» (далее по тексту ГБУ «Владупрадор»), государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№> (далее по тексту ГУП «ДСУ-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины – 2621 руб.

В обоснование указал, что <дата> около <данные изъяты> час. на проезжей части автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> м, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, он совершил наезд на неподвижное препятствие – дорожную выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, и ему (истцу), как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3», ответственными за ...

...состояние дорожного покрытия указанной автомобильной дороги. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 700 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков, ответственных за состояние дорожного покрытия автодороги <данные изъяты>, в возмещение расходов на восстановление автомобиля 80 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2621 руб.

Истец Староверов М.Л. извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителей адвоката Елисову Е.М., Добряеву Е.Ф.

Ранее, в судебном заседании <дата> истец Староверов М.Л. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, он возвращался в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. На улице было темно, проезжая часть дороги занесена снегом, который не был почищен, в связи с этим, ехал по наезженной колее со скоростью около 60 км\час. Знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих знаков, он не видел. Из-за снежного покрытия дорожная разметка не просматривалась. Двигаясь по автодороге со стороны д. Ручьи в сторону <адрес>, в районе придорожного кафе «ПитСтоп» неожиданно почувствовал удар правыми передним и задними колесами. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего произошла разгерметизация правых переднего и заднего колес. О случившемся он сообщил в ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД произвели замер размеров выбоины. Он видел, что впереди, на обочине дороги стоял еще один автомобиль марки «Рено», который также был поврежден в результате наезда на эту же выбоину.

Представители истца адвокат Елисова Е.М., Добряева Е.Ф. исковые требования Староверова М.Л. поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности Бутусова И.А. иск не признала и пояснила, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Обязательства по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> м, на момент ДТП были возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3» согласно контракта от <дата> <№>. В состав работ по исполнению данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Пунктом <данные изъяты> контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В связи с этим, полагала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, настаивала на том, что выбоина, в которой по материалам административного дела получил повреждение автомобиль истца, находилась не на покрытии проезжей части, а за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещается. В связи с этим, полагала, что поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не имеет дефектов, которые могли стать причиной данных повреждений, это исключает вину ГБУ «Владупрадор» в причинении ущерба имуществу истца. С учетом этого, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» по доверенности Воеводина А.М. с исковыми требованиями Староверова М.Л. также не согласилась. Указала на то, что владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на праве оперативного управления является ГБУ «Владупрадор». <дата> между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с дородными элементами и сооружениями на них. В <дата> году в рамках данного контракта ГУП «ДСУ-3» исполнило свои обязательства, акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны. В связи с этим, полагала, что ГУП «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является лицо, на которое в соответствии с действующими нормативными актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог. Также, полагала, что выбоина, в которой автомобиль истца получил повреждения, находилась за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещено. На указанном участке автодороги установлен предупреждающий знак «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена <данные изъяты> км/час. В связи с этим, считала, что самим водителем Староверовым М.Л. были допущены действия, повлекшие за собой ущерб. Доказательств того, что ГУП «ДСУ-3» знало о данном повреждении и не выполнило требование нормативного документа в установленный срок, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Староверову М.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>, составленного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <№>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 от <дата>, а также его показаний в суде в качестве свидетеля, <дата> около <данные изъяты> час. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> м, Староверов М.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в виде разгерметизации переднего и заднего правых колес, Староверову М.Л., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Староверова М.Л. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Староверов М.Л. обратился с иском к ГБУ «Владупрадор», ГУП «ДСУ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах. В подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» Кудратовой Т.М. <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, составляет 80 700 руб. Повреждения локализованы в правой части автомобиля, по высоте и направлению они образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. По характеру они соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении, с учетом уточнений инспектора ОР ДПС ГИБДД Нисифорова И.С., следует, что ДТП с участием принадлежащего Староверову М.Л. автомобиля, произошло на проезжей части автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> м, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия указанного участка автодороги <данные изъяты> требованиям ГОСТ <данные изъяты>, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>, в редакции от <дата> <№> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. В указанном перечне под <№> значится автодорога <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся на территории <адрес> (инд.номер дороги <№> категория автомобильной дороги-III).

В соответствии с Уставом Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» (ГБУ «Владупрадор») является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения.

В силу постановления <адрес> от <дата> <№>, в редакции от <дата> <№>, «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно контракта от <дата> <№> обязательства по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> м, возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3».

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение <№>) входят работы по дорожным одеждам, а именно, устранение деформаций и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу п.<дата> контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании ст.28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному Староверовым М.Л. иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, является ГУП «ДСУ-3», принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги по контракту, заключенному с ГБУ «Владупрадор».

Доводы представителей ответчиков о том, что выбоина, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль истца <дата>, находилась не на проезжей части автодороги, а за краевой линией дорожной разметки, то есть на обочине, за пределами которой движение денежных средств запрещено, в связи с чем ДТП произошло, в том числе вследствие грубой неосторожности самого истца, превысившего установленное на данном участке ограничение скорости движения в <данные изъяты> км/час, противоречат установленным обстоятельствам делам, в связи с чем, судом признаются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца, представители ответчиков ссылаются на нарушение им скоростного режима (превышение установленного на данном участке ограничения скорости в <данные изъяты> км/час) при движении, а также на выезд за краевую линию дорожной разметки (учетом расположения дорожной выбоины).

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков о превышении истцом скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Факт превышения скорости движения сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не зафиксирован.

Представленные суду фотоснимки, сделанные на месте ДТП, материалы дела об административном правонарушении, показания инспектора ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1 свидетельствуют о том, что движение транспортного средства под управлением Староверова М.Л. <дата> около <данные изъяты> час. на указанном участке дороги происходило в условиях снегопада с дождем, состояние дороги было заснеженным, дорожная разметка вследствие этого не просматривалась, транспортное средство двигалось по образовавшейся колее.

Ответчик не обосновал, каким образом, двигаясь в таких условиях по краю проезжей части автодороги, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие к движению) в виде выбоины в асфальтовом покрытии и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителем транспортного средства Староверовым М.Л. Правил дорожного движения. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представители ответчиков отказались. Размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ГУП «ДСУ-3» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 700 руб.

Исковые требования Староверова М.Л. к ГБУ «Владупрадор», являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, о возмещении ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «ДСУ-3» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Староверова М. Л. к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» удовлетворить.

Взыскать в пользу Староверова М. Л., ИНН <№>, с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», ИНН <№>, КПП <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2621 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес> Староверову М. Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.03.2023, мотивированное решение составлено 07.04.2023.