Петракин Валерий Рудольфович

Дело № 2-2331/2024 16 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-001702-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракина Валерия Рудольфовича к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с кровли дома <адрес>, <адрес>, и примыкающего к нему дома по <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге произошло падение льда, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред. Постановлением участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как указал истец, согласно протокола осмотра места происшествия у автомобиля № установлены следующие повреждения: разбито заднее стекло, помята крышка багажника, помято крыло, возможно имеются скрытые повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонт, сумма необходимая для ремонта автомобиля после полученных повреждений составляет 338 142 рубля.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 338 142 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил...

... удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с кровли дома <адрес>, <адрес>, и примыкающего к нему дома по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло падение льда, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как указал истец, согласно протокола осмотра места происшествия у автомобиля № установлены следующие повреждения: разбито заднее стекло, помята крышка багажника, помято крыло, возможно имеются скрытые повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонт, сумма необходимая для ремонта автомобиля после полученных повреждений составляет 338 142 рубля.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 43 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого размер ущерба оставляет 338 142 рубля.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, как и не оспорил обстоятельства указанные истцом о получении повреждений автомобилем при сходе снега и наледи на автомобиль. От проведения судебной экспертизы отказался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 142 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним согласно квитанции в размере 6 581 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракина Валерия Рудольфовича к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Петракина Валерия Рудольфовича сумму ущерба в размере 338 142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года

Судья Е.С. Галкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-82/2018

об административном правонарушении

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Андреев И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петракина В.Р., защитника Брушнивского Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Петракина Валерия Рудольфовича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (личность установлена по Военному билету Серии АЕ №),

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Петракин В.Р. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

На 52 км. 902 метров ш.Кола Ленинградская область Кировский район 06 февраля 2018 года в 02 час. 20 мин. водитель Петракин В.Р., управляя грузовой а/м № двигался в темное время суток по главной дороге со стороны г.Волхова в направлении г.Санкт-Петербурга, производил дорожные работы по уборке снега с проезжей части дороги Кировского района Ленинградской области. На 52 км 902 метров совершил наезд на пешехода гражданина Д.Т.Ш... В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Петракин В.Р., оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонару...

...шение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Петракин В.Р. свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал и показал, что действительно на 52 км. 902 метров ш.Кола Ленинградская область Кировский район 06 февраля 2018 года в 02 час. 20 мин. водитель Петракин В.Р., управляя грузовой а/м №/178 двигался в темное время суток по главной дороге со стороны г.Волхова в направлении г.Санкт-Петербурга, производил дорожные работы по уборке снега с проезжей части дороги Кировского района Ленинградской области. На 52 км 902 метров совершил наезд на пешехода гражданина Д.Т.Ш.. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Петракин В.Р., оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник Петракина В.Р. по доверенности от 05 марта 2018 года Брушнивский Л.В. в судебном заседании доводы Петракина В.Р. поддержал, просит не лишать подзащитного права управления транспортными средствами.

Выслушав Петракина В.Р., его защитники, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и влечет назначение виновному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ДТП на 52 км. 902 метров ш.Кола Ленинградская область Кировский район 06 февраля 2018 года в 02 час. 20 мин. водителем Петракиным В.Р., управлявшим грузовой а/м № двигавшимся в темное время суток по главной дороге со стороны г.Волхова в направлении г.Санкт-Петербурга, производившим дорожные работы по уборке снега с проезжей части дороги Кировского района Ленинградской области, совершившим наезд на пешехода гражданина Д.Т.Ш.., а также факт оставления водителем Петракиным В.Р. места ДТП, участником которого он является, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Петракина В.Р., схемой места ДТП, протоколом осмотра, карточкой операций с водительским удостоверением.

В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов не поступало.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими вину Петракина В.Р. в совершении указанного выше административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Петракину В.Р., наряду с нарушением п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя остановить транспортное средство, вменялось также нарушение п. 2.6 ПДД РФ, однако какие именно обязанности, предусмотренные данным пунктом, не были выполнены водителем Петракиным В.Р., в протоколе не указано, в связи с чем суд исключает из обвинения Петракина В.Р. указание на нарушение им п. 2.6 ПДД РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который полностью признал вину, работает, согласно сведениям ИЦ является водителем с водительским стажем с 2002 года, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: 22.09.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 22.09.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 21.09.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 12.09.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 07.09.2017 по ст.12.5 ч.2 КоАП РФ, 31.07.2017 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, учитывая что наказание в виде ареста является более тяжким чем лишение права управления транспортными средствами (ч.1 ст.3.2 КоАП РФ) и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петракина Валерия Рудольфовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного ареста, то есть с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.