Кукушкина Вера Валерьевна

Дело № 2-129/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОВИЛЛА» к Кукушкиной Вере Валерьевне о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОВИЛЛА» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кукушкиной В.В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.10.2020 в 22 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, Московский р-н, а/д А-118 41 км 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Кукушкиной В.В., и транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя К Б.А., принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОВИЛЛА». Виновным в ДТП признана Кукушкина В.В., вследствие ее действий автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Кукушкиной В.В. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - АО «Группа Ренессанс страхование». Истец с целью получения страхового возмещения обратися в АО «Группа Ренессанс страхование», получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для оценки стоимости полученных повреждений истец обратился в ИП Косцов М.В., стоимость услуг составила 6000 руб. Согласно заключению специалиста №010-0421 от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 680 600 руб. В ответ на досудебную претензию ООО «Автовилла» ответчик отказалась выплачивать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 280 600 руб., расходов по сос...

...тавлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 263 446 руб. (663446,04-400000), расходы на независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 6 070 руб.

Представитель истца – Кан А.А. явился в судебное заседание, просил удовлетворить в полном объеме уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 16 октября 2020 года в 22:50 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, а/д А-118, 41 км, 950 м, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением Кукушкиной В.В., совершившего наезд на транспортное средство марки «<...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности К Б.А. и под его управлением.

Из определения 780084026055 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2020 вынесенного инспектором ДПС взвода №2 2 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что водитель, управляющий транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Кукушкиной В.В., при осуществлении перестроения не убедилась, в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении транспортного средства «<...>» г.р.з. <№>, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д. 11)

Гражданская ответственность истца ООО «АВТОВИЛЛА» при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в то время как ответственность Кукушкиной В.В., управляющей транспортным средством марки <...>» г.р.з. <№>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на заключение экспертного исследования №010-0421 от 22.04.2021, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 680 600 руб. (л.д. 21-64)

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы, а также представил возражения на исковое заявление.

Определением от 17.05.2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза. На основании проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 663 446 рублей 04 копейки.

Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба причиненный истцу, составляет 663 446 руб. 04 коп.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При таком положении, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером выплаченного истцу страхового 263 446 руб. (663446,04-400000).

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 894 руб. 46 коп., доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОВИЛЛА» удовлетворить.

Взыскать с Кукушкиной Веры Валерьенвы в пользу ООО «АВТОВИЛЛА» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 446 (двести шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.