Сатиева Зарифа Орманбековна

Судья <данные изъяты> № 33-1027/2020

Дело №2-954/2019

УИД 60RS0002-01-2019-001729-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сатиевой З.О. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Сатиевой З.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Сатиевой З.О. денежные средства в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-954/2019 и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.02.2020, уточненные требования Сатиевой З.О. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату с 01.08.2019, об установлении юридического факта принадлежности выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, выданного к справке серии А №(****) от 01.08.1991 уд...

...овлетворены в полном объеме.

17.02.2020 Сатиева З.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20000 руб., транспортных услуг в размере 2314 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) –Давыдова И.С. возражала относительно взыскания судебных расходов в размере 22614 руб., считая их необоснованно завышенными. При этом указала, что иск составлен ЗАО «Правоведъ» некорректно, только после обращения к специалистам пенсионного органа истец смогла подать надлежащее исковое заявление; отзыв на иск составлен на основании доводов, указанных в решении суда, а представитель участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, объем указанных услуг не исполнен в полном объеме. Кроме того, полагала, что факт несения транспортных услуг в заявленном размере не подтвержден.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Сатиева З.О. просит об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд незаконно уменьшил представительские расходы до 5000 руб., когда по договору об оказании юридических услуг ею ЗАО «Правоведъ» оплачено 20000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, а также актами сдачи-приема услуг; не взысканы транспортные расходы в размере 2314 руб., подтвержденные соответствующим расчетом, который стороной ответчика не опровергнут, а также копией чека на оплату бензина. При этом судом не принято во внимание наличие у неё инвалидности.

В возражениях на частную жалобу начальник ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) выразил согласие с постановленным определением, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов указано, что 25.09.2019 между Сатиевой З.О. (клиент) и ЗАО «Правоведъ» (исполнитель) заключен договор № (****), по условиям которого исполнитель в интересах клиента обязался отказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Сатиевой З.О. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, а именно: давать устные консультации, составить исковое заявление с последующим представлением интересов доверителя в суде по запросу клиента, а заказчик обязался оплатить исполнителю 18 000 руб. за оказанные услуги. 12.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг – подготовка заявления на взыскание судебных расходов, всего стоимость услуги исполнителя определена по настоящему договору (п.3.1) в размере 20000 руб. (л.д.167, 168).

В подтверждение оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению на оказание юридических услуг в материалы дела представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру № (****) от 12.02.2020 на сумму 18 000 руб. и № (****) от 17.02.2020 на сумму 2000 руб., а также акты сдачи-приемки услуг №(****) от 12.02.2020 и №(****) от 17.02.2020 (л.д.169-174).

Факт оказания правовой помощи Сатиевой З.О. по рассмотренному гражданскому делу не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Так, ЗАО «Правоведъ» составлено, а истцом подано в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 4), подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.138-140), представление интересов Сатиевой З.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по её устному ходатайству осуществляла Н.И. (11.02.2020), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 153-156).

Таким образом, условия договора и дополнительного соглашения выполнены.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 5000 руб. с учетом объема оказанных ЗАО «Правоведъ» услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, являются неубедительными.

Оценив представленные доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда в данной части законным и обоснованным, оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение об отказе во взыскании транспортных расходов Сатиевой З.О. в размере 2314,18 руб., поскольку отсутствуют доказательства несения истцом транспортных расходов исходя из цен, которые сложились в Псковской области на транспортные услуги и необходимости несения транспортных расходов в указанном размере при наличии регулярного автобусного сообщения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных документов следует, что истец в связи с состоянием её здоровья, наличием у неё инвалидности, понесла расходы на проезд автотранспортом «Шкода Октавия» из г.Великие Луки в г. Псков в связи с участием в суде апелляционной инстанции 11.02.2020 в размере 2314,18 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сатиевой З.О. представлен расчет, однако факт несения транспортных расходов на бензин подтверждается только чеком на бензин автозаправочной станции «Череха» от 11.02.2020 в сумме 1805,61 руб. (л.д.175), в связи с чем транспортные расходы подлежат удовлетворению только в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов Сатиевой З.О. в размере 1805,61 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Заявление Сатиевой З.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Сатиевой З.О. транспортные расходы в размере 1805,61 руб.

В остальной части определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сатиевой З.О. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Дмитриева

Дело № 2-954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки26 ноября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Сатиевой З.О., представителей ответчика КарнауховойЕ.Ю. и Давыдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатиевой З.О. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату с 1 августа 2019 года, а также об установлении юридического факта принадлежности документа,

УС Т А Н О В И Л:

Сатиева З.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) (далее УПФ РФ г. Великие Луки), уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании назначить и выплатить ей социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату с 1 августа 2019 года, а также об установлении юридического факта принадлежности документа.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в УПФ РФ г. Великие Луки с заявлениями:

- о назначении ей социальной пенсии по инвалидности и запросе выплатного дела из Республики Узбекистан в связи с переменой места жительства;

- о назначении ей ежеме...

...сячной денежной выплаты.

Решениями N № и N №, принятыми УПФ РФ г. Великие Луки по результатам рассмотрения заявлений истца, ей было отказано в назначении социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-Фз «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Указанные отказы мотивированы отсутствием правоустанавливающего документа. По мнению УПФ РФ г. Великие Луки в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, выданного к справке серии А № №, указано имя З-Е вместо З-И, в связи с чем, данный документ не может быть принят для назначения истцу социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Истец с отказами ответчика не согласна, указывает, что в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК её имя указано правильно, кроме того, из других документов, содержащихся в поступившем из Республики Узбекистан по запросу УПФ РФ г. Великие Луки её выплатного дела, следует, что пенсия установлена именно ей, ошибок в написании её имени нет; отделом внебюджетного фонда при министерстве финансов Республики Узбекистан по городу Коканд Ферганской области ей выплачена пенсия по инвалидности по 31.07.2019 включительно и в связи с изменением места жительства, пенсионное дело снято с учёта Кокандского отдела ВПФ при МФ РУз; пенсия по инвалидности (II группа, инвалид детства) была назначена истцу 04.07.1990, то есть, до распада СССР, на территории союзной республики Узбекистан, входившей в состав СССР.

Со ссылкой на положения Соглашения «О гарантиях прав граждан – участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992, истец просит суд обязать ответчика назначить и выплатить ей социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату с 1 августа 2019 года, а также установить юридический факт принадлежности ей выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, выданного к справке серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика – УПФ РФ г. Великие Луки – Карнаухова Е.Ю. и Давыдова И.С.в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований истца возражали, просили отказать истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 985н, для назначения социальной пенсии по инвалидности, помимо прочего, необходим документ об установлении инвалидности, который в Российской Федерации выдается учреждениями медико-социальной экспертизы по месту жительства лица, в отношении которого устанавливается инвалидность. Граждане, приехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иностранного государства, в том числе из стран СНГ, будут иметь право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным Законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ, при условии признания их инвалидами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, которым инвалидность была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада). Датой распада СССР в целях подтверждения пенсионных прав, приобретенных на территориях государств – участников Соглашения, является дата – 01.01.1991. Данная позиция доведена до сведения Управления ПФР заместителем директора Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России Комаровой С.В., государственным советником 3 класса СысойкинойГ.И. и специалистами Департамента организации назначения и выплаты пенсий ПФР, которые указали, что в целях подтверждения пенсионных прав граждан, переехавших на постоянное проживание в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения с бывшими республиками СССР, при решении вопроса о зачете в страховой стаж периодов работы, имевших место на территории бывших республик СССР за период до 01.01.1991, на основании документов, представленных для назначения страховых пенсий.

По мнению представителей ответчика, поскольку инвалидность истцу установлена актом освидетельствования во ВТЭК, выданным в Узбекской ССР 01.08.1991, то есть после 1 января 1991 года, то данный документ не может быть принят для назначения ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты без признания её инвалидом по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указала в судебном заседании представитель ответчика Давыдова И.С., ни факт принадлежности справки, ни документ (аттестат), угловой штамп в котором требовал перевода с узбекского языка, истцом при подаче заявления в Управление Пенсионного фонда г. Великие Лукипредставлены не были.Перевод с узбекского языка углового штампа в аттестатебыл выполнен истцом значительно позднее даты обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии.

Истец Сатиева З.О. в судебном заседании пояснила, что перевод углового штампа с узбекского языка в аттестате был выполнен ею тогда, когда на этот недостаток ей указали в решении об отказе назначить пенсию по инвалидности. Она была вынуждена поехать в город Смоленск и там обратиться к переводчику с узбекского языка, чтобы перевести угловой штамп в аттестате, так как единственный в городе Великие Лукипереводчик с узбекского языка на тот момент был в отъезде. Данный перевод был заверен нотариусом города Смоленска.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г., право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г., нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (ч. 6 ст. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (ч. 2 ст. 11).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 28.1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей. При этом часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Пенсионное обеспечение граждан и членов их семей, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из бывших республик СССР, осуществляется в соответствии с Соглашением от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются сторонами указанного Соглашения.

Согласно ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 6 Соглашения от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения" предусмотрено, что назначение пенсии гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу ст. 11 Соглашения от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения" необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 г., принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

Согласно статье 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Письмом Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994, зарегистрированном в Минюсте 21.02.1994 г. N 497 закреплено, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г., пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

По смыслу приведенных правовых норм, граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иных государств, имеют право на пенсионное обеспечение и меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при условии признания их инвалидами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым былаустановлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада).

В соответствии с Соглашением о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г.,Протоколом к этому Соглашению и Декларацией от 21 декабря 1991 г., с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование.

Указанное Соглашение с Протоколом и Декларацией к нему, для Российской Федерации вступило в силу с момента его ратификации 12 декабря 1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР.

Из материалов дела следует, что истец проживала на территории Узбекистана, который входил в состав Союза Советских Социалистических Республик до его распада, где являлась получателем пенсии по инвалидности, установленной ей бессрочнов августе1991 года (т. е. до распада СССР) как инвалиду с детства, что подтверждено материалами выплатного пенсионного дела, поступившего из Республики Узбекистан в УПФ РФ г. Великие Луки.

Пенсия по предыдущему месту жительства в Республике Узбекистанвыплачена истцу по 31.07.2019(л. д. 11-12).

На территории РФ истец зарегистрирована10.07.2019 (л. д. 17-18).

30 июля 2019 года истец обратилась в УПФ РФ г. Великие Луки с заявлениемо назначении ей социальной пенсии по инвалидности как инвалиду с детства и ежемесячной денежной выплаты согласно представленным документам.

Решениями N № и N №, принятыми УПФ РФ г. Великие Луки по результатам рассмотрения заявления истца, ей было отказано в назначении социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 1ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л. д. 6-9).

Из материалов дела следует, что Сатиевой З., <данные изъяты> года рождения, бессрочно установлена вторая группа инвалидности в августе 1991 года как инвалиду с детства (л. д. 10, 13-16).

Одним из оснований для отказа истцу в назначении социальной пенсии по инвалидности как инвалиду с детства явилось несоответствие (по мнению ответчика) имени истца, указанного в основном документе, подтверждающем её право на пенсию по инвалидности – в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии А № от ДД.ММ.ГГГГ – её имени, указанному в документах, удостоверяющих личность. Имя истца в данной выписке указано З-Е вместо З-И.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии А № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Сатиевой З-Е (или З-И), <данные изъяты> года рождения, освидетельствованной 01.08.1991, признанной инвалидом второй группы с детства бессрочно. Бланк указанного документа изготовлен типографским способом, имеет серию и номер, заполнен от руки, почерк неразборчив, имеется специфика написания отдельных букв, поэтому имя истца можно прочитать как З-Е и как З-И. Другие документы истца, представленные в материалы дела, дают суду основание полагать, что спорная выписка выдана именно Сатиевой З.О., так как в акте освидетельствования, на основании которого выдана выписка, её имя указано разборчиво и различий припрочтении не допускает.

Суд считает, что гражданин не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной должностным лицом учреждения небрежности в оформлении документов, поэтому устанавливает факт принадлежности спорной выписки истцу Сатиевой З.О., так как все другие документы, имеющие непосредственное отношение к установлению истцу инвалидности, разночтений в написании её имени не содержат.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, предусматривающих, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 г., принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации, оснований для отказа истцу по данному основанию в назначении социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплатыу ответчика не имелось.

Ответчик настаивает на том, что датой распада СССР в целях подтверждения пенсионных прав, приобретенных на территориях государств – участников Соглашения, является дата – 01.01.1991. Однако суд не может согласится с такой позицией, занятой Управлением пенсионного фонда в городе Великие Луки, так как эта дата (01.01.1991) является определяющей при решении вопроса о зачете в страховой стаж периодов работы, имевших место на территории бывших республик СССР за период до 01.01.1991, на основании документов, представленных для назначения страховых пенсий.

Пенсия, за назначением которой к ответчику обратилась Сатиева З.О., не зависит ни от страхового стажа, ни от какого-либо другого стажа истца, так как пенсия по инвалидности, назначаемая инвалиду с детства является социальной пенсией, авторая группа инвалидности истцу как инвалиду с детства установлена после достижения 18 лет бессрочно 01.08.1991, то есть еще в СССР.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, перечисленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатиевой З.О. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату с 1 августа 2019 года, а также об установлении юридического факта принадлежности документа, удовлетворить.

Признать юридический факт принадлежности Сатиевой З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, выданной к справке серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) обязанность назначить и выплатить Сатиевой З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в соответствии с Соглашением от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения" с 01 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года

Судья- Г.В. Шлапакова