Капитанова Галина Викторовна

№2-265/2012г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2012г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Костяной О.А., Кудаевой А.В.,

при секретаре Паляница О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Е.С. к Капитановой Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салий Е.С. обратилась в суд с иском к Капитановой Г.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено с Капитановой Г.В. соглашение об авансе за куплю-продажу жилого дома, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи стороны должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ, но Капитанова Г.В. не заключила с нею договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Капитанова Г.В. по договору купли-продажи жилого дома с ипотекой в силу закона продала вышеуказанный жилой дом ФИО7 В добровольном порядке Капитанова Г.В. аванс ей не возвращает, поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Капитановой Г.В. в её пользу <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Салий Е.С. изменила исковые требования и просила взыскать с Капитановой Г.В. в её пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Салий Е.С. в судебное заседание явилась поддержала свои требования в полном объёме и пояснила, что в августе 2011г. ею было заключено с Капитановой Г.В. соглашение об авансе, по условиям которого она передала ответчику <данные изъяты> рублей в счёт продажи дома. После заключения соглашения она вместе с братом - ФИО8 приступила к ремонту дома, потратила <д...

...анные изъяты> рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик заключила с ФИО7, при этом, 250 000 рублей возвращать отказывается.

Ответчик Капитанова Г.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что дом продавался ею в одну семью, для проживания брата Салий Е.С. - ФИО8 и его гражданской жены ФИО7 Она с Салий Е.С. и ФИО8 обговорила условия сделки купли-продажи дома и договорились, что дом будет продан за <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Салий Е.С. соглашение об авансе, по условиям которого Салий Е.С. передала ей <данные изъяты> рублей в счёт продажи дома. Данное соглашение было заключено с Салий Е.С. по той причине, что у ФИО8 не было паспорта. Оставшаяся сумма должна была поступить из средств материнского капитала ФИО7 Согласно устной договорённости, достигнутой ею с Салий Е.С., ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи жилого дома был заключён с ФИО7 При заключении договора купли-продажи дома у нотариуса присутствовали и ФИО7, и Салий Е.С., при этом, Салий Е.С. не настаивала на её включении в качестве сособственника жилого дома вместе с ФИО7

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Капитановой Г.В. и Салий Е.С. было заключено соглашение об авансе. Согласно п.1 указанного соглашения Салий Е.С. выдала Капитановой Г.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счёт причитающихся с неё <данные изъяты> рублей за продажу ей жилого дома, строений, сооружений, находящихся по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения (п.2) договор купли-продажи жилого дома, строений, сооружений будет заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 соглашения Капитанова Г.В., в случае неисполнения сторонами договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости обязуется вернуть Салий Е.С. <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Капитанова Г.В. заключила договор купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, с ФИО7, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО9

Таким образом, Капитанова Г.В. не исполнила взятые на себя обязательства по заключению с Салий Е.С. договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, поэтому согласно п.4 соглашения обязана вернуть истцу <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что Салий Е.С. посредством заключения соглашения об авансе преследовала цель обеспечения жильём своего брата ФИО10, проживающего с ФИО7, имеющей сертификат на использование средств материнского капитала, и данное соглашение являлось гарантией для Салий Е.А., что Капитанова Г.В. заключит договор купли-продажи с ФИО7, суд находит несостоятельными. В данном случае, соглашение об авансе, заключённое между Салий Е.А. и Капитановой Г.В., и не оспоренное сторонами, свидетельствует о том, что Салий Е.А. намеревалась приобрести в собственность спорный жилой дом, но по вине ответчика сделка не состоялась.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она приобрела у Капитановой Г.В. по договору купли-продажи жилой дом со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, за счёт средств материнского капитала в сумме 352 000 рублей, из которых 82 000 рублей она вернула Капитановой Г.В., о соглашении об авансе, заключённом Салий Е.А. с Капитановой Г.В., ей стало известно при заключении договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе Салий Е.А. не присутствовала (обр.ст.л.д.69).

При таких обстоятельствах утверждения Капитановой Г.В. о том, что Салий Е.А. присутствовала при заключении договора купли-продажи дома в нотариальной конторе и не настаивала на её включении в качестве сособственника жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку защита гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленной истцом справки Октябрьского отделения Сбербанка России ОАО размер ставки рефинансирования Центрального Банка составляет 8,25% (л.д.15).

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты><данные изъяты> дн.) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6729 руб.18 коп. подлежат удовлетворению с учётом требований п.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой адвокатом ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, составление искового заявления, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях в суде и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., согласно представленной в суд квитанции (л.д.46) подлежат удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салий Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Капитановой Галины Викторовны в пользу Салий Е.С. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2012г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь О.Ю. Паляница

Судья Шевырева О.Б, дело № 33-875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитановой Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Капитановой Г.В. в лице представителя Скрипниченко М.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия,

установила:

Капитанова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что летом 2015г. истец обратилась к ответчику в связи с возникшими у нее проблемами по оплате кредита. Сотрудники ИП Дубровского А.В. сообщили, что их компания решает вопросы с кредитами, аннулирует задолженность по кредиту, гарантировали 100% списание и освобождение от долгов. Для достижения этих целей 24.08.2015 между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по составлению необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, оказанию консультационных услуг на все время действия данного договора, а истица – по оплате предоставляемых услуг.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг по настоящему договору не определена, указан порядок расчетов, согласно которому истец обязана ...

...оплачивать сумму в размере 2 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работа по договору не ведется, списание долгов не произошло, отчеты о проделанной работе не предоставлены, акты выполненных работ не подписаны, истец решила расторгнуть договор и составила заявление-претензию о возврате уплаченной суммы и неустойки. В удовлетворении данных требований ответчиком 29.08.2016 было отказано.

По мнению истца, разумным сроком исполнения обязательств по договору является 30-дневный срок. Таким образом, просрочка обязательств ответчика на 17.08.2016 составила 329 дней и составляет, с учетом ее снижение до суммы заказа – 36 000 руб. Ответчик также ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств, качества, вида и объема оказываемой услуги, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании правовых услуг от 24.08.2015 и с учетом уточнений взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 24 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Капитанова Г.В. в лице представителя Скрипниченко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о согласовании между сторонами предмета договора. Доказывание обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору в данном случае лежит на ответчике. Указывает, что документы, на которые сослался суд в обоснование исполнения ответчиком услуг по договору, относятся к договору от 14.03.2016 и приняты по акту выполненных работ именно к указанному договору. При этом договоры от 13.03.2016 и от 24.08.2015 нельзя рассматривать как единый договор.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Капитанову Г.В., ее представителя Тарасенко А.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 9, 421, 782, 779 ГК РФ, и исходил из наличия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

К такому выводу суд пришел, установив, что 24 августа 2015 года между сторонами по делу заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию доверителя услуги следующего характера: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оказании доверителю консультативных услуг на все время действия договора. Доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п. 7.1. договора - за выполнение предмета договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно равными платежами в размере 2 000 руб. в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Согласно приложению к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2015 года, доверителем указан оппонент – банк Тинькофф (л.д.11).

В последующем 28.10.2015 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения был изменен пункт 7.1 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2015 года и изложен в следующей редакции: «За исполнение предмета договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно равными платежами в размере 4 000 рублей, платежи осуществляются в течение 9 месяцев с момента заключения договора. «Указанная сумма может быть увеличена либо уменьшена исполнителем в период исполнения настоящего договора». В приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору в качестве оппонента указан банк Русский стандарт.

Как установлено судом, истцом, во исполнения условий договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2015 года, оплачена сумма в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2015 г., а так же чеками «Сбербанк онлайн» (л.д. 12,13,14,15,16).

На основании заявления Капитановой Г.В. от 14 марта 2016 года договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2015 года расторгнут.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о невыполнении работ по договору от 24 августа 2015 года, каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Капитановой Г.В. уплаченных по договору денежных средств - 24 000 рублей, а также производных от них сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что им выполнены обязательства предусмотренные договором от 24.08.2015 г., с учетом условий дополнительного соглашения от 28.10.2015 г., которые оплачены истцом в размере 24000 руб.

Так, ответчик ИП Дубровский А.В. в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представил документы, в том числе: ответ на заявление Капитановой Г.В. из АО «Банк Русский Стандарт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2015 года (л.д.51); ответ на обращение Капитановой Г.В. из Тинькофф банк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2015 года (л.д.100); исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о расторжении кредитного договора и исковое заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора датированные 26.11.2015 г., с отметкой об отправке 5.12.2015 г. (л.д.32-39).; заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» (л.д.40-42), заявления об истребовании производимых операций по счетам и копий документов кредитного дела (л.д.43,44); претензии в банки (л.д.45,46), датированные 12.августа 2015 г.

При этом информирование Капитановой Г.В. о выполненной работе осуществлялось ИП Дубровским А.В. устно в соответствии с п. 2.3 заключенного между ними договора.

Согласно п.7.11 договора в случае если доверитель изъявит желание, чтобы исполнитель представлял его интересы в кассационной, апелляционной или надзорной инстанции, то доверитель оплачивает данную услугу дополнительно.

В период действия договора Капитанова Г.В. каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику не предъявляла. Более того, в последующем, 28 октября 2015 г., истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которого обязалась оплачивать услуги ответчика ежемесячными платежами в размере 4000 руб., а

14 марта 2016 г. заключила новый договор об оказании правовых услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым расширен круг полномочий ответчика и в предмет договора включены, в том числе услуги, связанные с обращением в суды первой инстанции по предмету защиты прав и интересов истца. Указанные соглашения истцом не оспариваются, а в жалобе истец ссылается на то, что оба договора от 24.08.2015 г. и от 14.03.2016 г. являются самостоятельными и не могут рассматриваться как единый договор, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что все представленные истцом документы не относятся к предмету спорного договора, а относятся в договору от 14.03.2016 г. Доказательств того, что в 2015 году ответчиком составлялись документы во исполнение условий договора, заключенного 14.03.2016 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец Капитанова Г.В. добровольно расторгла спорный договор, тогда как ответчик представил доказательства выполнения им обязательств, стоимость которых определена договором и дополнительным соглашением, оснований для взыскания с ИП Дубровского с пользу истца денежной суммы в размере 24000 руб. у суда не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку опровергается заявлением истца о добровольном расторжении договора в связи с заключением нового договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что ответчик не согласовал с истцом предмет договора, судебная коллегия отклоняет как не имеющую доказательственного подтверждения.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ИП Дубровским А.В. обязательств по договору об оказании правовых услуг от 24 августа 2015 года подтвержден представленными в дело доказательствами и Капитановой Г.В. не опровергнут, а оплаченное истцом вознаграждение на общую сумму 24 000 рублей, согласно условий договора, соразмерно комплексу выполненных ответчиком работ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Дубровского А.В. в пользу Капитановой Г.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 24000 рублей.

Поскольку истцу в соответствии со ст. ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 5.2 договора, предоставлено право на отказ от договора и истец реализовала данное право, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитановой Г.В. в лице представителя Скрипниченко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30.01.2017 г.

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Капитановой ГВ о взыскании суммы долга по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Капитановой ГВ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Капитановой Г.В., в обоснование указав о том, что ответчик, являясь заемщиком по договору о получении кредитной карты от 04.06.2012 НОМЕР с первоначальным лимитом задолженности 70 000 руб., допустила неоднократные нарушения условий договора по возврату средств.

Банк в соответствии с общими условиями расторг договор 8.02.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком по состоянию на указанную дату в сумме 105 250,04 руб., из которых: 70 128,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 640,64 руб. - просроченные проценты, 11 481,30 руб. - штрафные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Капитановой Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанную сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 105 250...

...,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 305 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Капитанова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт просила суд снизить неустойку и штрафные санкции по договору, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание для предоставления ответчицей доказательств в обоснование своей позиции.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения с просьбой оставить вынесенное решение без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по договору о получении кредитной картой исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям использования кредитной карты.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к установленным процентам по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявитель жалобы считает, что требования ст. 333 ГК РФ должны применяться и к процентам по договору.

Судебная коллегия согласиться с этим не может, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. При этом доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегий отклоняется, поскольку истцом, в соответствии с условиями имеющегося договора, в адрес ответчика был направлен заключительный счет о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на 8.02.2016 и расторжении кредитного договора.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на отказ суда в отложении судебного заседания с целью сбора и предоставления дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, в том числе, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.

Довод о несоблюдении истцом порядка расторжения договора судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о взыскании кредитной задолженности, поскольку в рамках настоящего дела, требование о расторжении договора не рассматривалось.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется заключительный счет Банка, с предложением погасить задолженность по кредитному договору, а также определение об отмене судебного приказа, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитановой ГВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2017г.

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-2219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Капитановой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Капитанова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Дубровскому А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что между ней и ИП Дубровским А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг с целью аннулирования кредитной задолженности истца и предусматривал для этого проведение комплекса различных действий. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору.

Истец, полагая, что ответчик при подписании договора ввел ее в заблуждение относительно возможности списания ее кредитных долгов путем расторжения кредитного договора, поскольку расторжение кредитного договора не приведет к избавлению и аннулированию кредитной задолженности, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор об оказании правовых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора от 14.03.2016 года и взыскать с ИП Дубровского А.В. в свою пользу уплаченные по дог...

...овору денежные средства в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 94 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Капитановой Г.В. отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года, Капитанова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом были неверно определены фактические обстоятельства по делу.Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству.Ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка в ее адрес судом не направлялась, а представитель уведомил ее о рассмотрении дела по телефону за один день до судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела доказательств. Автор жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт введения ее в заблуждение на момент заключения договора с ответчиком, что, по мнению апеллянта, подтверждается обстоятельствами, которые предшествовали и сопутствовали заключению договора, а также массовостью такого события не только по отношению к ней, но и к другим лицам. Капитанова Г.В. полагает, что ИП Дубровским А.В. создавалась видимость работы, ссылается на то, что ответчик умышленно не сообщал ей о фактах отказа судом в удовлетворении исковых требований по аналогичным искам, а также об отказе банка в удовлетворении требований заемщика что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик ввел ее в заблуждение. В возражениях ИП Дубровский А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Дубровского А.В. – Арутюнову К.Л., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Капитановой Г.В, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.164), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 166, 167, 179, 309, 310, 421, 422, 779, 781, 971, 973, 975 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, и исходил из того, что Капитанова Г.В. не представила суду неопровержимых доказательств, подтверждающих подписание договора под давлением со стороны ответчика, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. Она не представила доказательств, подтверждающих нарушение, в том числе положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Капитановой Г.В.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, позволяющих признать договор об оказании правовых услуг от 14.03.2016 года недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года между истцом и «Правовой центр финансовой защиты» в лице руководителя компании ИП Дубровского А.В. заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Доверителю услуги следующего характера: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Доверителем и (или) банковскими, кредитными организациями; давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективны исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между банковскими и (или) кредитными организациями; на основании представленных Доверителем и изученных Исполнителем документа составлять юридические документы необходимые для обеспечения режима законности деятельности Доверителя; урегулирование разногласий в досудебном порядке между Доверителем и (или) банками кредитными организациями удаленным доступом; проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Доверителем и банками, кредитными организациями; представлять интересы Доверителя в Федеральных судах первой инстанции г. Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах всеми законными способами с банковскими, кредитными организациями, указанными в Приложении № 1 удаленным доступом; подготавливать необходимые запросы, уведомления, жалобы и претензии к банковским кредитным организациям, указанным в Приложении № 1; формировать исковые заявления об истребовании документов, исковые заявления о досрочном расторжении кредитного договора; общаться с коллекторскими организациями, банками и кредитными организациями; представлять интересы Доверителя в административных и правоохранительных органах прокуратуре, органах дознания, полиции, других федеральных органах власти удаленный доступом; представлять интересы Доверителя в Роспотребнадзоре, ГИБДД, УФМС, УФССП, ИФНС во всех почтовых отделениях, с правом получения корреспонденции в удаленном режиме; при необходимости по поручению Доверителя обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органа: судебной системы Российской Федерации в удаленном режиме; при завершении судебного разбирательства принимать меры по исполнению решения суде включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение и контроль за исполнением указанного решения в удаленном режиме.

Никаких обязательств по избавлению истца от кредиторской задолженности, условия договора не содержат. Наличие рекламы в сети ИНТЕРЕТ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Судом также установлено, что истцом периодически с 21.03.2016 года по 24.06.2016 года вносились денежные средства в общей сумме 12000 рублей, в том числе: 21.03.2016 года в размере 3000 рублей (чек Сбербанк онлайн от 21.03.2016 года); 23.04.2016 года в размере 3000 рублей (чек Сбербанк онлайн от 23.04.2016 года); 25.05.2016 года в размере 3000 рублей (квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 года); 24.06.2016 года в размере 3000 рублей (чек Сбербанк онлайн от 24.06.2016 года).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.7 Договора исполнил часть работ по указанному договору, в том числе подготовил и направил: в Хорошевский районный суд г. Москвы исковое заявление Капитановой Г.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора; мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заявление об отмене судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Капитановой Г.В. задолженности по кредитному договору; Директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ жалобу на нарушение прав Капитановой Г.В. сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк»; Директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ жалобу на нарушение ее прав сотрудниками банка АО «Банк Русский Стандарт»; мировому судье судебного участка № 1 Шахтинского судебного района заявление об отмене судебного приказа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; представлял интересы доверителя в апелляционной инстанции Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Капитановой Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2016 года по гражданскому делу по иску Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и об истребовании документов; оказывал информационные и консультационные услуги по делу.

Вышеуказанные документы были подписаны представителем по доверенности, выданной Капитановой Г.В. Телефонная связь, юридические консультации и информация по движению дела между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора.

Согласно материалам дела договор об оказании правовых услуг от 14.03.2016 года был подписан Капитановой Г.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с предметом договора, обязанностями исполнителя, и выразила свое согласие на его заключение. Более того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016г. в иске Капитановой Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о расторжении оспариваемого договора было отказано, что свидетельствует о том, что она считала его заключенным и действительным.

Как усматривается из текста договора об оказании правовых услуг, Капитанова Г.В. заключила его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, или под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку опровергается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года (л.д. 2), в соответствии с которым сторонам было предложено представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на обоснование своей позиции по делу.

Ссылка Капитановой Г.В. на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 ноября 2016 года, Капитанова Г.В. присутствовала в судебном заседании, ею было подано заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом. Также в судебном заседании присутствовал ее представитель – Скрипниченко М.Н., которая наряду с истцом давала пояснения по существу рассматриваемого дела. В судебном заседании истец не заявляла о том, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанной причине не заявляла.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства стороны истца были рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

Доводы Капитановой Г.В. о том, что до нее была доведена недостоверная информация при заключении договора об оказании правовых услуг, ответчик гарантировал расторжение кредитных договоров и аннулирование кредитной задолженности по ним, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами, представленными, в том числе, стороной истца. Согласно материалам дела договор об оказании правовых услуг от 14.03.2016 года был подписан Капитановой Г.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с предметом договора, обязанностями исполнителя, и выразила свое согласие на его заключение. Договор от 14.03.2016 года содержит достаточные существенные условия договора об оказании правовых услуг, включая предмет, перечислены в договоре все услуги, которые исполнитель обязался оказать доверителю, дата заключения договора, сведения о сторонах, их правах и обязанностях, вознаграждение и порядок расчетов, основания и порядок досрочного прекращения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт введения ее в заблуждение судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку Капитанова Г.В. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав Капитановой Г.В. понуждением к заключению договора материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении договора не была лишена возможности отказаться от его заключения, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она была введена в заблуждение на момент заключения договора не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылки апеллянта на иные дела, участником по которым являлся ИП Дубровский А.В., не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы или которым не дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не влекущие отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитановой Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-719/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова ГВ к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Капитанова ГВ обратилась в суд к АО «ФИО2» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу заключен кредитный договор №.

В данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства в связи с ухудшением финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО2» направлено заявление о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжает уведомлять о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии кредитного договора, однако, ответа до настоящего времени не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №.; обязать ответчика предоставить копию кредитного дела по кредитному договору № (заявление на предоставление кредитного договора, кредитный договор, выписка по лицевому счету).

В судебное заседание не явилась Капитанова ГВ. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание представитель АО «ФИО2» с требованиями не согласился, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика предоставить копию кредитного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между сторонами по делу заключен кредитный договор о карте №.

Капитанова ГВ направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО2» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию кредитного дела по кредитному договору №. (заявление на предоставление кредитного договора, кредитный договор, выписка по лицевому счету.

Согласно ст. 8 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О ФИО2 и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов ФИО2, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 права на получение информации, Капитанова ГВ. указывает, что не получила ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, в котором просила предоставить соответствующие документы.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения ФИО2 идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение ФИО2 с заявлением о выдаче копий запрашиваемых ею документов.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны АО «ФИО2» имело место нарушение прав Капитанова ГВ как потребителя, не имеется.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора, а указывает в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства перед истцом. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитанова ГВ к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № 2-6447/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Капитановой Г.В. о взыскании суммы долга по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капитановой Г.В. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 70000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Вышеуказанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении дог...

...овора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п 5.6 Общих Условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий и п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 105250 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга 70128,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23640,64 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 11481,30 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с Капитановой Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105250 руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлине в размере 3305 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель - Скрипниченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признали, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель истца полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день активации кредитной карты) между истцом и Капитановой Г.В. заключен договор кредитной карты № (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Все необходимые условия договора изложены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Капитановой Г.В., в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении.

Выдача кредита, а также расходные операции ответчика подтверждаются выпиской по счету ответчика. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полностью исполнил свои обязательства по договору. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет не более 6 % от задолженности мин. 600 руб. в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

В соответствии с п. 5.7. и п. 5.9 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку. Счет - выписка направляется клиенту почтой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении.

В соответствии с п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату Минимального платежа согласно Тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 7 Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9 % (плюс 390 руб.).

В соответствии с п. 10 Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета - выписки и составляет не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб.

Пунктом 11 Тарифов установлены штрафы за неуплату минимального платежа, минимум 590 руб.

Подписав заявление-анкету ответчик согласилась с Условиями банковского обслуживания в «ТКС», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) и Тарифами банка.

Ответчик условия договора по погашению задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось им в судебном заседании. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

В результате нарушения ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере 105250 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга 70128,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23640,64 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 11481,30 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в размере 105250 руб. 04 коп. То обстоятельство, что ответчик не получил по почте заключительный счет не является основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочен и не основан не законе либо договоре.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) (ныне это ключевая ставка) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку начисленная истцом ответчику неустойка не превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ в период нарушения условий договора, то считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капитановой Г.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105250 руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлине в размере 3305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-6587/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Капитанова Г.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ИП Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. В обосновании иска указывает на то, что летом 2015г. она обратилась к ИП Дубровскому А.В. в связи с тем, что возникли проблемы с оплатой кредита. Сотрудники ИП Дубровского А.В. сказали, что их компания решает вопросы с кредитами, а именно: аннулирует задолженность по кредиту, гарантировали 100% списание и освобождение от кредитных долгов. Для достижения этих целей 24.08.2015г. между ней и ИП Дубровский А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674. Согласно п. 1.1 Договора правовых услуг Исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера: 1.Составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям -Тинкофф Банк. Согласно п.7.1 договора стоимость услуг по настоящему договору не определена. Указан порядок расчетов, согласно которому, она обязана оплачивать услуги по 2 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. К договору прилагалась памятка, согласно которой может оплачивать услуги по договору на карту Сбербанка, принадлежащу...

...ю ответчику № 5469 5200 1428 2925.Согласно квитанций ею было оплачено ответчику 36 000 руб., из них 5 000 руб. было внесено в кассу, а 31 000 перечислена на карту.

В соответствии с п.7.12 указанного договора по результатам исполнения настоящего договора между сторонами подписывается акт выполненных работ. В рамках исполнения договора ИП Дубровским А.В. была выработана правовая позиция, согласно которой подготавливает необходимые документы для расторжения кредитных договоров с банковскими организациями. ИП Дубровский А.В. убедил ее в том, что расторжение договоров с банками возможно с вероятностью 100% и это решит проблему по избавлению от кредитной задолженности. Однако до настоящего времени никакая работа по договору не ведется, списание долгов не произошло, отчеты о проделанной работе не предоставлены. Акты выполненных работ не подписаны, поскольку ИП Дубровский А.В. уклоняется предоставить доказательства исполнения своих обязанностей.

При этом была дана некачественная консультация, вводящая ее в заблуждение относительно возможности списания кредитных долгов путем расторжения кредитного договора. В связи с этим решила отказаться от договора и написала заявление-претензию о расторжении договора правовых услуг, возврате уплаченной по договору суммы и неустойки. Согласно п.5.1. Договора «Доверитель вправе получать от исполнителя вовремя полную информацию относительно своего поручения.»

Заявление-претензия о расторжении договора было направлено ИП Дубровский А.В. 18.08.2016г. по почте. На указанную претензию был дан ответ, который она получила 29.08.2016г. Согласно, ответа ИП Дубровский А.В. отказывается удовлетворить ее требования, заявленные в претензии.

В связи с тем, что она является потребителем правовых услуг, на правоотношения, регулируемые настоящим договором, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Если в договоре не установлен срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, разумным сроком исполнения для составления запросов и заявлений в банки является 30 дней. Таким образом просрочка на 17.08.2016г. составила 329 дней

Просрочка исполнения составила 329 дней, расчет неустойки - 36000*3X100= 1080 руб. в день. Размер неустойки составляет - 354 240. Размер просрочки не может превышать общую цену заказа. Таким образом неустойка составляет 36 000 руб.

Кроме того, пользуясь юридической безграмотностью, вводя в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств вида и объема оказываемых услуг ИП Дубровский А.В. ввел ее в заблуждение относительно возможности списания кредитной задолженности путем расторжения кредитного договора, обещая списание долгов и аннулирования задолженности.

В связи с введением в заблуждение относительно потребительских свойств представляемых услуг, которое выражалось в обещании 100 % гарантии списания долгов, пользуясь юридической безграмотностью, полным игнорированием требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы у нее возник моральный вред который онаоценивает в 3 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12,13,15,17,28,29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истица просит расторгнуть заключенным между ней и ИП Дубровскому А.В. договор об оказании правовых услуг № БФЛайт 674 от 24.08.2015г. Взыскать в ее пользу с ИП Дубровскому А.В. ИНН 616483617699 ОГРНИП 314616413500026 уплаченную по договору сумму в размере 36 000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истица в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Скрипниченко М.Н. действующая на основании ордера № 85763 от 19.10.2016 г. и доверенности от 15.08.2016 г. в судебное заседание явилась, уточняя первоначальные исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу Капитановой Г.В. уплаченную по договору сумму в размере 24 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Капитановой Г.В. неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, требования о расторжении договора об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. не поддержала, в связи с тем, что ответчиком было получено заявление - претензия Капитановой Г.В. об отказе исполнения и расторжения договора об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674 от 24.08.2015г., что предусматривает автоматическое расторжение договора. Дополнительно пояснила, что претензия доверительницей была направлена ответчику 21.06.2016г., все документы, составленные в рамках договора об оказании правовых услуг БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. были подписаны не ею. В рамках договора № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. ответчиком не была проведена работа, составленные исковые заявления не могут быть признаны как допустимые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку являются показателем работы договора №БФЛлайт 1064 от 14.03.2016 г. Все представленные ответчиком документы не подписаны доверительницей. Отсутствует акт сдачи - приёмки выполненных работ по договору БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. Таким образом, все выполненные работы ответчиком относятся к договору №БФЛ/Лайт 1064 от 14.03.2016 г. который истица не оспаривает. Прошу суд признать все представленные ответчиком документы - недопустимыми доказательствами, поскольку они не относятся к предмету договора об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674 от 24.08.2015г. На момент заключения договора №БФЛлайт 1064 от 14.03.2016 г. у Капитановой Г.В. были претензии к ответчику, но она их не выражала.

Представитель ответчика Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности от 23.03.2016г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Капитановой Г.В. по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д110-112). Пояснила, что до истца была доведена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, что подтверждается подписями истца в договоре об оказании правовых услуг №БФЛ/Лайт 674 от 24.08.2015 года, а также в Договоре №БФЛ/лайт 1064 от 14.03.2016 г. В материалах дела представлены копии квитанций, подтверждающих направление ответчиком необходимых документов, запросов. Данные квитанции представлены как обосновывающие доказательства в рамках двух договоров. В начале Капитанова Г.В. собственноручно подписывала все документы, запросы, впоследствии, для участия в судебных заседания и для совершения определённых действий, ею была выдана доверенность на имя сотрудников ИП Дубровский А.В. Капитанова Г.В. приняла все условия, оговоренные в договорах об оказании правовых услуг, что подтверждается её подписью в акте сдачи - приёмки выполненных работ. На момент заключения договора №БФЛлайт 1064 от 14.03.2016 г. у Капитановой Г.В. не было претензий к ответчику.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между исполнителем и доверителем, в силу которого исполнитель совершает в рамках осуществление юридической деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 24 августа 2015 года между сторонами по делу был заключен договор № БФЛлайт 674 об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию доверителя (истца) услуги, (совершать действия или осуществить деятельность )следующего характера п.1.1,1.2 договора, а именно: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям указанным в приложении № 1, оказание доверителю консультационных услуг, на все время действия договора. доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п.7.1 договора - за выполнение предмета договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно равными платежами в размере 2 000 рублей в течение 12 месяцев с момента заключения договора. (л.д.7-10).

Согласно приложению к договору № БФЛлайт 674 от 24 августа 2015 года, доверителем указан оппонент - банк Тинькофф(л.д.11).

В последующем 28.10.2015 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. Согласно п.1 дополнительного соглашения был изменен пункт 7.1 договора № БФЛлайт 674 от 24 августа 2015 года и изложен в следующей редакции: «За исполнение предмета договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно равными платежами в размере 4 000 рублей, платежи осуществляются в течение 9 месяцев с момента заключения договора. «Указанная сумма может быть увеличена либо уменьшена исполнителем в период исполнения настоящего договора». В приложении № 1 к договору в качестве оппонент был включен - банк Русский стандарт (л.д.47).

Как установлено судом, истцом во исполнения условий договора № БФЛлайт 674 от 24 августа 2015 года была оплачена сумма в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией -договор № 230388 от 25.05.2015 г., а так же чеками «Сбербанк онлайн» (л.д.12,13,14,15,16)

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются: 1) является ли договор заключенным, 2) определение предмета договора, 3) определение условий договора, 4) надлежащее или ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

При этом необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании правовых услуг денежных средств, то на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - ИП Дубровский А.В. своих обязательств по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов гражданского дела видно, что во исполнение Договора от 24.08.2015 г. составлялись следующие процессуальные документы: были подготовлены исковые заявления, которые были поданы в суды: в Пролетарский районный суд (иск Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский стандарт»), в Хорошевский районный суд г. Москва (иск Капитановой Г.В. к АО Тинькофф Банк).(л.д.32-34,35-37) что подтверждается почтовыми чеками (л.д.38,85).

Из материалов дела видно, что по указанным искам были вынесены судебные постановления: 25.01.2016г. решение Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону по иску Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и истребовании документов (л.д.72-75) апелляционное определение от 30.05.2016 г. (л.д.76-78).

Направлен запрос об истребовании документов из кредитного дела ЗАО «Тинькофф кредитные системы» от 26.08.2015 г. о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д.86). Составлена апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2016 г., за подписью представителя по доверенности Салатова А.М. от 12.02.2016 г. (л.д.69-71). Представлено заявление о проверки правомерности действия кредитной организации от 08.02.2016г. направленное в адрес АО ««Банк Русский стандарт» от Капитановой Г.В. за подписью представителя по доверенности Шульженко Ю.В. (л.д.93-94), заявление о проверки правомерности действия кредитной организации АО ««Банк Русский стандарт» от 08.02.2016г. направленное в адрес Центральный Банк РФ от Капитановой Г.В. за подписью представителя по доверенности Шульженко Ю.В. (л.д.104-105).

Указанные обстоятельства истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Капитановой Г.В от 14.03.2016 г. расторгнут договор № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. заключенный между Капитановой Г.В и ИП Дубровский А.В. и заключен договор № БФЛлайт1064 от 14.03.2016 г. об оказании правовых услуг, данный договор является действующим.

Суд не признает доводы истцовой стороны, о том, что по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. работа ИП Дубровский А.В. не проводилась, так как документы исследованные судом подтверждают наличие действий направленных на исполнение обязательств по указанному договору.

Кроме того, в названном договоре на оказание правовой помощи не оговорено, как именно будет осуществляться защита доверителя, также не указан конкретный объем работ.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается тем, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г., суд не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем полученные ИП Дубровским А.В. денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, а то обстоятельство, что между сторонами не были подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г., само по себе не может являться подтверждением того, что договор фактически не был исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Капитановой Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о возврате уплаченной по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. суммы в размере 24 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования Капитановой Г.В. являются производными и их удовлетворение, ставиться в зависимость от удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 24 000 руб. уплаченной Капитановой Г.В. во исполнения договора № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г., то суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Капитанова Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2016 года.

Судья/подпись Копия верна:

Судья О.Б.Шевырева

Секретарь О.Н. Ларкова

Дело № 2-5865/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Капитанова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В., ссылаясь на то, что у нее возникли проблемы с оплатой кредитов по договорам с ОАО «Тинькофф» Банк и АКБ «Банк Русский стандарт», в связи с чем стала искать возможность решить свои проблемы с кредитами. В сети интернет увидела рекламу компании «ФинЗдрав» (ИП Дубровский А.В.»). На сайте данной компании содержалась информация рекламного характера, а именно: «избавимот долгов и кредитов на законных основаниях, защитим от коллекторетких служб. Отказ от кредита возможен на основании ГК РФ», а также: «Долги списываются без рисков, гарантия 100%». На сайте данной организации также имелась информация о сотрудниках данной компании, в частности о Ю. Шульженко, что она является дипломированным специалистом и у нее 93% выигранных дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Дубровскому А.В., лично приехав в офис. В офисе ей была дана консультация о том, что их компания решает вопросы с кредитами, а именно: аннулирует задолженность по кредиту, гарантировали 100% списание и освобождение от кредитных долгов. На вопрос, как они это делают, ответили, что работают они по «уникальной адвокатской технологии». Истец ссылается на то, что сотрудники ответчика убедили ее, что аннулировать задолженность по кредиту возможно путем проведения комплекса действий для расторжения кредитных договоров. После консультации ей была дана визитка данной организации «ФинЗащита», он же «ФинЗдрав», он же ИП Дубровский А.В.. В визитке также содержалась рекламная информация: «Законные решения проблем с кредитами. Безопасное списание всех кредитов и долгов физических и юридических лиц».Для достижения этих целей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дубровский А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг №. Из договора следует, что причинами, по которым Доверитель обратился к исполнителю, являются финансовые трудности, повлекшие проблемы с оплатой и возвратом кредитов, а также невозможность самостоятельного решения данной проблемы. Указанный договор заключался именно для целей аннулирования кредитной задолженности, как и было обещано при его заключении. Договор предусматривал поэтапное его исполнение путем проведения различных действий. В рамках договора ответчик исполнил часть работ по указанному договору. Истец ссылается на ...

...то, что отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала его расторжения в связи с тем, что ей стало известно, что при подписании договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности списания ее кредитных долгов путем расторжения кредитного договора. Ей стало известно, что по другим клиентам этой организации проводились те же действия, что и по ее договору, но они не привели и не могли привести к желаемому для клиентов результату - аннулированию задолженности. Исковые заявления по требованиям клиентов-должников о расторжении кредитных договоров во всех случаях судами оставлены без удовлетворения. Кроме того расторжение кредитных договоров не приведет к избавлению и аннулированию кредитной задолженности. Как указывает истец, при заключении договора с ИП Дубровским А.В. ответчик данные факты от нее скрыл, тем самым ввел ее в заблуждение. Ответчик заведомо знал о том, что исковые требования, поданные в суды с требованием расторгнуть кредитные договоры, будут оставлены без удовлетворения. А при заключении договора с истцом убедил ее в 100% гарантии возможности расторжения кредитных договоров. Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Дубровского А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Капитанова Г.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд признать договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Дубровским А.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Дубровским А.В., и взыскать с ИП Дубровского А.В. ИНН № ОГРНИП № в свою пользууплаченныепо договору денежные средства в размере12000рублей,компенсациюморальноговреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 94 копеек, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца Скрипниченко М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Дубровский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между исполнителем и доверителем, в силу которого исполнитель совершает в рамках осуществление юридической деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Капитановой Г.В. (Доверитель) и «Правовой центр финансовой защиты» в лице руководителя компании ИП Дубровского А.В. (Исполнитель) был заключен Договор № об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Доверителю услуги следующего характера: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Доверителем и (или) банковскими, кредитными организациями;давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективны исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между банковскими и (или) кредитными организациями; на основании представленных Доверителем и изученных Исполнителем документа составлять юридические документы необходимые для обеспечения режима законности деятельности Доверителя; урегулирование разногласий в досудебном порядке между Доверителем и (или) банками кредитными организациями удаленным доступом;проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Доверителем и банками, кредитными организациями; представлять интересы Доверителя в Федеральных судах первой инстанции г. Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах всеми законными способами с банковскими, кредитными организациями,указанными в Приложении № удаленным доступом;подготавливать необходимые запросы, уведомления, жалобы и претензии к банковским кредитным организациям, указанным в Приложении № формировать исковые заявления об истребовании документов, исковые заявления о досрочном расторжении кредитного договора; общаться с коллекторскими организациями, банками и кредитными организациями; представлять интересы Доверителя в административных и правоохранительных органах прокуратуре, органах дознания, полиции, других федеральных органах власти удаленный доступом;представлять интересы Доверителя в Роспотребнадзоре, ГИБДД, УФМС, УФССП, ИФНС во всех почтовых отделениях, с правом получения корреспонденции в удаленном режиме; при необходимости по поручению Доверителя обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органа: судебной системы Российской Федерации в удаленном режиме; при завершении судебного разбирательства принимать меры по исполнению решения суде включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение и контроль за исполнением указанного решения в удаленном режиме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Доверитель обязан оплатить Исполнителю его услуги и все дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору. В случае взыскания Исполнителем с лиц, перечисленных в Приложении № денежных сумм в пользу Доверителя, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю 25% от взысканных сумм, как вознаграждение.

Согласно пункту 7.1 за выполнение предмета настоящего договора Доверитель обязан оплачивать услугу Исполнителя, ежемесячно, равными платежами, до 25 числа каждого месяца, в размере 3000 рублей, равными платежами. Платежи осуществляются в течение 6 месяцев с момента заключения Договора.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена оплата в общем размере 12000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года);ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.7 Договора приступил к исполнению взятых на себя обязательств, и исполнил часть работ по указанному договору, в том числе подготовил и направил: в Хорошевский районный суд <адрес> исковое заявление Капитановой Г.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора; мировому судье судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону заявление об отмене судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Капитановой Г.В. задолженности по кредитному договору; Директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ жалобу на нарушение прав Капитановой Г.В. сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк»; Директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ жалобу на нарушение ее прав сотрудниками банка АО «Банк Русский Стандарт»; мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района заявление об отмене судебного приказа по делу № представлял интересы доверителя в апелляционной инстанции Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Капитановой Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и об истребовании документов; оказывал информационные и консультационные услуги по делу.

Вышеуказанные документы были подписаны представителем по доверенности, выданной Капитановой Г.В. Телефонная связь, юридические консультации и информация по движению дела между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами спора, а также факт исполнения обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно части 4 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным. Истец оспаривает вышеназванныйдоговороб оказании правовых услуг, указывая на то, что при подписании договора, ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности списания ее кредитных долгов путем расторжения кредитного договора, заведомо зная, что исковые требования, поданные в суды с требованием расторгнуть кредитные договоры будут оставлены без удовлетворения. При заключении договора ответчик убедил ее в 100% гарантии возможности расторжения кредитных договоров, тем самым обманул при заключении договора. Статьей1ГражданскогокодексаРФопределено, что гражданское законодательствоосновывается напризнанииравенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно п. 1ст.166Гражданскогокодекса РФ сделка недействительнапооснованиям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно абзацу первому п. 3ст.166ГражданскогокодексаРФтребованиеоприменении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2ст.167Гражданского кодексаРФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знатьобоснованияхнедействительностиоспоримой сделки, послепризнанияэтой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 1ст. 168Гражданского кодексаРФустановлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящейстатьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как предусмотрено п. 2ст. 179Гражданского кодексаРФ сделка, совершенная подвлиянием обмана, может бытьпризнана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года№ 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может бытьпризнананедействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Пунктом 4 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что, если сделкапризнананедействительнойпо одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствиянедействительностисделки, установленные статьей 167 настоящегоКодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Доводы Капитановой Г.В. о том, что до нее была доведена недостоверная информация при заключении договора об оказании правовых услуг, ответчик гарантировал расторжение кредитных договоров и аннулирование кредитной задолженности по ним,ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами,представленными, в том числе, стороной истца. Согласно материалам дела договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Капитановой Г.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиямидоговора, в том числе и с предметом договора, обязанностями исполнителя, и выразила свое согласие на его заключение. Как усматривается из договора об оказании правовых услуг, Капитанова Г.В. заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, что фактически договор об оказании правовых услуг между сторонами был заключен, так как иное из содержания договора не следует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года содержит достаточные существенные условиядоговора об оказании правовыхуслуг, включая предмет, перечислены в договоре все услуги, которые исполнитель обязался оказать доверителю, дату заключениядоговора, сведенияосторонах,их правах и обязанностях, вознаграждение и порядок расчетов, основания и порядок досрочного прекращения договора. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Капитанова Г.В. не представила суду неопровержимых доказательств, подтверждающихподписаниедоговора, под давлением со стороны ответчика, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. Она не представила доказательств, подтверждающих нарушение, в том числе положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, следовательно, применитьпоследствияпризнаниядоговоранедействительным, должны быть представленыистцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истец таких доказательств не представила.

Судом по делу не установлены такие обстоятельства, относительно которых истец была обманута, и чтоэти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Непредставила истецидоказательств,что ответчикввелее взаблуждениепри подписаниидоговора на оказание правовых услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признания договора об оказании правовых услуг недействительным, у суда не имеется.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания договора об оказании правовых услуг недействительным, то требования истца о применении последствий недействительности сделки- взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как производные от основанного требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средствотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья