Кайрбеков Кайрат Петрович

Судья Корнева Я.Г. Дело № 7а-795/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.ва К. П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.ва К. П.,

установил:

14 сентября 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Кривоноговой Л.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении К.ва К.П.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2022 года К.в К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, К.в К.П. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, не оспаривая факта совершения правонарушения, апеллянт указывает, что судом назначено излишне суровое наказ...

...ание.

К.в К.П. работает в ПАО «Совкомбанк», ведущим специалистом по работе с обеспеченными кредитами, характер работы разъездной, его единственный доход составляет заработная плата.

В случае лишения К.ва К.П. права управления транспортным средством, он может потерять работу. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенную супругу.

Судом, при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение ПДД допущенное вторым участником ДТП - Баля К.А., которое также состоит в причинно-следственной связи с повреждениями полученными потерпевшим Абдрахмановым В.А. Баля К.А. выехал на перекресток по встречной полосе, объезжая скопившиеся на светофоре автомобили. Движение начал ранее, чем ему загорелся разрешающий сигнал светофора.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании К.в К.П. жалобу поддержал по доводам, приведенным в жалобе, дополнительных доводов не привел.

Потерпевшие Абдрахманов В.А., Манетов В.Н., Гудков Р.А., Баля Е.Ю., Баля К.А. в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение потерепевших о времени и месте рассмотрения жалобы К.ва К.П. на постановление по делу об административном правонарушении, а также, то что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие потерпевших, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья областного суда, с учетом мнения К.ва К.П. полагает возможным рассмотреть жалобу К.ва К.П.в отсутствие потерпевших.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут К.в К.П., управляя транспортным средством «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону площади им. Станиславского, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, под управлением Баля К.А., который двигался по ул. Степная со стороны ул. Костычева в сторону ул. Тихвинская. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Nissan Sentra», Абдрахманову В.А. причинен легкий вред здоровью, пассажирам Гудкову Р.А. и Манетову В.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные действия К.ва К.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 сентября 2022 года, содержащим обстоятельства совершения правонарушения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Баля К.А.; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДТП произошло 21 февраля 2022 года у <адрес>; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от 21 февраля 2022 года, схемой к нему, на которой указано наличие светофорных объектов, направление движения транспортных средств до момента столкновения и место их столкновения, ответом на запрос и справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которым светофорные объекты, расположенные на пересечении улиц Станиславского и Степная в момент ДТП работали исправно, при этом, зеленому сигналу светофора при движении транспорта по ул.Степная со стороны ул.Костычева соответствует красный сигнал светофора для движения транспорта по ул.Станиславского со стороны ул.Немировича-Данченко; письменными объяснениями участников, потерпевших, свидетелей по обстоятельствам ДТП, видеозаписью и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда, обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины К.ва К.П. в совершении нарушения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Абдрахманову В.А.

Из вышеприведенных доказательств следует, что К.в К.П. миновал линию светофора на запрещающий сигнал светофора. Согласно видеозаписи до момента пересечения автомобилем под управлением К.вым К.П. линии светофора, проезжую часть в направлении его движения уже начали пересекать автомобили и пешеходы, двигающиеся во встречном направлении автомобилю под управлением Баля К.А.. Действия К.ва К.П. вынудили пешехода, пересекавшего проезжую часть вернуться на тротуар. Данные видеозаписи в совокупности со сведениями о режиме работы светофорного объекта, подтверждают факт проезда К.ва К.П. на запрещающий сигнал светофора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Абдрахманова В.А. подтверждается заключением эксперта № от 16 мая 2022 года, согласно выводам которого, Абдрахманову В.А. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов № от 01 сентября 2022 года, № от 19 августа 2022 потерпевшим Гудкову Р.А. и Манетову В.Н. причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание назначено К.ву К.П. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения ( им совершено грубое нарушение требований ПДД), данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом целей и задач наказания о предупреждении совершения новых правонарушений.

Наличие нарушений ПДД в действиях Баля К.А. не освобождает К.ва К.П. от ответственности за совершенные им действия и не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.ва К. П., оставить без изменения, жалобу К.ва К. П. - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А. Куранова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Судья Третьяков А.С. Дело №7-578/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.ва К. П. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Аристовой Е.И. от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.ва К. П.,

установил:

постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 21 апреля 2022 года Аристовой Е.И. К.в К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.в К.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 17 мая 2022 года постановление № от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба К.ва К.П. без удовлетворения. Копия данного решения получена К.вым К.П. 19 июля 2022 года.

29 июля 2022 года К.вым К.П. подана жалоба на постановление № от 21 апреля 202...

...2 года в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На принятые по делу акты К.вым К.П. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

Апеллянт указал, что, при рассмотрении его жалоб вышестоящим должностным лицом и судом нарушены требования п.п.4,6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, п.8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

К.в К.П. не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательства его вины.

К.в К.П. выезжал на перекресток, на мигающий сигнал светофора, не имея возможности для экстренного торможения.

Водитель Баля К.А. на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, осуществил выезд на перекресток по полосе встречного движения, объезжая пробку на перекрестке.

Кроме того, Баля К.А. начал движение преждевременно, до смены сигнала на разрешающий, чем нарушил требования ПДД, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пояснения свидетеля Лукашина В.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку являются противоречивыми.

Вопрос о виновности водителя Баля К.А. вышестоящим должностным лицом и судом не рассматривался.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании К.в К.П. жалобу поддержал по доводам, приведенным в жалобе, дополнительных доводов не привел.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, К.в К.П., управляя транспортным средством «Nissan Sentra»», государственный регистрационный знак №, 21 февраля 2022 года в 14:00 часов по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, под управлением Баля К.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.ва К.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № <адрес>, содержащим описание события правонарушения; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП письменными объяснениями К.ва К.П., Баля К.А., свидетеля Манетова В.Н., Гудкова Р.А., Лукашина В.Г. иными доказательствами.

Пояснения свидетелей Лукашина В.Г., Манетова В.Н. и Гудкова Р.А последовательны, логичны.

Свидетели Манетов В.Н. и Гудков Р.А. в момент совершения К.вым К.П. нарушения требований ПДД находились в автомобиле, под управлением К.ва К.П., оба пояснили, что автомобиль, пассажирами которого они являлись, миновал двигался на красный свет. Свидетель Лукашин В.Г. пытался перейти проезжую часть <адрес>, пересекая направление движения К.ва К.П., при этом двигался на зеленый сигнал светофора. Поскольку К.в К.П. не остановился на запрещающий сигнал, Лукашину В.Г. пришлось вернуться назад, чтобы не быть сбитым. Кроме того Лукашин В.Г. пояснил, что выезжая на перекресток К.в К.П. объехал автомобили, уже остановившиеся в попутном с ним направлении на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела должностными лицами ( при вынесении постановления, при рассмотрении жалобы на постановление) и судьей районного суда, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностными лицами и судьей районного суда вышепоименованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях К.ва К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Действия К.ва К.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, а также о незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка К.ва К.П. на наличие нарушений ПДД в действиях Баля К.А. не освобождает К.ва К.П. от ответственности за совершенные им самим действия и не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не подлежит установлению виновность участников ДТП в совершении столкновения. Данное обстоятельство устанавливается в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2022 года, решения вышестоящего должностного лица от 17.05.2022 года и постановления о привлечении К.ва К.П. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Аристовой Е.И. от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.ва К. П., решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 17 мая 2022 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Аристовой Е.И. от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу К.ва К. П. — без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

№ 5-1188/2022

Поступило 22.09.2022

УИД 54RS0006-01-2022-010611-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кайрбекова К.П., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАЙРБЕКОВА КАЙРАТА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего ведущим специалистом ПАО «Совкомбанк», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00ч. Кайрбеков К.П., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Nissan-Sentra» р/з К938ТЕ154, двигался по ул.Станиславского со стороны ул.Вертковская в сторону пл.Станиславского, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего на ул.Станиславского у д.23 произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA LAND PRADO» р/з С564РС154 под управлением ФИО2, который двигался по ул.Степная со стороны ул.Костычева в сторону ул.Тихвинская, после чего автомобиль «TOYOTA LAND PRADO» совершил наезд на препятствие (дорожные знаки 8.22.1, 4.2.1). В результате ДТП пассажирам «Nissan-Sentra»: Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровь...

...ю, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя Кайрбекова К.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №4 (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кайрбеков Е.П. вину фактически не признал, подтвердив ранее данные объяснения, указал, что красного сигнала светофора он не видел, видел только зеленый мигающий, второй водитель нарушил ПДД РФ, объезжая затор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения и дополнил, что не видел на какой сигнала светофора они двигались, но обратил внимание, что справа стояли автомобили. Автомобиль под управлением Кайрбекова К.П. двигался на скорости около 70 км/ч. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вина Кайрбекова К.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которого ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, на которой указано наличие светофорных объектов, направление движения транспортных средств до момента столкновения и место их столкновения, ответом на запрос и справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которым светофорные объекты, расположенные на пересечении улиц Станиславского и Степная в момент ДТП работали исправно, при этом, зеленому сигналу светофора при движении транспорта по <адрес> со стороны <адрес> соответствует красный сигнал светофора для движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кайрбеков К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.12 КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта №Д/2411-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта №Д/2319-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, вина Кайрбекова К.П. подтверждается письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших:

-Потерпевший №3 о том, что в указанное в протоколе время он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кайрбекова К.П. на заднем сидении с левой стороны за водителем, подъезжая к пересечению улиц Станиславского и Степная, услышал крик, посмотрев в лобовое стекло, мельком увидел красный свет светофора, как они «пролетают», и произошел удар, он на скорой помощи был доставлен в больницу, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Потерпевший №2 о том, что в указанное в протоколе время он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кайрбекова К.П. спереди справа, на пересечении улиц Станиславского и Степная, не доезжая некоторое расстояние до светофора, увидел, что автомобиль, на котором он двигался, на красный сигнал светофора едет наперерез автомобилю «Тойота», произошло столкновение, на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу, проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ;

-Потерпевший №1 о том, что в указанное в протоколе время он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кайрбекова К.П. на заднем сидении позади пассажирского переднего сидения, при проезде перекрестка улиц Станиславского и Степная автомобиль, на которым они двигались, врезался в автомобиль «Прадо», после ДТП он самостоятельно обратился в медицинское учреждение;

-ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. он двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц Степная и Станиславского произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан;

а также свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он двигался пешком по <адрес> со стороны <адрес>, подойдя к регулируемому светофором перекрестку с <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, пройдя несколько шагов, увидел быстро движущийся автомобиль по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чтобы не быть сбитым этой машиной, он отскочил назад, автомобиль, не снижая скорости, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем, выезжающим на перекресток по <адрес>.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что запись ведется с видеорегистратора автомобиля, который движется во встречном Кайрбекову К.П. направлении, соответственно, согласно справки о режиме работы светофорных объектов, сигнал светофора для данного автомобиля соответствует сигналу светофора для движения автомобиля под управлением Кайрбекова К.П., при этом. на видеозаписи отчетливо усматривается, что для движения автомобилей по <адрес> горит красный запрещающий сигнал светофора, более того, пешеходы уже начали осуществлять переход по <адрес>. автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается на запрещающий сигнал светофора, и автомобиль под управлением Кайрбекова К.П. выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у <адрес> отсутствует разметка 1.14.1, 1.5, 1.12; отсутствуют две стойки с табличкой 6.16, сломаны знаки 4.2.1, 8.22.1, вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности Кайрбекова К.П. в совершении правонарушения, поскольку отсутствие разметки не освобождало его от обязанности при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, остановить транспортное средство, при этом, как следует из представленных материалов, дорожная обстановка, включающая наличие светофорного объекта, была Кайрбековым К.П. оценена и воспринята объективно.

Представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью опровергаются доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кайрбекова К.П., выраженные им на стадии досудебного производства и в судебном заседании о том, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Доводы Кайрбекова К.П. о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что наличие на проезжей части другого автомобиля, независимо от его расположения, не освобождало Кайрбекова К.П. от обязанности неукоснительно соблюдать ПДД РФ в части остановки на запрещающий сигнал светофора на перекрестке проезжих частей, который, более того, оборудован регулируемым пешеходным переходом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, они категоричны, получены в соответствие с требованиями действующего законодательства, подтверждены потерпевшими непосредственно в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Кайрбекова К.П. со стороны потерпевших и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, до случившегося они знакомы не были, неприязненных отношений не имелось.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В протоколе, составленным должностным лицом, неверно указана марка автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением Кайрбекова К.П. – «TOYOTA LAND PRADO», из представленных документов установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР120ПРАДО», в связи с чем суд полагает возможным уточнить марку автомобиля. Кроме того, из представленных материалов дела достоверно установлено место совершения правонарушения – у <адрес>.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Кайрбеков К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00ч., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Станиславского, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего на <адрес> у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль «ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР120ПРАДО» совершил наезд на препятствие (дорожные знаки 8.22.1, 4.2.1). В результате ДТП пассажирам «Nissan-Sentra»: Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших телесных повреждений были проведены должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизы медицинские документы. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертами разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у суда не имеется.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 на стадии досудебного производства о том, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Суд квалифицирует действия Кайрбекова К.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлены нарушения именно Кайрбековым К.П. Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью, и именно нарушение Кайрбековым К.П. положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5

Вина Кайрбекова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность Кайрбекова К.П., водительский стаж, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела – проезд перекрестка за запрещающий сигнал светофора в светлое время суток, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающим ответственность Кайрбекова К.П. обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кайрбеков К.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что Кайрбеков К.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд, несмотря на позицию потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к Кайрбекову К.П. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кайрбекову К.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельства совершения правонарушения и полных данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности назначения Кайрбекову К.П. менее строгого наказания. Сведений о том, что трудовая деятельность Кайрбекова К.П. непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником его дохода, суду не представлено. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее ответственность Кайрбекова К.П. обстоятельство, его отношение к содеянному, вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, конкретные обстоятельства ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАЙРБЕКОВА КАЙРАТА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Кайрбекову К.П., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (г.Новосибирск, ул.Станционная, д.24/1), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Кайрбековым К.П. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьяков А.С.

при секретаре Попсуй А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кайрбекова К.П.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел жалобу Кайрбекова Кайрата Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Кайрбеков К.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Кайрбеков К.П. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Кайрбековым К.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на копии данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Кайрбеков К.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить. Рассмотреть по существу жалобу в части установления виновности непосредственно участника ДТП ФИО3

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно схемы и фактических обстоятельств дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, выезжал на перекресток при моргающем сигнале светофора, возможности для маневра и экстренного торможения не имел, так как фактически автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер № регион под управлением ФИО3 осуществлял выезд на перекресток по полосе встречного движения, в связи с объездом создавшегося затора перед перекрестком, кроме этого он преждевременн...

...о начал движение с целью опережения пробки и возврата в свою полосу движения, тем самым нарушил ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство объективно подтверждается видеофайлом. При рассмотрении административного дела по существу капитан полиции ФИО4 ссылается на объяснение свидетеля ФИО5, при этом свидетель дает противоречивые показания, в чем дает сомневаться в своей объективности. При этом капитаном полиции ФИО4 не предприняты никакие процессуальные действия для выявления свидетелей указанного ДТП по данному административному расследованию.

В судебном заседании Кайрбеков К.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнил, что он проезжал перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения жалобы. Он проезжал перекрёсток исключительно на зелёный сигнал светофора, а Кайрбеков К.П. проехал перекрёсток на красный сигнал светофора.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись момента ДТП, исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства NISSAN SENTRA, государственной регистрационный знак регион № регион ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кайрбеков К.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое решением № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО6 ехал на автомобиле NISSAN SENTRA, государственной регистрационный знак регион № регион на заднем сиденье с левой стороны, за водителем. Подъезжая к пересечению улиц Станиславского и Степной он услышал, что кто-то кричит. Посмотрев в лобовое стекло, он мельком увидел красный сигнал светофора, а также как они пролетели перекрёсток и удар.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО7 ехал на автомобиле NISSAN SENTRA, государственной регистрационный знак регион № регион на переднем сиденье с правой стороны. На перекрёстке улиц Станиславского и Степной, на светофоре, не доезжая до него некоторое расстояние, он поднял голову и увидел, что автомобиль, на котором он ехал, двигался на красный сигнал светофора наперерез автомобилю «TOYOTA PRADO» государственной регистрационный знак регион № регион.

В письменных объяснениях свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шёл по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому светофорами перекрёстку, дождался зеленый сигнал светофора и начал переходить <адрес> несколько шагов, внезапно увидел быстро двигающийся автомобиль по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Чтобы его не сбил данный автомобиль, он резко отскочил назад. Автомобиль, не снижая скорости, выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем, выезжающим на перекрёсток с <адрес>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует, что Кайрбеков К.П. управляет автомобилем NISSAN SENTRA, государственной регистрационный знак № регион по <адрес> в <адрес> от <адрес> в среднем ряду. Затем начинают движение автомобили по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, начинает движение по пешеходному переходу пешеход по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> NISSAN SENTRA, государственной регистрационный знак № регион под управлением Кайрбекова К.П., не снижая скорость на перекрёсте улиц Степная и Станиславского совершает столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер № регион под управлением ФИО3

Таким образом, довод Кайрбекова К.П. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ехал на мигающий зелёный сигнал светофора на перекрёстке улиц Степная и Станиславского в <адрес>, не мог совершить манёвр и резко затормозить, не нашёл своего подтверждения, а наоборот опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются со схемой места совершения правонарушения, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а потому суд принимает в качестве доказательства по делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они перед допросами были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление направления движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер № регион, а также нарушение водителем данного автомобиля ПДД в момент ДТП, не входит в предмет рассмотрения данной жалобы.

При таких обстоятельствах, нахожу, что Кайрбеков К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управлял автомобилем NISSAN SENTRA, государственной регистрационный знак № регион по <адрес> в <адрес> от <адрес> в среднем ряду. У <адрес> проехал на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайрбеков Кайрат Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу на данное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.С. Третьяков

Дело № 2-1326/2023Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решение вынесена: 01.11.2023 года;

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Степановой Е. Ф., Степанову Н. И., Ивановой О. А., Территориальному управлению Росимущества в <Адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к Степановой Е.Ф., Территориальному управлению Росимущества в <Адрес> о расторжении кредитного договора от Дата Номер, заключенного со Степановым И.Н., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 740931,63 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины, а также обращении на заложенное имущество автомобиль Хэндэ Солярис, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано, что Дата между Банком и Степановым И.Н. был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 697 708,00 руб., сроком до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты предоставления кредита по Дата в размере 28,25% годовых, с Дата по настоящее время в размере 16,25% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в ...

...указанном размере.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдавался на приобретение транспортного средства, которое передается в залог Банку для обеспечения исполнения Заемщиком условий договора.

Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет 740931,63 руб., из которых:

- 678266,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 61439,95 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 1067,40 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг;

- 49,01 руб. – неустойка по возврату суммы кредита;

- 108,91 руб. – неустойка по возврату процентов.

Заемщик Степанов И.Н. умер Дата.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долга наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

С учетом смерти заемщика истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика Степанова И.Н., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения его в натуре в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Степанов Н.И., Иванова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Степанова А.И.

Представитель истца - АО «Экспобанк», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Е.Ф. заявленные требования не признала, поскольку единственным наследственным имуществом после смерти сына Степанова И.Н., является автомобиль Хэндэ Солярис, который после смерти сына они перегнали к себе в ограду, и который впоследствии забрали представители АО «Экспобанк».

Ответчик Степанов Н.И. требования не признал, дал аналогичные показания.

Ответчик Иванова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Степанова А.И., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она состояла со Степановым И.Н. в фактических брачных отношениях, имели совместного ребенка. Никакого совместного имущества у них не было. При жизни Степанов И.Н. приобрел только автомобиль, который после его смерти забрали его родители. Проживали они в съемной квартире, принадлежащих Степанову И.Н. вещей в квартире не осталось.

Представитель ответчика Ивановой О.А. – Симаков А.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого наследства Иванова О.А. не принимала после смерти Заемщика Степанова И.Н.

Ответчик Территориального управлению Росимущества в <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Территориального управления в связи с наличием наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Третье лицо с правом заявления самостоятельных требований К.в К.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу его места жительства, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между Банком и Степановым И.Н. был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 697 708,00 руб., сроком до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты предоставления кредита по Дата в размере 28,25% годовых, с Дата по настоящее время в размере 16,25% годовых, гашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (л.д. 77-78 том 1).

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа установлен в размере 13160,00 руб., который вносится в период 17-19 числа каждого месяца (л.д. 79 том 1).

Кредитный договор заключен с условием передачи Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиля Хэндэ Солярис, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, паспорт транспортного средства серия Номер.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 697 708,00 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 21 том 1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Степанов И.Н. не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которого следует, что платежи в погашение задолженности производились с нарушением установленных Графиком платежей сроков.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет 740931,63 руб., из которых: 678266,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 61439,95 руб. – проценты за пользование кредитом; 1067,40 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 49,01 руб. – неустойка по возврату суммы кредита; 108,91 руб. – неустойка по возврату процентов (л.д. 27-34 том 1).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Дата Степанов И.Н. умер.

Наследственное дело после смерти Степанов И.Н. не открывалось.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен договор уступки права требования от Дата, заключенный между АО «Экспобанк» (Цедент» и К.вым К.П. (Цессионарий), по условиям которого права требования по кредитному договору в размере 770971,59 руб., возникшие из кредита Номер-А-01-12 от Дата, заключенному между Цедентом и Степановым И.Н., переданы в полном объеме Кайрбекову И.Н. (л.д. 231-232, 233 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из данных норм права следует, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между АО «Экспобанк» и Степановым И.Н., Дата перешли в полном объеме к Кайрбекову И.Н.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

АО «Экспобанк» было представлено ходатайство о замене истца в связи с уступкой права требования по кредитному договору с АО «Экспобанк» на К.ва К.П. (л.д. 21-22 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали относительно замены истца АО «Экспобанк» на К.ва К.П.

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в удовлетворении ходатайство о замене истца было отказано (л.д. 50-51 том 2). Определение суда вступило в законную силу.

К.в К.П. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования, о чем он был уведомлен судом и ему было предложено представить самостоятельные исковые требования относительно предмета иска (л.д. 40 том 2).

К.вым К.П. самостоятельные исковые требования не заявлены, истцом АО «Экспобанк» право заявлять требования о расторжении кредитного договора Номер от Дата, заключенному между АО «Экспобанк» и Степановым И.Н., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, утрачено в связи с заключением Дата договора цессии с К.вым К.П.

Таким образом у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований АО «Экспобанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Степановой Е. Ф., Степанову Н. И., Ивановой О. А., Территориальному управлению Росимущества в <Адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина