Кайшева Екатерина Марковна

УИД № 26RS0030-01-2024-002298-17

дело № 2-31/2025

Судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-2870/2025

город Ставрополь 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

с участием представителя истца Кайшевой Е.М. – Плис Е.П. по ордеру и доверенности, представителя ответчика Димидовой Г.И. – Шустрова А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Димидовой Г.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кайшевой Е.М. к Димидовой Г.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кайшева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила ответчику Димидовой Г.И.

Однако, истец Кайшева Е.М. отмечает, что при подписании вышеуказанного договора в действительности она полагала, что заключает с одаряемой Димидовой Г.И. договор дарения с пожизненной рентой.

Указывает, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Кайшева Е.М. постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, вызывающих у нее спутанность сознания, в связи с наличием у нее психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной...

... ситуацией и собственной болезнью, а, следовательно, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительной сделкой по причине наличия у дарителя порока воли.

Учитывая вышеизложенное, истец Кайшева Е.М. просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №:453, земельного участка, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м., с кадастровым номером №:133, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И., и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Восстановить Кайшевой Е.М. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

2) Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- жилой дом, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №:453,

- земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №:39,

- жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., с кадастровым номером №:133.

3) Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности Димидовой Г.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества,

- восстановить право собственности Кайшевой Е.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 177-196).

В апелляционной жалобе ответчик Димидова Г.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что в период с января 2021 года по октябрь 2022 года истец Кайшева Е.М. неоднократно совершала юридически значимые действия по распоряжению своим имуществом как путем составления завещания, так и путем заключения договора дарения. Также полагает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенное исследование является неполным, в нем не отражена длительность и динамика патологического процесса, имеющегося у истца Кайшевой Е.М. Отмечает, что вопрос о признании истца Кайшевой Е.М. недееспособной никогда не рассматривался, на учете или под наблюдением врача-психиатра они никогда не находилась, что свидетельствует о противоречивости выводов экспертного заключения. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть данное ходатайство в период апелляционного разбирательства по делу. Кроме того, полагает, что истцом Кайшевой Е.М. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 202-211).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кайшевой Е.М. – Плис Е.П. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку не имеется правовых оснований сомневаться в правомерности проведенного экспертного исследования, а также поскольку срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам (с учетом состояния ее здоровья), в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-222).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Димидовой Г.И. – Шустрова А.С. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца Кайшевой Е.М. – Плис Е.П. по ордеру и доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кайшевой Е.М. (даритель) и ответчиком Димидовой Г.И. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Кайшева Е.М. подарила, то есть передала в собственность, а Димидова Г.И. приняла в дар, то есть приобрела право собственности, на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- жилой дом, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №:453,

- земельный участок, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером №:39,

- жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., с кадастровым номером №:133 (т. 1 л.д. 9, 31).

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу ответчика Димидовой Г.И. была произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-42).

Однако, поскольку на момент заключения вышеуказанной сделки истец Кайшева Е.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководствовать ими, ввиду наличия у нее тяжелых жизненных обстоятельств, неврологических и психических заболеваний (т. 1 л.д. 10-14, 48-52), то указанная сделка подлежит признания недействительной, в связи с чем Кайшева Е.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком Димидовой Г.И. было заявлено ходатайство о применении последствий истцом Кайшевой Е.М. срока исковой давности обращения в суд с данным иском (т. 1 л.д. 137-140).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца Кайшевой Е.М., на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2024 года была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (т. 1 л.д. 84-85, 88-97).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) В юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у Кайшевой Е.М. обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01).

2) Перечисленные деструктивные нарушения психики подэкспертной Кайшевой Е.М. отразились в невозможности оценки ею сложной многофакторной ситуации совершения заключения договора дарения своего жилья.

Таким образом, учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кайшева Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 121-129).

Не согласившись с выводами проведенного экспертного исследования, ответчиком Димидовой Г.И. было заключено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано на основании протокольного определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года (т. 1 л.д. 133-136, 172).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска истцом Кайшевой Е.М. срока исковой давности обращения в суд с данным иском (который пропущен незначительно), а также что в результате проведенного экспертного исследования установлен факт нахождения истца Кайшевой Е.М. в момент заключения оспариваемого договора дарения в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия солидарна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу в целях его законного рассмотрения, является установление факта наличия или отсутствия психического расстройства у дарителя Кайшевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу одаряемой Димидовой Г.И., степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня дарителя.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства у Кайшевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 года № 60-КГ16-1).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание результаты проведенных экспертных исследований в совокупности иных представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия признает представленное в материалах дела заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в психиатрической области, его выводы в полной мере объективны, достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела и выводы экспертного заключения, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в момент подписания дарителем Кайшевой Е.М. оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01), что свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Кайшева Е.М. не могла действовать осознанно, так как не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что она действовала добровольно и желала наступления таких правовых последствий как отчуждение спорного имущества и переход права собственности на спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в пользу одаряемого лица – ответчика Димидовой Г.И.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Димидовой Г.И. не представлено доказательств обратного (в том числе, не было представлено доказательств в целях признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как и не было допустимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Кайшева Е.М., в подтверждение которых представлена совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с января 2021 года по октябрь 2022 года истец Кайшева Е.М. неоднократно совершала юридически значимые действия по распоряжению своим имуществом как путем составления завещания, так и путем заключения договора дарения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правомерность совершения истцом иных юридически значимых действий не является предметом настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенное исследование является неполным, в нем не отражена длительность и динамика патологического процесса, имеющегося у истца Кайшевой Е.М., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в его обоснование не представлено надлежащих доказательств.

К доводу апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании истца Кайшевой Е.М. недееспособной никогда не рассматривался, на учете или под наблюдением врача-психиатра они никогда не находилась, что свидетельствует о противоречивости выводов экспертного заключения, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора, и, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие психического заболевания у истца Кайшевой Е.М. не может являться основанием для признания его недееспособным, то есть не имеющим права совершать сделки от своего имени.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом Кайшевой Е.М. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом первой инстанции подробно изложена хронология действий истца по защите своего нарушенного права при неоднократном обращении в суд с данными требованиями, в результате чего указанный срок пропущен ею незначительно, а с учетом ее возраста и состояния здоровья – данные обстоятельство можно признать уважительными причинами для его восстановления.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димидовой Г.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 26RS0030-01-2024-002298-17

Дело №2-31/2025 (2-2031/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 27 января 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - Плис Е.П.,

представителя ответчика - адвоката Шустрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайшевой Е. М. к Димидовой Г. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кайшева Е.М. обратилась в суд с иском к Димидовой Г.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И. заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Вместе с тем, Кайшева Е.М. полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку Даритель Кайшева Е.М. думала, что заключает с одаряемой договор дарения с пожизненной рентой. Даритель в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, вызывающих у нее спутанность сознания, а в момент подписания договора дарения имущества, в связи с наличием психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией и собственной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, Кайшева Е.М., согласно официальной информации <адрес>ной больницы, наблюдается у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Димидовой Г.И., как близкой родственнице достоверно было известно, как о состоянии дарителя на момент совершения сделки, наличии у нее неврологических и психических заболеваний, так и о том, что данная жилая площадь является единственной для дарителя, другого жи...

...лья у нее не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении сторон при совершении сделки с целью причинения вреда Кайшевой Е.М. После заключения сделки, Димидова Г.И. создала для дарителя невыносимые условия проживания в спорном домовладении, с целью понуждения ее к добровольно-принудительному переезду из данного домовладения, то есть постоянно выгоняет ее из дома, в связи с чем, было даже обращение в правоохранительные органы. Поскольку на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у дарителя имел место порок воли, в том числе и по тем основаниям, что Кайшева Е.М. в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, в силу наличия у нее неврологического и психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией и собственной болезнью, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то спорный договор дарения является недействительным.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 153, 166, 177, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Кайшева Е.М. не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ «<адрес> больница», принимать участие в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца Кайшевой Е.М. – Плис Е.П., действуя в пределах предоставленных по нотариальной доверенности полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, пояснив, что на момент заключения договора дарения, Кайшева Е.М. не понимала и не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным.

В судебное заседание ответчик Димидова Г.И. не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика Димидовой Г.И. – адвокат Шустров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что договор дарения был подписан Кайшевой Е.М. в отличном состоянии здоровья, проведенная по делу экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, ввиду чего не могут быть положены в основу решения суда, а иных доказательств доводов истца в материалах дела не имеется.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор дарения может быть признан судом недействительной сделкой по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим договором дарения.

Поскольку договор дарения является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И. заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

В указанный период Кайшева Е.М. страдала рядом заболеваний различного характера и наблюдалась у врачей общей практики, что прямо следует из ее медицинских документов.

Обращаясь в суд с иском, Кайшева Е.М. указывает на то, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими при составлении оспариваемого договора дарения, ввиду наличия у нее тяжелых жизненных обстоятельств, неврологических и психических заболеваний.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Кайшевой Е.М. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью проверки доводов, указанных стороной истца, установления существенных обстоятельств по делу, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайшева Е.М. в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также содержащиеся в записях врачебных консультаций подэкспертной о том, что Кайшева Е.М. длительное время страдает сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца: гипертоническая болезнь II ст. III ст., риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, что с течением времени привело к формированию органического расстройства личности в виде церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, шум в голове), в связи с чем систематически наблюдалась и лечилась у врачей невролога, терапевта, где отмечались жалобы на слабость; при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ отмечались жалобы на повышенную утомляемость, головные боли, шум в ушах, плохую память, установлен диагноз: «ДЭП 2-3 ст., смешанного генеза, вестибуло-атактические нарушения, когнитивные нарушения»; при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ, отмечены жалобы на периодически возникающие «приливы жара», снижение памяти, дезориентированность в пространстве, шум в голове, плохой сон, тревогу, страх, выставлялся диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. с частыми симпатоадреналовыми кризами в виде астено-депрессивного, тревожно-фобического синдромов, вестибуло-атактические нарушения, интеллектуально-мнестические, когнитивные расстройства. Нарастающий психоорганический синдром». Дисциркуляторная энцефалопатия является хронической формой сосудистой мозговой недостаточности, означающей клинически, учитывая возраст подэкспертной, прогрессирование нарушений когнитивных функций (широкого спектра умственных возможностей) в виде уменьшения мыслительных и речевых способностей, замедления скорости обработки новой информации, нарушения произвольного внимания и регуляции деятельности. В апреле и августе 2023 года обращалась в сопровождении внучки за лечебно-консультативной помощью к психиатру, где отмечались жалобы на снижение памяти, забывчивость, тревогу, дезориентацию во времени и пространстве, нарушение сна, рассеянность в течение последнего года. Со слов внучки - уходит из дома, собирает вещи. В психическом состоянии отмечалось: контакту доступна с трудом, на вопросы отвечает не всегда по существу. Обманы восприятия не отрицает (зрительные галлюцинации). Мышление разорвано, ригидное. Память страдает. на всех функциях, интеллект редуцирован, эмоционально снижена, тревожна.. Критика частично сохранена. Диагноз: «Органическое расстройство личности», проводилось амбулаторное лечение. Несмотря на проводимое лечение, болезнь приобрела прогредиентный характер, стали прогрессивно снижаться память, интеллект, отмечалось повышенная утомляемость, астения. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, выявившего у подекспертного на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное, с конкретизацией мышление, снижение целенаправленности мышления, памяти, интеллекта, продукции интеллектуальной и мыслительной деятельности, утомляемость, астенизацию, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, плаксивость, дезориентированность во времени, снижение волевого компонента в деятельности, подверженность средовым воздействиям, доверчивость и пассивную подчиняемость к людям находящихся рядом и оказывающих ей какую-либо помощь, внушаемость, рассеянность, бездеятельность, безынициативность, потребность в эмоциональной поддержке и опеке, грубое снижение критических и прогностических способностей. Терапевтом выявлена сердечно-сосудистая патология в виде «ХИБС стенокардия напряжения ФК3. Кардиосклеротический атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., риск 4.»; неврологом выявлена «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, смешанного генеза. Умеренное когнитивное расстройство. Нельзя исключить дементные нарушения».

Проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, данные настоящего обследования, экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Кайшевой Е.М. имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Перечисленные деструктивные нарушения психики подэкспертной отразились в невозможности оценки ею сложной многофакторной ситуации совершения заключения договора дарения своего жилья. Таким образом, учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кайшева Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство назначении по делу повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ввиду установления ряда нарушений, повлекших за собой неверные выводы заключения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Таким образом, анализируя доводы, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы относительно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о их несостоятельности, направленными на неверное толкование норм права.

При этом, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами были неверно установлены обстоятельства дела и не в полном объеме исследованы имеющие значение обстоятельства для дела, а также, что выводы заключения эксперта были сделаны экспертами на основании только доказательств, представленных стороной истца, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, ранее Кайшева Е.М. обращалась в суд с иском к Димидовой Г.И. с аналогичными требованиями, в рамках которого определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайшевой Е.М. для уточнения выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности, решения экспертных вопросов необходимо провести стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Предоставить анамнестические сведения (образование, семейное положение, трудовая деятельность), указать, кем подэкспертной приходится Демидова Г.И.; допросить свидетелей о состоянии подэкспертной в период максимально приближенный к юридически значимой дате (ДД.ММ.ГГГГ). Желательно по возможности отразить в показаниях свидетелей характер (стабильный или переменчивый), уровень социальной адаптации в период приближенный к дате сделки (как получала пенсию: самостоятельно или кем-то по доверенности, на карту поступали денежные средства или их приносил почтальон; насколько самостоятельно распоряжалась денежными средствами, кто и как оплачивал коммунальные услуги), сведения об особенностях поведения, эмоциональной сферы.

С выводами указанного заключения комиссии экспертов лица, участвующие в деле, в том числе представитель Димидовой Г.И. – адвокат Шустров А.С. были ознакомлены.

Так, в ходе настоящего разрешения спора по существу, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, перед назначением судебной экспертизы, судом были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца, истребована необходимая медицинская документация, истребованы сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Кайшевой Е.М., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

При этом, суд учитывает, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как и объяснения сторон, отражены в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены при его производстве.

Кроме того, комиссией экспертов учтена информация, изложенная в предоставленной судом медицинской документации: медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в иных документах.

Доводы стороны ответчика о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» при производстве судебной экспертизы и даче заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» имеет полный пакет учредительных и правоустанавливающих документов: Устав, Лицензию на медицинскую деятельность №ЛО-26-01-005433 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную бессрочно, в том числе на проведение амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Все эксперты отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» соответствуют квалифицированным требованиям, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и имеют действующие сертификаты специалистов.

Суд обращает внимание стороны ответчика на то, что последние не были лишены своего права для предоставления доказательств по делу как до назначения судебной экспертизы, так и после ее проведения, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами комиссии экспертов не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования по тем же вопросам и по тем же материалам. Иных дополнительных материалов суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным в ходатайстве представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы, а именно в составе 4 членов комиссии: Масловой Н.П. (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории, стаж работы 29 лет, заместитель главного врача по медицинской части), Жело В.К. (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 12 лет, врач судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей), Бабаян С.И. (психолог, образование высшее, высшей квалификационной категории, стаж работы 24 года, медицинского психилога 13 отделения – отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей), врача-докладчика Даниелян Э.М. (психиатр, судебно-психиатрического эксперта, образование высшее, первой квалификационной категории, стаж работы 16 лет, врача судебно-психиатрического эксперта 13 отделения – отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертами отражены и проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, дан подробный анализ и оценка медицинской документации. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне. Заключение комиссии экспертов является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Кайшевой Е.М. Вывод экспертов носит не предположительный характер, а утвердительный. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд находит заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области психиатрии и психологии; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Выводы экспертов подтверждаются медицинской документацией, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, выводы эксперта психиатра не находятся в противоречии с выводами эксперта психолога. Оснований не доверять экспертам психиатрам нет оснований, т.к. их компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, ясны и имеют ссылки как на показания свидетелей, так и на объяснениях самого истца, на анализ медицинских документов, течения заболевания, ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, оснований для признания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, а также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, указанным в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Также по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели Чальцева Н.В., Саулов Ф.И. и Кайшева Е.В.

Так, свидетель Саулов Ф.И. пояснил, что с Кайшевой Е.М. он знаком на протяжении 60-ти лет. Знает ее как порядочную, хорошую женщину. Ему стало известно о том, что она подарила свои дома, когда они начали драться и ругаться. Они услышали шум с соседкой, пошли к их дому. Он пришел к ним и увидел, как Димидова Г.И. стоит и кричит Кайшеву Е.М., чтоб она открыла дверь и пустила ее. Она угрожала, что окна разобьет, кричала. Говорила, что это теперь ее дом, и она может делать, что хочет. Он сказал Кайшевой Е.М., чтоб она не боялась и вышла, она вышла и они начали драться, мать с дочкой. Димидова Г.И. кричала, что это ее дом. По состоянию здоровья Кайшевой Е.М., она делала операцию на колено и после этого заболела коронавирусом. После коронавируса она начала очень странно себя вести, она всегда говорила непонятные вещи, говорила, что пойдет в гости к дочери Лиане, хотя она в Греции живет. Сейчас тоже самое, она еще не пришла в себя. Она все плакала, причитала, что Димидова Г.И. забирает у нее дом. Он не знает, когда и зачем она подарила дом. Она говорила, что ее обманули и она не помнит, когда и что подписывала. Пенсия приходила на карточку Кайшевой Е.М., которая сначала была у сына, потом Димидова Г.И. забрала эту карточку и пенсией распоряжалась Димидова Г.И.

Свидетель Чальцева Н.В. пояснила, что они дружат с Кайшевой Е.М. с 2008 года. Кайшева Е.М. была с дочкой Димидовой Г.И. в хороших отношениях. Когда Кайшева Е.М. переболела коронавирусом, она стала замечать, что у нее несвязная речь, говорила то одно, то другое. Было видно, что она немного не в себе. Она узнала о том, что Кайшева Е.М. подарила дом, когда услышала шум на улице и позвонила Е. М., она ей не ответила, но потом перезвонила и рассказала, что у нее вокруг дома бегают и бьют в двери и окна и, что она не может выйти, попросила ее придти к ним. Димидова Г.И. со своей дочерью Людой бегали по двору и кричали. Потом она услышала, что Е. М. вышла из дома и она пошла к ним еще раз. Они начали толкать Кайшеву Е.М., угрожать. До этой ситуации Е. М. просто рассказывала, что ездила с Димидовой Г.И. в МФЦ для справки, ей там ничего не объяснили и она просто доверилась своей дочери. Пенсию она получала на карту, карту она отдавала то Димидовой Г.И., то сыну. Кайшева Е.М. сама не может далеко ходить, и раньше тоже особо не ходила куда-либо. Дома у них друг напротив друга расположены.

Свидетель Кайшева Е.В. пояснила, что она ухаживает за Кайшевой Е.М., приходит к ней убираться и готовить. Она узнала, что Кайшева Е.М. больше не собственник дома, когда Димидова Г.И. пришла и начала выгонять бабушку. Ей позвонила соседка бабушки Надя и сказала, чтоб она срочно приехала. Когда она приехала, Кайшева Е.М. была у соседки. Когда она спросила почему она там находится, Кайшева Е.М. сказала, что ее выгнали и она боится туда возвращаться. Она пошла в дом Кайшевой Е.М. и увидела Димидову Г.И., сидящую на диване с Людой. Она говорила, что это ее дом и все. Е. М. сильно плакала, нервничала. Ей Кайшева Е.М. не говорила, что она подарила ей дом. Кайшева Е.М. рассказывала, что ее как-то повезли куда-то и она там что-то подписала. В последнее время Кайшева Е.М. вела себя очень странно, ходила куда-то и сама не знала куда. Она водила Кайшеву Е.М. к врачу и ей прописали препараты. Потом она заболела коронавирусом. После этой болезни у Кайшевой Е.М. совсем голова не на месте была, забывала кто она. Разговаривала сама с собой, ходила по ночам. Были моменты, когда Кайшева Е.М. агрессию проявляла, не узнавала ее. В таком состоянии она была еще до того, как заключила договор дарения. Она знает, что Кайшева Е.М. оставляла завещание. Сначала делала на ее отца, потом она отменила это завещание. Она писала завещания то на папу, то на тётю, а потом отзывала. Почему она так делала, она не знает, не интересовалась. Ей не нужен дом Кайшевой Е.М., у нее есть своя квартира, своя семья. Она даже не претендует на этот дом. Пенсия приходит на карту Кайшевой Е.М. Карта сначала была у ее отца, потом у Кайшевой Е.М. применро 2,5-3 года. После тех ссор и драки она с тетей Димидовой Г.И. больше не разговаривала. Больше она к бабушке в дом не придет. Она хитрая женщина, по уму будет поступать.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга, а также предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный дом является единственным жильем истца на протяжении более 20-ти лет, ее регистрацию в нем, оплату платежей. В тоже время ответчик не подтвердил в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществления им бремени содержания спорного имущества после заключения спорной сделки, вселения в дом, уход за земельным участком. Приведенные доводы дают повод утверждать, что требования истца о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании права убедительны.

При указанных выше обстоятельствах, имеются основания полагать, что содержание договора дарения не соответствовало воле Кайшевой Е.М., учитывая, что выраженные изменения психики развились у Кайшевой Е.М. еще до заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, вследствие чего, во время их оформления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика Демидовой Г.И. – адвокат Шустров А.С. указывает на то, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. До этого, согласно сведениям ГАС «Правосудие» на рассмотрении Предгорного районного суда <адрес> находилось дело № по тождественному спору, между теми же лицами и по тем же основаниям. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения и возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Также, на рассмотрении Предгорного районного суда <адрес> находилось дело № по тождественному спору, между теми же лицами и по тем же основаниям. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Также на рассмотрении Предгорного районного суда <адрес> находилось дело № (2-2436/2023) по тождественному спору, между теми же лицами и по тем же основаниям. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу. Предметом спора в настоящем деле является договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И., предметом которого являлась безвозмездная передача (дарение) Димидовой Г.И. жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39 и жилого дома, общей площадью 90,6 с кадастровым номером 26:29:110109:133, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. На оспариваемом договоре дарения имеется отметка регистрирующего органа МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки истекал ДД.ММ.ГГГГ. Первое исковое заявление по указанному спору было зарегистрировано в Предгорном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска не истекший срок исковой давности у истца составлял 2 месяца 6 дней. Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до следующей подачи иска) у истца истекли 17 дней оставшегося срока исковой давности. Не истекший срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял один месяц 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, иск был возвращен истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до следующей подачи иска) у истца истекли 25 дней оставшегося срока исковой давности. Не истекший срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 дня. Исковое заявление было оставлено без движения и возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 месяц 1 день. Срок исковой давности у истца (оставшиеся 24 дня) истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано за пределами истекшего срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом подачи настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании полномочный представитель истца Кайшевой Е.М. – Плис Е.П. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что Кайшева Е.М. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе психиатрических, является юридически неграмотным человеком, срок для обращения с иском в суд ею пропущен незначительно, при этом впервые с иском Кайшева Е.М. обратилась в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что впервые Кайшева Е.М. обратилась в суд с иском к Демидовой Г.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайшевой Е.М. оставлены без рассмотрения.

Повторно Кайшева Е.М. обратилась в суд с иском к Демидовой Г.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кайшевой Е.М. возвращено.

Далее Кайшева Е.М. снова обратилась в суд с иском с аналогичными требованиями к Демидовой Г.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кайшевой Е.М. возвращено.

Таким образом, судом установлено, что Кайшева Е.М. обратилась в суд с иском за пределами годичного срока после заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предположительно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, но в шестимесячный срок после истечения годичного срока давности с момента заключения сделки.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, суд принимает во внимание пенсионный возраст Кайшевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе психиатрических, является юридически неграмотным человеком, срок для обращения с иском в суд ею пропущен незначительно, при этом впервые с иском Кайшева Е.М. обратилась в установленные законом сроки.

Таким образом, совокупность указанных данных позволяет прийти к выводу, что истец доказал уважительность причин пропуска сроков обращения в суд и этот срок должен быть восстановлен.

Также сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, сославшись на выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что нотариальная доверенность №<адрес>5 на представление интересов Кайшевой Е.М., в лице Плис Е.П., также является недействительной сделкой, так как Кайшева Е.М. страдала и страдает в настоящее время психическим заболеванием и не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Вместе с тем, суд не может принять их во внимание, поскольку указанная нотариальная доверенность не является предметом настоящего спора и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, суд обращает внимание на то, что само по себе наличие психического заболевания у гражданина не может являться основанием для признания его недееспособным, то есть не имеющим права совершать сделки от своего имени, кроме как на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кайшева Е.М. страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кайшевой Е.М. в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем восстановления ее правового положения до заключения недействительной сделки с пороком воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 191-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить Кайшевой Е. М. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к Димидовой Г. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Кайшевой Е. М. к Димидовой Г. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевой Е. М. и Димидовой Г. И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Димидовой Г. И. на жилой дом, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Восстановить право собственности Кайшевой Е. М. на жилой дом, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

УИД: 26RS0030-01-2023-003158-40

Дело №2-20/2024 (2-2436/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская 1 февраля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кайшевой Екатерины Марковны к Димидовой Галине Исааковне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кайшева Е.М. обратилась в суд с иском к Димидовой Г.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28 октября 2022 года между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И. заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст.Ессентукская, ул.Эскадронная, д.96. Вместе с тем, Кайшева Е.М. полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку Даритель Кайшева Е.М. думала, что заключает с одаряемой договор дарения с пожизненной рентой. Даритель в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, вызывающих у нее спутанность сознания, а в момент подписания договора дарения имущества, в связи с наличием психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией и собственной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, Кайшева Е.М., согласно официальной информации Предгорной районной больницы, наблюдается у врача невролога с 12 февраля 2019 года. При этом, Димидовой Г.И., как близкой родственнице достоверно было известно, как о состоянии дарителя на момент совершения сделки, наличии у нее неврологических и психических заболеваний, так и о том, что данная жилая площадь является единственной для дарителя, другого жилья у нее не имеется, что свидетельствуе...

...т о злоупотреблении сторон при совершении сделки с целью причинения вреда Кайшевой Е.М. После заключения сделки, Димидова Г.И. создала для дарителя невыносимые условия проживания в спорном домовладении, с целью понуждения ее к добровольно-принудительному переезду из данного домовладения, то есть постоянно выгоняет ее из дома, в связи с чем, было даже обращение в правоохранительные органы. Поскольку на момент заключения договора дарения 28 октября 2022 года у дарителя имел место порок воли, в том числе и по тем основаниям, что Кайшева Е.М. в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, в силу наличия у нее неврологического и психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией и собственной болезнью, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то спорный договор дарения является недействительным.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 153, 166, 177, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:453, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110115:39, и жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110109:133, земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст.Ессентукская, ул.Эскадронная, д.96, заключенный 28 октября 2022 года между Кайшевой Е.М. и Димидовой Г.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение гражданского дела назначалось дважды: 25 января 2023 года и 1 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец и его полномочный представитель, надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку судом не установлено наличие уважительности причин повторной неявки сторон в судебные заседания.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оставлению указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

исковые требования Кайшевой Екатерины Марковны к Димидовой Галине Исааковне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении дела без рассмотрения.

Судья Н.В. Дождёва