Ляхов Андрей Георгиевич

Дело № 2-1636/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхов А.Г. к ООО «Эль Косметикс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ляхов А.Г. обратился в суд к ООО «Эль Косметикс» с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между Ляхов А.Г. и ООО «Эль Косметикс» был заключен договор № УР101 на оказание косметических услуг от 29.10.2015. Для оплаты услуг по данному договору в офисе ответчика истец заключил договор потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК» (Индивидуальные условия № *** от 29.10.2015 договора потребительского кредита) на сумму кредита 51 056,20 руб.

02.11.2015 АО «АЛЬФА-БАНК» перечисли денежные средства в сумме 51056,20 руб.

30.10.2015, 25.11.2015 истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор № *** на оказание косметических услуг от 29.10.2015 и возврата уплаченных денежных средств.

23.12.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензий и требованием возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответчик услуги не оказал и не возвратил уплаченные...

... денежные средства в сумме 51 056,20 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору № УР101 на оказание косметических услуг от 29.10.2015 в размере 51056,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в - 1010,08 руб., убытки в размере 1 604,42 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ляхов А.Г. и его представитель Краснов С.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указав, что до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Представитель ответчика ООО «Эль Косметикс» Пушкарева В.Э. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что 01.03.2016 на счет истца перечислены денежные средства в размере 51056,20 руб. Ранее перечисления не состоялось по той причине, что не было основания, поскольку истец не желал расторгать договор. Полагает, что оснований для взыскания процентов также не имеется, как не имеется оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из представленного отзыва следует, что 29.10.2015 между банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 51 056,20 руб. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, т.е. путем акцепта (принятия) Истцом оферты (предложения) Банка, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Общих условиях кредитования. Акцептом Истца явилось подписание им Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с этого самого момента Договор считается заключенным. Из пункта 11 Индивидуальный условий следует, что целью получения кредита является оплата товаров, работ, услуг. Получатель - ООО «Эль Косметикс». 02.11.2015 денежные средства в сумме 51 056,20 руб. по заявлению истца были списаны Банком для перечисления в ООО «Эль Косметикс».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Ляховым А.Г. и ООО «Эль Косметикс» 29.10.2015 заключен договор № УР101 на оказание косметических услуг на общую сумму 73000 рублей.

Для оплаты услуг по данному договору в офисе ответчика истец заключил договор потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК» (Индивидуальные условия № *** от 29.10.2015 договора потребительского кредита) на сумму кредита 51056,20 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика на сумму 21943,80 рублей (разницу между общей суммы услуги и суммой кредита) ООО «Эль Косметикс» предоставлена Ляхову А.Г. скидка.

02.11.2015 АО «АЛЬФА-БАНК» перечисли денежные средства в сумме 51056,20 руб.

30.10.2015, 25.11.2015 истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор № УР101 на оказание косметических услуг от 29.10.2015 и возврата уплаченных денежных средств.

23.12.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензий и требованием возврата уплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что истец, являясь потребителем, был вправе отказаться от исполнения договоров в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания; истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.03.2016 ответчиком ООО «Эль Косметикс» денежные средства, внесенные в счет оплаты по кредитному договору № *** от 29.10.2015, возвращены на счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 51056,20 рублей.

При этом, ссылки истца и его представителя на справку *** от 21.02.2016 в обоснование доводов об отсутствии поступлений на счет истца, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный документ носит информационный характер относительно отсутствия задолженности по кредиту, тогда как представленная третьим лицом выписка по счету свидетельствует об операции зачисления на счет истца в качестве возврата денежных средств на указанную сумму. Доказательств закрытия счета истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств добровольно исполнены ответчиком до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик согласился с заявленными истцом требованиями (перечислив денежные средства после подачи иска, но до его рассмотрения), суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца как потребителя имело место со стороны ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

В тоже время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 27.01.2016 в сумме 1010,08 рублей, поскольку как следует из пояснений сторон, предложение истца о расторжении договора было принято ответчиком, но истец соглашение о расторжении от 18.12.2015 подписывать отказался, что самим им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось с указанием на то, что необходимо внести денежные средства. Однако, в ходе рассмотрения дела судом данный факт не установлен.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1604,42 рубля, поскольку заключение договора на оказание косметических услуг не обусловлено необходимостью заключения кредитного договора, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по несению расходов в виде процентов за пользование суммой кредита не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения и расписки Ляхов А.Г. в счет оплаты услуг представителя передал Краснову С.А. денежные средства в размере 15000 рублей. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляхов А.Г. к ООО «Эль Косметикс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эль Косметикс» в пользу Ляхов А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляхов А.Г. к ООО «Эль Косметикс» отказать.

Взыскать с ООО «Эль Косметикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-75

Производство № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны извещались судом о явке в судебные заседания, о чем в материалах дела имеются судебные извещения и расписки в их получении.

Стороны в суд не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Разъяснить сторонам право в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.И. Сергеева

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению Ляхова А.Г. к Кирееву С.Е., Администрации г.о. Сызрань об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Ляхов А.Г. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Кирееву С.Е., Администрации г.о. Сызрань с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН № ***.

В обоснование иска ссылается на то, что Ляхова А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 366 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 28.02.2020 г. наследственное дело № ***, зарегистрировано в реестре № ***, и жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 28.02.2020 г. наследственное дело № ***, зарегистрировано в реестре № ***, документы выданы нотариусом Т.Г. Малофеевой.

Земельный участок с кадастровым номером № ***, граничит с земельным участком с кадастровым номером № ***, который находится в общей долевой собственности у ФИО8 и ФИО2 Собственники земельного участка с кадастровым номером № *** перенесли границу на 1,55 м. в сторону увеличения площади в свою пользу, что привело к сужению проулка. В границах указанных земельных участков имеется проулок, который используется для свободного дост...

...упа к земельному участку Ляхова А.Г. и должен обеспечивать беспрепятственный доступ к жилому дому и нежилым строениям и к инженерным сетям для текущего обслуживания и ремонта. Сейчас по факту имеется сужение проулка, что доставляет неудобства в пользовании им и является существенным нарушением.

С целью решения вопроса об использовании земельного участка он обратился в ООО «Стандарт» для выполнения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории к кадастровому инженеру ФИО1. Были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и иные документы, необходимые для выполнения вышеуказанной схемы.

После получения схемы, он обратился с заявлением в Администрацию г.о.Сызрань, к руководителю Комитета по строительству и архитектуре с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена. На заявление был дан ответ, в котором написано, что действующее земельное законодательство не предусматривает образование земельного участка путем перераспределения нескольких земельных участков с землями, государственная собственность на которые не разграничена, что земельный участок с кадастровым номером № *** принадлежит на праве собственности третьему лицу и не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса при перераспределении земельных участков находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Так как земельный участок с кадастровым номером № *** обременен правами третьего лица, полномочия по распоряжению таким участком у Администрации г.о. Сызрань отсутствуют.

При этом было отмечено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № *** в границах сложившейся жилой застройки имеется территория общего пользования (проход, проулок), относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данная территория используется для свободного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № ***, а также обеспечивает беспрепятственный доступ владельцев (пользователей) к жилым и нежилым строениям, расположенным непосредственно по границам земельных участков, и к инженерным сетям (газопровод, воздушная линия электропередачи и ее опора) для текущего обслуживания и ремонта.

Согласно заключения кадастрового инженера, в паспорте БТИ, выполненном 20/VII-67 г. в графическом документе, (Схематический чертеж участка, находящегося по <адрес>), северо-западная часть границы земельного участка по <адрес> с КН № *** от угла, примыкающего к соседнему земельному участку № ***, до поворотной точки проулка составляла 15,00 м., что соответствует горизонтальному приложению на Схеме (2-нЗ). Эта часть границы является общей для земельных участков с КН № *** и с КН № ***. Однако, при нанесении на основу координат границ данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН № *** от 17.07.2020 г. это расстояние от т.2 до т.11 составляет 16,55 м., то есть на 1,55 м. больше. Это означает, что юго- восточная граница земельного участка с КН № *** была перенесена на 1,55 м в сторону увеличения площади, то есть был самозахват со стороны собственников земельного участка с КН № ***. В результате этого переулок был заужен. Мной был предоставлен План земельного участка с КН № *** из землеустроительного дела по кадастровому кварталу № ***, инв. № *** от 16.10.2003 г., в котором указана площадь данного земельного участка 405,7 кв. м. Площадь по документу составляла 368 кв. м., что на 37,7 кв. м. меньше. Если вернуть часть границы с проулком в соответствии с паспортом БТИ получится площадь 368 кв. м.

Чтобы продолжить кадастровые работы по образованию земельного участка ЗУ1, необходимо исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ***. Ранее при выполнении кадастровых работ земельного участка с КН № *** кадастровым инженером на имя собственников данного земельного участка с КН № *** ФИО2 и ФИО8 29 сентября 2020 г. были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН № ***, назначенного на 03.11.2020 г. к 10.00 час. Однако, 03.11.2020 г. письма с извещениями вернулись обратно с отметкой о невозможности их вручения. В таком случае допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (Федеральный закон N 221-ФЗ, ст.39, п.8 (ред. от 30.12.2020 г.) от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности». В газете «Волжские Вести» 17.11.2020 г. было помещено Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН № ***, назначенного на 17.12.2020 г. в 10.00 час. На собрание заинтересованных лиц никто не явился, о претензиях не заявлено.

С подобным иском он уже обращался в Сызранский городской суд. В ходе подготовки гражданского дела выяснилось, что ФИО8 и ФИО2 умерли. Судьей были направлены запросы о выявлении круга наследников. После смерти ФИО2, заведено наследственное дело № ***, наследником по закону является сын - Кирееву С.Е.. Дело было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением об оставлении заявления без рассмотрения. Копии документов прилагаемых к иску отсылались по почте заказными письмами с описью вложения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 22.05.2022г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.

Истец Ляхов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Киреев С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Представитель ответчика Администрации г. Сызрани по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.Представитель ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что Ляхова А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 366 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 28.02.2020 г. наследственное дело № ***, зарегистрировано в реестре № *** и жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 28.02.2020 г. наследственное дело № ***, зарегистрировано в реестре № ***, документы выданы нотариусом Т.Г. Малофеевой.

Земельный участок с кадастровым номером № ***, граничит с земельным участком с кадастровым номером № *** Собственники земельного участка с кадастровым номером № *** перенесли границу на 1,55 м. в сторону увеличения площади в свою пользу, что привело к сужению проулка.

С целью решения вопроса об использовании земельного участка он обратился в ООО «Стандарт» для выполнения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории к кадастровому инженеру ФИО1.

После получения схемы, он обратился с заявлением в Администрацию г.о.Сызрань, к руководителю Комитета по строительству и архитектуре с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ответа действующее земельное законодательство не предусматривает образование земельного участка путем перераспределения нескольких земельных участков с землями, государственная собственность на которые не разграничена, что земельный участок с кадастровым номером № *** принадлежит на праве собственности третьему лицу и не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса при перераспределении земельных участков находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Так как земельный участок с кадастровым номером № *** обременен правами третьего лица, полномочия по распоряжению таким участком у Администрации г.о. Сызрань отсутствуют. При этом было отмечено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № ***, в границах сложившейся жилой застройки имеется территория общего пользования (проход, проулок), относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данная территория используется для свободного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № ***, а также обеспечивает беспрепятственный доступ владельцев (пользователей) к жилым и нежилым строениям, расположенным непосредственно по границам земельных участков, и к инженерным сетям (газопровод, воздушная линия электропередачи и ее опора) для текущего обслуживания и ремонта.

Согласно заключения кадастрового инженера, в паспорте БТИ, выполненном 20/VII-67 г. в графическом документе, (Схематический чертеж участка, находящегося по <адрес> б), северо-западная часть границы земельного участка по <адрес> с КН № *** от угла, примыкающего к соседнему земельному участку № *** до поворотной точки проулка составляла 15,00 м., что соответствует горизонтальному приложению на Схеме (2-нЗ). Эта часть границы является общей для земельных участков с КН № *** и с КН № ***. Однако, при нанесении на основу координат границ данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН № *** от 17.07.2020 г. это расстояние от т.2 до т.11 составляет 16,55 м., то есть на 1,55 м. больше. Это означает, что юго- восточная граница земельного участка с КН № *** была перенесена на 1,55 м в сторону увеличения площади, то есть был самозахват со стороны собственников земельного участка с КН № ***. В результате этого переулок был заужен. Мной был предоставлен План земельного участка с КН № *** из землеустроительного дела по кадастровому кварталу № ***, инв. № *** от 16.10.2003 г., в котором указана площадь данного земельного участка 405,7 кв. м. Площадь по документу составляла 368 кв. м., что на 37,7 кв. м. меньше. Если вернуть часть границы с проулком в соответствии с паспортом БТИ получится площадь 368 кв. м.

Также установлено, что согласно сведений нотариуса ФИО11 исх. № *** от 13.10.2021г. после умершего 28.11.2020г. ФИО2 заведено наследственное дело № ***. Наследником по закону является сын Кирееву С.Е..

06.09.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> по р.№ ***

По информации Управления Росреестра по Самарской области от 08.04.2022г. в ГФДЗ землеустроительная документация в виде землеустроительного (межевого) дела на земельный участок КН № *** с местоположением: <адрес> отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Утоненные исковые требования Ляхова А.Г. к Кирееву С.Е., Администрации г.о. Сызрань об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года

Судья : Уварова Л.Г.