Кушталова Юлия Сергеевна

36RS0034-01-2024-001183-87

№ 2а-472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по администартвиному делу

г. Россошь 04 июня 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП Подстрешной Елене Валерьевне, врио начальника отдела старшему судебному приставу Россошанского РОСП Кушталовой Юлии Сергеевне, УФССП России по Воронежской области, об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава.

Административный истец ООО «ГАС Система» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Галай И.Б., действующий на основании доверенности № 003/2022 от 25.10.2022 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что просит принять отказ от административного искового заявления.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от...

... административного иска полностью или частично (часть 2); суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска разъяснены судом и понятны.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП Подстрешной Елене Валерьевне, врио начальника отдела старшему судебному приставу Россошанского РОСП Кушталовой Юлии Сергеевне, УФССП России по Воронежской области, об оспаривании бездействия судебного пристава, прекратить производство по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента принятия.

Судья С.С. Фомкина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-1064/2022

(№ 2а-896/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Долуды Валерия Павловича к Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Кушталовой Юлии Сергеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Долуды Валерия Павловича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Долуда В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Россошанскому РОСП, судебному приставу - исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Кушталовой Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2111866/21/36052-ИП неимущественного характера от 13 октября 2021 г., обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем от...

...мены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства № 2111866/21/36052-ИП от 24 июня 2021 г. 13 октября 2021 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, полученное им 21 октября 2021 г. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, нарушающим его права на обжалование судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с учетом окончания срока кассационного обжалования. Административный истец указал, что регулярно извещал судебного пристава о своих действиях, связанных с исполнением судебного решения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципам исполнительного производства и Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, имея право обращаться в суд за разъяснением судебного решения, не приняла в этом направлении действий.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долуды В.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительный документ имеет неясности, в связи с чем невозможно исполнитель решение суда в полном объеме. Судебному приставу-исполнителю известно о данном обстоятельстве, однако он, в нарушение п.п. 3, 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратился в суд за разъяснением судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От административного истца Долуды В.П., административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП Кушталовой Ю.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО13 к Долуде В.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения: на Долуду В.П. возложены обязательства на отрезке смежной границы между земельными участками <адрес> между точками 7 и 11, указанными в схеме № 1 (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 № 7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка № <адрес>, и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка № <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14. и ФИО15 отказано; в удовлетворении встречных требований Долуды В.П. к ФИО16. и ФИО17. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО19. о переносе части межевого забора. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20, ФИО21. к Долуде В.П. удовлетворены в полном объёме. На Долуду В.П. возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Воронежская область, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 7180/6-2 от 15 ноября 2019 г. (л.д. 80-86).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 021579678 ведущим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области 24 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 2111866/21/36052-ИП, взыскателем по которому является ФИО22., должником – Долуда В.П. (л.д. 38-39, 40-41).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена административным истцом 06 августа 2021 г. (л.д. 41).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г. оставлено без рассмотрения заявление Долуды В.П. о приостановлении исполнительного производства № 2111866/21/36052-ИП; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству отказано (л.д. 47-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Долуды В.П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано (л.д. 51-55).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 13 октября 2021 г. с Долуды В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д. 57).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок исполнены не были, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Долуды В.П. не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 названного Закона).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 № 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 № 13-П, от 15 января 2002 № 1-П, от 14 мая 2003 № 8-П, от 14 июля 2005 № 8-П, от 12 июля 2007 № 10-П, от 26 февраля 2010 № 4-П и от 14 мая 2012 № 11-П).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 г., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена административным истцом 06 августа 2021 г. (л.д. 41).

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, его не исполнил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине наличия неясностей исполнительного документа подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела видно, что Долуда В.П. обращался с заявлением о разъяснении исполнительного документа, и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении его заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано, на том основании, что каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению, исполнительный документ не содержит (л.д. 51-55).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долуды Валерия Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии