Кайсинова Людмила Зауровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-1033/2020

2-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайсиновой Л.З., Тедеевой И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Кайсиновой Л.З. и акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайсиновой Л.З. (10 октября 1962 года рождения, уроженки с. Лет Республики Грузия) в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 703494 от 09 февраля 2012 года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 108333 (сто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, из которых: задолженность по основному до...

...лгу и проценты в размере 58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кайсиновой Л.З. (10 октября 1962 года рождения, уроженки с. Лет Республики Грузия) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайсиновой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тедеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Курбановой Н.М., представлявшей интересы акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от 17 февраля 2020 г. № 15 АА0816273, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») обратился в суд с исковым заявлением к Кайсиновой (Тедеевой) Л.З., Тедеевой И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1290044,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Кайсинова Л.З. в лице своего представителя Тедеева Т.И., истец АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кайсинова Л.З., Тедеева И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела и как установлено судебной коллегией, при подаче искового заявления (при цене иска - 1290044,37 руб.) истцом АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не уплачена государственная пошлина в размере 14650 рублей.

Как следует из письменного ходатайства, имеющегося в материалах дела, истец просил суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 5-6).

Согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2019 г. следует, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кайсиновой Л.З. (л.д. 190).

Между тем, как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, что подтверждается отсутствием в материалах дела отдельного процессуального документа в виде судебного определения.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с Кайсиновой Л.З. денежной суммы в размере 108333,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3366,66 руб., суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с взысканием в доход муниципального бюджета недоплаченной суммы государственной пошлины в размере (14650 - 3366,66) - 11283, 34 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 437-О-О, в соответствии с частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Процессуальная возможность принятия дополнительного решения в указанной части является способом исправления такого недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайсиновой Л.З., Тедеевой И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Кайсиновой Л.З. и акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2019 г., возвратить в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. дело №33-2106/2020

1 инст. №2-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.,

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайсиновой ...13 и Тедеевой ...14 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Кайсиновой Л.З. и «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «1Бану» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайсиновой ...15 (... года рождения, уроженки с. Лет ... в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №703494 от 09 февраля 2012 года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 108 333 (сто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу и...

... проценты в размере 58 333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кайсиновой ...16 (10 октября 1962 года рождения, уроженки с. Лет Республики Грузия) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайсиновой ...17 о зыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тедеевой ...18 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 11 283 (одиннадцать тысяч двест сорок три) рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя истца Гиголаева Д.М., действующего по доверенности от 13 ноября 2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кайсиновой Л.З. и Тедеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ... между АКБ «Адамон Банк» (АКБ «1 Банк (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил Тедеевой (Кайсиновой) Л.З. кредит в сумме 300 000 руб. под 28% годовых со сроком погашения до 09.02.2015 г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения сроков погашения суммы кредита, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в сумме 0,3%, которая начисляется на просроченную часть основного долга. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тедеева (Кайсинова) Л.З. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за период по состоянию на 13.06.2017 г. у нее образовалась задолженность в размере 1290044,37 руб., из которой: сумма основного долга – 206 478,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 240 563,93 руб., штрафные санкции – 843 002,28 руб. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они проигнорированы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между кредитором и Тедеевой И.И. был заключен договор поручительства № ... февраля 2012 г.

В судебном заседании представитель истца Дорохова Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Тедеев Т.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 20 марта 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с установленным графиком погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности не заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности исчислен в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно произведен расчет основной суммы долга ответчика, включая проценты за пользование кредитом, а также пеня за просрочку возврата кредита, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 4 июля 2017 г. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, то с Тедеевой (Кайсиновой) Л.З. подлежит взысканию сумма текущего основного долга на 4 июля 2014 г. в размере 58 333,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 881,35 (58 333,43*28%/365*1070дн.) и пеня за просрочку возврата кредита в размере 187 250,31 руб. (58 333,43*0,3%*1070дн.).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия серьезных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Владикавказ в размере 6 134,65 руб., а с истца – 8515,57 руб., исходя из цены иска, за вычетом суммы, взысканной с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тедеевой ...19 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства №703494 от 9 декабря 2012 г. следует, что он заключен между АКБ «Адамон Банк» и Тедеевой И.И. сроком на три года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие данного договора на момент предъявления истцом иска прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2020 г. в части взыскания с Кайсиновой ...20 в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 09 февраля 2012 года задолженности по основному долгу и процентов в размере 58 333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственной пошлины, а также в части взыскания государственной пошлины с Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить.

Взыскать с Кайсиновой ...21 (... года рождения, уроженки с. Лет ...) в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 121 214,78 (сто двадцать одна тысяча двести четырнадцать) рубля 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 58 333(пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 43 коп., проценты по договору в размере 47 881 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 35 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кайсиновой ...22 (... рождения, уроженки с. ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

судьи Калюженко Ж.Э.

Лишута И.В.