Комендантов Павел Сергеевич

Дело №2а-2200/2020

61RS0008-01-2020-002949-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Комендантов П.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Комендантов П.С. имеет задолженность по оплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114,19 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 723,21 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 927,27 руб.

В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ...

...а, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать с Комендантов П.С. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114,19 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 723,21 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 927,27 руб., а всего 4 764,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст.286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст.48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в адрес Комендантов П.С. направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения требований об уплате страховых взносов установлен Комендантов П.С. до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с таким заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, что он своевременно обратился к мировому судье, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления. Принимая во внимание, что Комендантов П.С. не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку после вынесения определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика было достаточно времени для подготовки документов, при этом административное исковое заявление поступило в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска, в связи с пропуском срока давности взыскания задолженности без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Комендантов П.С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и налога на имущество физических лиц – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Капитанюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ПМК № 1» к Комендантову ФИО4 о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ООО «ПМК № 1» к Комендантову ФИО5 о взыскании суммы по договору займа. Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим причинам.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым о взыскании суммы по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 660654 рубля.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитыв...

...аться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства не предусмотрено. Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика Комендантова ФИО6 по адресу <адрес>, данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно договором займа, в котором указано, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. Иных отметок не имеется.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Указанный адрес ответчика не находятся в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

При таком положении, иск должен быть предъявлен в суд по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

При таком положении, когда ответчик не зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, требования истца не связаны с правом собственности на недвижимое имущество, то иск неподсуден Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ООО «ПМК № 1» к Комендантову ФИО7 о взыскании суммы по договору займа.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

12 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2016 по иску ООО «ПМК № 1» к Комендантову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПМК № 1» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ООО «ПМК № 1» и Комендантовым П.С. был заключен договор денежного займа от 24 июля 2013 года. В соответствии с условиями названного договора, ООО «ПМК № 1» (займодавец) передал - Комендантову П.С. (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 660 654 рубля, Комендантов П.С. (заемщик) в свою очередь принял на себя обязательство произвести возврат указанной денежной суммы в полном объеме в срок до 24 июля 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждает подписанный ответчиком расходный кассовый ордер № от 26.07.2013 года. По настоящее время ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения займа, имеется задолженность по заключенному договору займа в размере 660 654 рублей. Истцом 29.02.2016 года в адрес ответчика была оправлена претензии, которая осталась без ответа. Каких либо, уведомлений от ответчика не получено, дополнительных соглашений между сторонами договора по вопросу продления сроков возврата займа не заключалось.

На основании изложенного, ООО «ПМК № 1» просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с Комендантова П.С. в пользу ООО «ПМК №1» ден...

...ежные средства в размере 660 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «ПМК №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик Комендантов П.С. в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

О месте и времени судебного разбирательства Комендантов П.С. извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами и телеграмм по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения», а телеграмма – «адресат по извещению не является». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года между ООО «ПМК№1» (займодавец) и Комендантовым П.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 660 654 рубля, со сроком возврата до 24 июля 2014 года, что подтверждается подлинным экземпляром договора и распиской (актом приема-передачи суммы займа) к нему в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство: договор займа от 24.07.2014 года и расходно-кассовый ордер к нему от 26.07.2013 года, содержащие буквальные фразы о передаче истцом ответчику указанных в названных документах денежных средств в долг с обязательством последующего возврата, что является прямым подтверждением заемных правоотношений, ООО «ПМК № 1» доказало факт передачи указанной суммы займа Комендантову П.С. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Комендантов П.С. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанную сумму займа в полном объеме Комедантовым П.С. в пользу ООО «ПМК № 1» не возвратил до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, поскольку указанный в договоре срок возврата суммы займа – 24 июля 2014 года – наступил, а доказательств возврата займа Комендантовым П.С. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с заемщика в пользу займодавца денежных средств в размере 660654 рублей как суммы просроченного основного долга.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. отсутствуют, поскольку правила ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания такой компенсации в пользу юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПМК №1» - удовлетворить частично.

Взыскать с Комендантова ФИО6 в пользу ООО «ПМК №1» сумму основного долга по договору займа от 24 июля 2013 года в размере 660 654 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПМК №1» - о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 17 октября 2016 года

Судья -

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 2 июля 2010г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,

подсудимого Комендантова П.С,,

его защитника - адвоката Алениной И.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого Хурчиева А.А.,

его защитника - адвоката Бадма-Горяева Э.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре - Мирошниковой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комендантова П.С,, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «...», военнообязанного, состоящего на учете в РВК ... ..., ранее не судимого,

Хурчиева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина <данные изъяты>, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «...», военнообязанного, состоящего на учете в РВК ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комендантов П.С., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, будучи назначенным на данную должность приказом начальника УВД по г. Ростову-на-Дону Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., действуя группой лиц по предварительному сговору с Хурчиевым А.А. - милиционером ОВ ППСМ ОМ № 2 УВД г. Ростова-на-Дону, который был прикомандирован в отдел оперуполномоченных, то есть используя свое служебное положение, заведомо зная, что Дата обезличенаг. в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением об утере мобильного телефона обратился гр-н ФИО2 и, несмотря на то, что материал по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону за Номер обезличен, Дата обезличенаг. начальником ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону был отписан в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, без какого-либо приказа со стороны руководства и Дата обезличенаг. в результате данных мероприятий, установили, что мобильный телефон ФИО2 находится у водителя автомобиля такси ФИО1, в котором ФИО2 оставил свой телефон. После этого Комендантов П.С. и Хурчиев А.А., реализуя свой возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом подозрения ФИО1 в совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, Дата обезличенаг. примерно в 13:30 ч., используя свое служебное положение, задержали ФИО1 по месту его жительства, по адресу: ..., ..., ..., хотя никаких поручений о задержании ФИО1 или его опросе от работников отдела дознания и руководства ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону не...

... получали. После этого Комендантов П.С. совместно с Хурчиевым А.А. и другим лицом, не участвовавшим в хищении, на служебном автомобиле ВАЗ г.н. Номер обезличен регион, привезли ФИО1 в здание ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, расположенное на ..... По пути следования в ОМ-2 УВД по ..., находясь на ..., возле «Центрального рынка ...», примерно в 14:00 ч., Комендантов П.С., введя ФИО1 в заблуждение относительно имеющихся у него и у Хурчиева А.А. полномочий на возбуждение уголовного дела, потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности якобы за кражу телефона. В тот же день, Дата обезличенаг., находясь в кабинете Номер обезличен отдела уголовного розыска ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону, в период времени с 16 до 19 часов, Комендантов П.С., согласно распределенным между ними ролям, продолжал требовать у ФИО1 денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности. После этих требований ФИО1 обратился по телефону к своему знакомому ФИО8 с просьбой привезти в ОМ-2 УВД г. Ростова-на-Дону указанную Комендантовым П.С. денежную сумму, однако, в связи с тем, что ФИО8 не располагал указанной денежной суммой, ФИО1 договорился с Комендантовым П.С. о предоставлении тому денег в сумме 7 000 рублей, которые находились в наличии у ФИО8. В тот же день, примерно в 19:40 ч. ФИО8, действовавший на законных основаниях в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками УСБ ГУВД по Ростовской области, прибыл в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, где в помещении туалетной комнаты, расположенной в отделе уголовного розыска на 4 этаже вышеуказанного здания, по указанию Хурчиева А.А., вышедшего к нему на встречу, который также действовал согласно заранее распределенным ролям, положил в неработающий писсуар 7000 рублей, которые предназначались Комендантову П.С. и Хурчиеву А.А., за не привлечение к уголовной ответственности ФИО1, однако, последние не смогли завладеть указанными деньгами и распорядиться ими, поскольку были задержаны сотрудниками УСБ ГУВД РО и денежные средства были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комендантов П.С. вину признал полностью и от дачи каких-либо показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом, сославшись на нежелание рассказывать о его аморальном поступке. Вместе с тем дополнительно он указал, что ранее, то есть в ходе предварительного следствия он давал не правдивые показания, к которым необходимо относится как к способу его защиты, а в настоящее время он полностью подтверждает события, описанные в его обвинении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хурчиев А.А. вину признал полностью и от дачи каких-либо показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом, сославшись на нежелание рассказывать о его аморальном поступке. Вместе с тем дополнительно он указал, что ранее, то есть в ходе предварительного следствия он давал не правдивые показания, к которым необходимо относится как к способу его защиты, а в настоящее время он полностью подтверждает события, описанные в его обвинении.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми Комендантовым П.С. и Хурчиевым А.А. их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он работает водителем автомобиля «такси» в ООО Номер обезличен, на личном автомобиле Хенде Акцент Номер обезличен, который оформлен на его мать. Дата обезличена г. он получил заказ от диспетчера на провоз клиента, который находился на перекрестке ... и ... в .... По прибытии на место, примерно в 13:30 ч., он забрал клиентов - молодого парня и его бабушку и отвез их на ..., точный адрес он не помнит. Через некоторое время диспетчер запросил его по рации и поинтересовался не находил ли он мобильный телефон, который оставил в его автомобиле клиент. Он визуально осмотрел автомобиль, телефона не обнаружил и ответил, что телефона в автомобиле нет. В этот же день, примерно в 16 часов, он приехал на автомойку и во время мытья машины на полу в салоне, в грязи он нашел телефон Нокиа, модель не знает, серого цвета с синей каемкой по бокам. Он решил попользоваться этим телефоном, если не объявится его хозяин. Сим-карту из него он выкинул и вставил свою, после чего стал пользоваться данным телефоном. Примерно в 13:20 ч. Дата обезличена ему домой позвонили в дверь и, открыв ее, увидел женщину, жильца дома, с ней были двое незнакомых ему молодых человека, одетых в гражданскую одежду. Они представились сотрудниками ОВД Железнодорожного района (ОМ-2), показали удостоверения. Это были оперуполномоченные Комендантов П.С. и ФИО15. Они предложили пройти в квартиру и, зайдя, спросили, где находится его телефон. Они позвонили на него, а он лежал на кровати, затем они спросили у него, откуда телефон. Он ответил, что телефон забыл в машине пассажир, после чего сообщили ему, чтобы он проследовал с ними в отдел милиции. Он спросил, с какой целью, на что Комендантов П.С. ответил, что он обвиняется в краже телефона. После этого он сказал, что ничего не воровал, но Комендантов П.С. сказал, что с этим они разберутся в отделе. Комендантов забрал его телефон и не давал ему никому звонить. Когда они спустились вниз, в подъезде на первом этаже стоял еще один человек, как он позже узнал - Хурчиев А.А.. Все вместе они сели в автомобиль. Комендантов П.С. был за рулем, ФИО15 на переднем пассажирском сидении, а он с Хурчиевым А.А. сели сзади. По пути Комендантов П.С. рассказал ему, что за кражу телефона, в которой его подозревают, он может получить до 5 лет лишения свободы. Через некоторое время автомобиль подъехал к Центральному рынку. Сначала из машины вышел Комендантов П.С., который купил себе корейской морковки, капусты и вернулся в машину. Затем из машины вышли ФИО15 и Хурчиев А.А.. В это время Комендантов П.С. спросил у него, хочет ли он сесть в тюрьму на 5 лет или нет. Он ответил, что не хочет. Тогда Комендантов П.С. спросил у него, будет ли он решать вопрос, и есть ли у него 100 000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет, и самое большее он сможет собрать 30 000 рублей, и то не за один день, для этого ему необходимо звонить родственникам. Тогда Комендантов дал ему телефон (Номер обезличен), с которого он позвонил брату - ФИО13 (Номер обезличен), и сказал, что находится в ФИО24 ... и ему необходимо 15000 рублей, на что брат ответил ему, что у него денег нет. Тогда он позвонил своему куму, их жены являются сестрами - ФИО8 (Номер обезличен). Он объяснил ему, что находится в милиции, в Железнодорожном отделе и его обвиняют в краже телефона, за решение вопроса требуют 30000 рублей. ФИО8 ответил, что будет искать деньги. Также ему позвонила жена, которой он рассказал, что его забрали в милицию за кражу телефона, и попросил ее найти 15000 рублей. Больше он попросил ее не звонить, так как этим делом будет заниматься ФИО8. В это время в автомобиль вернулись ФИО15 и Хурчиев А.А., и они поехали в ОМ-2, куда прибыли примерно в 14:30 ч.. По приезду в ОМ-2 Комендантов П.С. и Хурчиев А.А. подняли его на четвертый этаж, в 28-й кабинет. Он находился в кабинете примерно с 15 до 20 часов. За это время Комендантов П.С. несколько раз просил его позвонить ФИО8, чтобы выяснить, почему так долго он не приезжает. ФИО8 отвечал, что может в настоящий момент собрать только 7000 рублей. Комендантов П.С. спросил, есть ли у него кто-нибудь знакомый из сотрудников милиции, кто бы мог поручиться за него, чтобы сегодня ему отдали 7000 рублей, а остальные деньги на следующий день. Он сказал, что у него есть знакомый бывший сотрудник, однако этого человека найти не смогли. В итоге Комендантов П.С. сказал, что сколько принесет денег, столько пусть и будет. За время нахождения в отделе, его не выпускали из кабинета (Номер обезличен), не пускали даже в туалет, запретили с кем-либо разговаривать, а также забрали телефон. Во время его нахождения в кабинете, Хурчиев А.А. постоянно выходил из кабинета, исполнял поручения Комендантова П.С. и ФИО15, ФИО15 занимался своими делами, опрашивал людей и также куда-то выходил. За все время ФИО15 вообще ни разу не предпринял никаких действий, направленных на получение у него денег и ничего ему по этому поводу не говорил, но он точно был в курсе происходящего. В то время, когда он находился в кабинете, Комендантов П.С. давал ему телефон, чтобы он звонил и узнавал, когда привезут деньги. С этой целью, из кабинета он звонил своей жене Кристине (Номер обезличен), брату ФИО12 (Номер обезличен), у которых он также просил деньги, также несколько раз звонил ФИО8. Все разговоры о деньгах с ним вел Комендантов П.С.. Когда он разговаривал по телефону со своими родственниками, требованием Комендантова П.С. было, чтобы разговоры происходили на громкой связи. Примерно в 17-18 часов его вывели из кабинета и завели в соседний кабинет, где в присутствии понятых составили протокол добровольной выдачи найденного им телефона. Телефон упаковали в пакет и опечатали. Некоторое время он находился в коридоре и мельком видел, как к Комендантову П.С. пришел потерпевший, как он понял, потерпевший забрал свой телефон. Когда его завели в кабинет к Комендантову П.С., то потерпевшего уже не было. Примерно в 20:00ч. ему дали какой-то старый аппарат, в который он вставил свою сим-карту, и Комендантов П.С. сказал, чтобы он позвонил ФИО8, узнал, где он. Он позвонил ФИО8, и он ответил, что ждет его внизу под отделом. После этого Комендантов П.С. отправил вниз Хурчиева А.А., чтобы тот встретил ФИО8 и привел его в кабинет. Как только ФИО8 зашел в кабинет, Комендантов П.С. шепотом, еле слышно, спросил у него, принес ли он деньги. ФИО8 этого не слышал, так как находился дальше всех от Комендантова П.С.. ФИО8 стал спрашивать, как дела, за что он тут находится, на что он ответил, что уже ничего и спросил привез ли он деньги. Он ответил, что привез 7000 рублей, как договаривались. После этого Комендантов П.С. сразу сказал, чтобы Хурчиев А.А. вывел ФИО8 из кабинета, и они ушли. После этого он спросил у Комендантова П.С., может ли он быть свободен, на что Комендантов П.С. ответил, что он сможет выйти из кабинета, когда ему отдадут деньги. Комендантов П.С. сказал, что ФИО8 сейчас оставит деньги Хурчиеву А.А., а когда Хурчиев А.А. зайдет в кабинет и скажет, что все нормально, то он сможет уйти. Когда пришел Хурчиев А.А., он сказал, что ФИО8 не хочет уходить без задержанного, и тогда Комендантов П.С. спросил у Хурчиева А.А., все ли там нормально, на что Хурчиев А.А. ответил, что нормально, и тогда Комендантов П.С. разрешил ему выйти. Хурчиев А.А. вывел его из кабинета и подвел к двери отделения уголовного розыска, которая закрывается на магнит и постоянно закрыта, открыть ее могут только сотрудники уголовного розыска. В тот момент, когда он хотел открыть эту дверь, в отделении уголовного розыска, по громкоговорителю раздалось два щелчка, после чего все сотрудники ОМ-2, в том числе и Хурчиев А.А. побежали в свои кабинеты и стали закрываться. Он вместе с ФИО8 остались стоять перед этой дверью. Из-за двери они услышали, как к ней прибежали сотрудники УСБ и потребовали у начальника КМ открыть эту дверь. Начальник КМ ОМ-2 данную дверь открывать не захотел, стал препираться, но примерно через 1-2 минуты данную дверь открыл, после чего зашли сотрудники УСБ. Он и ФИО8 в это время стояли возле двери и, когда сотрудники УСБ зашли, двое из них пошли к кабинету Комендантова П.С. и ФИО15, один из сотрудников УСБ держал дверь, чтобы она не закрылась, а другой стал возле туалета и охранял вход в него, чтобы туда никто не зашел. После этого их отвели в кабинет начальника КМ, где сотрудники УСБ опросили их.

В ходе его допроса на предварительном следствии ему на обозрение предъявлен отрезок видео и аудозаписи, с того момента, когда ФИО8 зашел в кабинет Номер обезличен, где находился он и до того момента как ФИО8 вышел из кабинета вместе с Хурчиевым А.А.. Видеоряд на записи отражен правильно, без каких-либо изменений, аудио запись также правильная, на ней записаны все фразы, которые произносились. На записи слышны некоторые фразы, которые произносились в компьютерной игре на компьютере Комендантова П.С.. На записи не слышна фраза Комендантова П.С. к нему, которую он произнес шепотом «деньги принес?», так как он сказал ее очень тихо, кроме него данную фразу не мог никто услышать, а ФИО8 в этот момент только заходил в кабинет и был на приличном расстоянии от Комендантова П.С..

Деньги которые привез ФИО8 потерпевшему по тому делу не предназначались, его там вообще не было. Кроме того он показал, что ФИО8 сотрудникам милиции адвокатом не представлял, а напротив, рассказал им, что это его родственник «кум».

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что Дата обезличена примерно в 14 часов он находился дома и спал. Его разбудила мать, которая сказала, чтобы он позвонил ФИО1, так как у того неприятности. Он набрал номер ФИО1 Номер обезличен со своего мобильного телефона, ФИО1 взял трубку и сообщил ему, что его забрали из дома оперуполномоченные милиции и везут в ОВД Железнодорожного района, кроме того он пояснил, что его обвиняют в краже телефона, который он на самом деле не крал, а нашел в своем автомобиле. Чтобы его отпустили и не возбуждали уголовное дело, милиционеры требуют от него деньги в сумме 30000 рублей. После этого они с ФИО1 созванивались еще несколько раз, звонил как он ему на его мобильный, так и ФИО1 Р,В. ему, не менее 10 раз за период времени с 14 по 20 часов. Также в это время он созванивался с супругой ФИО1, которая знала о том, что его забрали милиционеры и требуют деньги. В ходе телефонных разговоров он узнал от ФИО1, что его доставили в ОМ-2 (бывший ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону). В ходе бесед ему удалось снизить цену за освобождение того из милиции до 7000 рублей. Сам он с сотрудниками милиции по телефону не разговаривал, но на заднем плане слышал какой-то голос или голоса, что именно они говорили, было непонятно, но ФИО1 высказывал ему все их пожелания. Так как он знал обстоятельства появления этого телефона, и точно знал, что он не совершал кражу, он понял, что сотрудники милиции действуют незаконно, занимаются мошенничеством. Сразу после разговора с ФИО1 он решил обратиться в УСБ ГУВД по РО. После первого или второго разговора с ним он выехал по направлению к УСБ, которое находится в ... в ..., где обратился к дежурному с устным заявлением о незаконных действиях сотрудников ОМ-2 в отношении ФИО1. У него приняли письменное заявление, объяснение и попросили подождать некоторое время для того, чтобы сотрудники УСБ могли оформить все необходимые для проверки документы надлежащим образом. Примерно в 18:00 ч. он представил свои 7000 р. сотрудникам УСБ в присутствии понятых граждан для их пометки. Сотрудником УСБ купюры были копированы, переписаны их номера, затем купюры были помечены специальным метящим средством (аэрозолем), а также на них были сделаны надписи специальным метящим карандашом (УСБ). После этого деньги были вручены ему обратно, а сотрудником УСБ был составлен акт, который подписали он и понятые. После этого вместе с сотрудниками УСБ он выехал по направлению к ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону. По прибытию на место сотрудники УСБ оборудовали его средствами негласного аудио и видеоконтроля, после чего он пошел по направлению к ОМ-2 УВД. Войдя в ОМ-2, он спросил у постового, задерживался и доставлялся ли в ОМ-2 ФИО1. Постовой посмотрел по журналам и сказал, что такого не было, посоветовал ему обратиться в ОБЭП. Он сходил в ОБЭП, в соседнее здание, там ФИО1 также не оказалось. Он снова вернулся в основное здание ОМ-2 и в этот момент ему позвонил ФИО1. Через несколько минут к нему пришел ранее неизвестный ему молодой мужчина (позже он узнал, что это Хурчиев А.А.), который предложил ему пройти вместе с ним. Постовой его в книгу не записывал. Он поднялся вслед за Хурчиевым А.А. на 4 этаж, проводил его до предпоследнего кабинета, находящего по левой стороне коридоре, номер он не помнит. Войдя в кабинет, он увидел, что в нем находится ФИО1, который сидел спиной к двери возле левого стола. За левым от входа столом сидел сотрудник милиции Комендантов П.С.. Войдя в кабинет, он спросил у ФИО1, что случилось и кто-то из милиционеров сказал, что уже ничего не случилось. Комендантов П.С. что-то спросил у ФИО1, что именно он не слышал, после чего ФИО1 спросил у него, привез ли он деньги. Он ответил, что привез 7000 рублей, как договаривались. ФИО1 Попросил отдать деньги, после чего Комендантов П.С. попросил Хурчиева А.А. вывести его из кабинета. Когда он вышел из кабинета, он спросил где туалет, Хурчиев А.А. проводил его туда. как только он вошел в туалет, Хурчиев А.А. сказал ему оставить то, что он принес на подоконнике. С собой он принес деньги, о чем Хурчиев А.А. слышал, так как в кабинете он стоял у него за спиной. Барсетки у него в руках не было, а на плече у него висела сумочка, которая не мешала ему пойти в туалет. Он переспросил у Хурчиева А.А., кому передать деньги, при этом достал из кармана деньги и показал ему. Он спросил у Хурчиева А.А., отпустят ли ФИО1, на что Хурчиев А.А. ответил утвердительно, сказал, что он спустится, а затем спустится ФИО1. Затем он попытался разговорить Хурчиева А.А., стал называть ему сумму в 7000 рублей, и рассказал ему, что 30000 рублей это слишком много, сказал, что жена ФИО1 нервничает. Потом он снова спросил у Хурчиева А.А. где положить деньги, при этом деньги были у него в руке и Хурчиев А.А. их видел. Деньги были без какой-либо упаковки, не находились ни в пакете, ни в конверте, когда он показывал деньги Хурчиеву А.А., он их прекрасно видел, так как смотрел в сторону его руки с деньгами. В туалете кроме них никого не было, так как дверь Хурчиев А.А. прикрыл. Хурчиев А.А. сказал ему положить деньги в неработающий писсуар. После этого он зашел в туалетную кабинку, сообщил сотрудникам УСБ по телефону о том, что деньги просят оставить в туалете. Хурчиев А.А. в тот момент, когда он заходил в кабинку, вышел в коридор и ожидал его там. Затем он вышел из кабинки, положил деньги в указанное Хурчиевым А.А. место, в писсуар, произнес условную фразу и вышел из туалета. Хурчиев А.А. попросил его спускаться, но он стал оттягивать время до прибытия сотрудников УСБ и не хотел спускаться без ФИО1. Хурчиев А.А. пошел в кабинет, где сидел ФИО1, затем вывел его из кабинета, подошел к металлической двери, через которую осуществляется выход из отдела уголовного розыска. Дверь была закрыта и открывалась только при помощи магнитного ключа. Хурчиев А.А. не успел открыть им дверь и выпустить их из отдела уголовного розыска, так как по громкоговорителю раздалось два щелчка. Хурчиев А.А., когда услышал их, сразу побежал в кабинет, где до этого сидел ФИО1. Буквально через 1-2 минуты в отделение уголовного розыска зашли сотрудники УСБ, двое или трое из которых остановились возле туалета, а другие пошли к кабинету Комендантова П.С.. В тот момент, когда он стоял перед входной дверью, ждал Хурчиева А.А. и ФИО1, в туалет зашли двое молодых парней, которые были в туалете примерно до того момента, как в него зашли сотрудники УСБ. Сотрудники УСБ вывели их из туалета и больше туда никого не пускали до прибытия следователя прокуратуры. Затем его повели в другой кабинет принимать объяснение. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что Дата обезличена примерно в 11-12 часов она ушла с ребенком навестить свою мать, которая находилась в больнице, ее муж в это время оставался дома. Когда она вернулась домой, то мужа дома не было, хотя он никуда не собирался идти или ехать. Она позвонила со своего мобильного на его номер Номер обезличен, но на два первых звонка он трубку сбрасывал. Через некоторое, примерно минут через 30-40 он перезвонил ей и сказал, что его забрала милиция по поводу телефона. Она хотела выяснить, что именно, произошло, но больше он ничего объяснять не стал. Через некоторое время они снова созвонились, он сказал ей, что у него требуют 30000 рублей, и если эти деньги не собрать, то его не отпустят, и могут посадить. У нее таких денег не было, и ей негде было их занять. Через некоторое время они еще раз созвонились, муж сообщил, что всем будет заниматься ФИО8. Через некоторое время он приехал к ней домой, она ему сказала, что у нее есть только 5-6 тысяч рублей, которые она может дать. ФИО8 сказал, что тогда он будет эту проблему разрешать по-другому и уехал. Она ему денег не давала. Всего в течение дня она созванивалась с мужем примерно 6-7 раз, он особо не разговаривал, она поняла, что ему разговаривать не удобно. Когда он разговаривал с ней, то говорил только о том, что ему нужны деньги и чтобы она не волновалась, о том, где именно он находится и кто именно требует деньги, он не говорил. Супруг приехал домой примерно в 23-24 часа, и дома рассказал ей, что ФИО8 обратился в УСБ, где пометили деньги и вручили их сотрудникам милиции. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, о том, что Дата обезличена г., примерно в 14:00 ч., ему позвонил его брат (ФИО1) и сообщил, что ему срочно нужны деньги в сумме 15 000 рублей, так как его «прижимает» милиция. После этого он опять позвонил ему и попросил занять ему денег, так как на него «давит милиция». Больше конкретно он ничего не объяснял, разговор разъединялся, но он успел сказать брату, что помочь ему не сможет, так как таких денег у него нет. Впоследствии он узнал, что сотрудники милиции требовали от него денежные средства, так как он нашел у себя в автомобиле чужой сотовый телефон и за это его доставили в милицию.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он состоит в должности зам. начальника отдела УСБ ГУВД по РО. Примерно в 15-16 часов Дата обезличенаг. он находился на рабочем месте и в это время в дежурную часть УСБ ГУВД по Ростовской области обратился гр-н ФИО8, который заявил о том, что сотрудники ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону задержали его родственника ФИО1 и вымогают у него деньги за не привлечение к уголовной ответственности. Он принял у ФИО8 заявление, согласно которому его родственника - ФИО1 забрали неустановленные сотрудники ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону и вымогают у него за освобождение денежные средства в сумме 7000 рублей. Изначально разговор шел о 30000 рублей, однако так как у ФИО8 была сумма только 7000 рублей, милиционеры согласились на эту сумму. 14 февраля в УСБ поступила информация о том, что сотрудник ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону Хурчиев А.А. занимается противоправными действиями и вымогает у граждан деньги за не привлечение к уголовной ответственности, а также оказывает покровительство лицам, которые занимаются скупкой и продажей криминальных телефонов. Информация, поступившая от ФИО8, была проверена оперативным путем, в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в кабинете, где располагается Хурчиев А.А. и оперуполномоченные Комендантов П.С. и ФИО15 В связи с этим было принято решение о проведении оперативного эксперимента по постановлению Номер обезличенс.. ФИО8 был опрошен им и во время опроса и принятия заявления на телефон ФИО8 неоднократно поступали звонки от его родственника ФИО1. Также рядом с ним находились оперуполномоченный УСБ ФИО20 и заместитель начальника отдела ФИО21. Они предложили ФИО8 разговаривать на громкой связи, поэтому слышали часть разговоров. ФИО1 просил привезти деньги как можно быстрее. Также он просил у ФИО8, чтобы деньги передавал кто-нибудь из сотрудников милиции, который был бы знаком с оперативниками, задержавшими ФИО1. Сами милиционеры не разговаривали с ФИО8. Долго ФИО1 разговаривать не давали, когда разговор заходил на тему, не имеющую отношения ко времени прибытия или места нахождения задержанного, разговор обрывался. После этого им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 представил деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги были ксерокопированы, затем были помечены специальным метящим средством - аэрозолем, метящим карандашом на деньгах было написано слово УСБ. Деньги были вручены ФИО8, о чем был составлен акт пересчета осмотра и пометки денег, в акте оставили свои подписи понятые и ФИО8. После этого они в составе нескольких групп, выехали на нескольких автомобилях по направлению к ОМ-2 УВД по г. Ростов-на-Дону. По прибытию на место, ФИО8 был оборудован спецсредствами, после чего он направился в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону. Через некоторое время от ФИО8 поступил сигнал о том, что деньги были переданы сотрудникам милиции, а именно, Хурчиев А.А. указал ФИО8 положить деньги в неработающий писсуар в туалетной комнате отделения уголовного розыска, после чего они зашли в здание ОМ-2 УВД по г. Ростова-на-Дону. При входе в помещение уголовного розыска им было оказано сопротивление, а именно - помещение уголовного розыска было закрыто металлической дверью, которая открывается при помощи магнитного ключа. Некоторое время, примерно 1-2 минуты данную дверь им не открывали, начальник криминальной милиции ФИО22 отказывался предоставить ключи и открыть дверь, однако затем он дал ключ, и они зашли в помещение. Первыми заходили в помещение уголовного розыска зам. начальника отдела ФИО21 и оперуполномоченный ФИО20. Он заходил в помещение уголовного розыска одним из последних, и в осмотре места происшествия не участвовал. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела УСБ ГУВД по РО. 17 февраля он находился на рабочем месте и в этот день, в дневное время в УСБ ГУВД по Ростовской области обратился ФИО8, который заявил о том, что сотрудники ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону задержали его родственника ФИО1 и вымогают у него деньги за не привлечение к уголовной ответственности. Заявление у ФИО8 принимал зам. начальника отдела ФИО23, однако он присутствовал при принятии заявлении и объяснения. Из заявления следовало, что родственника ФИО8 - ФИО1 забрали неустановленные сотрудники ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону и вымогают у него за освобождение денежные средства в сумме 7000 рублей. Изначально разговор шел о 30000 рублей, однако так как у ФИО8 была сумма только 7000 рублей, милиционеры согласились на эту сумму. Ранее в УСБ ГУВД по РО поступила информация о том, что сотрудник ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону Хурчиев А.А. занимается противоправными действиями и вымогает у граждан деньги за не привлечение к уголовной ответственности, а также оказывает покровительство лицам, которые занимаются скупкой и продажей криминальных телефонов, в связи с чем Дата обезличена было подписано постановление о проведении в отношении Хурчиева А.А. ОРМ и оперативного эксперимента. Информация, поступившая от ФИО8, была проверена оперативным путем, в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в кабинете, где располагается Хурчиев А.А. и оперуполномоченные Комендантов П.С.и ФИО15 В связи с этим было принято решение о проведении оперативного эксперимента по постановлению Номер обезличенс.. Объяснение у ФИО8 принимал ФИО23, он и оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУВД по РО ФИО20, также находились рядом, чтобы быть в курсе дела. Во время опроса и принятия заявления на телефон ФИО8 неоднократно поступали звонки от его родственника ФИО1. Они предложили ФИО8 разговаривать на громкой связи, поэтому слышали часть разговоров. ФИО1 просил привезти деньги как можно быстрее. Также он просил у ФИО8, чтобы деньги передавал кто-нибудь из сотрудников милиции, который был бы знаком с оперативниками, задержавшими ФИО1. Сами милиционеры не разговаривали с ФИО8 и долго ФИО1 разговаривать не давали, когда разговор заходил на тему, не имеющую отношения ко времени прибытия или места нахождения ФИО8, разговор прекращался. После этого ФИО23 оформил акт пересчета осмотра и пометки денег, в акте оставили свои подписи понятые и ФИО8.Затем они несколькими группами выехали на нескольких автомобилях по направлению к ОМ-2 УВД по г. Ростов-на-Дону. По прибытию на место, ФИО8 был оборудован спецсредствами, после чего он направился в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону. Через некоторое время от ФИО8 поступил сигнал о том, что деньги были переданы сотрудникам милиции, а именно, Хурчиев А.А. указал ФИО8 положить деньги в неработающий писсуар в туалетной комнате отделения уголовного розыска, после чего, примерно в 20:10 ч. они зашли в здание ОМ-2 УВД по г. Ростова-на-Дону. При входе в помещение уголовного розыска им было оказано сопротивление, а именно - помещение уголовного розыска было закрыто металлической дверью, которая открывается при помощи магнитного ключа. Некоторое время, примерно 1-2 минуты данную дверь им не открывали, начальник криминальной милиции ФИО22 отказывался предоставить ключи и открыть дверь, однако затем он дал ключ, и они зашли в помещение. Он и ФИО20 зашли в помещение уголовного розыска одними из первых. За входной металлической дверью находились ФИО8 и ФИО1. Больше в коридоре ОУР никого не было, так как все оперативные сотрудники разошлись по кабинетам по причине того, что когда сотрудники УСБ заходили в ОМ-2, дежурный подал условный сигнал в виде двух коротких щелчков, чтобы предупредить работников ОМ-2. В туалетной комнате, которая располагается сразу за входом, слева в это время находились двое неизвестных им молодых парней. Они спросили у них о причине нахождении в ОУР ОМ-2, на что они ответили, что их вызвали для опроса, а в туалет они зашли покурить. Не проходя в помещение туалета, они попросили их посмотреть нет ли в писсуаре, находящемся за углом, у окна денег, на что они ответили, что там темно и не видно, но с их слов в писсуаре что-то лежало. Ими сразу был вызван дежурный следователь прокуратуры, до прибытия следователя они ожидали в коридоре вместе с указанными молодыми людьми, в туалет никто не заходил. По прибытию следователя, примерно в 20:30 ч. стали искать понятых и в 20:45 ч. с участием понятых был начат осмотр места происшествия. Из писсуара были изъяты денежные средства купюрами по 1000 рублей в сумме 7000 рублей. Номера купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия. Также был осмотрен кабинет оперуполномоченных Комендантова П.С. и Хурчиева А.А., их руки были просвечены ультрафиолетовой лампой и с их рук были сделаны смывы, было произведено фотографирование. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, упаковки, заверены подписями понятых и иных участвующих лиц. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО21. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что Дата обезличена он повез свою бабушку ФИО25 на такси в областной диагностический центр, расположенный на ..., между ... и ... в .... В указанном центре бабушка пробыла примерно 3 часа, после чего он снова вызвал такси (фирма «Фаворит Юга» тел Номер обезличен) и подъехал автомобиль «Акцент» г.н. Номер обезличен, бежевого цвета, на котором они поехали домой, на ... в .... По приезду домой он обнаружил пропажу своего мобильного телефона Нокиа 5130 синего цвета и позвонил на свой телефон, но он был отключен. Затем он позвонил диспетчеру фирмы «Фаворит Юга», трубку взяла девушка, он попросил у нее мобильный телефон таксиста, однако диспетчер сказала, что они не дают мобильные телефоны сотрудников. Она связалась по рации с таксистом, который сказал, что его телефона в его автомобиле нет. Дома он сказал родителям, что скорее всего потерял свой телефон. Он не хотел обращаться в милицию, но на этом настояли родители. Дата обезличена примерно в 10 часов он обратился в дежурную часть ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, где ему сказали, что необходимо подняться на 4-й этаж, то ли к старшему оперуполномоченному, то ли к начальнику отдела уголовного розыска. Этот человек сказал пойти в кабинет Номер обезличен и написать заявление, также он поручил оперуполномоченным, которые находились в том кабинете принять заявление. Фамилия одного из оперуполномоченных была Комендантов П.С., второго фамилию не слышал. Комендантов П.С. был в светлом свитере, он полный, с короткими волосами, среднего роста, возраст примерно около 30 лет. Второй оперуполномоченный также был среднего роста, он его не очень запомнил. Кроме этих двоих в кабинете никого не было. Комендантов П.С. принял заявление, объяснения, в которых он пояснил, что скорее всего телефон потерял в такси, рассказал ему про ситуацию с диспетчером и сообщил, что факт кражи исключает. Комендантов П.С. пообещал заняться розыском телефона, после чего он ушел. На следующий день, в вечернее время, примерно в 18 часов ему позвонил Комендантов П.С. и сообщил, что разыскал телефон, попросил прийти в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, чтобы этот телефон забрать. О том, что телефон был найден им у водителя такси, Комендантов П.С. по телефону не говорил. Примерно в 18-30 - 19-00 ч. он пришел в отдел милиции, поднялся на 4 этаж, где находились Комендантов П.С. и второй оперуполномоченный. Довольно долго он ждал в коридоре отделения уголовного розыска, так как они были заняты. Когда они освободились, он зашел в кабинет к Комендантову П.С., который вернул телефон и сказал, что телефон был у таксиста. Он написал сохранную расписку, после чего забрал телефон и ушел из ОМ-2. Таксиста в отделении милиции он не видел, с ним не общался. Ни Комендантов П.С., ни второй оперуполномоченный из его кабинета, ни кто-либо другой из сотрудников ОМ-2 не говорили ему о том, что таксист хотел бы возместить моральный или какой-либо иной ущерб за телефон. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что Дата обезличенаг., примерно в 17:40 ч. он со своим другом ФИО26 находился на пересечении улиц ... и к ним подошел сотрудник УСБ ГУВД РО, представился, предъявил документы и попросил их поучаствовать в пометке денег в качестве понятых, на что они согласились. В здании управления в одном из кабинетов куда их привели находился мужчина представившийся ФИО8 который выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 7000 р., купюрами по 1 000 рублей. Данные денежные средства были пересчитаны, откопированы, их номера были переписаны в акт, после этого деньги пометили специальным средством (аэрозолем), кроме того на купюрах спецкарандашом произвели надпись «УСБ». Далее эти денежные средства были вручены ФИО8, а они расписались в акте и на листах бумаги с копиями купюр. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО27. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он приехал в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону с ФИО28 для того чтобы дать объяснение и после того как у них отобрали объяснения им сказали, что необходимо подождать, пока их вызовут к следователю. Пока они ждали, ФИО28 пригласили поучаствовать в качестве понятого, ФИО28 ушел в кабинет, а он остался в коридоре. Через некоторое время ФИО28 вышел в коридор. Было уже примерно 20 часов. Некоторое время они сидели в кабинете, затем захотели покурить и пошли в туалет. В туалете они выкурили на двоих одну сигарету (так как оставалась последняя). Также в туалете курил какой-то мужчина в форме дорожного рабочего «Мостотряд». В то время, когда они закончили курить и собирались выйти из туалета, в него заглянули 2 или 3 человека, которые представились сотрудниками УСБ. Они спросили у них причину нахождения в отделении милиции, на что они ответили им, что их вызвали для опроса. Один из сотрудников УСБ спросил, не заходил ли кто-либо в туалет, после чего он попросил их посмотреть, нет ли в туалете, за углом в писсуаре денег. Он вместе с ФИО28 посмотрели туда и увидели, что в писсуаре, в углу лежит какой-то пакет небольшого размера, свернутый. Что именно было в пакете и его цвет не было видно, так как было темно. Что именно было в пакете, он не знает, но со слов сотрудников УСБ, там должны были быть деньги. Сотрудники УСБ не могли положить этот пакет в писсуар, так как он с ФИО28 были у них на пути, и они не смогли бы сделать это незаметно для них. После этого, когда в коридоре перед туалетом появилась следственная группа, они вышли из туалета, и пошли писать объяснения с сотрудниками УСБ. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО29. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он он является начальником ОУР ОМ-2 УВд по г. Ростову-на-Дону. ФИО15 и Комендантов П.С. являлись оперуполномоченными указанного отдела, а Хурчиев А.А., находясь в должности милиционера ППС ОМ-2, был прикомандирован к отделу ОУР и занимался ночными мероприятиями, осуществлял помощь ФИО15 и Комендантову П.С., выполнял иные поручения. Заявление ФИО2 поступило в ОМ-2 Дата обезличена г. и сбором материала занимался Комендантов П.С.. Перспектива материала с ним не обсуждалась. Насколько он знает, в тот же день материал был отписан в отдел дознания. Дата обезличена ФИО15 либо Комендантов П.С. доложили ему, что в ОМ-2 доставлен таксист, у которого обнаружен телефон ФИО2. Они интересовались, как можно изъять у него телефон без возбуждения уголовного дела. Что происходило с таксистом дальше, он не знает, так как после совещания, в 19 часов он уехал из ОМ-2. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она является и.о. начальником отдела дознания. Дата обезличена г. заместителем начальника ОМ-2 ФИО22 в отдел дознания был отписан материал по заявлению ФИО2. Об обстоятельствах сбора материала ей ничего не известно, к ней ни ФИО15, ни Комендантов П.С ни Хурчиев А.А. не подходили, о том как правильно оформить выдачу телефона не спрашивали, о необходимости доработки материал разговора не было, никаких поручений о доработке или отыскании таксиста или телефона ни в устной ни в письменной форме из отдела дознания в отдел уголовного розыска не направлялось. Дата обезличенаг. дознавателем ФИО31 по данному материалу, ввиду достаточности оснований для принятия решения, в возбуждении уголовного дела было отказано. (Номер обезличен)

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является и.о. дознавателя ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону и им проводилась проверка по материалу по заявлению ФИО2. Никаких поручений в ОУР, а так же лично Комендантову П.С. и Хурчиеву А.А. не давалось, так как в материале были достаточные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также показал, что к нему подходил Комендантов П.С. и спрашивал, как оформить изъятие телефона у ФИО1, несмотря на то, что он не давал Комендантову П.С. поручений отыскать телефон, изъять его или опросить ФИО1. (Номер обезличен)

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8, (Номер обезличен)

- рапортами об обнаружении признаков преступления, (Номер обезличен)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому в помещении туалета находящегося в отделе уголовного розыска ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7 000 рублей, (Номер обезличен)

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен СД диск содержащий аудио видео запись оперативного мероприятия проведенного от Дата обезличенаг. В отношении Комендантова П.С. и Хурчиева А.А., (Номер обезличен)

- протоколом добровольной выдачи согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон Комендантову П.С., (Номер обезличен)

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 7000 р., конверты со смывами рук, образцами метящих средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия, (Номер обезличен)

- копией журнала учета посетителей и копия КУСП ОМ-2 УВД из которых следует, что ни ФИО1, ни ФИО8 в указанные книги, как лица проходившие в ОМ-2, не внесены, (Номер обезличен)

- постановлением о проведении оперативного эксперимента, (Номер обезличен)

- актом оперативного эксперимента, в котором указаны события произошедшие Дата обезличенаг., (Номер обезличен)

- актом пересчета, осмотра и пометки денег, согласно которому денежные купюры в сумме 7000 р., были помечены, откопированы, номера переписаны в акт, с участием понятых граждан, (Номер обезличен)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей, (Номер обезличен)

- постановление о предоставлении результатов ОРД, (Номер обезличен)

- стенограммой переговоров от Дата обезличенаг., (Номер обезличен)

- выписками из приказов о назначении на должность и должностные инструкции Хурчиева А.А. и Комендантова П.С., (Номер обезличен)

- копией материалов проверки по заявлению ФИО2, (Номер обезличен)

- протоколом выемки телефонных соединений ФИО8 и ФИО1, (Номер обезличен)

- детализацией телефонных соединений указанных выше лиц, (Номер обезличен)

- заключением эксперта о том, что представленные на исследование денежные средства были помечены специальными метящими средствами, совпадающими по своему составу с представленными контрольными образцами, (Номер обезличен)

-протоколом очной ставки между подозреваемым Комендатновым П.С. и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания (Номер обезличен).

Переходя к оценке содеянного подсудимыми суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Комендатовым П.С. и Хурчиевым А.А. покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Предварительным следствием Комендантову П.С. и Хурчиеву А.А. было вменено совершение данного преступления не только путем обмана, но и путем «злоупотребления доверием», однако суд считает данную квалификацию излишней, поскольку согласно закону способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является либо «обман», либо «злоупотребление доверием». Злоупотребление доверием представляет форму, когда виновный или использует для получения чужого имущества определенные гражданско-правовые отношения, основанные на доверии сторон, или пользуется тем, что чужое имущество передается ему лицами без соответствующих предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим, присваивает переданное имущество. При таких обстоятельствах ссылку на совершение данного преступления путем «злоупотребления доверием» необходимо исключить как излишне вмененную.

В остальном действия подсудимых были квалифицированы верно. Так такой квалифицирующий признак как группа лиц по предварительному сговору имел место в действительности, поскольку действия Комендантова П.С. и Хурчиева А.А. были спланированы, согласованы, роли между ними были распределены, каждый выполнял свою часть плана. Подтвержден в судебном заседании и другой квалифицирующий признак как использование служебного положения, поскольку подсудимые действовали в пределах своих служебных полномочий. Наконец, само мошенничество, то есть обман с целью хищения чужого имущества, полностью доказан материалами дела и действия подсудимых по данной статье квалифицированы верно, поскольку они использовали свое служебное положение с целью получения материальной выгоды, утверждали, что могут либо возбудить уголовное дело, либо отказать в его возбуждении, угрожали заключением потерпевшего под стражу, хотя в их компетенцию это не входило, на задержание потерпевшего распоряжений не получали, действовали самостоятельно, то есть ввели потерпевшего в обман и требовали при этом денежного вознаграждения.

Кроме того, несмотря на полное признание вины Комендатова П.С. и Хурчиева А.А. в инкриминируемом им деянии, их виновность полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, аналогичны друг другу и дополняют друг друга, а потому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Нет оснований считать, что данные лица могли оговорить подсудимых, поскольку каких-либо неприязненных отношений у них не имелось, до изложенных событий никто из них с подсудимыми знаком не был, потерпевший каких-либо требований материального характера к ним не предъявлял. Кроме того, их виновность подтверждена и многочисленными письменными доказательствами, описанными выше.

Суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимых Комендантова П.С. и Хурчиева А.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ст. ст.. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Комендантову П.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, учебы характеризуется положительно, по месту как бывшей, так и настоящей работы так же положительно, имеет ряд благодарностей, в настоящее время работает, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, что на основании ст. 61 УК РФ суд признает как ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении Хурчиеву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, учебы характеризуется положительно, по месту как бывшей, так и настоящей работы так же положительно, имеет ряд грамот и благодарностей, в настоящее время работает, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, что на основании ст. 61 УК РФ суд признает как ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего, который не имел каких-либо претензий к подсудимым и просил назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, какого-либо реального ущерба ему причинено не было.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление Комендантова П.С. и Хурчиева А.А. без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки в размере - 1193 рублей 48 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Алениной И.П., осуществляющей защиту Комендантова П.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Комендантова П.С, с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

Вещественные доказательства по делу - деньги купюрами по 1000 рублей, в сумме 7000 рублей, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, 9 конвертов и содержащиеся в них смывы с правых и левых рук, контрольные смывы, 2 конверта и содержащиеся в них образцы метящих средств, компакт-диск - хранить при уголовном деле (Номер обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комендантова П.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комендантову П.С, наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, возложив на него обязанности не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Комендантову П.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. (Номер обезличен).

Признать Хурчиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хурчиеву А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, возложив на него обязанности не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Хурчиеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. (Номер обезличен).

Вещественные доказательства по делу - деньги купюрами по 1000 рублей, в сумме 7000 рублей, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, 9 конвертов и содержащиеся в них смывы с правых и левых рук, контрольные смывы, 2 конверта и содержащиеся в них образцы метящих средств, компакт-диск - хранить при уголовном деле (Номер обезличен)

Процессуальные издержки в размере - 1193 рублей 43 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Алениной И.П., осуществляющей защиту Комендантова П.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Комендантова П.С, с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья