Кайзер Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 08 августа 2022 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайзер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайзер И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайзер И.А.,

установил:

Кайзер И.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, она считает незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела и доказательствам не была дана надлежащая оценка, вывод о ее виновности является неверным. Просит отменить постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности и назначении ей административного наказания.

В судебное заседание не явился представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушании дела. Суд с учет...

...ом позиции Кайзер И.А., на основании ст. 3-.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Кайзер И.А. поддержала доводы и требования жалобы, дополнила, что ее дети обучаются в школе, характеризуются там положительно, проблем со здоровьем все ее дети не имеют. Полагает, что она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Доход семьи в настоящее время невысокий, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. На вопросы суда Кайзер И.А. пояснила, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, но на заседании комиссии не явилась, так как отсутствовала в городе.

Суд, выслушав Кайзер И.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Кайзер И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, что заключается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допустила проживание детей ДД.ММ.ГГГГ г. в доме дачного типа, где туалет расположен на улице, ванная комната отсутствует, у детей нет спального места, все дети спят на одной кровати с матерью, нет места для приема пищи, для выполнения домашнего задания и проведения досуга, игр и развития; продукты питания имеются в ограниченном количестве, холодильник отсутствует, семья имеет низкий доход, чем она нарушает требования ст. 63 СК РФ, так как не создает условия необходимые для жизни и развития ее малолетних детей, проведения ими досуга, обучения и занятий, не заботится об их здоровье, семья имеет низкий доход.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кайзер И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе, и Кайзер И.А. назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела велся протокол заседания коллегиального органа. Из содержания протокола и материалов дела следует, что Кайзер И.А. не принимала участие при рассмотрении дела, назначенного на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении ее к ответственности было принято коллегиальным органом единогласно.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования указанных норм действующего законодательства следует, что ответственность по ч. ст. 5.35 КоАП РФ наступает за умышленное уклонение родителя от исполнения от обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

По мнению суда, в представленных материалах дела отсутствуют какие либо сведения указывающие на то, что Кайзер И.А. умышлено уклоняется от своих родительских обязанностей.

Доводы об уклонении Кайзер И.А от обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, строятся на том, что материальное положение неполной семьи, в которой проживают малолетние дети Кайзер И.А., не позволяет матери обеспечить детям надлежащий уровень жизни.

В тоже время сами факты уклонения родителя от своих обязанностей, опровергаются материалами дела, так как семья проживает в собственном жилье, а из характеристик детей 2010 и 2012 г.р., данных школой, следует, что дети посещают школу, с учебными программами справляются в соответствии со своими способностями, они имеют школьные принадлежности. Мать интересуется учебой детей. Из актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних следует, что дети обеспечены сезонной одеждой.

Проживание в дачном доме, где туалет на улице и отсутствует ванная комната, отсутствие в семье холодильника, а так же отсутствие у детей отдельных спальных мест и отдельного места для выполнения домашних заданий, по мнению суда не указывает на то, что Кайзер И.А., умышлено уклоняется от воспитания и содержания детей, а низкий доход семьи, вообще не оценивается судом в качестве доказательства подобного уклонения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решение коллегиального органа о наличии в действиях Кайзер И.А. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ являются преждевременными, не основанными на совокупности собранных доказательств, в связи с чем само постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Кайзер И.А. обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кайзер И.А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайзер И.А. отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Кайзер И.А. к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Дело № 5-773/2019 протокол 58 УВ №441129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Сосновская О.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кайзер Ирины Александровны,

установил:

17 мая 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП №4 УМВД России по г.Пензе поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кайзер И.А.При подготовке к рассмотрению дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно судье районного суда.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заме...

...стителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 Кайзер И.А. причинила побои ФИО, которая просила привлечь к ответственности Кайзер И.А. по факту причинения ей телесных повреждений.

В этот же день были получены объяснения у ФИО Кайзер И.А., проведен осмотр травматолога в отношении ФИО

09.02.2019 УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе вынесено определение о возбуждении в отношении Кайзер И.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Каких-либо иных процессуальных мероприятий, совершенных с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, в период с 09.02.2019 по 13.05.2019 не проводилось.

Исходя из смысла вышеизложенного, следует, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, так как каких-либо процессуальных действий, представляющих собой комплекс требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление с момента возбуждения дела об административном правонарушении 09.02.2019 не проводилось, следовательно, данное дело не может быть рассмотрено судьей Первомайского районного суда г.Пензы и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье Первомайского района г.Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кайзер Ирины Александровны.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: ...

...

...у

Дело №2-2713/2021

55RS0003-01-2021-002812-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Кайзер И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор займа №. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 20500 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Согласно п. 6 условий договора потребительского займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 26957,50 рублей в счет погашения долга. Ответчик взяла на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 766,50% годовых (2,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). 06.09.2019г. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 9700 рублей, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов. П...

...росят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля; почтовые расходы в сумме 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кайзер И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленный требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ДД.ММ.ГГГГ включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Кайзер И.А. с использованием электронных подписей заемщика и работника банка заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обязалось предоставить заем в сумме 20500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а Кайзер И.А. обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 766,50% годовых (2,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Также условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающих процентов кредитор вправе начислять проценты заемщику неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Договор заключен посредством совершения Кайзер И.А. действий по принятию оферты ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», а именно подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении от кредитора. Из материалов дела усматривается, что с целью получения займа Кайзер И.А. вошла на сайт ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в сети «Интернет», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ей номер телефона, после чего зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона. Указанными действиями ответчик также в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выразила свое согласие на использование во всех отношениях между заемщиком и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» аналога собственноручной подписи заемщика в виде: электронной почты заемщика и специального кода доступа. Изложенное подтверждается офертой, Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа, ответчиком не оспаривалось.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» составляет 51800 рублей, из которых 20500 рублей-сумма основного долга + проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (532 дня).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа) не могут превышать 1 процент в день.

Сведений о внесение ответчиком каких-либо сумм в счет погашения полученного займа материалы дела не содержат, ответчиком контррасчет заявленных требований не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кайзер И.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» суммы задолженности в размере 51800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на заключение между ним и ООО «Приоритет» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы, подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также принимая во внимание, что решением суда, требования истца удовлетворены и полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу заявителя истца сумму 5 000 рублей за услуги представителя, а также почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Кайзер И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля, почтовые расходы в сумме 132 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 58686 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 июля 2021 года

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова

Дело №2-4254/2021

55RS0003-01-2021-002812-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Кайзер И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» заключен договор займа №. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 20500 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Согласно п. 6 условий договора потребительского займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 26957,50 рублей в счет погашения долга. Ответчик взяла на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 766,50% годовых (2,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 9700 рублей, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов...

.... Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля; почтовые расходы в сумме 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кайзер И.А. и ее представитель по устному ходатайству Руденок В.Н. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали частично на сумму 17257,50 рублей, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Представили отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что общая сумма долга ответчика перед истцом с учетом установленных договором процентов составила 26957,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола ответчица оплатила 9700 рублей в счет погашения займа. Итого общая сумма долга составит 17257,50 рублей. Считают, что начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой правовой основы и данное начисление следует признать несоответствующему закону.

Выслушав позицию ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля 2019 г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 июля до 31 декабря 2019 г. двукратным размером суммы займа, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (766,50), превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 г. (365,000).

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» ДД.ММ.ГГГГ включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Кайзер И.А. с использованием электронных подписей заемщика и работника банка заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обязалось предоставить заем в сумме 20500 рублей сроком до №., а Кайзер И.А. обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 766,50% годовых (2,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Договор подписан Кайзер И.А. собственноручно, подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кроме того, подтвердил получение одного экземпляра договора, и графика платежей к договору.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» составляет 51800 рублей, из которых 20500 рублей - сумма основного долга, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (532 дня). При этом истцом добровольно снижен размер процентов до двукратного размера суммы основного долга (41000 рублей), а также учтена сумма внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9700 рублей в счет погашения задолженности.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера процентной ставки (365% годовых), подлежащего применению к спорным правоотношениям на дату внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в размере 9700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по договору займа составляла 20500 рублей основной долг, 4567,60 рублей проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком денежной суммы в размере 9700 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: 15842,40 рублей основной долг, 80004,10 рублей проценты.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, исходя из суммы займа в размере 20500 руб., сумма начисленных процентов не может превышать 41 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56 842,40 рублей, в том числе основной долг 15842,40 рублей, 41 000 рублей проценты.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере 51800 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что по истечении срока возврата займа проценты по установленной договором ставке не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на заключение между ним и ООО «Приоритет» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы, подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также принимая во внимание, что решением суда, требования истца удовлетворены и полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу заявителя истца сумму 5 000 рублей за услуги представителя, а также почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Кайзер И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 58 686 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года

Судья О.С. Зыкова

55RS0007-01-2023-004790-03

Дело № 2-4511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО10, управляющего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA Carens, государственный регистрационный номер С №. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

22.02.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о...

...смотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 500 руб., с учетом износа – 83 500 руб.

09.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствие в регионе его проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта о страховом случае от 09.03.2023 осуществило путем перечисления через платежную CONTACT выплату страхового возмещения на имя истца в размере 83 500 руб.

22.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своего заявления истец предоставил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 900 руб., с учетом износа 49 900 руб.

10.07.2023 ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства, а также проведено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 173 000 руб., с учетом износа – 98 300 руб.

14.07.2023 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 800 руб. 08.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 16 244 руб., а также исполнило свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 424 руб.

03.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 22.08.2023 №№ истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 216 505 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 74 700 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы долга; взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец намеревалась выбрать страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства, однако в связи с чем, что ответчик не смог организовать ремонт, то в ее пользу подлежит выплата страхового возмещение без учета износа. При этом просит произвести выплату на основании заключения о стоиомости, проведенного страховой компанией. Полагает, что выплата денежных средств через систему Контакт является ненадлежащей формой выплаты страхового возмещения, связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка со всей суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что с истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA Carens, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 Opel Astra, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», в страховом полисе указано, что ФИО10 допущен до управления указанным автомобилем.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения – прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 500 руб., с учетом износа – 83 500 руб.

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в регионе отсутствуют СТОА способные осуществить такой ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на сумму 83 500 руб. через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией №. Уведомление о произведенном переводе и способах его получения от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО2 10.023.2023, что подтверждается ее подписью.

21.06.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2, согласно которой истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа (убытков) в размере 130 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертного заключения. В обоснование своих требований ФИО2 приложила заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 900 руб., с учетом износа – 49 900 руб.

10.07.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Также страховой организацией подготовлено экспертное заключение от 1.207.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 000 руб., с учетом износа – 98 300 руб.

14.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 800 руб.

08.08.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 16 224 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 424 руб.

03.08.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 22.08.2023 в требованиях отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

В первоначальном заявлении от 17.02.2023 ФИО2 однозначно указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

При этом оформленное уведомление от 02.03.2023 о том, что истец «требует от страховой компании добросовестного поведения выполнения условий договора ОСАГО, а также организации качественного ремонта, согласна на все условия, которые предусмотрены законом об ОСАГО», на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции по делу, суд не сможет рассматривать как соглашение между сторонами об изменении формы возмещения на выплату страхового возмещения. В своем рукописном тексте истец также однозначно указывает на свои требования об организации восстановительного ремонта на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

На данное заявление АО «Альфастрахование» указало на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 ФЗ об ОСАГО и отсутствия согласия истца на направление на СТОА, не удовлетворяющей условиям. Вместе с тем, доказательств об отсутствии объективной возможности организации ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми сотрудничает страховщик и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, не представлено.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее –Единая методика).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 173 040 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 98 322 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7, составленному с учетом Единой методики по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 900, с учетом износа – 49 900 рублей.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, которое должно было выплатить АО «АльфаСтрахование» истцу, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, которое также выполнено с учетом Единой методики, на которым истец и основывает свои требования.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей и дополнительно выплаченную сумму 14 800 руб. (а всего 98 300 руб.), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 74 700 руб. - разницы между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, и выплаченным возмещением (173 000 руб. - 98 300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в пользу истца взыскивается страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 350 руб. (74 700/ 50%).

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 17.02.2023, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 13.03.2023 (включительно). Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 14.03.2023.

Истцом неустойка рассчитана в размере 216 505 рублей. Суд не может согласиться с позицией истца в данной части.

Так, неустойка заявлена ко взысканию за период с 14.03.2023 по 10.05.2023 на сумму 173 000 руб., поскольку истец полагает произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 83 500 руб., произведенную 09.03.2023 путем перечисления через платежную систему CONTACT, ненадлежащей формой выплаты.

Далее за период с 11.05.2023 по 14.07.2023 истец начисляет неустойку на сумму 89 500 руб. (173 000 – 83 500), поскольку только 10.05.2023 истец получил денежные средства, перечисленные страховщиком через систему контакта еще 09.03.2023 в сумме 83 500 руб.

Суд полагает, что за весь период с 14.03.2023 по 14.07.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 89 500 руб. – разница между страховым возмещением в размере причиненного ущерба 173 000 руб. и размером выплаченного в пределах установленного срока 09.03.2023 через платежную систему CONTACT страхового возмещения в сумме 83 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению определенный пакет документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с абзацем 7 п. 4.22 Правил, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление неустойки (пени) или суммы финансовой санкции на банковский счет), а также адрес для перевода или банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не приложила к заявлению реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичной форме, следовательно, у страховой компании отсутствовала объективная возможность перечислить страховое возмещение в размере 83 500 рублей иным образом, иначе как через платежную систему CONTACT.

В уведомлении от 09.03.2023 АО «Альфастрахование» указало, что в связи с непредставлением банковских реквизитов по запросу и отсутствием кассы в филиале истцу были переведены денежные средства через платежную систему CONTACT, номер перевода 413211239 от 09.03.2023. Перевод можно получить в любом пункте Участников системы CONTACT Россия, в котором осуществляется выдача от юридических лиц (без привязки к конкретному населенному пункту).

Учитывая, что при подаче претензии 22.03.2023 истец приложила банковские реквизиты, в связи с чем в дальнейшем АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения и выплату неустойки уже по реквизитам, представленным истцом.

Суд рассматривает действия ФИО2, которая уклонялась от получения страхового возмещения, перечисленного ей через систему CONTACT 09.03.2023 и получившего его только 10.05.2023 (спустя 2 месяца), как уклонение от принятия исполнения обязательства со стороны страховщика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В указанной связи суд полагает, что расчет неустойки следует производить за период 14.03.2023 по 14.07.2023 (дата доплаты страхового возмещения в сумме 14 800 руб.) на сумму страхового возмещения 89 500 руб. (173 000 – 83 500), соответственно, размер неустойки составляет 110 085 руб. (89 500 руб. /100 * 123 дня).

Размер неустойки за период с 15.07.2023 по 16.11.2023 (дата вынесения решения) исчисляется на сумму возмещения 74 700 руб. (173 000 – 83 500 – 14 800) составляет 92 628 руб. (74 700 руб./100*124).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование», составил 184 509 руб. (110 085 руб. + 92 628 руб. – 18 204 руб. (размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.77 указанного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит возмещению неустойка в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 74 700 руб. за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом неустойки за период с 14.03.2023 по 16.11.2023 в размере 184 509 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлена к взысканию сумма понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.08.2023 и квитанция по оплате юридических услуг 50 000 руб. В объем работы представителя входит:

составление искового заявления; изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправка искового заявления в суд и сторонам по делу; устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в процессе подачи искового заявления; представление интересов клиента в суде первой инстанции; отслеживание хода гражданского дела в суде первой инстанции; устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и продолжительность судебных заседаний, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о снижении заявленной суммы до разумных пределов, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (составление искового заявление, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 392 рубля (5792 руб. госпошлина в отношении имущественных требований на сумму 259 209 руб., 600 руб. госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов по день фактического исполнения).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74 700 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, неустойку за период с 14.03.2023 по 16.11.2023 в размере 184 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 74 700 руб. за период с 17.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом неустойки за период с 14.03.2023 по 16.11.2023 в размере 184 509 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 392 рубля

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года