Какарькин Константин Вячеславович

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело №11-667/2019 (2-1060/2019, УИД 12MS0012-01-2019-001420-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года, которым иск Какарькина Константина Вячеславовича удовлетворен частично; с АО «МАКС» в пользу Какарькина Константина Вячеславовича взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Какарькин К.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС», с учетом уточнений, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2018 года по 11 ...

...июля 2019 года в размере 17750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2018 года по вине Васильева А.К., управляющего автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Renault Duster, государственный номер № получил механические повреждения. Какарькин К.В. воспользовался услугами аварийного комиссара и на основании договора № от 25 июня 2018 года понес расходы по оплате его услуг в размере 5000 руб. 26 июня 2018 года Какарькин К.В. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховой компанией событие признано страховым, выдано направление на ремонт и произведена выплата УТС в размере 3500 руб. 00 коп. Стоимость услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса возмещены не были. Какарькин К.В. обратился за помощью представителя. 28 марта 2019 года в страховую компанию была предъявлена претензия о возмещении услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса. В удовлетворении требований страховщиком отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; взыскать с Какарькина К.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, являются необходимыми при реализации прав на страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, привел доводы в поддержку решения мирового судьи, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Какарькина К.В. Загоруй Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Какарькин К.В., третьи лица Васильев А.К., Васильева Н.П., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильевой Н.П., под управлением Васильева А.К. и автомобиля истца Renault Duster, государственный номер № под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев А.К.

Автогражданская ответственность Какарькина К.В. на день ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, произвела выплату УТС.

Стоимость услуг аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП обратился истец, в размере 5000 руб. ответчиком истцу не выплачена.

Между истцом и ООО «Аварком» был заключен договор № от 25 июня 2018 года, по условиям которого, ООО «Аварком» за вознаграждение приняло на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ от 25 июня 2018 года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом по квитанции от 25 июня 2018 года оплачена денежная сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. были необходимы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,

связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья постановил указанное выше решение.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар и услуги которого оплачены.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

Истцом не представлены доказательства того, что без услуг аварийного комиссара, оказание которых повлекло для истца расходы по их оплате, истец был бы лишен возможности реализовать право на получение страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (ДТП) водители-участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, Правила ОСАГО четко регламентируют действия водителей, участников ДТП.

В рассматриваемом случае водители, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу истцом не представлены доказательства того, что его расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей, не доказаны.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от главного требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить, решение мирового судьи отменить; принять по делу новое решение об отказе Какарькину К.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических и нотариальных услуг.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая указанные разъяснения, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Какарькина К.В. расходов понесенных АО «МАКС» по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Какарькину Константину Вячеславовичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Какарькина Константина Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева