Какаулин Павел Вячеславович

копия

Дело № 2-4233/2024,

УИД: 24RS0046-01-2024-002029-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием истца Грищенко А.Д.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Артема Дмитриевича к Какаулину Павлу Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.Д. обратился в суд с указанным иском к Какаулину П.В.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры (санузла), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно – строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 182 000 руб., 91 000 руб. из которых были оплачены истцом в качестве аванса, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Грищенко А.Д. просит взыскать с Какаулина П.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 91 000 руб., 40 000 руб. и 20 000 руб., уплаченные по просьбе подрядчика до завершения работ; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд; денежные средства в размере 18 400 руб. за некачественное оказание услуги по монтажу радиатора отопления; денежные средства в размере 20 000 руб. за самостоятельное устранение недостатков, связанных с некаче...

...ственно произведенными работами по монтажу радиатора отопления, штраф.

Истец Грищенко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Какаулин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Какаулиным П.В. (подрядчик) и Грищенко А.Д. (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого, подрядчик обязуется взять на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (п.1.1).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, которая составляет на момент подписания договора 182 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 1 месяц (п.2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости демонтажных работ и материалов, согласно приложению №, с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Согласно копии чека от 28.07.2023 года денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в суммах 91 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается копией чека от 25.09.2023 года, и суммы 20 000 руб., оплаченной истцом 01.10.2023 года (л.д.16, 17, 18).

09.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Документов, подтверждающих факт производства работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом в качестве авансового платежа в размере 91 000 руб., 40 000 руб. и 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., связанных с некачественно произведёнными работами по монтажу радиатора отопления, и в сумме 18 400 руб. за некачественное оказание услуги по монтажу радиатора отопления, поскольку истцом доказан факт несения убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком в установленные договором срок обязательства по договору подряда не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение работ по ремонту квартиры за период с 29.08.2023 года по 07.03.2024 года, исходя из расчета: 182 000 руб. (цена выполнения работы (оказания услуги)) х 191 день х 3% = 1 042 860 руб.

При этом, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Какаулина П.В. в пользу Грищенко А.Д. неустойку за период с 29.08.2023 года по 07.03.2024 года в сумме 182 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 700 руб. (151 000 руб. + 38 400 руб. убытки)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Грищенко А.Д. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 682 руб. - за требования имущественного характера (151 000 руб. + 38 400 руб.), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко Артема Дмитриевича к Какаулину Павлу Вячеславовичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Какаулина Павла Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Грищенко Артема Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей, убытки в размере 38 400 рублей, штраф в размере 94 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Какаулина Павлу Вячеславовичу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 13.11.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда гор. Красноярска Тейхриб А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Красноярска Френдак Р.В., подсудимого Какаулин П.В., зашиты в лице адвоката Белькович Ю.А., предъявившего ордер №\с, удостоверение №, потерпевшего потерпевший1, при секретаре Белорус Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Какаулин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего, ООО « КРАМЗ», цех №, прессовщик, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Какаулин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра, Какаулин П.В. совместно с ранее малознакомым свидетель1 и тремя неустановленными следствием лицами, в алкогольном опьянении, находился возле торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Краевая больница» по <адрес>. В этот момент возле указанного павильона стояли ранее незнакомые потерпевший1, свидетель2, свидетель3, свидетель4, рядом с которыми были припаркованы их мотоциклы.

свидетель5 подошел к свидетель3 и стал проявлять интерес к припаркованным мотоциклам, расспрашивать про мотоциклы, попросив при этом прокатиться на одном из них. свидетель3 ответил отказом. В этот момент первое неустан...

...овленное следствием лицо, подошло к свидетель3 и, не высказывая в его адрес никаких угроз о применении насилия и требований о передаче имущества, беспричинно нанесло два удара кулаком в область лица свидетель3 отчего последний испытал физическую боль.

В этот момент, свидетель5 который осознавал противоправность действий первого неустановленного лица, подошел к свидетель2 и не высказывая никаких угроз о применении насилия и требований о передаче имущества в ее адрес, нанес два удара руками по голове свидетель2, отчего последняя испытала физическую боль.

После чего, группа парней из двух неустановленных следствием лиц подошли к потерпевший1 и не высказывая никаких угроз о применении насилия и требований о передаче имущества в его адрес, совместно, нанесли потерпевший1 множественные удары руками и ногами по телу, отчего последний испытал физическую боль и от полученных ударов упал на землю.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, Какаулин П.В. находившийся в непосредственной близости от места совершения преступления, увидел, что около потерпевший1 на земле лежат сотовые телефоны в количестве двух штук, а именно: сотовый телефон (Нокиа) N 73» и сотовый телефон (Нокиа) 5130», принадлежащие последнему.

В этот момент у Какаулин П.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного сотовых телефонов (Нокиа) N 73» и (Нокиа) 5130».

Реализуя свои преступные намерения, Какаулин П.В. воспользовавшись тем, что неустановленные следствием лица продолжают избивать потерпевший1 и за его действиями не наблюдают, не вступая в преступный сговор с неустановленными лицами, не имея умысла на причинение побоев потерпевший1, действуя самостоятельно и умышленно, поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевший1 имущество, а именно: сотовый телефон (Нокиа) N 73» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей и сотовый телефо (Нокиа) 5130» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей.

Завладев похищенным имуществом, Какаулин П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей. Похищенным имуществом, Какаулин П.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Какаулин П.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Какаулин П.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено Какаулин П.В. добровольно в ходе предварительного расследования, подтверждено Какаулин П.В. в ходе судебного заседания после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший1 с рассмотрением дела в особом порядке согласен, причиненный ущерб ему возмещен, путем возврата полицией похищенных телефонов, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия проведения такого судебного разбирательства.

Заслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, судья находит, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому не превышает 10 лет, подсудимый согласен с обвинением, вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и таким образом имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ принимает, наличие малолетнего ребенка, что подсудимый вину признал, в совершенном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет установку на ведение законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, мнение потерпевшего по делу, не настаивающего на строгом наказании и находит, что подсудимому возможно, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Какаулин П.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Нокиа N 73», «Нокиа 5130» и гарантийные талоны, находящиеся у потерпевшего потерпевший1 – оставить по принадлежности; детализация звонков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

Судья: ( А.Г. Тейхриб)

Копия верна: