Подшивалова Надежда Владимировна

Дело № 2-359/2024

№ 15RS0001-01-2024-000005-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

08 ноября 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Подшиваловой Надежде Владимировне, Телевному Александру Владимировичу, Подшивалову Владимиру Васильевичу, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания Темирханове Николае Владимировиче о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1, через представителя Карабахциева В.Р., обратилась в суд с иском к Подшиваловой Н.В., Телевному А.В., Подшивалову В.В., при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, нотариусе Моздокского нотариального округа Темирханове Н.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенной нотариусом Моздокского нотариального округа Темирхановым Н.В., а также договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Моздокского нотариального округа РСО-Алания Темирхановым Н.В. реестровый №; применении последствия недействительности сделок, в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Подшиваловой Н.В. peг. № на однокомнатную квартиру площадью 21,7 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> Б <адрес>, и восстановления записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Подшиваловым В.В. Требования мотивированы тем, что её супруг ст...

...радает заболеваниями, которые на дату выдачи доверенности лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая сделка лишает её возможности проживать в квартире, приобретенной её супругом в период брака на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № в порядке приватизации.

Истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о смерти № №.

Ответчики Подшивалова Н.В., Телевной А.В., Подшивалов В.В., их представитель Муравская М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моздокского нотариального округа Темирханов Н.В., извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Правоспособность ФИО1 прекратилась в связи с её смертью, спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как ФИО1 не оспаривалось право собственности Подшивалова В.В. на спорный объект недвижимости, её право на пожизненное проживание в квартире, приобретенной её супругом в период брака по договору приватизации, прекратилось в связи с её смертью, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Подшиваловой Надежде Владимировне, Телевному Александру Владимировичу, Подшивалову Владимиру Васильевичу, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания Темирханове Николае Владимировиче о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, - прекратить в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А Бондаренко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 августа 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Моздокского городского поселения к Подшиваловой Надежде Владимировне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, о прекращении права собственности ответчика на аварийное жилье с выплатой возмещения, передаче в собственной АМС Моздокского городского поселения, со снятием ответчика с регистрационного учета,

установил:

АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания обратилась в Моздокский районный суд с вышеуказанным иском.

Истец - глава АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Туганова Ирина Александровна, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, ранее представили ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ установлено право истца отказаться от заявленных требований, регламентированы порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительног...

...о действия истца.

Истцу до написания отказа от иска разъяснены последствия отказа от него.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон по делу и третьих лиц, права истца, связанные с отказом от иска, истцу разъяснены, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, что является одним из оснований для прекращения производства по делу определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца - главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания Тугановой Ирины Александровны от исковых требований к Подшиваловой Надежде Владимировне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, о прекращении права собственности ответчика на аварийное жилье с выплатой возмещения, передаче в собственной АМС Моздокского городского поселения, со снятием ответчика с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-1138/23 по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения к Подшиваловой Надежде Владимировне, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, о прекращении права собственности ответчика на аварийное жилье с выплатой возмещения, передаче в собственной АМС Моздокского городского поселения, со снятием ответчика с регистрационного учета, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения определения через Моздокский районный суд.

Судья Е.А Бондаренко

Судья: Бачеев С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Утеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шумилова С.Е. в интересах осужденной Подшиваловой Н.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Касаткиной Т.Г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подшиваловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Изучив доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, ее поддержавшего, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова Н.В. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустр...

...ойства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Касаткина Т.Г. обратилась в суд с представлением об отмене Подшиваловой Н.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. Подшиваловой Н.В. отменено условное осуждение, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Подшиваловой Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шумилов С.Е. указал, что не согласен с постановлением суда. Сущность контроля со стороны УИИ выражается в применении мер, которые должны обеспечивать возможность наблюдения за определенным объектом и оценку его соответствия предъявляемым требованиям. Меры контроля имеют своей целью создания организационных условий, ограничивающих возможность совершения осужденным новых преступлений и благоприятствующих применению воспитательных средств. Значение контроля заключается не только в фиксации противоправного поведения осужденного и реагирования на допущенные нарушения, в его содержание также входят меры по оказании помощи осужденным в исправлении и организации правомерного образа жизни. Исходя из исследованных судом материалов, представленных УИИ в подтверждении своих доводов о допущенных осужденной Подшиваловой Н. В. возложенных на нее судом обязанностей следует, что органы УИИ в подтверждении вышесказанного фактически лишь фиксировали допущенные Подшиваловой Н. В. нарушения при отбытии условного осуждения, при том не принимая никакого активного участия в жизни осужденной, а также в пресечении дальнейших совершений аналогичных нарушений. Таким образом, мнение суда о том, что органами УИИ при осуществлении контроля за поведением осужденной Подшиваловой Н. В., в период отбытия последней условного осуждения, были использованы в полном объеме все возможные средства, не подтверждаются достаточными доказательствами. Просит постановление суда отменить, повторно продлить осужденной испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что с доводами не согласен. Основанием для отмены Подшиваловой Н.В. условного осуждения и исполнения наказания явилось систематическое (более двух раз в течение одного года) неисполнение обязанностей возложенных приговором суда. Факты неявок на регистрацию в УИИ нашли подтверждение представленными в суд материалами. Каких-либо уважительных причин для неявки на регистрацию в УИИ не установлено. С учетом положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.4, ч.5 ст. 190 УИК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Доводы адвоката об отсутствии оснований для отмены условного осуждения ввиду того, что с условно осужденной сотрудниками УИИ не проводилась профилактическая работа, не соответствует действительности, что подтверждается исследованными письменными документами. В связи с этим, постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Подшивалова Н.В. для постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Была поставлена на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на Подшивалову Н.В. возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раз в месяц. Однако, осужденная должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины снова не явилась на регистрацию в УИИ. За данное нарушение постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен испытательный срок на 1 месяц. Однако, осужденная Подшивалова Н.В. вновь выводов для себя не сделала, допустила нарушение обязанностей, возложенных на нее приговором суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явилась на регистрацию в УИИ. По данному факту, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Как следует из показаний самой осужденной, данных в судебном заседании, она не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку злоупотребляет спиртными напитками.

При указанных обстоятельствах выводы суда о систематическом неисполнении осужденной обязанностей по приговору суда, игнорировании требований УИИ и явном нежелании исполнять возложенные на нее приговором суда обязанности, необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Подшиваловой Н.В. являются правильными.

Уважительных причин для неисполнения осужденной установленных обязанностей, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что условно осужденная Подшивалова Н.В. выводов из условного осуждения для себя не сделала, в связи с чем подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Принятое решение суд аргументировал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сотрудниками УИИ не проводилась профилактическая работа с осужденной, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденной по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Подшиваловой Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Уголовное дело № 1 – 66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 08 мая 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Туранова А.В.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 410) Зворыгиной З.Р.,

подсудимой Подшиваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Подшиваловой Надежды Владимировны, родившейся ***, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, в ночь с 27 на 28 февраля 2018 года Подшивалова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась дома по месту своего проживания по адресу: *** ***, ***, где в зальной комнате на почве личных неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Подшиваловой Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Сразу после этого 28 февраля 2018 в период времени с 01.00 часа до 01 часа 46 минут Подшивалова Н.В., находясь в зальной комнате по указанному адресу, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, опасного для его жизни, из чувства личной неприязни, умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, который взяла с кухни дома по месту своего проживания, нанесла Потерпевший №1, лежащему на кровати данной зальной комнаты, два удара клинком ножа в область спины, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате своих пр...

...еступных действий Подшивалова Н.В. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения характера: ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года; колото-резаной раны поясничной области слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью менее 3-х недель согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года.

Подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Подшивалова Н.В. признала полностью, не оспаривая факт совершения ею преступления. Пояснила суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зворыгина З.Р. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимая.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Подшивалова Н.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимой в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства, отсутствие у нее жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Подшивалову Н.В. вменяемой по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия Подшиваловой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую, а также смягчающие и отягчающие ее ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимой, которая вину признала полностью, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной посредством дачи признательных показаний до возбуждения уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимой.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признать в действиях Подшиваловой Н.В. нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего ее вину обстоятельства, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило не нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, а противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который скандалил и ударил подсудимую ногой по голове.

В связи с этим, в виду отсутствия каких-либо отягчающих вину подсудимой обстоятельств, при назначении Подшиваловой Н.В. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что нет оснований для назначения Подшиваловой Н.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимой обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ей более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить вред здоровью потерпевшему. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Подшиваловой Н.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия подсудимой выражались в нанесении умышленных и целенаправленных ударов по телу потерпевшего с применением предмета в качестве оружия, что представляет повышенную опасность содеянного. Несмотря на наличие у подсудимой большого количества смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении Подшиваловой Н.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Подшивалову Надежду Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру считать условной и установить ей испытательный срок в размере 3 (трех) лет.

Меру пресечения Подшиваловой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Подшивалову Н.В. дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Подшиваловой Н.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож - как орудие преступления, майку – как не представляющую ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденной, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить Подшиваловой Н.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев

дело №2-1078/2022

УИД18RS0027-01-2022-001520-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2022 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд в составе судьи Ёлкиной В.А.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Сергеевны к Подшивалову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова С.С. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма *** от *** жилое помещение по адресу: *** предоставлено нанимателю ***9 и членам ее семьи: Смирновой Светлане Сергеевне (истец), ***2, ***3, Подшивалову Александру Сергеевичу (ответчик). В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от *** она, Смирнова С.С., является основным нанимателем жилого помещения. Ее брату Подшивалову А.С. впоследствии было предоставлено жилое помещение как лицу из числа детей-сирот в микрорайоне лесозавода в ***. Брат из жилого помещения по адресу: *** выехал, однако не снялся с регистрационного учета по данному адресу, не оплачивает коммунальных услуг.

Истец Смирнова С.С. просит признать Подшивалова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец Смирнова С.С. поддержала исковые требования, пояснила суду, что в 2018 году брат Подшивалов А.С. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: ***, забрал свои вещи, проживал какое-то время у другой сестры, потом ему предоставили жилое помещение как сироте в микрорайо...

...не лесокомбината (адрес она не помнит), туда брат покупал кухонный гарнитур и диван, менял там обои. Сейчас он на заработках в ***, намерений вернуться в квартиру по адресу: *** он не высказывал, коммунальные услуги по этому адресу не оплачивал.

Ответчик Подшивалов А.С. в судебное заседание не явился, почтовое извещение ему направлялось по месту регистрации по адресу: *** ***, однако судебное отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ***5с иском согласилась, суду пояснила, что в 2015 году ее семье в связи с переселением из ветхого жилья предоставлена муниципальная квартира по адресу: *** на основании договора социального найма, в договоре основным нанимателем была указана она (***5), позднее по дополнительному соглашению основным нанимателем указана дочь Смирнова С.С. Сейчас в квартире проживает она(***5), ее дочь Смирнова С.С. со своими несовершеннолетними детьми ***2 и ***3. Сын Подшивалов А.С. с 2018 года в квартире не проживает, добровольно выехал с вещами к сестре, потом ему предоставили жилое помещение в *** как сироте, так как она (***5) лишена в отношении него родительских прав. Сейчас он на заработках в Ижевске, намерения проживать в квартире по адресу: *** не высказывал, коммунальные услуги по этому адресу не оплачивал.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» Злобин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, возражений по исковому заявлению Смирновой С.С. в суд не направил.

Заслушав доводы истца, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Смирновой С.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

При этом для установления данного факта, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года, следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в суде, квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной собственностью муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

На основании договора социального найма *** от *** указанная квартира предоставлена во владение и пользование нанимателю ***5 и членам ее семьи: Подшивалову Александру Сергеевичу, Смирновой Светлане Сергеевне, ***2, ***3 (п.3 договора найма).

В соответствии с дополнительным соглашением №248 от 10.04.2015 года к указанному договору найма жилого помещения основным нанимателем жилого помещения является Смирнова Светлана Сергеевна.

Согласно сведений домовой книги в квартире по указанному выше адресу с *** зарегистрированы: Смирнова С.С., ее несовершеннолетние дети ***2, *** года рождения, ***3, *** года рождения, а также ***4

Судом установлено, что ответчик Подшивалов А.С. в квартире по адресу: ***, которая находится в муниципальной собственности, длительное время (с 2018 года) не проживает, выехал из жилого помещения добровольно. Ответчику на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №380 от 09.10.2018 года предоставлена во владение и пользование квартира общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: *** ***, с правом оформления регистрации по месту жительства (п.1 договора). Срок действия договора составляет 5 лет с *** по *** (п.5 договора), по окончании которого договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый 5-летний срок (п.6 договора).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении них считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лица утрачивают на него право. В данном случае судом установлен факт добровольного выезда ответчика Подшивалова А.С. из жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, а сохраняет в ней лишь регистрацию, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет, что подтвердило третье лицо ***5

Факт прописки лица в жилом помещении является лишь административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Из смысла Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на пользование жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Согласно подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.05.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца Смирновой С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Светланы Сергеевны к Подшивалову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***, удовлетворить.

Признать Подшивалова Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27.10.2022 года.

Судья- В.А.Ёлкина