Дюмин Максим Павлович

УИД 75RS0015-01-2023-001323-71

у/д № 1-195/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 июня 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Титова И.А.,

подсудимого Дюмина М.П.,

адвоката Баженовой Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Дюмина Максима Павловича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дюмин М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Дюмин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 су...

...ток.

ДД.ММ.ГГГГ до 22:50 Дюмин М.П., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями согласно Постановления Правительства РФ № 832 от 12 июля 2017 года и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь около <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по городу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на автодороге <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дюмина М.П., был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:16 часов у Дюмина М.П. установлено алкогольное опьянение - 0,685мг/л..

Подсудимый Дюмин М.П., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Баженова Н.А., государственный обвинитель Титов И.А., каждый в отдельности, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Дюмина М.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде, в ходе дознания, наличие у него 9 классов образования, того, что Дюмин П.Н. на учете у врача психиатра не состоит, является военнообязанным, суд приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.62 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, обучение, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание Дюмину М.П. в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Дюмину М.П. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дюмина Максима Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове серо-белого цвета, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району – вернуть по принадлежности ФИО11 разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Кадниковой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.А.,

с участием старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Дюмина М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором ... суда ... от 04.08.2010 года Дюмин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 27.12.2009 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи ... от 24.07.2008 года, частично присоединено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, и назначено Дюмину М.П. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 мая 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 03 мая по 03 а...

...вгуста 2010 года включительно.

Постановлением ... суда ... от 22.12.2011 года действия Дюмина М.П. по приговору ... суда ... от 04.08.2010 года переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения. (лич. дело ч.1 л.д.31).

Кассационным определением ... суда от 22.02.2012 года постановление ... суда ... от 22.12.2011 года в отношении Дюмина М.П. изменено. Дополнено данное постановление указанием – назначенное Дюмину М.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от -7.03.2011 года) наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Дюмину М.П. по приговору 24.07.2008 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров от 24.07.2008 года и от 04.08.2010 года Дюмину М.П. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения (лич. дело ч.1 л.д.37-38).

Окончание срока отбывания наказания - 02 февраля 2017 года.

Осужденный Дюмин М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору ... суда ... от 04.08.2010 года, указав на то, что им отбыто более 2/3 срока наказания. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Имеет взыскания, которые сняты и погашены досрочно за добросовестный труд и поощрения. Трудоустроен. К администрации учреждения относится положительно. На меры воспитательного характера реагирует правильно. После освобождения будет проживать совместно с родственниками. Намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Исков и штрафов не имеет.

Осужденный Дюмин М.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах защитника, независимо от его материального положения.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркин С.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Пояснил, что осужденный Дюмин М.П. не встал на путь исправления, цели перевоспитания в отношении него не достигнуты.

В судебном заседании старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Дюмина М.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагал, что данный осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Оснований для замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания не имеется.

Потерпевшая по уголовному делу – ФИО заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу из материалов уголовного дела. Судебное извещение вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения, с почтовой отметкой об этом.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшей с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, которые полагали возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевшей и самого осужденного.

Выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркина С.В. и старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Склярова С.С., изучив представленные материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 от назначенного срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Дюминым М.П. отбыто 6 лет 3 месяца 7 дней лишения свободы из назначенных, с учетом внесенных изменений кассационным определением 6 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания, дающего право на замену более мягким видом наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов личного дела осужденного Дюмина М.П. и материала, представленного суду, следует, что он содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 09 ноября 2010 года.

Дюмин М.П. в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. В повседневной жизни старался не допускать нарушений правил внутреннего распорядка. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, а также другим осужденным относился вежливо и тактично. На меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно. Привлекался к дисциплинарной ответственности, было наложено 6 взысканий. Также проведено 14 профилактических бесед по допущенным нарушениям. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, а также за помощь в ремонте объектов ИУ. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В январе 2012 года окончил ПУ № при ФКУ ИК-4, получил профессию швея. С 01.12.2010 года трудоустроен, работает по настоящее время. Привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству объектов территории исправительного учреждения. Выполнял общественные поручения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда. Лекции и беседы посещает не регулярно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Исполнительных листов не имеет. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении и признал полностью свою вину. Поддерживает отношения с родными. Имеет постоянное место жительства. По заключению администрации исправительного учреждения Дюмин М.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные сведения основаны на материалах личного дела осужденного, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки по психологическому сопровождению, постановления, выписки из приказов, аттестационные листы, рапорта, свидетельства об уровне квалификации, аттестат об образовании.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, Дюмин М.П. имеет исполнительный лист ... суда ... от 22.02.2012 года на сумму ... в пользу УФССП <адрес>. Удержания произведены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела Дюмина М.П. установлено, что с 2011 года по 2015 год им допускались нарушения порядка отбывания наказания, мерами реагирования на которые являлись наложение взысканий. В период с 2011 года по 2015 год им получено 6 взысканий. Только с августа 2015 года поведение осужденного изменилось в лучшую сторону, что свидетельствует о получении им 16 поощрений.

Как усматривается из имеющихся в личном деле характеристик, Дюмин М.П. в 2011 году характеризовался с отрицательной стороны, в 2013, 2016 годах с положительной стороны.

Однако, не смотря на то, что в 2013 и 2016 года Дюмин М.П. характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны, последним допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым с осужденным проведено 14 бесед профилактического характера.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подразумеваются под собой активные действия со стороны осужденного доказать суду, что он твердо встал на путь исправления и действительно более не нуждается в дальнейшем отбывании именно назначенного ему по приговору наказания.

Проанализировав поведение осужденного Дюмин М.П. за все время отбытого им наказания, суд приходит к выводу о том, что его поведение не являлось стабильным и примерным.

Наличие поощрений и других положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие на данный момент взысканий свидетельствуют о его стремлении к исправлению, однако у суда не сложилось мнение о том, что Дюмин М.П. твердо встал на путь исправления и дальнейшее его нахождение в местах лишения свободы не целесообразно.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимает во внимание, как мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, так и мнение старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Склярова С.С., просившего отказать в удовлетворении ходатайства.

По изложенным мотивам суд находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Дюмина М.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору ... суда ... от 04.08.2010 года.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать осужденному Дюмину М.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору ... суда ... от 04.08.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции.

Судья Кадникова Д.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 августа 2010 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Максимовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Добротворской Э.А.,

подсудимого Дюмина М.П.,

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № 288 от 31.12.2002г. и ордер № 149897 от 13.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дюмина Максима Павловича, ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дюмин М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 14 часов 30 минут ***** ***** года Дюмин совместно с ранее знакомой ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: .... ...., ...., ...., ...., где между ними произошла ссора, выразившаяся во взаимных оскорблениях, в результате чего у Дюмина М.П. возникла неприязнь к последней.

Из неприязни к ФИО1, возникшей на почве личных отношений, Дюмин М.П., не имея умысла на убийство ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно подверг её избиению, нанеся множество ударов руками по голове, туловищу и другим частям тела.

Своими умышленными действиями Дюмин М.П. причинил ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек синюшный на передней стенке живота на уровне пупка; кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота на уровне кровоподтека на коже; обширное кровоизлияние в области головки поджелудочной железы, в области брыжейки кишечника; гнойно-фибринозное воспаление брюшины, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни и прямую причинную связь со смертью; множественные кровоподтек...

...и (14) в области верхнего века левого глаза, передней поверхности грудной клетки справа, в области правой молочной железы, в правой пахово-подвздошной области, на правом плече и правом предплечье, правом бедре, левой кисти, левом бедре, левом коленном суставе, ссадина левого коленного сустава, мелкие кровоизлияния в мягких тканях головы (теменной области, обе височные области), не имеющие признаков вреда здоровью и прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате умышленных действий Дюмина М.П. телесных повреждений ФИО1 скончалась ***** года на месте происшествия от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтеком на передней стенке живота, кровоизлияниями в мягкие ткани передней стенки живота, в области головки поджелудочной железы, в брыжейку кишечника, осложнившейся гнойно-фибринозным воспалением брюшины.

Подсудимый Дюмин М.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ранее совместно с ФИО1 и их совместной дочерью ФИО16, являющейся инвалидом детства, проживали в его квартире в ..... Для лечения дочери был вынужден продать квартиру, и купить более дешевую, в связи с чем в августе-сентябре ***** года переехали жить в ...., по адресу: ...., .... ..... И в ...., и в .... ФИО1 злоупотребляла спиртным, из-за чего между ними часто происходили конфликты, он кричал на неё и мог ударить. ***** года ФИО1 вернулась домой очень пьяная, из-за чего утром ***** года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей три удара – ладонью в лоб, а также в плечо и в область живота. Около 11 часов уехал по делам в ..... Возвратился в этот же день около 19-20 часов вечера, никого посторонних в квартире не было. Вместе с ФИО1 поужинали, выпили спиртное, и легли спать. Проснувшись ночью, обнаружил, что ФИО1. рядом нет, не было её и на кухне, где горел свет. Обратил внимание, что свет также горит в туалете, однако дверь в него была закрыта изнутри. Сломал дверь и увидел, что ФИО1 находится на унитазе в сидячем положении, завалившись в сторону стены. Понял, что ФИО1 умерла, вызвал «скорую помощь». Приехавший фельдшер констатировал смерть ФИО1., её тело забрали в морг. Также приехали сотрудники милиции, которые опросили его. Сообщил по телефону о случившемся матери ФИО1 – ФИО2 Утром отнес дочь к соседке ФИО3 и попросил присмотреть за ней. Сам начал употреблять спиртное, и днем уехал из города. Признает, что смерть ФИО1 наступила от нанесенных им ударов, однако убивать её не хотел.

Виновность подсудимого Дюмина М.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала, что умершая ФИО1 приходится ей дочерью. С ***** года ФИО1 В. проживала с Дюминым М. и их совместной дочерью в его квартире в ..... У ФИО1 также есть старший сын, в отношении которого она лишена родительских прав. ФИО1 вместе с Дюминым М. злоупотребляли спиртным. Часто видела дочь со следами побоев на теле, которые, как она поясняла, ей нанес Дюмин М. Обращаться по этому вопросу в милицию ФИО1 не желала, прощала Дюмина, хотя один раз обращалась в милицию. В августе-сентябре ***** года дочь и Дюмин М. переехали жить в ..... Около 2 часов ночи ***** года Дюмин М. по телефону сообщил ей о смерти ФИО1 Она приехала в ...., осуществляла похороны ФИО1., Дюмина М. в их квартире уже не застала. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ФИО15 показал, что ранее его сестра ФИО1 проживала совместно с Дюминым М в квартире Дюмина М. в ..... Встречал Дюмина М. в его в квартире, когда по просьбе матери отвозил сестре продукты, однако ни с ним, ни с сестрой отношений не поддерживал из-за того, что те злоупотребляли спиртным. Об отношениях сестры с Дюминым ему ничего не известно. При каждой встрече с ФИО1 видел у неё на теле синяки и ссадины. От матери ФИО2 и самой ФИО1 ему известно, что Дюмин М. избивал сестру. В сентябре-октябре ***** года ФИО1 и Дюмин М. переехали на постоянное место жительства в .... области. ***** года в 11.00 – 11.30 часов он приехал к ФИО1 В. в ...., привез ей продукты, ФИО1 встретила его у пруда. Обратил внимание на то, что она очень плохо выглядела, лицо её было опухшим, рукой она держалась за живот. Она сказала, что плохо себя чувствует, не может идти, и попросила его на такси довезти её до дома. Не спрашивал у неё, почему она плохо себя чувствует, а она ему не поясняла. На такси они доехали до дома сестры, занес сумки в квартиру, после чего вышел и уехал обратно в ..... Со слов матери знает о том, что этой же ночью ей позвонил Дюмин М. и сообщил о смерти ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: ...., ...., ...., .... ..... В квартире на одной площадке с нею проживали Дюмин М. и его жена ФИО1. Знает, что Дюмин с ФИО1 часто совместно выпивали и он на неё ругался, за то, что пьёт. Однажды спускалась к своей квартире с девятого этажа и из квартиры Дюмина слышала крики «Максим, не бей меня». Около 4-х часов утра в ноябре ***** года ей в квартиру позвонил Дюмин М. и сообщил, что обнаружил ФИО1 в туалете мертвой. О причине смерти ничего не говорил. На следующий день привез ей в коляске свою дочь и попросил побыть с ней, но сам не вернулся. Она обратилась к соседке ФИО4, та позвонила в милицию и приехавшие сотрудники забрали ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии л.д. 101-104), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: с августа ***** года в квартире № ххх на её лестничной клетке поселилась семья. Мужчину, как выяснила позже, звали Максим, его жену - ФИО1, также у них есть маленькая дочь, инвалид. Общалась с ними редко, дважды была у них в гостях, выпивали спиртное, при этом Максим часто ругался на ФИО1 без повода. На лице и теле ФИО1 она видела синяки. В их подъезде тонкие стены и хорошо слышно, что происходит в соседних квартирах. Из их квартиры практически каждый день она слышала крики ФИО1, по которым было понятно, что Максим её избивает, ФИО1 просила Максима не бить её. ФИО1 из квартиры почти никуда не ходила, в основном все время находилась дома. Посторонние в квартиру к ФИО1 и Максиму не ходили. Посторонних голосов в квартире Максима и ФИО1 никогда не слышала.

Приблизительно в 10 часов вечера в ноябре ***** года, в ночь, когда ФИО1 умерла, она возвращалась к себе от ФИО17., проживающей в № ххх квартире на 9 этаже в их подъезде. Подходя к своей квартире, опять услышала крики из квартиры ФИО1 и Максима и поняла, что Максим бьет ФИО1. Вмешиваться в их отношения она не стала и пошла домой. Приблизительно в 03 часа 30 минут в дверь ее квартиры кто-то позвонил и на вопрос, кто пришел, ответил, что это Максим. Она открыла дверь, там стоял Максим из № ххх квартиры. У него был взбудораженный вид. На ее вопрос, что случилось, Максим пояснил, что ФИО1 умерла. Впустила его в квартиру, где он рассказал, что, встав ночью, обнаружил ФИО1 в туалете, сидящей на унитазе, голова её была прижата к стене. Также сказал, что вызвал скорую, и ФИО1 уже забрали в морг. Максим сказал, что ФИО1 умерла или от передозировки наркотиков или от его побоев.

Около 10 часов утра Максим пришел к ней и попросил помочь покормить дочь. Она согласилась. В процессе кормления спросила у Максима, пойдет ли он сегодня в морг, и сообщил ли он родственникам ФИО1 о её смерти. Он сказал, что родственникам ФИО1 ничего не сообщал, а в морг идти боится, так как, если Виолетта умерла из-за побоев, его сразу заберут в милицию. Также Максим добавил, что он «подастся в бега», так как, скорее всего, ФИО1 умерла из-за того, что он её бил.

Приблизительно в 13 часов Максим опять пришел к ней с коляской, где лежала дочь. Был взволнован, по внешнему виду было видно, что он куда-то торопился. Сказал, что ему надо срочно идти и попросил, чтобы дочь побыла у нее, пообещав скоро вернуться. Однако к вечеру Максим не вернулся. Решила, что он действительно «подался в бега». Рассказала соседке ФИО9 из № ххх квартиры о случившемся, после чего приехала сотрудник милиции, которая забрала девочку. Втроем они заходили в квартиру Максима, дверь оказалась открыта. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Более Максима не видела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14 нал.д. 109-111, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней середины марта ***** года он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, проводимом следователем Следственного комитета при прокуратуре в доме № ххх по ул. ..... Перед началом эксперимента ему были разъяснены его права и обязанности, и разъяснено, в чем будет заключаться следственный эксперимент. Придя в указанный дом и поднявшись к квартире № ххх, присутствовавший с ними парень, как он понял, сотрудник милиции, с разрешения хозяев квартиры прошел в неё, а они, то есть он, следователь, второй понятой и какая-то женщина, остались стоять на лестничной площадке. Милиционер закрыл дверь в квартиру изнутри и начал произносить различные слова, сначала тихо, потом громче, постепенно наращивая громкость речи. Присутствовавшая с ними женщина повторяла вслух слова, которые за дверью произносил милиционер. Он достаточно хорошо слышал слова, которые произносил милиционер, и они совпадали с теми словами, которые произносила эта женщина. Затем они прошли в квартиру № ххх, в которой как он понял, проживает эта женщина. Милиционер в квартире № ххх вновь произносил вслух слова. Сначала его не было слышно, но когда он начал достаточно громко кричать, то его слова можно было услышать и разобрать. Женщина также повторяла слова, которые произносил милиционер. Они совпадали.

Свидетель ФИО4 показала, что в одном подъезде с ней в квартире № ххх с конца августа – начала сентября ***** года проживала молодая семья с маленькой девочкой-инвалидом, имен их не знает, поскольку не общалась с ними. Никогда не видела и не слышала, что бы они с кем-то общались. При их заселении обратила внимание на то, что у девушки была перебинтована голова.

В начале ноября ***** года, перед Днем милиции, около 2-3 х часов услышала в подъезде громкий мужской крик. По звукам поняла, что мужчина спустился сверху на лестничную площадку 7-го этажа. Через дверной глазок увидела парня из № ххх квартиры, он стучался в дверь квартиры № ххх, просил открыть дверь и говорил, что умерла ФИО1. Подумала, что это его дочь, поскольку она инвалид. Позже в домофон ее квартиры позвонили, это была «скорая», она открыла им дверь. Также через дверной глазок видела, что работники «скорой» поднялись наверх, а затем вынесли труп. Через какое-то время наверх прошли сотрудники милиции. Наутро узнала, что умерла жена Дюмина.

Свидетель ФИО13 показал, что является директором агентства недвижимости «Дом» и знаком с Дюминым М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества. В конце октября - начале ноября ***** года Дюмин М. обратился в агентство по вопросу продажи квартиры. Дюминым М. были представлены документы о праве собственности на квартиру, единоличным собственником которой он являлся. Договорились о сделке продажи квартиры в соответствии с действующим законодательством. Выходил для осмотра квартиры, расположенной на восьмом этаже десятиэтажного дома по адресу ...., ...., ..... В квартире никто не присутствовал, был беспорядок. В квартире кроме Дюмина М. была зарегистрирована его малолетняя дочь, в связи с чем разъяснил ему о необходимости обоим сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по другому адресу. Дюмин ответил, что он решит этот вопрос. От имени Дюмина М. была нотариально оформлена доверенность на представителя – ранее незнакомую ему женщину, с которой совершил сделку ***** года. О своей семье Дюмин ничего не рассказывал. Супругу Дюмина М. никогда не видел, поскольку её участия при совершении сделки не требовалось. Ничего об обстоятельствах смерти супруги Дюмина М. ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 показал, что совместно с семьей проживает по адресу: ...., ...., ...., .... ..... В квартире № ххх, расположенной в их подъезде над их квартирой, раньше проживала молодая семья. От соседей знал, что парня зовут Максим, а девушку ФИО1. В начале ноября ***** года, точной даты и времени не помнит, приблизительно около 3 часов ночи в дверь его квартиры постучали. Через дверь услышал голос парня, он кричал «Помогите, ФИО1 умерла», просил пойти с ним посмотреть. По голосу понял, что это Максим, он был взволнован, «ахал». Через дверь посоветовал ему вызвать «скорую помощь» и милицию. После этого Максим ушел.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает со своим мужем ФИО12 и малолетним сыном по адресу: ...., гор.Узловая, ...., .... ..... Проживают обособленно, ни с кем из соседей не общаются. В начале ноября ***** года ночью, точного времени не знает, в дверь их квартиры кто-то стучал. Кто это был и в связи с чем, она не знает. Знает, что в квартире № ххх, расположенной над их квартирой, проживал Дюмин М., с кем он проживал – не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает по адресу: ...., ...., ...., .... ..... В квартире № ххх, расположенной в их подъезде, проживала молодая семья. От соседей знает, что с ними проживал малолетний ребенок. Никогда с ними не общался. О смерти женщины из этой квартиры узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает по адресу: ...., гор.Узловая, ...., .... ..... В квартире № ххх с лета ***** года проживала молодая семья. Лично с ними не была знакома. Сейчас знает, что это семья Дюмина М. По внешнему виду Дюмина и его жены считала, что они злоупотребляют спиртным или употребляют наркотики. В ноябре ***** года Дюмин, встретив её на лестничной клетке, рассказал, что жена умерла, при этом был очень расстроен. Причину смерти у него не выясняла. После этого Дюмина не видела.

Свидетель ФИО8 показал, что в ноябре ***** года, ночью, в составе бригады скорой помощи выезжал в одну из квартир по адресу: ...., ...., ...., ...., для констатации смерти женщины. В квартире присутствовал супруг. По приезду был обнаружен труп женщины, на вид около тридцати лет, с признаками окоченения в конечностях. Труп женщины находился в туалете квартиры, в положении сидя на унитазе, головой прислонившись к одной из стен. В ходе осмотра на теле женщины обнаружил гематомы – на животе единичные, и множественные на конечностях. После констатации смерти уехал.

Свидетель ФИО7 показал, что ***** года в помещении ОВД по ....у в качестве понятого участвовал в следственном эксперименте, проводившемся следователем Следственного комитета при прокуратуре. Перед началом эксперимента ему были разъяснены права и обязанности и сущность следственного эксперимента. В следственном эксперименте участвовал мужчина по фамилии Дюмин и его адвокат. Дюмин в их присутствии рассказал, как он в ходе ссоры со своей женой бил её, пояснив, что при этом они находились в кухне их квартиры. Также рассказал, что нанес ей три удара – первый в область лба ладонью, второй кулаком в область плеча, а третий кулаком в область бока живота. После этого Дюмин на манекене показал, как и куда конкретно наносил каждый из ударов. Дюмин рассказывал о произошедшем и показывал свои действия добровольно. Какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетель ФИО6 показала, что ***** года в помещении ОВД по ....у она в качестве понятой участвовала при проведении следственного эксперимента. Перед началом эксперимента ей были разъяснены права и обязанности, в чем будет заключаться следственный эксперимент. В следственном эксперименте участвовал мужчина по фамилии Дюмин, а также его адвокат. На предложение следователя рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, Дюмин в её присутствии добровольно рассказал, как он в ходе ссоры со своей женой, находясь в кухне их квартиры, избил её, нанеся три удара – первый в область лба ладонью, второй кулаком в область плеча, а третий кулаком в область бока живота. После этого Дюмин на манекене показал как именно и куда он нанес каждый из ударов. Никакого воздействия на Дюмина при этом не оказывалось.

Виновность подсудимого Дюмина М.П. также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ***** года – квартиры № ххх, расположенной в .... по .... .... ...., из которого усматривается, что в туалете квартиры обнаружен труп ФИО1 На трупе ФИО1 обнаружены гематомы (т. 1л.д. 33-35).

Протоколом следственного эксперимента от ***** года, в ходе которого установлено, что, находясь на лестничной площадке 8 этажа дома по адресу: ...., ...., ...., дом № ххх, и в квартире № ххх, расположенной на этой же площадке, свидетель ФИО3 имела достаточную возможность слышать звуки, исходящие из соседней квартиры № ххх л.д. 105-108).

Протоколом следственного эксперимента от ***** года, в ходе которого обвиняемый Дюмин М.П. в присутствии адвоката и понятых продемонстрировал на манекене направленность и силу ударов, нанесенных им ***** года ФИО1, и пояснил, что первый удар был нанесен им ладонью руки в область лба, второй – в область плеча, третий – в область живота, уточнив, что третий удар нанес в область левого бока л.д. 84-90).

Заключением эксперта № хххИ от ***** года, основанному на судебно-медицинском исследовании трупа от *****г., согласно которому на теле трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

кровоподтек синюшный на передней стенке живота на уровне пупка;

кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота на уровне кровоподтека на коже;

обширное кровоизлияние в области головки поджелудочной железы, в области брыжейки кишечника;

гнойно-фибринозное воспаление брюшины.

Данные повреждения причинены одним ударом твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью за 12-24 часов до наступления смерти, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, и прямую причинную связь со смертью.

С данными повреждениями ФИО1 могла совершать активные действия – передвигаться более чем 5-10 метров в течение 12-24 часов.

Смерть ФИО1, ***** г.р., наступила около 1 суток назад от момента исследования трупа, от закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся кровоподтеком на передней стенке живота, кровоизлияниями в мягкие ткани передней стенки живота, в области головки поджелудочной железы, в брыжейку кишечника, осложнившейся гнойно-фибринозным воспалением брюшины.

Повреждения – множественные кровоподтеки (14) в области верхнего века левого глаза, передней поверхности грудной клетки справа, в области правой молочной железы, в правой пахово-подвздошной области, на правом плече и правом предплечье, правом бедре, левой кисти, левом бедре, левом коленном суставе, ссадина левого коленного сустава, мелкие кровоизлияния в мягких тканях головы (теменной области, обе височные области) – причинены многократными (не менее 14) ударами твердых тупых предметов с ограниченными ударяющими поверхностями за 1,5-2 суток до наступления смерти, не имеют признаков вреда здоровью и не повлекли смерть. С данными телесными повреждениями ФИО1 могла совершать активные действия – передвигаться на неограниченное расстояние в течение неограниченного времени. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен л.д. 44-46).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является подробным, научно обоснованным, его выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Поводом для совершения преступления стала ссора, произошедшая между Дюминым М.П. и ФИО1

Судом установлено, что, нанося удары ФИО1 в жизненно важные органы - область живота, Дюмин М.П. действовал умышленно, сознавал, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относился к факту его причинения.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация, характер причинения повреждений - нанесение удара рукой в область живота, в результате чего ФИО1 причинены кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки живота, в области головки поджелудочной железы, в брыжейку кишечника, осложнившиеся гнойно-фибринозным воспалением брюшины.

Судом установлено, что между действиями Дюмина М.П., причинившим телесные повреждения ФИО1, и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Дюмину М.П. органом предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, имевшего место в период времени с 14 часов 30 минут ***** ***** года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 утверждал, что в связи с выполнением должностных обязанностей проводил предварительное расследование по факту смерти ФИО1, имевшей место ***** года. Указание на год совершения преступления – 2010 - в постановлении о привлечении Дюмина М.П. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является ошибочным вследствие использования компьютерной техники.

Дюмин М.П. утверждал, что причинение им ФИО1 телесных повреждений имело место в период с 14 часов 30 минут ***** года, подтвердив, что указанный в обвинительном заключении и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого год – 2010 - является технической ошибкой.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что событие преступления имело место в период времени с 14 часов 30 минут ***** ***** года. Указанную в постановлении о привлечении Дюмина М.П. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении дату в части года совершения преступления суд считает технической ошибкой, не влияющей на доказанность предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для разрешения вопроса о виновности Дюмина М.П. в умышленном причинении в период времени с 14 часов 30 минут ***** ***** года тяжкого вреда здоровью ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Дюмин М.П. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает подробные, обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Дюмина М.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Дюмин М.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Дюмин М.П. судим, имеет постоянное место регистрации, лишён родительских прав в отношении малолетней дочери, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Дюминым М.П. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с изоляцией от общества.

Поскольку преступление Дюминым М.П. совершено в период с 6 по ***** года, то есть до введения в действие Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, в соответствии с которым санкция статьи ухудшает положение лица, совершившего преступления, суд считает необходимым применить санкцию статьи, действовавшую на период совершения преступления, то есть до ***** года.

По основаниям ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ххх .... от *****., и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ назначает Дюмину М.П. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении режима отбывания наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Дюмина Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ххх .... от ***** года, частично присоединив в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, и назначить Дюмину Максиму Павловичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на шесть лет десять месяцев.

Срок наказания Дюмину Максиму Павловичу исчислять с ***** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ***** года по ***** года включительно.

Меру пресечения Дюмину Максиму Павловичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам .... суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2010 года