Плакса Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Плакса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1281/15 по исковому заявлению Плакса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автоматика» (далее ООО ПКФ «Автоматика») о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Плакса А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Автоматика» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работая слесарем-электромонтажником в ООО ПКФ «Автоматика» в период с дата года по дата года он столкнулся с задержкой заработной платы без объяснения причин. Нарушая внутренний распорядок выплат заработной платы. В апреле и в дата года был вынужден брать дни без оплаты для поиска источника дохода для погашения двух кредитов. С дата года он ушел в очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Деньги, положенные к отпуску, ему выплачены не были. Им было принято решение об увольнении с данного предприятия. дата года трудовой договор прекращен. Расчетные деньги и деньги, положенные к отпуску перечислены не были. Руководство ООО ПКФ «Автоматика» нарушило его права, не выплачивая своевременно зарплату, отпускные и расчет при увольнении. Сумма задолженности составляет ... рублей ... коп. Просит суд взыскать с ООО ПКФ «Автоматика» в его пользу .. рублей ... коп.

Истец Плакса А.В. в судебном заседании поддержал заявленные ...

...требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» по доверенности Качанов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Плакса А.В. признает в части взыскания заработной платы в размере ... рублей .. коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Качанова Ю.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Плакса А.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Качанова Ю.Л. отражены в доверенности от дата года, выданной сроком на 3 года, с правом признания иска.

Поскольку признание иска о взыскании заработной платы в размере .. рублей ... коп., представителем ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Качановым Ю.Л. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска, представителем ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Плакса А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Плакса А.В. к ООО ПКФ «Автоматика» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ «Автоматика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плакса А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автоматика» в пользу Плакса А.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автоматика» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина