Мишаров Денис Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ионовой Т.А.,

судей Колосова Е.В., Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего Ка.,

осужденного Мишарова Д.В.,

защитника – адвоката Белослудцевой Е.В., представившей удостоверение № 575 и ордер № 176867,

при секретаре Периной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К., осужденного Мишарова Д.В., адвоката Белослудцевой Е.В. в защиту его интересов на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года в отношении

Мишарова Д.В., <.......>,

которым он осужден по:

ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по гражданским искам потерпевших. Взыскано с Мишарова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: Ко. – <.......> рублей; А. – <.......> рублей; ...

...К. – <.......> рублей; Ке. – <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного Мишарова Д.В., адвоката Белослудцевой Е.В., потерпевшего К., его представителя Ка., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишаров Д.В. признан виновным и осужден за четыре факта мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих: Ко. – в сумме <.......> рублей, в крупном размере; А. – в сумме <.......> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; К. – в сумме <.......> рублей, в особо крупном размере; Ке. – в сумме <.......> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишаров Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Мишаров Д.В., адвокат Белослудцева Е.В. в защиту его интересов, а также потерпевший К. обратились в Тюменский областной суд с апелляционными жалобами.

Осужденный Мишаров Д.В. просит изменить постановленный приговор ввиду его несправедливости, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить его вид и размер. По мнению осужденного, в нарушение требований ст. 6 УК РФ при назначении наказания суд не учел, что он является ветераном, участником боевых действий, его мать – инвалид, страдает тяжелым заболеванием. Автор жалобы отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Осужденный просит признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит признать исключительным обстоятельством тот факт, что в период его содержания под стражей у него умерла мать, которая находилась на его иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат Белослудцева Е.В. просит изменить постановленный приговор в отношении Мишарова Д.В. в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Защитник указывает, что Мишаров Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания необоснованно не учел прохождение Мишаровым Д.В. службы в Вооруженных Силах РФ, участие в боевых действиях. С учетом личности осужденного, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, адвокат просит применить к Мишарову Д.В. положения ст. 73 УК РФ.

Выражая несогласие с приговором по мотиву его несправедливости, потерпевший К. в апелляционной жалобе просит назначить Мишарову Д.В. максимальный срок наказания в виде лишения свободы. По мнению автора, судом не соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое в данном случае потерпевший считает чрезмерно мягким. Суд необоснованно принял во внимание смягчающие обстоятельства, при этом не учел, что осужденный с <.......> года не работает, источником его дохода является противоправная деятельность, причиненный преступлениями ущерб не возместил. Автор жалобы ставит под сомнение намерения и возможность осужденного возместить материальный ущерб в связи с наличием у Мишарова Д.В. задолженности по алиментным обязательствам.

На апелляционные жалобы поступили возражения потерпевшего К., осужденного Мишарова Д.В., а также государственного обвинителя Терсенова М.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого.

Суд установил, что подсудимый Мишаров Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Мишаров Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мишарова Д.В. судом квалифицированы правильно.

Вид наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мишаровым Д.В. преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Мишарову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы осужденного Мишарова Д.В. о том, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении матери-инвалида, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что Мишаров Д.В. не проживал со своей матерью К. с <.......> года, денежных средств от сына она не получала. На основании решения <.......> по иску матери Мишаров Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован /л.д. 154-161, том 2/. Стороной защиты не представлено каких-либо сведений в обоснование доводов апелляционной жалобы о нахождении К. на иждивении осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты об участии Мишарова Д.В. в боевых действиях, поскольку данное обстоятельство подтверждается как материалами дела /л.д. 53, том 5/, так и запросом информации о государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, представленным защитником в судебном заседании. Стороной обвинения не заявлено о наличии каких-либо юридически значимых данных, позволяющих поставить под сомнение, что осужденный является ветераном боевых действий. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мишарова Д.В., его участие в боевых действиях по защите Отечества, и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для Мишарова Д.В. в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку судом Мишарову Д.В. назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, вид которого определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены судом в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием сомнений у потерпевшего в намерениях осужденного возмещать материальный вред, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются юридически не значимыми и основаны на предположениях.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Мишарова Д.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года в отношении Мишарова Д.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мишарова Д.В., участие в боевых действиях по защите Отечества.

Смягчить наказание, назначенное Мишарову Д.В. по:

ч.3 ст. 159 УК РФ – до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ – до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ – до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 159 УК РФ – до 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мишарову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мишарова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белослудцевой Е.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего К. – оставить без удовлетворения.