Кокова Ольга Ивановна

УИД 19RS0001-02-2024-004697-11

Дело № 2-4233/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 июля 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Коковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика Коковой О.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60789 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в о...

...тсутствие представителя Банка.

Ответчик Кокова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление Коковой О.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кокова О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коковой О.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев

Из указанного определения следует, что основанием для обращения должника в арбитражный суд послужило наличие задолженности перед кредиторами, в подтверждение чему в материалы дела представлено, в том числе уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 789 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 указанного выше Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п.8 ст. 123.6, п.п.1,2,ст. 213.11, ст. 213.25 указанного выше Федерального закона последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом изложенных выше положений закона и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2023 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 223–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в размере 2023 руб. 68 коп., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Дело № 2-2258/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003325-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> к Коковой О. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коковой О.И. о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании задолженности по нему за период с <дата> по <дата> в размере 284626,26 р., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 168000 <адрес> того, истец просит взыскать расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1200 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18046,26 р.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Коковой О.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 р. под 10% годовых на срок 221 месяц с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере 284626,26 р., из которых: 273174,65 р. - просроченный основной ...

...долг, 3547,47 р. - просроченные проценты, 7904,14 р. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Банк направил Коковой О.И. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком проигнорировано.

В настоящее время истец просит расторгнуть заключенный <дата> с Коковой О.И. кредитный договор <№>, взыскать задолженность по нему в размере 284626,26 р., обратить взыскание на заложенное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 168000 р.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кокова О.И., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная Коковой О.И., возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Коковой О.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 р. на срок 221 месяц с даты фактического предоставления кредита.

Согласно преамбуле кредитного договора его неотъемлемой частью являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 10% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> указанная выше квартира приобретена ответчиком Коковой О.И. в собственность за 360000 р., из которых: 60000 р. - собственные денежные средства, 300000 р. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <дата>.

Права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <№>.

Согласно кредитного договора и условий Закладной, размер ежемесячного платежа на дату составления Закладной составляет 2975,37 р., порядок погашения кредита: аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита (раздел 4 Закладной от <дата>).

В силу п. 6 кредитного договора ответчик Кокова О.И. обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору путем осуществления 221 ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком.

За неисполнение условий кредитного договора ответчику начислена неустойка в установленном п. 12 кредитного договора размере, в сумме 7904,14 р.

Предоставление ответчику кредита в размере 300000 р. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одновременно судом установлено, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату кредита <дата> Коковой О.И. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата>, а также предложение расторгнуть кредитный договор. Однако, в установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено, предложение о расторжении договора ответчиком проигнорировано.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на <дата> сумма долга заемщика по кредитному договору <№> от <дата> составляет 284626,26 р., из которых: 273174,65 р. - просроченный основной долг, 3547,47 р. - просроченные проценты, 7904,14 р. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Иного расчета задолженности по кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполняет должным образом условия возврата кредита и процентов по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности обращения взыскания на предмет залога. В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона устанавливает, что начальная продажная цена имущества может быть определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании заключения к отчету об оценке, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 210000 р.

Таким образом, начальная продажная цена жилого помещения по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 168000 р.

Указанная стоимость спорной квартиры ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает ее для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплатил проведенную оценку стоимости предмета залога, понеся расходы в сумме 1200 р., а также оплатил государственную пошлину в размере 18046,26 р., что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коковой О. И., <дата> года рождения.

Взыскать с Коковой О. И., <дата> года рождения, паспорт: <№> <№>, выдан <адрес> <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в сумме 284626,26 р. и судебные расходы в сумме 19246,26 р., всего 303872,52 р. (триста три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 52 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 168000 р. (сто шестьдесят восемь тысяч рублей).

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения ею копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 мая 2015 года

Ширинский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Нарожном В.В.,

с участием:

истца Коковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковой О.И. к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшей и пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплате единовременной материальной и финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Кокова О.И.. обратилась с иском к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшей и пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплате единовременной материальной и финансовой помощи в связи с отказом во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по другому адресу, однако постоянно, проживала в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, где не была зарегистрирована. 12 апреля 2015 года в Ширинском рай...

...оне произошло стихийное бедствие - пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено. Отсутствие регистрации по месту жительства препятствует получению ею мер социальной защиты в виде единовременной материальной и финансовой помощи.

В судебном заседании истец Кокова О.И., поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать ее постоянно проживавшей в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, и пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязать включить ее в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплатить единовременную материальную и финансовую помощь. Пояснила, что по устной договору с собственником жилого помещения Долгих С.Ф. постоянно, в том числе на момент пожара, проживала по указанному адресу. Все имущество, находящееся в названном жилом доме, в том числе имущество первой необходимости, принадлежит ей. В результате произошедшего пожара сгорел как дом, так и все имущество, в том числе имущество первой необходимости, утрачено в полном объеме.

Представители ответчиков: Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих С.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направили.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ширинский район № 172 от 17 апреля 2015 года «Об установлении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Ширинский район, возникшей в результате пожара произошедшего 12 апреля 2015 года» установлены границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей 12 апреля 2015 года в результате природных пожаров с сильным порывистым ветром более 25 м/с и возгоранием жилых домов населенных пунктов на территории Ширинского района. Согласно списку к указанному выше постановлению к числу пострадавших от стихии домовладений относится дом, расположенный по указанному адресу.

Согласно акту обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации и возгоранием жилых домов, произошедшей 12 апреля 2015 года, утвержденному и.о. главы администрации Ширинского сельсовета Г.В.Д., в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, полностью утрачено имущество первой необходимости.

Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника ОНД Ширинского и Орджоникидзевского районов о пожаре, произошедшем в жилом доме и надворных постройках, расположенных по указанному адресу.

Согласно представленной главой администрации Ширинского сельсовета справки, Кокова О.И. проживала указанному адресу, с супругом и дочерью.

Из справки УУП ОМВД России по Ширинскому району следует, что Кокова О.И. проживала по указанному адресу.

Согласно справки начальника Ширинского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России», через отделение почтовой связи Коковой О.И. поступала корреспонденция и периодическая печать по указанному адресу.

Факт постоянного проживания истца по указанному в иске адресу, а также обстоятельства, в силу которых Кокова О.И. является пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года подтверждены свидетелями Д.Л.А. и П.О.В., проживавшим по соседству с истцом.

При этом Кокова О.И. регистрации по данному адресу на момент чрезвычайной ситуации не имела, что явилось основанием для отказа во включении ее в списки на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и финансовой помощи в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются для оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также для оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Таким образом, основанием для оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей и финансовой помощи является факт утраты ими имущества первой необходимости и признание их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что Кокова О.И. постоянно, в том числе по состоянию на 12 апреля 2015 года, проживала по указанному в иске адресу, полностью утратила имущество первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, суд находит основания считать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 12 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о включении ее в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и финансовой помощи в размере 100 000 рублей в связи с утратой имущества подлежат удовлетворению.

Также суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» в силу следующего. Согласно Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 №110 Министерство труда и социального развития Республики Хакасия является распорядителем денежных средств, выделяемых для оказания материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости, а потому является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность при поступлении согласованных списков, содержащих сведения о пострадавших, выплатить указанным лицам данные денежные средства. При этом денежные средства на основании поступивших в Министерство труда и социального развития Республики Хакасия согласованных списков граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, подлежат выплате гражданам, пострадавшим на территории Ширинского района через государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» путем зачислений на счета граждан, открытые в кредитных организациях, или почтовым переводом по месту жительства через организации почтовой связи согласно заявлениям, на основании распоряжения директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», в связи с чем требования, предъявленные к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ, суд, по просьбе истца, может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом Коковой О.И. заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, для удовлетворения которого имеются законные основания, поскольку истец утратила все имеющееся имущество, замедление исполнения решения, по мнению суда, может привести к значительному ущербу для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кокову О.И. проживавшей по указанному адресу, и пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия 12 апреля 2015 года.

Обязать администрацию Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия включить Кокову О.И. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей и в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в размере 100 000 (ста) тысяч рублей в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате последствий пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года на территории муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия.

Обязать Министерство труда и социального развития Республики Хакасия через государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» на основании вышеназванных списков выплатить Коковой О.И. единовременную материальную помощь в размере 10 (десяти) тысяч рублей и финансовую помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 (ста) тысяч рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обратить решение в соответствии со статьями 204, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Белоногова

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «01» июня 2015 года.

Судья Н.Г. Белоногова