Какаулина Валентина Алексеевна

Дело № 2-60/2021 (33-10308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Удрис Марии Александровны к Какаулиной Валентине Алексеевне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Какаулиной Валентины Алексеевны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Какаулиной В.А., а также прокурора Волкову М.Н., судебная коллегия

установила:

Удрис М.А. (истец) обратилась в суд с иском к Какаулиной В.А. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком, проживающим в одном доме с истцом, нанесены истцу телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, отека мягких тканей головы.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, не оспаривал наличие конфликтных отношений, указал на отсутствие приговора о совершении им преступления (побоев) в отношении истца. Третье лицо МО МВД России «Тавдинский» мнения по иску не высказало.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика Какаулиной В.А. в пользу истца Удрис М.А. компенсацию морального вреда в разм...

...ере 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств причинения им физического вреда истцу не представлено, напротив, ответчик сам испытал физические страдания в результате произошедшего конфликта. Ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены показания свидетеля Пастуховой и приняты показания свидетеля Захарченко – матери истца, заинтересованного лица. Ответчик обратил внимание на апелляционное постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2018, которым в принятии заявления истца Удрис М.А. о привлечении к уголовной ответственности ответчика Какаулиной В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления. Ответчик полагал, что настоящий иск подан исключительно в целях навредить ответчику в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: акт от <дата> обследования канализационного стояка, рапорт от <дата> об отсутствии жалоб и сообщений на ответчика, список обращений и материалов за 2016г. и 2018г. в полиции. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ответчика с использованием полиграфа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что наличие побоев ответчиком истца подтверждается свидетельскими показаниями и выводами медицинского обследования.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено за необоснованностью: гражданское процессуальное законодательство не предусматривает применение полиграфа, объяснения ответчика доступны к оценке без применения полиграфа. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы приобщены к материалам гражданского дела.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиеннный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Например, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В рассматриваемом случае стороны спора не отрицали наличие конфликта с применением физического воздействия в день происшествия <дата>.

В тот же день <дата> истец сообщил полиции о нанесении ответчиком телесных повреждений (л.д. 50, 51). По акту медицинского обследования от <дата> (л.д. 15), у истца обнаружены ссадина скуловой области слева, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, наружной поверхности левой голени, травматический отек мягких тканей затылочной области справа; давность их причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>; повреждения могли образоваться от удара, сдавления, трения воздействием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Со схожим сообщением о нанесении уже истцом (инвалид третьей группы бессрочно – справка л.д. 19) и матерью истца телесных повреждений <дата> в полицию обратился сам ответчик (л.д. 41). По протоколу осмотра места происшествия (л.д. 45-46), следов борьбы или потеков бурового вещества, о чем заявил ответчик, не обнаружено. Сведений о прохождении ответчиком медицинского освидетельствования не имеется. На судебный запрос об обращении ответчика по факту телесных повреждений <дата> или за лечением в июне 2016г. (л.д. 105) поступил ответ ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» - выписка из медицинской карты ответчика (л.д. 106) об осмотре хирурга <дата> по жалобе на боли в области шеи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели Захарченко (мать истца) со стороны истца (л.д. 126) и Пастухова (соседка сторон спора) со стороны ответчика (л.д. 127). В оспариваемом ответчиком судебном решении (л.д. 132 оборот) указано на отклонение показания свидетеля Пастуховой ввиду их неточности и противоречивости (в частности по одежде, в которой находился истец). Каких-либо пояснений непосредственного в день инцидента поименованный свидетель не давал, впоследствии пояснил о том, что о конфликте узнал от сотрудников полиции. Более того, в своем объяснении ответчик в ходе доследственной проверки (л.д. 42-44) о Пастуховой не упоминал. Тогда как показания свидетеля Захарченко, допрошенной с участием ответчика, не противоречат объяснениям в ходе доследственной проверки (л.д. 53-54).

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства, суд перовой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда вследствие фиксированных телесных повреждений истца, нанесенных в ходе конфликта ответчиком, удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное решение постановлено при верном распределении бремени доказывания: именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины (умысла или неосторожности) в причинении вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Подобных доказательств не представлено.

Дополнительно представленные ответчиком документы также не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленному эпизоду <дата>, но лишь свидетельствуют о длительном конфликте сторон спора и отсутствие добрососедских отношений: акт от <дата> (л.д. 141) зафиксировал обследование общего имущества дома, а не места происшествия после инцидента; рапорт участкового от <дата> (л.д. 142) об отсутствии жалоб на ответчика относится к более позднему периоду обслуживания конкретным участковым административного участка; одна выкопировка из реестра материалов (л.д. 143) относится к 2018г., вне времени инцидента. В оставшейся выкопировке (л.д. 144) за <дата> зафиксированы сообщения ответчика «соседка кидается в драку» и другого участкового «по факту угроз, высказанных в адрес» ответчика, за <дата> и <дата> – сообщения ответчика о причинении телесных повреждений. Первые сообщения в день инцидента не содержат информации о нанесение повреждений самому ответчику, скорее объясняют указанные истцом причины нанесения телесных повреждений со стороны ответчика. Вторые сообщения датированы после инцидента, без соответствующего медицинского освидетельствования ответчика, свидетельствует о желании ответчика оправдать свои действия в отношении истца.

В то же время судебная коллегия отмечает, что имеющийся совокупности доказательств по гражданскому делу необходимо и достаточно для констатации того, что заявленные истцом и официально фиксированные телесные повреждения, не составившие квалифицированный вред здоровью (по степеням тяжести), причинены в ходе признанного обеими сторонами спора конфликта <дата>.

Кроме того, <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по рассматриваемому инциденту. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 01.06.2018 отказано в принятии данного заявления по причине того, что преступление ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои) не составляет в настоящее время дело частного обвинения. Апелляционным постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2018 данное постановление ввиду нарушения норм процессуального права изменено, в принятии заявления отказано по причине отсутствия в деянии ответчика состава преступления (л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие названного апелляционного постановления исключает ответственность, необоснованны. Указание на отсутствие в деянии ответчика состава преступления (в том числе ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений) не означает отсутствие деликта. А в целом непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не исключает защиту интересов истца в порядке гражданского судопроизводства и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Отмечает, что судебная защита потерпевшего – истца вследствие воздействия на его здоровье допустима законом без относительно сроков давности. В свою очередь, при наличии оснований ответчик не лишен возможности судебной защиты собственных интересов, поскольку конфликтные отношения сторон спора не исчерпываются исследованным инцидентом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены, по сути, на переоценку имеющихся доказательств и основаны на ошибочном распределении бремени доказывания. Такие доводы не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено. Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в том числе во внимание приняты длительные конфликтные взаимоотношения сторон спора – соседей по жилому дому. Со стороны истца судебное решение не оспаривается. Прокурор полагает судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какаулиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева

Дело № 33а-6747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141(2)/2021 по административному исковому заявлению Какаулиной Валентины Алексеевны, Дорошкевича Василия Богдановича, Донченко Константина Викторовича, Донченко Даниила Константиновича, Донченко Елены Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.К., П.К., Е.К. к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления незаконным в части,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Какаулина В.А., Дорошкевич В.Б., Донченко К.В., Донченко Д.К., Донченко Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Н.К. П.К., Е.К.., обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа (далее – Администрация ТГО), в котором просили признать незаконным постановление от 20 октября 2020 года № 1458 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица 9-е Января, дом № 19, аварийным и подлежащим сносу» (далее – постановление Администрации ТГО № 1458) в части устан...

...овления срока отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В обоснование требований указали, что установленный пунктом 3 оспариваемого постановления срок отселения граждан из аварийного жилья – не позднее 31 декабря 2026 года - является незаконным и необоснованным, поскольку вследствие непринятия на протяжении длительного времени мер к отселению граждан могут наступить необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного многоквартирного дома или его части, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Администрации ТГО признано незаконным в части установления срока отселения граждан дома – не позднее 31 декабря 2026 года, на административного ответчика Администрацию ТГО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация ТГО подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что при исчислении разумного срока отселения следует брать период со дня принятия решения о сносе аварийного дома до дня фактического его исполнения, определение же продолжительности этого срока относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Установленный срок отселения граждан, проживающих в данном доме, полагает обоснованным и достаточным для проведения всех предусмотренных законом сроков и процедур по изъятию земельного участка под многоквартирный дом и реализации жилищных прав граждан.

Административные истцы Какаулина В.А., Дорошкевич В.Б., Донченко К.В., Донченко Д.К., Донченко Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Н.К., П.К.., Е.К., административный ответчик Администрация ТГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом смс-уведомлением, электронной почтой 29 апреля 2021 года, заказной корреспонденцией 14 мая 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, состоит из 12 квартир, из которых 10 квартир принадлежат на праве собственности, 2 – по договору социального найма.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 26 сентября 2019 года проведен визуальный осмотр указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлено заключение о выявлении признаков, указывающих на наличие оснований признания жилых помещений непригодными для проживания.

По результатам заключения № RU-00355, составленного 29 ноября 2019 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от 2 октября 2020 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемым постановлением Администрации ТГО № 1458 на основании заключения от 2 октября 2020 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В абзаце 2 пункта 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме - не позднее 31 декабря 2026 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказана разумность установленного постановлением Администрации ТГО № 1458 срока отселения граждан. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что согласно представленному Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заключению, решению Межведомственной комиссии Тавдинского городского округа жилые помещения в многоквартирном доме, в которых проживают административные истцы, представляют опасность для их жизни и здоровья, следовательно установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок отселения нельзя признать разумным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в рассматриваемом случае не доказана разумность установленного срока отселения жителей многоквартирного жилого дома по причине аварийного состояния и возможности внезапного обрушения.

Действительно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными. Как следует из заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», по результатам технического обследования дома выявлено недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций и ряд дефектов, в том числе: отсутствие отмостки по всему периметру здания, поражение стен гнилью, утрата стенами несущей способности, отклонение их от вертикали до 50 мм, визуально ощутимое искривление стен из плоскости, продувание и промерзание стен, наличие визуальных прогибов в перекрытиях, имеются места обрушения потолка, массовое разрушение кровли (л.д. 21-47). В результате проведенного исследования установлено, что фактическое техническое состояние многоквартирного дома соответствует категории технического состояния аварийное, дальнейшая эксплуатация дома обусловлена срочным проведением ряда специальных противоаварийных мероприятий для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, признавая неразумными установленные сроки переселения жильцов указанного дома, суд правильно исходил из того, что столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня – 74 %, и может причинить вред гражданам. Судом первой инстанции правильно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании указанного в пункте 3 оспариваемого постановления срока в качестве даты отселения жильцом многоквартирного дома являются надуманными, поскольку буквальное толкование правового акта не позволяет прийти к выводу об установлении иного, отличного от 31 декабря 2026 года, срока отселения жильцов аварийного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Какаулиной В.А., ответчика Захарченко Г.Н., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной ФИО9 к Захарченко ФИО10 об обязании осуществить демонтаж ограждения части территории земельного участка по адресу: <адрес>

установил:

Какаулина В.А. обратилась в Тавдинский районный суд с иском к Захарченко Г.Н., в котором просит обязать ответчика демонтировать ограждение части территории земельного участка по адресу: <адрес> В обосновании своих требований истец указала, что является собственником <адрес> на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик проживает на первом этаже данного дома в <адрес>. ФИО1 огородила земельный участок около окон своей квартиры палисадником. Данное ограждение не позволяет истцу произвести ремонт фасада своей квартиры и утепление окна, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения на владение и пользование им. В установленный администрацией Тавдинского городского округа срок ФИО1 ограждение демонтированы не были.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить ее требования и обязать ответчика демонтировать ограждение части территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного вдоль <адрес>, так как данное ограждение установлено ответчиком самовольно, земельный участок под многоквартирным домом находится в общей собственности всех сособственников квартир в нем, согласие которых ФИО1 в установленном порядке не получала, своими действиями нарушает ее права на владение и пользование ее квартирой, огра...

...нивая возможность проведения ее ремонта. Огороженную часть земельного участка ФИО1 использует по своему усмотрению, высаживая там цветы, ягоды, сушит белье. Решить спор без судебного разбирательства не удалось, в том числе с привлечением представителей администрации Тавдинского городского округа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Она является нанимателем <адрес> двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой проживает уже более 30 лет. С ней в качестве членов ее семьи постоянно проживают также ее дочь и зять с внуком. Ограждение в виде палисадника вдоль фасада ее квартиры существует уже более 18 лет, периодически в связи с износом и ветхостью оно ею и членами ее семьи обновляется. Аналогичные ограждения установлены и вдоль других квартир на первом этаже дома. Никаких споров относительно данного ограждения ее квартиры с соседями не возникало до приобретения в их доме квартиры на втором этаже ФИО2, с которой у нее сразу же сложились неприязненные отношения в связи с различными бытовыми вопросами. В палисаднике вдоль своей квартиры она высаживает цветы, ранее сушила белье, доступ в палисадник имеет любой, в том числе и истец, которой в ремонте фасада ее квартиры она не препятствует, при наличии необходимости истец может использовать огороженную территорию земельного участка. После получения уведомления из администрации округа о необходимости проведения общего собрания сособственников квартир в доме для получения согласия на установку ограждения такого собрания не проводилось, так как никто из жителей дома не возражает против установленного ею палисадника.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО1, с которой проживает с рождения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ними также постоянно проживают ее супруг и ребенок. Палисадник под окнами их квартиры установлен уже на протяжении более 18 лет, только со временем в связи с разрушением обновляется в тех же границах. В палисаднике их семья выращивает цветы, ранее сушили белье. Никогда никаких споров относительно данного ограждения ни с кем из соседей у них не возникало до заселения на второй этаж ФИО2, с которой сразу сложились неприязненные отношения. Во время установки пластиковых окон в квартире истца рабочим был обеспечен доступ в палисадник, препятствий в проведении работ никто не чинил. Также и в настоящее время истец может использовать территорию в палисаднике для проведения ремонта ее квартиры, но с таким вопросом к ним она даже не обращалась.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что он уже длительное время проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой, ее матерью и ребенком. Палисадник под окнами их квартиры был всегда, около двух лет назад он обновил штакетник ограждения в связи с его ветхостью. В палисаднике его семья выращивает цветы, сушит белье. При наличии необходимости огороженную часть земельного участка под окнами их квартиры могут использовать жители их дома, в том числе и ФИО2, с которой у их семьи сложились с момента ее переезда неприязненные отношения. Никто из жителей дома, кроме истца, не возражает против установки ими палисадника.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, она проживает более 40 лет, уже очень давно вдоль некоторых квартир на первом этаже их дома, в том числе квартиры ФИО1, установлены ограждения в виде небольших палисадников, которые никому не мешают, кроме соседки ФИО2. Никаких собраний по вопросу установки ограждений никогда не проводилось, так как в этом не было необходимости.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа. По обращению ФИО2 в администрацию Тавдинского городского округа сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства произведен осмотр прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие палисадника размером 3х4 метра из штакетника, высотой около 1,5 метров под окнами <адрес>. Также специалистами отдела с учетом поступившей информации из ЕГРП и ГКН с использованием программного обеспечения Град-инфо, содержащего сведения о координировании всех земельных участков в городе, установлено, что границы земельного участка под указанным многоквартирным домом установлены на местности, после чего в определенном масштабе на ситуационную схему территории города нанесено спорное ограждение, которое охватывает как часть территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, так и соседнего многоквартирного <адрес>. В связи с чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости демонтажа данного ограждения либо о получении в установленном жилищным законодательством порядке согласия сособственников многоквартирных жилых домов на использование части территории земельных участков под палисадник. Однако данный вопрос на общем собрании сособственников рассмотрен не был, следовательно, в настоящее время ограждение вдоль квартиры ответчика является незаконным.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

С учетом положений ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1778 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.36 ЖК РФ данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес>, составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2, установлено, что на земельном участке по данному адресу находится многоквартирный жилой дом. У восточной стены дома по углам пригорожены два палисадника из штакетника. Один палисадник размером 5,5х3,5 метра расположен у юго-восточного угла дома, второй палисадник размером 4х3 расположен у северо-восточного угла дома, в нем ничего нет, вдоль стены натянуты веревки для сушки белья.

Согласно ситуационному плану территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, а также справке к нему от ДД.ММ.ГГГГ № палисадник размером 3*4 под окнами <адрес> расположен в границах сформированных земельных участков многоквартирных жилых домов по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тавдинского городского округа в адрес ФИО1 подготовлено письмо с рекомендациями о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение части территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, исходя из установленного законом режима использования общего имущества, не допускать ограничения доступа к нему собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, являясь сособственником земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>, имеет равные с другими сособственниками квартир в доме права на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке, в том числе вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Установленное ответчиком ФИО1 ограждение части территории земельного участка многоквартирного дома в виде палисадника, по мнению суда, ограничивает доступ сособственников помещений в данном доме, в том числе и ФИО2, на часть огороженной территории в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома. При этом данное ограждение установлено около двух лет назад в ходе замены ранее установленного ветхого ограждения на новое без наличия принятого в порядке, установленном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, уполномоченным органом по управлению многоквартирным домом (общим собранием собственников помещений) соответствующего решения.

Таким образом, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства самостоятельно в личных целях на находящемся в общей долевой собственности земельного участке многоквартирного дома установлено ограждение, в результате чего ограничены права сособственников жилых помещений данного дома, в том числе истца ФИО2, на использование общей собственности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Какаулиной ФИО11 к Захарченко ФИО12 об обязании осуществить демонтаж ограждения части территории земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворить,

обязать Захарченко ФИО13 демонтировать ограждение в виде палисадника, расположенное с северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

взыскать в пользу Какаулиной ФИО14 с Захарченко ФИО15 государственную пошлину размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2017 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

66RS0№-14

Гражданское дело № 2-60(5)2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 марта 2021 года

(мотивированное решение от 16 марта 2021 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Пергуна В.В.,

истца Удрис М.А., её представителя Абрашкина С.А.,

ответчика Какаулиной В.А.,

представителя третьего лица МО МВД России «Тавдинский» Швейцаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удрис ФИО17 к Какаулиной ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удрис М.А. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Какаулиной В.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на истца накинулась ФИО2, которая схватила её за волосы, прижала к асфальту и стала бить кулаком по голове. В момент нанесения побоев с истцом находилась её мать ФИО7, просившая ФИО2 прекратить избивать истца. После избиения истца, ФИО2 место происшествия покинула. Дома истец обнаружила у себя гематому головы и синяки, ссадины на виске и руках. Около 20 часов приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснения у истца и ФИО7, выдав направление к судебно-медицинскому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла судебно-медицинское освидетльствовани, экспертом ей было сообщено о направлении заключения в полицию. Через некоторое время истцу пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направление всех материалов мировому судье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству. В июне 2018 года она повторно обращалась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2. В 2019 году истец ознакомилась с заключением эксперта, согласно которому: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружено: ссадина скуловой области слева; кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, наружной п...

...оверхности левой голени; травматический отек мягких тканей затылочной области справа. Давность их причинения 1 – 3 суток на момент осмотра. Вышеуказанные повреждения могли образоваться, как от удара, сдавливания, трения, воздействием тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе, сдавливании, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью. Истец считает, что действиями ФИО8 ей причинен физический и моральный вред, в связи с чем, намерена воспользоваться правом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 извинений истцу не принесла.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. ФИО1 также пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле подъезда их дома нанесла ей побои и телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и нравственные страдания. ФИО2 схватила её за волосы, прижала к асфальту и била кулаком по голове. Как ей показалось ФИО2 била её в течение 10 минут. Также ФИО2 порвала ей одежду, а именно кофточку в полоску, ажурную в верхней части, которая была одета на ней в тот день. В результате действий ФИО2 у неё были телесные повреждения в виде гематомы головы с правой стороны, ссадин на виске с левой стороны, а также на руках. За медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила, но голова у неё болела. ФИО2 вызывает у неё чувство страха.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представленные суду возражения на исковые требования поддержала полностью, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 они находятся в конфликтных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в магазин. ФИО1 и её мать сидели на лавочке у подъезда дома. Когда она проходила мимо них, ФИО1 на неё накинулась и схватила за волосы, а мать ФИО1 её держала. Они её не били, но ФИО1 рвала ей волосы на голове. Все происходящее в окно увидела соседка и постучала в окно, после чего ФИО1 и её мать убежали. В этот же день она вызвала полицию, был составлен протокол. ФИО1 побои она не наносила и не причиняла ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ рука у неё была опухшая и болела, так как в это время она проходила лечение у врача. Её вина в причинении побоев ФИО1 не доказана, так как в принятии заявления ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 в судебном заседании мнение относительно исковых требований не выразила.

Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт нанесения ФИО2 телесных повреждений и побоев ФИО1 не подтвержден, ФИО2 к ответственности за причинение ФИО1 побоев либо телесных повреждений в установленном законом порядке не привлечена. ФИО1 доказательств причинения вреда её здоровью действиями ответчика не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась со своей дочерью ФИО1 возле подъезда дома по адресу: <адрес>. К ним из-за угла дома подошла ФИО2, которая схватила ФИО1 за волосы одной рукой, притянула её к асфальту, а другой рукой стала наносить удары. Она пыталась остановить ФИО2 словами, но та не останавливалась. После нанесения побоев ФИО1, ФИО2 сразу зашла в подъезд дома. У ФИО1 она видела царапины, ссадины на шее и голове, на правом виске, на затылке, была порвана кофточка в полоску. У ФИО1 было шоковое состояние, впоследствии болела голова, были синяки на теле. За медицинской помощью ФИО1 не обращалась, лечение не проходила. У неё самой каких-либо драк с ФИО2 не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 проживают в соседних квартирах. У ФИО1 с ФИО2 постоянно происходят конфликты. ФИО1 оскорбляет и задевает ФИО2. Одно из окон её квартиры выходит на подъезд их дома. Летом 2016 года, вечером в 18 или 19 часов, точную дату т время не помнит, она увидела в окно как ФИО1 около подъезда дернула ФИО12 за руку, от чего ФИО12 ударилась об угол дома. ФИО1 была одета в красную куртку из искусственной кожи «под крокодилью», а у ФИО2 в руках была сумка. ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, а мать ФИО1 била ФИО2, стоявшую на коленях. Поскольку она закричала в окно, ФИО1 отпустила ФИО2, и вместе с матерью убежала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев, поскольку в установленный срок отмеченные в постановлении недостатки не устранены. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ФИО1 разъяснено право повторно обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в течение срока давности согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла ей побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Из текста указанного апелляционного постановления следует, что частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО2 в причинении побоев ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняет частный обвинитель ФИО2, устранена, в связи с чем подлежат применению положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о виновности либо не виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ побоев не разрешен в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материале частного обвинения №у-15/2018, представленного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по запросу суда, акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружено: ссадина скуловой области слева; кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, наружной поверхности левой голени; травматический отек мягких тканей затылочной области справа. Морфологические характеристики (цвет, контуры и т.п.) указанных повреждений позволяют считать, что давность их причинения 1 – 3 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные повреждения могли образоваться, как от удара, сдавливания, трения, воздействием тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе, сдавливании, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом, согласно данному акту основанием судебно-медицинского обследования (освидетельствования) ФИО1 явилось направление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов гр. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1.

Кроме того, факт причинения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ побоев и телесных повреждений ФИО1 подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материале КУСП-4044 от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО7 данные ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат пояснениям истца и данного свидетеля данным в настоящем судебном заседании, а также выводам, указанным в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у ФИО1 телесных повреждений в результате действий ФИО2.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и отсутствия её вины в причинении ФИО1 телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме своих доводов, не представлено. Тот факт, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, о чём свидетельствует, представленный по запросу суда материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факта причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО15.

Показания свидетеля ФИО11, также не могут являться доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО11 точную дату событий, о которых поясняла в судебном заседании, пояснить не смогла, при этом её пояснения в части описания одежды, в которой находилась ФИО1 в момент причинения ФИО2 телесных повреждений и побоев (по пояснениям данного свидетеля), противоречат пояснением как ФИО1, так и пояснениям свидетеля ФИО7 в данной части. Кроме того, непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 каких-либо объяснений по данному факту не давала, тогда как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции от неё отбиралось объяснение по факту заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за действия совершенные в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 пояснила, что о конфликте между ФИО1 и ФИО14 она узнала от сотрудников полиции. Более того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также не поясняла, что ФИО11 явилась свидетелем данных событий и пресекла через окно действия ФИО1 в отношении ФИО2, указав, что во дворе дома в этот момент они (ФИО1, ФИО7 и ФИО2) находились одни, позвать на помощь соседей она не могла, и, вырвавшись из рук ФИО1 и ФИО7, она убежала к себе домой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 телесных повреждений, перечисленных в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам ответчика, а также прокурора, привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. Аналогичная позиция приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу телесных повреждений, истец претерпела физическую боль и нравственные страдания, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, принимая возраст и материальное положение ответчика, а также поведение обеих сторон при возникновении неоднократных конфликтных ситуаций, учитывая, что истец за медицинской помощью в результате причиненных ей телесных повреждений не обращалась, лечение не проходила, какие-либо последствия для здоровья истца от действий ответчика отсутствуют, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Удрис ФИО19 к Какаулиной ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Какаулиной ФИО21 в пользу Удрис ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Какаулиной ФИО23 в пользу Удрис ФИО24 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.

№

мотивированное

решение составлено

16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 февраля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием административного истца Какаулиной В.А.,

представителя административного истца Какаулиной В.А.– Хасаншиной Н.Х.,

представителя административного ответчика администрации Тавдинского городского округа Кашаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какаулиной ФИО34, Дорошкевича ФИО35, Донченко ФИО36, Донченко ФИО37, Донченко ФИО38, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», незаконным в части установления срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Какаулина В.А., Дорошкевич В.Б., Донченко К.В., Донченко Д.К., Донченко Е.В. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа, в котором просят признать незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в котором указан срок...

... отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Тавдинского городского округа № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления указано «произвести отселение граждан, проживающих в вышеназванном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ». С данным сроком они не согласны, т.к. считают, что администрацией Тавдинского городского округа данный срок установлен незаконно и ничем не обусловлен.

Данный дом не включен в Региональную программу по проведению. Как указано в заключение специализированной организации «В результате проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы установлено, что фактическое техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует категории технического состояния аварийное согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования технического состояния.

Документов подтверждающих обоснованность срока отселения они не получали, также в их адрес не направлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение специализированной организации, на основании, которого дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод что, срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу можно считать не разумным.

Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

В судебном заседании административный истец Какаулина В.А. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В ее квартире на кухне обваливается потолок, в комнате также проблемы с потоком, меняла его уже три раза, полы и стены в квартире волнами, одна печь упала, вторая печь имеет наклон, балки в крыше не соединены между собой, гнилые, что представляет опасность. Дом является двухэтажным и имеет два подъезда, фактически дом разламывается на две части, по всему дому трещины, шифер крыши весь в дырах, сдвинуты крепления, лестницы в доме прогнили, фундамент практически отсутствует, весь разрушен, под дом бежит вода, в доме постоянная сырость. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора проводилось обследование дома, по итогам осмотра было выявлено ужасное состояние дома. Дальнейшее проживание в доме создает опасность для жизни и здоровья жителей дома, все жильцы находятся в постоянном страхе за свою жизнь. Жилье маневренного фонда им не предлагалось.

В судебном заседании представитель административного истца Какаулиной В.А.- Хасаншина Н.Х. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование административного иска. Суду пояснила, что срок отселения граждан из аварийного дома, установленный в постановлении Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ до 2026 года является неразумным и незаконным. Установленный срок отселения ничем не обоснован. В заключение эксперта указано, что дом имеет трещины, провисание потолков, следы гниения, в целом состояние дома соответствует категории аварийное.

Представитель административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа Кашаева М.Л. в судебном заседании с административными исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что постановлением администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Частью 2 пункта 3 данного постановления предусмотрено произвести отселение граждан, проживающих в данном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установление срока отселения граждан из многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Считает установленный срок обоснованным и достаточным для проведения всех, предусмотренных законом сроков и процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем, так как домов к расселению в городе много, а в бюджете отсутствует достаточное количество денежных средств, для реализации переселения всех граждан из аварийного жилья. Жильцам <адрес> предлагалось жилье маневренного фонда.

Административные истцы Дорошкевич В.Б., Донченко К.В., Донченко Д.К., Донченко Е.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований к Администрации Тавдинского городского округа по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание обстоятельства того, что в той части, в которой оспаривается постановление Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из его буквального толкования, обозначен временной период, в течение которого у административного ответчика сохраняется обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, при этом предельный срок исполнения данной обязанности не наступил, административными истца соблюден срок для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведенных норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является двухэтажным, состоит из 12 квартир.

Из информации, представленной Тавдинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000 года), сведения о регистрации жилых помещений на праве собственности на объекты недвижимости - <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Квартира № в вышеуказанном доме, зарегистрирована за ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

Квартира № в вышеуказанном доме, зарегистрирована за ФИО14 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира № в вышеуказанном доме, зарегистрирована за ФИО15 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира № в вышеуказанном доме, зарегистрирована за ФИО16 договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме являются: <адрес> ФИО17, <адрес> по ? доли каждый ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, <адрес> ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО24, <адрес> по ? доли каждый ФИО25, ФИО26, <адрес> ФИО27, <адрес> по 1/3 доли каждый ФИО3, ФИО28, по 1/12 каждый ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, <адрес> ФИО8, <адрес> ФИО33.

Право собственности на <адрес>, №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из справки представленной МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете по настоящее время состоят: ФИО29, ФИО30, ФИО31, основание вселения - договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресных справок ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 ФИО4, ФИО3, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>Г, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ФИО7, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>Г, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>Г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительство по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО33 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>12, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из информации, представленной Тавдинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 69 %.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам осмотра составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от 03 октября 2019 года в ходе проведенного осмотра выявлены признаки, указывающие на наличие оснований признания жилого помещения непригодным для проживания. Жилой дом имеет наружные стены, выполненные из бруса деформированы, нижние венцы повреждены гнилью, частично разрушены, многочисленные трещины по брусу наружных стен, заделка стыков частично отсутствует; с торцов дома стены деформированы в значительной степени имеются выпучивания бруса; отмостка по периметру дома отсутствует; под нижним брусом выполнена бетонная стяжка, стяжка частично разрушена; на чердачном помещении конструкция крыши (балки, стропила) разрушена в значительной степени, балки со значительными прогибами местами не соединены между собой; шиферное покрытие кровли имеет, многочисленные повреждения в виде трещин, пробоин и расхождения листов шифера; в квартирах стены, полы и потолочные перекрытия имеют деформацию. Установленное при визуальном осмотре, свидетельствует о несоответствии требованиям п.10,11.

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В части 2 пункта 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения граждан, при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Согласно Заключению № № по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания с учетом округления составил 74%, экспертами сделан вывод:

- фундамент имеет ряд дефектов, оказывающих непосредственное влияние на снижение несущей способности данной конструкции. При этом отсутствуют признаки прогрессирующего разрушения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности фундамента в упругой или упруго-пластичной стадии работы. Возможность наступления внезапного отказа конструкции на данный момент отсутствует. Фактическое техническое состояние фундамента соответствует категории технического состояния ограниченно работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011;

- несущие стены многоквартирного жилого дома, имеют ряд критических дефектов, оказывающих непосредственное влияние на снижение несущей способности данной конструкции. При этом отсутствуют признаки прогрессирующего разрушения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности несущих стен в упругой или упруго-пластичной стадии работы. Возможность наступления внезапного отказа конструкции на данный момент отсутствует. Фактическое техническое состояние несущих стен многоквартирного жилого дома, соответствует категории технического состояния аварийное согласно ГОСТ 31937-2011;

- конструкция перекрытия многоквартирного жилого дома, имеют ряд критических дефектов, оказывающих непосредственное влияние на снижение несущей способности данной конструкции. Выявлены признаки снижения несущей способности перекрытий, а также установлены участки локального повреждения в виде прогибов, участков обрушения деревянных перекрытий. Имеется возможность наступления внезапного отказа конструкции. Фактическое техническое состояние покрытия многоквартирного жилого дома, соответствует категории технического состояния аварийное согласно ГОСТ 31937-2011.

В результате проведенного исследования в рамках экспертизы установлено, что фактическое техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, соответствует категории технического состояния аварийное согласно ГОСТ 31937-2011. Установлено отсутствие целесообразности усиления и восстановления здания. Стоимость восстановления здания до первоначальных технических характеристик ориентировочно равна произведению процента физического износа на первоначальную стоимость объекта и составляет 74% от затрат на возведение подобного объекта.

При этом наличием критических дефектов в несущих стенах здания обусловлена необходимость проведения работ по усилению данной конструкции при проведении ремонтно-восстановительных работ. Таким образом итоговая стоимость работ, по приведению объекта в соответствие категории технического состояние - работоспособное с учетом величины физического износа и необходимости проведения работ по усилению несущих стен составляет более 74% от затрат на возведение подобного объекта. Данный объем затрат на приведение объекта в соответствие категории технического состояние - работоспособное определен экспертом как нерациональный.

Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлена срочным проведением ряда специальных противоаварийных мероприятий для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.

В декабре 2020 года администрацией Тавдинского городского округа на заявление Какаулиной В.А. о несогласии с установленным администрацией сроком отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, дан ответ. В ответе указано, что установление срока отселения граждан из многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> №-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», основной из задач которой является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции. Снос расселенного аварийного жилищного фонда, включенного в перечень Программы, будет осуществляться поэтапно, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом в перечень Программы по Тавдинскому городскому округу не включён. Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, установленный п. 3 постановления администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, считают обоснованным.

В ответе также указано, учитывая, что проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц, повторно рекомендовано осмотреть жилые помещения маневренного фонда, которые могут быть предоставлены по договору найма, в целях временного проживания, до момента окончания расчетов, как с собственником жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Поскольку, с учетом представленного заключения, положенного в основу признания дома аварийным в 2020 году, а также заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что техническое состояние конструкций и жилого многоквартирного дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлена срочным проведением ряда специальных противоаварийных мероприятий для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. Безопасное проживание жильцов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможно.

При данных обстоятельствах установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумным и обоснованным.

В обоснование своих возражений по законности установления срока отселения из многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика указано на необходимость выполнения администрацией Тавдинского городского округа всех предусмотренных законом сроков и процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации прав граждан, проживающих в нем.

Установленный срок (6 лет) для необходимости перечисленных действий и последующего отселения граждан, с учетом технического состояния дома, указанного в заключениях, нельзя признать разумным и обоснованным. Представителем административного ответчика иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока не приведено.

Вместе с тем, обоснованность срока, указанного в постановлении, подлежит доказыванию административным ответчиком.

Принятие решения органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что административным ответчиком в нарушение части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес>, право административных истцов на восстановление их жилищных прав в разумный срок нарушено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает администрацию Тавдинского городского округа устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и об исполнении решения известить административных истцов и Тавдинский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку месячного срока недостаточно для таких действий, о чем заявлено представителем административного ответчика, в случае поступления апелляционной жалобы по делу и вступления его в силу в день вынесения апелляционного определения и возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Какаулиной ФИО39, Дорошкевича ФИО40, ФИО2, Донченко ФИО41, Донченко ФИО42, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Тавдинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Тавдинского городского округа устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и об исполнении решения известить административных истцов и Тавдинский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 февраля 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.