Каколина Анастасия Александровна

УИД 63RS0007-01-2024-001426-17

Дело № 2-1951/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к акционерному обществу (АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

К.А.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» (до переименования АО «Тинькофф Страхование»), с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 23100 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84841 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя К.А.Е., а также автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя К.К.А. Виновным в данном ДТП признан водитель К.К.А., нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА, которое отказало в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 143400 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика вновь проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра, с которым страховщик был согласен. Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 191000 руб., без учета износа – 263728 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страх...

...ового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта, составившего 263728 руб., а также о выплате неустойки. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 47600 руб., то есть до суммы 191000 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано. По заключению судебного эксперта ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214100 руб., что не превысило действительную стоимость транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23100 руб. За проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Также истец считает, что на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб. На оказание истцу юридических услуг понесены расходов в размере 35000 руб.

Стороны, третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», К.К.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.А.В. с исковыми требованиями не согласилась, с результатами судебной экспертизы также не согласилась, просила о снижении штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя К.К.А., нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий К. (до брака Коробова) А.А. автомобиль Лада Приора, г/н №, находившийся под управлением К.А.Е.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Приора, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность К.К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. страховщику причинителя вреда, АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №

По инициативе страховщика экспертом ООО «РКГ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 217428 руб., с учетом износа - 143400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сформировал истцу направление на ремонт в условиях СТОА «Самара-Интерсервис» (ООО «Аврора-Интерсервис»).

В АО «Т-Страхование» от СТОА «Самара-Интерсервис» поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ от проведения ремонта транспортного средства по направлению в связи с невозможностью осуществления качественного ремонта автомобиля из-за повреждения детали, требующей замены с номерным знаком АРКА (Брызговик) пер. п. в сб., который требует регистрации в ГАИ, а также наличием множественных эксплуатационных повреждений, полученных ранее.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило К.А.А. страховое возмещение в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, К.А.А. обратилась к ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 191 000 руб., без учета износа – 263 728 руб. (экспертное заключение № Н-8/23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев заявление (претензию) истца о недоплате страхового возмещения в размере 121 028 руб. и других необходимых расходов, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере 49441,96 руб., из которых: 47600 руб. – ущерб ТС; 1 841,96 руб. – почтовые расходы, а также произвел выплату неустойки в размере 41586 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 27.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73428 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 84,50 руб., неустойки.

Решение Финансового уполномоченного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований К.А.А. отказано.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №/К-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 214 100 руб., с учетом износа – 169 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Лада Приора, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 257800 руб. Исходя из условий поставленного вопроса, расчет стоимости годных остатков автомобиля Лада Приора, г/н №, не производился.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

При этом стороной ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. п. 37, 38, 51, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разрешая спор и присуждая в пользу К.А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 100 руб. (214 100 руб. – 143 400 руб. - 47 600 руб.), суд исходит из того, что АО «Т-Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что подтверждено также решением Финансового уполномоченного, при этом не произвело полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, выплата страхового возмещения в общем размере 191000 руб. неправомерна и не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом было подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 143400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 47 600 руб.

Таким образом, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 214100 руб. в размере 59948 руб. (214100 руб. * 1% * 28 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) подлежит взысканию неустойка на сумму 70700 руб. в размере 32522 руб. (70700 руб. * 1% * 46 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03 2024 (дата подачи иска) (147 дней) подлежит взысканию неустойка на сумму 23100 руб. в размере 33957 руб. (23100 руб. * 1% * 147 дн). Итого в общем размере 126427 руб.

При этом принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 41586 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84841 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в размере 191 000 руб. вместо 214 100 руб., составила 221 день и продолжалась до принятия судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен и просрочка являлась очевидной, в том числе, о чем указывалось в решении Финансового уполномоченного на несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, страховщик в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, что повлекло основанием за обращением за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11550 руб. (214100 руб. – 191000 руб. * 50%).

Возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ относится и к возможности снижения штрафа.

Исходя из того, что судом не установлены основания для снижения неустойки, суд также не находит оснований и для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате экспертных услуг ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по определению стоимости ущерба истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5000 руб., экспертное заключение № Н-8/23 от ДД.ММ.ГГГГ также представлено в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, истец представила экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве доказательства страховщику, на основании чего произведена доплата страхового возмещения.

Соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебной экспертной оценки ущерба судом относятся к необходимым судебным издержкам истца, подлежащим возмещению стороной ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» на сумму 30000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование взыскания данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и К.В.Н., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в приеме-передаче денежной суммы в размере 35 000 руб.

По указанному договору юридические услуги включают в себя: подготовка и предоставление заказчику правовой консультации; подготовка досудебной претензии и обращение в службу финансового уполномоченного; подготовка необходимых документов для обращения в суд; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 35 00 руб. (п. 4. договора).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла К.В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), принимая во внимание, что предпринятые представителем истца меры по доказыванию, привели к положительному для истца результату, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 35000 руб. является обоснованным.

При этом размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., не только не превышает среднюю стоимость услуг по региону, но и определен сторонами в значительно более низком размере, в силу чего отвечает принципу разумности и справедливости.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3890 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 3 590 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 23100 руб., неустойку в размере 84841 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин