Каковкин Александр Петрович

Дело №

24RS0№-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сантехсистемы», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сантехсистемы» заключено Подтверждение о присоединении №UX4K к Договору о предоставлении кредита, по условиям которого ООО «Сантехсистемы» предоставлен кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 28,5% годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №UX4Р001, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Сантехсистемы» всех обязательств по Кредитному договору №UX4K от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу задолженность по Договору №UX4K от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 717,39 рублей, из которых: 193 656,06 рублей – просроченные проценты, 1 133 333,32 рубля – просроченный основной долг, 22 839,12 рублей – ...

...неустойка за несвоевременное погашение процентов, 35 888,89 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 129 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным основаниям, против рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, не возражал.

Представитель ответчика ООО «Сантехсистемы», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сантехсистемы» заключено Подтверждение о присоединении №UX4K к Договору о предоставлении кредита, по условиям которого ООО «Сантехсистемы» предоставлен кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 28,5%.

Согласно п.4.6. В случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), в том числе в соответствии с п.5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях. Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых 1/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки, по не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части долга) на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п.4.7. В случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п.5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых 1/10 процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору является в совокупности Договор поручительства №UX4Р001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный АО «Альфа-Банк» с ФИО1, соответственно, по условиям которого поручитель приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сантехсистемы» своих обязательств по Кредитному договору №UX4K от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.2, 1.2.1 Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 717,39 рублей, из которых: 193 656,06 рублей – просроченные проценты, 1 133 333,32 рубля – просроченный основной долг, 22 839,12 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 35 888,89 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд, проверив названный расчет, нашел его верным, ответчиками расчет не оспаривается, иной расчет задолженности не представлен.

АО «Альфа-Банк» в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последними осталось без исполнения.

В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Вместе с ФИО2, заемщик и поручитель возложенные на них названными договорами обязательства не исполнили. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Сантехсистемы» обязательств по кредитному договору, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 1 385 717,39 рублей, из которых: 193 656,06 рублей – просроченные проценты, 1 133 333,32 рубля – просроченный основной долг, 22 839,12 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 35 888,89 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы» (ИНН 2465148719, ОГРН 1162468090388), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Договору №UX4K от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 193 656,06 рублей, просроченный основной долга в размере 1 133 333,32 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 22 839,12 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 35 888,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4013/2025

24RS0041-01-2025-000367-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» к Каковкину Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с иском к Каковкину А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2024 года между ООО «Эксперт-Сервис» и Каковкиным А.П. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 24% годовых на срок до 18 сентября 2024 года. В установленные договором сроки задолженность ответчиком не возвращена. Истец ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в следующих размерах:

- суммы по договору займа в размере 500 000,00 руб.,

- процентов по договору займа (24% годовых) за период с 20 июля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 57 377,05 руб.,

- неустойки (0,5% в день) за период с 20 июля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 285 000,00 руб.,

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 848,00 руб.,

- процентов за пользование займом (24% годовых) за период с 11 января 2025 года по день вынесения судом решени...

...я в размере…...

- процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

- неустойки за просрочку возврата займа (0,5% в день) за период с 11 января 2025 года по день вынесения судом решения.

- неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании присутствовала представитель истца Слипченок Н.Л., которая поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 года между ООО «Эксперт-Сервис» и Каковкиным А.П. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 24% годовых на срок до 18 сентября 2024 года. В установленные договором сроки задолженность ответчиком не возвращена. Истец ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в следующих размерах:

- суммы по договору займа в размере 500 000,00 руб.,

- процентов по договору займа (24% годовых) за период с 20 июля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 57 377,05 руб.,

- неустойки (0,5% в день) за период с 20 июля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 285 000,00 руб.,

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 848,00 руб.,

- процентов за пользование займом (24% годовых) за период с 11 января 2025 года по день вынесения судом решения.

- процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

- неустойки за просрочку возврата займа (0,5% в день) за период с 11 января 2025 года по день вынесения судом решения.

- неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме в спорный период, принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, а следовательно его действие пролонгировано, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 20 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 74 482,82 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (05 марта 2005 года), по день фактического исполнения ответчиком решения суда от суммы задолженности

Также суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки из расчета по 0,5% в день за период с 20 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 567 500 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (05 марта 2005 года), по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 848,00 рублей в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 572 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» к Каковкину Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Каковкина Александра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за период с 20 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 74 482,82 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (05 марта 2005 года), по день фактического исполнения ответчиком решения суда от суммы задолженности, неустойку из расчета по 0,5% в день за период с 20 июля 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 567 500 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (05 марта 2005 года), по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 848,00 руб.

Взыскать с Каковкина Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 572 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Дело №2-5562/2022

24RS0048-01-2021-019211-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

31 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Каковкину А.П., Каковкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Каковкину А.П., Каковкину П.Л. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 658,24 рублей, в том числе просроченные проценты – 20 353,03 рублей, просроченный основной долг – 94 271,74 рублей, неустойка – 33,47 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 493,16 рублей, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора должнику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку заемщик свои обязательства по гашению кредита выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 Каковкину А.П., Каковкину ...

...П.Л.

До начала предварительного судебного заседания представитель истца – Логинов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление об отказе от исковых требований, поскольку произведено погашение суммы задолженности по кредитной карте в полном объеме и оплачена государственная пошлина.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк отказалось от заявленных требований к Каковкину А.П., Каковкину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказ подписан представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны, что подтверждается, в том числе заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Каковкину А.П., Каковкину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Каковкину А.П., Каковкину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова