Какулин Михаил Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.А.В. к К.М.Г. о взыскании долга,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к К.М.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Л.А.В. дал в долг К.М.Г. денежные средства в сумме 47 100 рублей, которую ответчик обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени взятую в долг сумму в размере 47 100 рублей не вернул. Денежные средства истец перечислил ответчику через систему «Сбербанк онлайн» с расчетного счета жены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть долг. 26.12. 2020 года в ответ на претензию, К.М.Г. направил ответ с просьбой предоставить ему договор займа. Данный договор между сторонами не оформлялся, все отношения складывались на основании устной договоренности. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 47 100 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 7499,09 рублей, неустойку в размере 23550 рублей, государственную пошлину в размере 3144 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

Представитель истца Ш.Н.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований дополнил, что К.М.Г. допустил незаконное обогащение, за счет Л.А.В., согласно ст. 1102 ГК РФ. Истец не мог выплачивать заработную плату ответчику, согласно представленному акту в ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ» нарушений установлено не было. Стороны вместе работали в ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ», К.М.Г. выполнял работу на машине, Л.А.В. в должности механика, договор займа не был заключен, устно К...

....М.Г. периодически просил денежные средства под любые предлоги, а Л.А.В. давал ему в долг, надеясь на то, что он ему отдаст. Доводы ответчика, что это была заработная плата, ничем не подтверждены. Л.А.В. является сыном директора ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ». Истцом предъявлены исковые требования исходя из неосновательного обогащения.

Ответчик К.М.Г. и его представитель Н.О.А., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика просил применить разъяснение Пленума Верховного суда о некоторых вопросах первой части гражданского кодекса, о применении ст. 10 ГК РФ. Первоначально заявив требование как договор займа, отсутствуют подтверждения условий договора займа, частота транзакции опровергает позицию истца - перечисление денежных средств в качестве заемных. Истец является сыном директора организации, где работал К.М.Г., между отцом истца и К.М.Г. были конфликтные отношения, связанные с выполнение трудовых отношений, что подтверждается заявлением К.М.Г. в трудовую инспекцию связанную с нарушением трудовых прав. В день последней транзакции К.М.Г. отозвал заявление по трудовому спору, поскольку работодатель закрыл долги по заработной плате. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец является ненадлежащим истцом. Просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО7 пояснил, что обращался в трудовую инспекцию по факту наличия задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ. ему на счет пришли денежные средства и он отозвал заявление из трудовой инспекции. Денежные средства, указанные в иске, это заработная плата ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ». Л.А.В. он ранее не знал, его на рабочем месте не видел, его супругу также не знает, о том что Л.А.В. работал в ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ» узнал в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. п. 1, 5ст.10ГКРФустановлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления, что Л.А.В. дал в долг К.М.Г. денежные средства в сумме 47 100 рублей, которую ответчик обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени взятую в долг сумму в размере 47 100 рублей не вернул. Денежные средства истец перечислил ответчику через систему «Сбербанк онлайн» с расчетного счета жены ФИО2

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займаи в подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений истцом в материалы дела представлен выписка по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылается на то, что между сторонами никогда договор займа не заключался.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа истцом в материалы дела не представлено.

В суд представлена выписка банка из лицевого счета ФИО2, которая является супругой истца Л.А.В.

Суд приходит к выводу, что силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт заключения договора займа, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, представленная выписка по счету не свидетельствует о том, на каких именно условиях данные денежные средства переведены.

Представитель истца дополнил иск, сославшись на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1ст.1102ГКРФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2ст.1102ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1ст.1107ГКРФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из имеющихся в материалах дела чеков, выписки по карте К.М.Г., выписки по счету ФИО2 следует, что на счет К.М.Г. от супруги истца поступали суммы в размере 47 100 руб., перечисления производились: ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 13000 рублей.

В судебном заседании представительистцав обоснование заявленных требований пояснил, что междуистцоми ответчиком имелась устная договоренность, в рамках которого истцом перечислялись денежные средства в долг, однако обязательства со стороны ответчика выполнены не были, что оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Никаких договоров между сторонами заключено не было.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 47100 руб., однако указал, что перечисление данных денежных средств является перечислением заработной платы от ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ», директором которого является ФИО8

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит наистце, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрела денежные средства основательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пояснения ответчика подтверждаются следующими доказательствами: согласно справке ООО «Евро Транзит», К.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Г. обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> по факту нарушения его трудовых прав ООО «Евро Транзит».

ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Г. подано в инспекцию труда заявление о прекращении рассмотрения его письменного обращения, в связи с восстановлением его нарушенного права и законных интересов, претензий к ООО «Евро Транзит» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика следует, что работая в указанной организации по сдельной форме путем зачисления на его карту по договоренности с работодателем он получал расчет (заработную плату и иные компенсационные выплаты). Платежи шли от плательщика «ФИО10», что не давало повода для сомнения в выполнении договоренности с работодателем.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на счет пришли денежные средства в размере 13000 рублей, в связи с чем он отозвал заявление из трудовой инспекции совпадают с датами и суммами, в представленных сторонами выписок по карте К.М.Г., по счету ФИО2

Родственные связи между истцом Л.А.В., его супругой ФИО2 и директором ООО «Евро Транзит» ФИО8 не оспаривались представителем истца.

Вышеприведенные обстоятельства в хронологическом порядке подтверждаются представленными в материалы дела документами, в своей совокупности, последовательности и относимости являются доказательствами позиции ответчика.

В силу ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Истец не оспаривал, что счет ему не принадлежит.

Таким образом, истец не является лицом, право которого подлежит защите по правилам гл. 60 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные требования Л.А.В. к К.М.Г., поскольку представленные истцом истории операций по дебетовой карте не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в вышеуказанном размере передавались вдолгс обязательством возврата. Истцом в нарушение требованийст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что именно данный ответчик приобрел или сберег за его счет денежные средства в размере 47100 рубля.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, неустойки и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к К.М.Г. о взыскании долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2021 года.

Судья