Калаберда Григорий Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Калачинск 10 октября 2016 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2016 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Калаберда Г.А., Калаберда Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) с иском к Калаберда Г.А., Калаберда Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «АК БАРС» и Калаберда Г.А., Калаберда Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 17% процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, просят взыскать долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой указанной в расчете процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Расторгнуть кр...

...едитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно: квартиру, состоящую из 2-х комнат, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ участие представителя истца в судебных заседаниях было признано обязательным, более того в суд поступило заявление представителя истца с просьбой уведомления о всех судебных заседаниях с целью личного участия представителя истица в них.

Будучи вызванными в суд на 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ни стороны, ни их представители не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не представили в суд доказательств уважительности своего отсутствия и не просили суд об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Калаберда Г.А., Калаберда Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Дементьев

Дело № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 4 июля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Калаберде ФИО9, Калаберда ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец – АКБ «АК БАРС» к Калаберде Г.А., Калаберда Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 17.04.2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся по адресу: г<адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 2 000 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчики нарушают обязательства по внесению платежей в погашение задолженности суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 1 891 385 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 708 518, 65 рублей, задолженность по процентам – 182 866,72 рублей. Просил: расторгнуть кредитный договор от 17.04.2014 № 1750239120810001; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 891 385,37 рублей, взыс...

...кать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 19.05.2017 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по делу по ставке 17% годовых; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23 657 рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца АКБ «АК БАРС» Жилина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2016 г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калаберда Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорную квартиру с мужем они покупали за 2 000 000 рублей, из них: 1 800 000 – заемные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора истцом, 200 000 рублей – собственные денежные средства. Рыночную стоимость квартиры, определенную экспертом в 1 610 000 рублей она не оспаривает, вместе с тем, полагает, что необходимо учесть отсутствие её вины в том, что рыночная стоимость квартиры с момента её покупки уменьшилась. Заявлять ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы не желает. Пояснила, что исполнение кредитных обязательств по договору от 17.04.2017 г. было поручено ими родственнице – Беккер Н.А., которой для этого были переданы денежные средства от продажи квартиры, однако Беккер Н.А. надлежащим образом не исполняла кредитные обязательства по их поручению, переданные ей для исполнения поручения денежные средства потратила на свои нужды.

Ответчик Калаберда Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил,

не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 17.04.2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу г<адрес>. Кредит был предоставлен на срок 180 месяцев с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 15-29).

В соответствии с п. 1.3 Созаемщики обязуются использовать кредит на приобретение квартиры по адресу: г<адрес>. (л.д. 18).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с договором является залог (ипотека) квартиры в силу закона, запись об ипотеке произведена 21.04.2014 года за № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 г. (л.д. 44-45).

Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора № № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора удостоверены, в том числе, выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 г., согласно которой 21.04.2014 г. в пользу АКБ «АК БАРС» на срок 180 месяцев зарегистрировано обременение в силу закона на весь объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам на праве совместной собственности - квартиру по адресу г. <адрес> (л.д. 44-45).

Приобретение указанного объекта недвижимого имущества ответчиками подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 г., согласно которой ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от 17.04.2014 г. 21.04.2014 г. за Калаберда Е.В, Калабердой Г.А. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом ФГИС ЕГРН внесены записи о сопутствующих ограничениях (обременениях) права: ипотека в силу закона, запись от 21.04.2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ануитетного платежа составляет 22 858 рублей.

В период пользования кредитом ответчики нарушили условия кредитования, что стороной ответчиков в суде не оспаривается. Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае если Созаемщики не исполняют обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Созаемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора).

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиками Калаберда Е.В., Калабердой Г.А., АКБ «АК БАРС» 10.03.2017 г. направлялось в адрес ответчиков письменное уведомление с требованием погасить задолженность (л.д.40-43), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п. 5.4.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.5.2 Договора).

Определяя размер взыскания, суд исходит из предоставленного расчета задолженности и не оспоренного ответчиками, сформированного по состоянию на 18.05.2017 г., согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 1 891 385,37 рублей, из них:

- задолженность по кредиту – 1 708 518 рублей 65 копеек;

- задолженность по процентам – 182 866 рублей 72 копейки.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено в судебном заседании, Калаберда В.Е., Калаберда Г.А. свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили.

На основании ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, учитывая, что согласно расчету задолженности по договору № от 17.04.2014 по состоянию на 18.05.2017 г. сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения АКБ «АК БАРС» в суд с настоящим иском (последние платежи в погашение задолженности по договору были произведены 28.10.2016 года (л.д. 7-10).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть сочтены судом убедительными, поскольку ответчиками не представлено доказательств в их подтверждение, в том числе о незначительности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № 541/17-РО от 29.06.2017 г. рыночная стоимость предмета залога: квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: г. <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м. на дату проведения оценки по состоянию на 29.06.2017 г. составляет округленно 1 610 000 рублей.

Ответчики суду возражений против рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «ОМЭКС», не заявляли, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, а именно в размере 1 288 000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» с Калаберды Г.А, Калаберда Е.В. солидарно понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Калаберде ФИО11, Калаберда ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.04.2014 № №, заключенный между истцом АКБ «АК БАРС» с одной стороны, и Калабердой ФИО13, Калаберда ФИО14 - с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Калаберды ФИО15, Калаберда ФИО16 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2014 года в размере 1 891 385 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер № площадью 44,60 кв.м., расположенную по адресу: г. №; путем ее реализации на публичных торгах, определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО «ОМЭКС» по состоянию на 29.06.2017 года, а именно 1 288 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Калаберды ФИО17, Калаберда ФИО18 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 19.05.2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с Калаберды ФИО19, Калаберда ФИО20 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2017 года.

Судья Шестакова О.Н.