Калабин Андрей Андреевич

КОПИЯ

Дело № 2а-5049/2024

УИД 50RS0028-01-2024-002968-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5049/2024 по административному иску МУ МВД России «Мытищинское» о дополнении ранее установленных административных ограничений Калабину Андрею Андреевичу,

установил:

Административный истец МУ МВД России «Мытищинское» обратилось в суд с требованием об установлении дополнений к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО2: запрет посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны).

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Мытищинское». Сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями лица, состоящего под административным надзором. Также ФИО2 был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: г. Мытищи, ул. Матросова, д.6А – 2 раза в месяц. С данным графиком ФИО2 был ознакомлен и ему был вручен (под роспись) второй экземпляр графика. В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил ...

...в течение одного года пять административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. С ФИО2 в течение осуществления административного надзора сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» проводились профилактические мероприятия и беседы. На принимаемые меры профилактического воздействия ФИО2 не реагирует. Он неоднократно предупреждался, что за допущенные им нарушения исполнения установленных в отношении него судом административных ограничений, а также за совершение административных правонарушений, нарушающих общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц ему будут установлены дополнительные административные ограничения по административному надзору. Принимая во внимание, что ФИО2, находящийся под административным надзором, склонен к злоупотреблению алкоголем и совершил в течение одного года 5 административных правонарушения против порядка управления, дополнительные административные ограничения будут являться сдерживающим фактором от совершения ФИО2 правонарушений и преступлений.

В судебное заседание представитель административного истца МУ МВД России «Мытищинское» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против возложения на него дополнительных ограничений.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО4 в судебном заседании дала заключение, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение старшего помощника Мытищинского городского прокурора, который полагает целесообразным установление дополнений и изменений по административному надзору, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Административное ограничение, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора, в силу статьи 2 Закона об административном надзоре, является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено:

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Мытищинское». Сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями лица, состоящего под административным надзором. Также ФИО2 был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: г. Мытищи, ул. Матросова, д.6А – 2 раза в месяц. С данным графиком ФИО2 был ознакомлен и ему был вручен (под роспись) второй экземпляр графика.

В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил в течение одного года пять административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительных административных ограничениях в отношении ответчика как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему в период административного надзора уголовные преступления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд соглашается с предложенными истцом дополнительными административными ограничениями в отношении ФИО2 в виде запрета посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны), находит данные меры необходимыми, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление дополнительного административного ограничения для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МУ МВД России «Мытищинское» о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2 удовлетворить.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, установить дополнительные административные ограничения к установленным ранее решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

Уг. дело № 1-371/2024

50RS0028-01-2024-006434-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности оператора, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ ИК-12 по Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Р...

...Ф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (восемь лет), со дня, постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В течении срока административного надзора ФИО2 установлены административные ограничения в виде: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с трудовой деятельностью, без уведомления органа внутренних дел; запрет выезда за пределы <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью, без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «<адрес>», инспектором группы организации административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО6, ФИО2 объявлено предупреждение, согласно которого ему были разъяснены ограничения его прав и свобод, установленные судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ему были разъяснены положения о том, что срок административного надзора в отношении него может быть продлен, а может быть прекращен досрочно. Кроме этого, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «<адрес>», 2 раза в месяц (1-й и 3-й понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут).

ФИО2, будучи ознакомленным с вышеуказанными административными ограничениями и с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным о привлечении к ответственности в установленном законом порядке в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, и злостного уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административное ограничение, установленное ему решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с трудовой деятельностью, без уведомления органа внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. За что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО6 составлен протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административное ограничение, установленное ему решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с трудовой деятельностью, без уведомления органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. За что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП 2 ОП МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО8 составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 25 (двадцать пять) часов. Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2 не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Административное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административное ограничение, установленное ему решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с трудовой деятельностью, без уведомления органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 ОП МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, данное нарушение ограничения, сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился во <адрес>, в состоянии опьянения, при разговоре имел заторможенную, невнятную речь, при этом бесцельно передвигался с места на место, координация движения его была нарушена, имел неопрятный внешний вид, расстегнутую одежду, вызывающий отвращение и брезгливость, оскорбляющий человеческое достоинство и человеческую нравственность, был задержан сотрудниками полиции. За что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УУП 2 ОП МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением начальника ОП 2 МУ МВД России Мытищинское» подполковника полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление начальника ОП 2 МУ МВД России <адрес> подполковника полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. К административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО2 не привлекался ввиду того, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Своими противоправными действиями он, ФИО2, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье, неоднократно несоблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, тем самым игнорируя Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 ясны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ он в настоящее время не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО2 в настоящее время имеет место ремиссия в течении синдрома зависимости от психоактивных веществ, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. (л.д. 120-122)

Также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризующегося нейтрально, трудоустроен, по месту работы характеризующегося положительно, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний у подсудимого ( со слов подсудимого), неудовлетворительное состояние здоровья проживающего с подсудимым брата, нуждающегося в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 не имеется.

На момент совершения преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку наличие судимости по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд при назначении наказания исключает повторный учет рецидива как отягчающего обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие ему наказание, наличие у подсудимого тяжких заболеваний, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным;

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова

КОПИЯ

Дело № 2а-5041/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003337-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5041/2025 по административному иску МУ МВД России «Мытищинское» о дополнении ранее установленных административных Калабинну Андрею Андреевичу,

установил:

Административный истец МУ МВД России «Мытищинское» обратилось в суд с требованием об установлении дополнений к ранее установленным административным ограничениям ФИО5: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного ссуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих ограничений. Решением Мытищинского городского суда Московской области установлены дополнительные административные ограничения к ранее установленным. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Мытищинское». Сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями лица, состоящего под административным надзором. Также был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес> – 2 раза в месяц. С данным графиком ФИО3 был ознакомлен и ему был вручен (под роспись) второй экземпляр графика. В период нахождения под административным надзором ФИО3 совершил в течение одного года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту проживания характеризуется отрицате...

...льно, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков. С ФИО3 в течение осуществления административного надзора сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» проводились профилактические мероприятия и беседы. На принимаемые меры профилактического воздействия не реагирует. Он неоднократно предупреждался, что за допущенные им нарушения исполнения установленных в отношении него судом административных ограничений, а также за совершение административных правонарушений, нарушающих общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц ему будут установлены дополнительные административные ограничения по административному надзору. Принимая во внимание, что ФИО3, находящийся под административным надзором, склонен к злоупотреблению алкоголем и совершил в течение одного года 4 административных правонарушения против порядка управления, дополнительные административные ограничения будут являться сдерживающим фактором от совершения им правонарушений и преступлений.

В судебное заседание представитель административного истца МУ МВД России «Мытищинское» не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО6 в судебном заседании дала заключение, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение старшего помощника Мытищинского городского прокурора, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Административное ограничение, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора, в силу статьи 2 Закона об административном надзоре, является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда Московской области по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного ссуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих ограничений. Решением Мытищинского городского суда Московской области установлены дополнительные административные ограничения к ранее установленным.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Мытищинское». Сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями лица, состоящего под административным надзором. Также был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес> – 2 раза в месяц. С данным графиком ФИО3 был ознакомлен и ему был вручен (под роспись) второй экземпляр графика.

В период нахождения под административным надзором ФИО3 совершил в течение одного года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительных административных ограничениях в отношении ответчика как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему в период административного надзора уголовные преступления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд соглашается с предложенными истцом дополнительными административными ограничениями в отношении ФИО3 в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на ФИО3 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление дополнительного административного ограничения для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МУ МВД России «Мытищинское» о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО3 удовлетворить.

В отношении ФИО3 <данные изъяты> установить дополнительные административные ограничения к установленным ранее решением Калининским районным судом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина

уг. дело 1- 463/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого Калабина А.А., защитника – адвоката Крыжановской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Калабина Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного ( ограниченно годного к военной службе), холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом МО по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калабин А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно:

Так, Калабин А.А., не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метамфетамин ( первитин), в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, прибыл к дому 19Б по <адрес> в <адрес>, где, у неустановленного лица, путем обнаружения «закладки» под подоконником окна, расположенного на первом этаже с торца <адрес> по указанной улице, обнаружил и подобрал, т.е. незаконно приобрел сверток с наркотическим средством метамфетамин ( первитин), внесенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащи...

...х контролю в Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации № от 30, массой не менее 2,89 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного наркотического средства, который незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 16 часов 00 минут того же дня, в 10-ти метрах от <адрес>Б по <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: МО, <адрес>, где в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Калабина А.А., проведенного сотрудниками полиции в каб. 209 1 ОП, в левом кармане надетых на нем брюк, указанный сверток с наркотическим средством в крупном размере был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему органами предварительного следствия преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Калабин А.А., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Калабина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Калабина А.А. от наказания судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он страдает алкоголизмом и наркоманией, однако по своему психическому состоянию мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании Калабин А.А. также не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, отрицательно характеризующегося по месту жительства, также учитывает иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Калабину А.А. наказание, суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и проживающего с ним брата, нуждающегося в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности Калабина, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, или иной вид наказания.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние и совокупность обстоятельств, смягчающих Калабину наказание, суд полагает возможным применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Калабин А.А. не имеет легального источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что отбывание наказания в условиях изоляции от общества будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупредит совершение им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная Калабину А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению, отмене не подлежит.

Срок нахождения Калабина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калабина Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калабину А.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Калабина А.А. под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство метамфетамин массой 2,85 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, г.о. Мытищи, <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74)- уничтожить.

- диск с видеозаписью, местонахождение которого не известно ( как недостоверно указано в обвинительном заключении, хранящийся при уголовном деле ( обложка ) – изъять из места хранения, представить в суд и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова

Судья Наумова С.Ю. Дело №22-6344 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 сентября 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Пашнюк М.А. и Соболева М.В.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Московской областной - Лежепекова В.А., осужденного Калабина А.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., представляющей интересы осужденного Калабина А.А.,

рассмотрела 08 сентября 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калабина А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, согласно которому

Калабин Андрей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Калабина А.А. и его защитника – адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Калабин А.А. признан виновным и осужден в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 мая 2016 года при обстоятельствах, под...

...робно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Калабин А.А. считает приговор суда несправедливым. Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, то, что потерпевший к нему претензий не имеет, указывает, что в его помощи нуждается проживающий вместе с ним его брат-инвалид Х.. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Мытищинского городского прокурора Фадеева И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим принципам разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Калабин А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Калабину А.А. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении осужденному Калабину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания : полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного суд отягчающим наказанием обстоятельством признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба потерпевшему не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что возвращенная потерпевшему часть похищенных денег были выданы сотрудникам полиции свидетелем Калабиным С.А.

Свои выводы о назначении Калабину А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания Калабину А.А., в том числе и в связи с состоянием его здоровья, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, как влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом учтены при назначении наказания.

При назначении Калабину А.А. наказания судом соблюдены правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в отношении Калабина Андрея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.А., подсудимого Калабина А.А., защитника – адвоката Еремеева А.Г., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Калабин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, ограниченного годного к военной службе (в связи с состоянием здоровья – болезнь позвоночника с незначительным нарушением функций), холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калабин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Калабин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес>, встретил ранее незнакомого Тюрин О.В., у которого в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел находящиеся в сумке денежные средства. После чего у Калабин А.А. во...

...зник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Тюрин О.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступвый умысел, Калабин А.А., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в трёх метрах от <адрес>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Тюрин О.В. и завладения его имуществом, умышленно сознавая противоправный характер своих действий, нанёс последнему не менее двух ударов рукой в область головы, от которых последний упал на землю, испытав физическую боль. После чего Калабин А.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанёс лежащему на земле Тюрин О.В. не менее одного удара ногой в область жизненно важного органа-головы, что создало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, от которого Тюрин О.В. потерял сознание. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Калабин А.А. подавив волю Тюрин О.В. к сопротивлению и воспользовавшись его беспомощным состоянием, открыто похитил из его рук принадлежащую последнему сумку не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 150.000 рублей, записная книжка и наушники от мобильного телефона также не представляющие материальной фнности. После чего, Калабин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Калабин А.А. причинил Тюрин О.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтёка правого глаза, кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка передней грудной клетки слева, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на сумму 150.000 рублей.В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник и гос.обвинитель не возражали, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Потерпевший Тюрин О.В. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился Калабин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что он законно привлечён к уголовной ответственности, поскольку совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины в предъявленном ему обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, до задержания не работал, холост, на иждивении никого не имеет, по месту проживания характеризуется формально.

В связи с чем, с учётом личности подсудимого и характера совершённого преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калабин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Калабин А.А. в виде заключения под стражу – оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с 03.06.2016г., то есть со дня его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 71 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Тюрин О.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённому в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ