Калабин Юрий Андреевич

Дело №2-6050/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/16 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Дахнову Р.В., Дахновой М.В. Калабину Ю.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дахнову Р.В., Дахновой М.В., Калабину Ю.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Дахновым Р.В., Дахновой М.В. заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 570 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, процентная ставка 12,5% годовых (п.2.2), Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, кредитного договора), кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения общую совместную собственность заёмщиков объекта жилой недвижимости.

Кредит предоставляется при условии заключения договора купли - продажи между Банком и Залогодателем, согласно которому в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору передается недвижимое имущество, а именно: Объект права: Квартира: Кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, Первомайский p-он, <адрес>, литер А, расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1 (одной) жил...

Показать ещё

...ой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., (без учета балкона), жилую площадь 18,8 кв.м.

Согласно п.2.7, кредитного договора без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик предоставляет право в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счета Дахнова Р.В. № денежные средства в размере, суммы неисполненных обязательств Заемщика по кредитному Договору, срок исполнения которых наступил на дату списания.

Порядок расчетов между покупателем и продавцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен п.2.1.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет Дахнова Р.В., сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором Ответчик ежемесячно 05 числа каждого месяца (п. 2.3.) должен осуществлять ежемесячный платеж в размере - 7 039,00 (семь тысяч тридцать девять) рублей на день заключения кредитного договора (п. 2.5).

В соответствии со ст.2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п. 2.2 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на квартиру, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере недостаточном для полного погашения задолженности, таким образом, заемщик так и не смог погасить образовавшуюся просрочку в связи с чем. Банком было принято решение о досрочном возврате кредита.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.4.2.3) (5дней), Ответчик не исполнил требование.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 836 195,93 руб., в том числе: 380 367,96 руб. - сумма основного долга; 19 867,90 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу, 26 237,65 руб.,- сумма процентов по просроченному основному долгу,383 366,09 руб.,- пеня за просроченный кредит,26 356,33 руб.,- пеня за просроченные проценты.

Возврат кредита обеспечивается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и Калабиным Ю.А..

В соответствии с договором поручительства п.1.1. Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение Заемщиком обязательств указанных в пункте 1.1.1 -1.1.6 договора поручительства.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п.1.1.3 кредитного договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. Поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.4.2.3) требования не были исполнены.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором об ипотеке. Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

По свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, Ответчики - Дахнов Р.В., Дахнова М.В. являются собственниками квартиры приобретенной за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк», Объект права: Квартира: адрес: Россия, <адрес> <адрес>, расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., (без учета балкона) жилая площадь 18,8 кв.м. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 473 рубля 51 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 380 367 рублей 96 копеек, сумму процентов по основному долгу в размере 19 867 рублей 90 копеек, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 26 237 рублей 65 копеек, пени за просроченный кредит в размере 150000 рублей. Взыскать сумму процентов солидарно с ответчиков Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга в размере 380 367 рублей 96 копеек. Взыскать с Ответчиков Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 14 964,74 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеке в пользу ПАО «МДМ Банк», Квартира: кадастровый №, адрес: Россия, <адрес> расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1 (Одной) жилой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., (без учета балкона) жилая площадь 18,8 кв.м., установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: Квартиры: Кадастровый № адрес: Россия, <адрес> расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1(Одной) жилой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., без учета балкона) жилая площадь 18,8 кв.м, в размере 1 000 000.00 рублей

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 542 рубля 74 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 380 367 рублей 96 копеек, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 19 867 рублей 90 копеек, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 41306 рублей 88 копеек, пени за просроченный кредит в размере 150000 рублей, требования в остальной части оставить без изменения.

Истец ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Дахнов Р.В., Калабин Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дахнова М.В., в судебное заседание не явилпсь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеется конверт с извещением Дахновой М.В. о судебном заседании, направленный судом по последнему известному месту жительства ответчика Дахновой М.В., судебные извещения, своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом.

В связи с чем, суд полагает, что у Дахновой М.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика Дахнова Р.В., действующий на основании доверенности Шабанов В.В., расчет задолженности не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки, в ввиду ее несоразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, и отказать в части требований о взыскании с Дахнова Р.В. процентов за пользование кредитом на будущее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Дахнова Р.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требованияисковогозаявления подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 2 ст.12 ГПК РФсуд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкобязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья809Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья810 ГК РФэтого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банквправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требованияч. 1 ст. 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии сост.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Дахновым Р.В., Дахновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме 570000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность заёмщиков Дахнова Р.В., Дахновой М.В. объекта жилой недвижимости.

Кредит предоставляется при условии заключения договора купли -продажи между Банком и Залогодателем, согласно которому в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору передается недвижимое имущество, а именно: Объект права: Квартира: Кадастровый №, адрес: Россия, <адрес> расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., (без учета балкона) жилая площадь 18,8 кв.м.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Дахнова Р.В. № в Банке.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.7, кредитного договора без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик предоставляет право в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счета Дахнова Р.В. № денежные средства в размере, суммы неисполненных обязательств Заемщика по кредитному Договору, срок исполнения которых наступил на дату списания.

Порядок расчетов между покупателем и продавцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен п.2.1.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет Дахнова Р.В., сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63-71).

В соответствии с кредитным договором Ответчик ежемесячно 05 числа каждого месяца (п. 2.3.) должен осуществлять ежемесячный платеж в размере - 7 039,00 (семь тысяч тридцать девять) рублей на день заключения кредитного договора (п. 2.5).

По правилам п. 1 ст.330и ст.331ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п. 2.2 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Калабиным Ю.А..

В соответствии со ст.322ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации -солидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарное требование возникает, еслисолидарностьобязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредметаобязательства.

В соответствии с договором поручительства п.1.1. Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение Заемщиком обязательств указанных в пункте 1.1.1 -1.1.6 договора поручительства.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п.1.1.3 кредитного договора.

Согласно ст.323ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации -солидарныедолжники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.323 ГК РФприсолидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного изсолидарныхдолжников, имеет право требовать недополученное от остальныхсолидарныхдолжников.

В силу п. 1 ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору Заемщикам и Поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.4.2.3) (5дней), Ответчики не исполнили требование.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняют надлежащим образом, образоваласьзадолженностьпосостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 542 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 380 367 рублей 96 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 19 867 рублей 90 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 41306 рублей 88 копеек, пени за просроченный кредит в размере 150000 рублей.

Со стороны ответчика Дахнова Р.В. представлены возражениянаисковое заявлениев части начисления пени за просрочку исполнения обязательств, с просьбой о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства в виду ее несоразмерности.

В силу ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную суммудолга.

С расчетомзадолженности, представленного истцом, суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованием ст.319 ГК РФ.

Данный расчетсудомпроверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Что касается требования ответчика Дахнова Р.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, пени за просроченный кредит составляют 150000 рублей.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки за просроченный кредит – 150000 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основногодолга, количество и размер произведенных оплат по договору, период просрочки, ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный кредит до 50000 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491542 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 380 367 рублей 96 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 19867 рублей 90 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 41 306 рублей 88 копеек, пени за просроченный кредит в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что согласно п.5.3 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается также Ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» и Договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком и Продавцом, по которому передается недвижимое имущество: а именно: Объект права: Квартира: Кадастровый №, адрес: <адрес>, расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., (без учета балкона) жилая площадь 18,8 кв.м.

В соответствии с Договором купли-продажи (п.1.1) и со ст.ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Ответчиком на квартиру. В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Ответчиками на объект жилой недвижимости.

По свидетельству о государственной регистрации права №, Ответчики - Дахнов Р.В., Дахнова М.В. являются собственниками квартиры приобретенной за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк», Объект права: Квартира: адрес: Россия, <адрес> литер А, расположена на 7 этаже 10-этажного дома, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, и имеет общую площадь 36,9 кв.м., (без учета балкона) жилая площадь 18,8 кв.м. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на квартиру, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении Договора купли - продажи (п. 1.4.) Истец и Ответчик пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЭО рыночная стоимость квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес> расположенной на 7-м этаже 10-этажного дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,9 кв.м. (без учета балкона), жилой площадью 18,8 кв.м., по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1 951 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, мотивировано, со ссылками на исследованные материалы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена спорного движимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, что составляет 1560800 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты ПАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов ВерховногоСудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,судисходит из того, что после досрочноговзысканиябанком суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основногодолгаможет изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.

Однаковзысканиерешениемсудаданных процентов в виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку условиями кредитного договора (п5.2) предусмотрено досрочное погашение полученного кредита с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится Банком со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).

Таким образом, взысканиепроцентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи810ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с ДД.ММ.ГГГГ и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут бытьвзысканыпо требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи11ГК РФ защите всудебномпорядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.Взысканиеже процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместитьвзысканныеденежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Истец не лишен возможности обратиться сискомовзысканиис ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его висковомзаявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащихвзысканиюс ответчиков.

Таким образом,взысканиесрочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решенияобъективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен, в связи с чем, исковыетребования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на проигравшую сторону, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ЭО» данные, согласно которым стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 11361 рубль 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 11 361 рубль 80 копеек в равных долях - по 3787 рублей 27 копеек с каждого.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14115 рублей 43 копейки, в равных долях -4 705 рублей 14 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества «МДМ Банк» к Дахнову Р.В., Дахновой М.В., Калабину Ю.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарнос Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491542 рубля 74 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 380 367 рублей 96 копеек, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 19867 рублей 90 копеек, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 41 306 рублей 88 копеек, пени за просроченный кредит в размере 50000 рублей.

Обратить в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в ипотеке - квартиру: кадастровый №, адрес: <адрес>, расположенную на 7 этаже 10-этажного дома, состоящую из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., (без учета балкона), жилой площадью 18,8 кв.м., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1560800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскатьс Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. впользуПАО«МДМБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14115 рублей 43 копейки, в равных долях по 4 705 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскатьс Дахнова Р.В., Дахновой М.В., Калабина Ю.А. в пользу ЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 361 рубль 80 копеек в равных долях по 3787 рублей 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 августа 2016 г.

Судья О.В. Иноземцева

Свернуть