Сунгатуллин Альфред Альбертович

Судья Н.М.Харрасов Дело №33-10189/2015

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.М.Гильмутдинова, Л.А.Садыковой,

с участием прокурора А.Р.Зарипова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сунгатуллина А.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015г., которым постановлено:

иск Каримовой Р.К. удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Р.К.Каримовой компенсацию морального вреда в размере 80000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» государственную пошлину в размере 6000руб.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора А.Р.Зарипова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.Каримова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000руб.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2014г. по вине А.А.Сунгатуллина, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Р.К.Каримовой был причинен средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП А.А.Сунгатуллин являлся работником Общества и управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик должен возме...

...стить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо А.А.Сунгатуллин просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд не учел, что ряд указанных истцом в иске заболеваний не связан с ДТП по делу. Р.К.Каримова не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. Выводы суда о причинении истцу нравственных страданий основаны на показаниях свидетеля ФИО14, которые являются необъективными, поскольку она является дочерью Р.К.Каримовой. А.А.Сунгатуллин добровольно выплатил истцу в счет возмещения имущественного вреда 280000руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000руб. причиненный истцу вред был возмещен в полном объеме. Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.К.Каримова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азнакаевского городского прокурора А.Р.Камалиев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании прокурор А.Р.Зарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица А.А.Сунгатуллина по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 19 мая 2014г. <адрес> по вине А.А.Сунгатуллина произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновением с автомобилем КрАЗ, от чего автомобиль <данные изъяты> развернулся и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в котором находилась пассажир Р.К.Каримова.

В момент ДТП А.А.Сунгатуллин являлся работником Общества и управлял автомобилем КамАЗ при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В связи с получением травм Р.К.Каримова в период с 20 по 27 мая 2014г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Азнакаевская <данные изъяты>», после этого на амбулаторном лечении у врача по месту жительства.

Таким образом, Р.К.Каримовой в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению Обществом.

Данные обстоятельства А.А.Сунгатуллиным не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Р.К.Каримовой, тяжести вреда, причинённого её здоровью, длительности и сложности лечения истца, наступившим последствиям, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), обстоятельствам причинения вреда, который был причинён в результате не умышленных, а неосторожных виновных действий А.А.Сунгатуллина, требованиям разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств в совокупности размер компенсации морального вреда в сумме 80000руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы А.А.Сунгатуллина о том, что сумма компенсации завышена, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о причинении истцу нравственных страданий основаны на показаниях свидетеля ФИО14, которые являются необъективными, является несостоятельным.

Причинение телесных повреждений и вреда здоровью Р.К.Каримовой третьи лицом не оспаривается и это обстоятельство прямо свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 судом были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными и А.А.Сунгатуллиным не опровергнуты.

Доводы А.А.Сунгатуллина о том, что он добровольно выплатил истцу в счет возмещения имущественного вреда 280000руб., что истец не обращался к страховой компании с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства по возмещению истцу морального вреда и не влияют на размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Сунгатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1887/2015 год

решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,

при секретаре В.Ш.Титенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервисЛениногорск» к Сунгатуллину А.А. о взыскании с работника суммы ущерба,

Установил:

ООО «ТрансСервисЛениногорск» обратилось в суд с иском к Сунгатуллину А.А. о взыскании с работника суммы ущерба, указав, что ответчик на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № rus, совершил столкновение с автомашиной СУЗУКИ гос. номер № rus, в котором находилась Каримова Р.К. в качестве пассажирки.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Сунгатуллин А.А., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Потрепевшая Каримова Р.К. обратилась в Азнакаевский городской суд РТ с иском к ООО «ТрансСервисЛениногорск» о взыскании денежной стоимости компенсации морального вреда.

Решением Азнакаевского городского РТ суда, от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., суд взыскал с истца в пользу Каримовой Р.К. <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет уплаты госпошли...

...ны в пользу МРИ ФНС № по РТ.

ООО «ТрансСервисЛениногорск» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатило Каримовой Р. К. <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Сунгатуллин А.А. не работает в ООО «ТрансСервисЛениногорск», в добровольном порядке отказывается возмещать сумму причиненного ущерба.

ООО «ТрансСервисЛениногорск» просит суд взыскать с Сунгатуллина А.А. в их пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ТрансСервисЛениногорск» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Сунгатуллин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин А.А. при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин А.А. управляя автомобилем КАМАЗ г/н № rus, совершил столкновение с автомашиной СУЗУКИ гос. номер № rus, в котором находилась Каримова Р.К. в качестве пассажирки.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Сунгатуллин А.А., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Потрепевшая Каримова Р.К. обратилась в Азнакаевский городской суд РТ с иском к ООО «ТрансСервисЛениногорск» о взыскании денежной стоимости компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азнакаевского городского РТ суда, от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., суд взыскал с истца в пользу Каримовой Р.К. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины в пользу МРИ ФНС № по РТ.

ООО «ТрансСервисЛениногорск» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило Каримовой Р. К. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения Сунгатуллиным А.А. административного правонарушения установлен постановлением инспектора ГИБДД, имеется вступившее в законную силу решение Азнакаевского городского суда РТ, суд приходит выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «ТрансСервисЛениногорск» к Сунгатуллину А.А. о взыскании с работника суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сунгатуллина А.А. в пользу ООО «ТрансСервисЛениногорск<данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, а также ФИО11 счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев