Калабская Елена Петровна

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-747/2025

№ 2-83/2025

67RS0001-01-2024-002054-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ю.М. к Михайловой Л.П., Калабской Е.П. о понуждении к выдаче имущества, признании незаконными действий и бездействия, к указанным лицам и ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУ г. Москвы «Ритуал» о признании незаконным заключения договоров,

по апелляционной жалобе Михайловой Ю.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя истца Михайловой Ю.М. - Идкина Е.В.,

установила:

Михайлова Ю.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском к Михайловой Л.П., Калабской Е.П., ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУ г. Москвы «Ритуал». В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. вследствие несчастного случая умер ФИО25 с которым она состояла в браке с 22 февраля 2012 г. В браке у них родились ФИО26 После смерти мужа его мать Михайлова Л.П. и тетя Калабская Е.П. (ответчики по делу), будучи с истцом в неприязненных отношениях, отстранили её от организации похорон мужа. Несмотря на возражения истца, отсутствие у Калабской Е.П. полномочий последняя заключила договора об оказании ритуальных услуг, кас...

...ающихся кремации покойного. Каких-либо препятствий для транспортировки тела в г. Смоленск и его захоронения не имелось. До настоящего времени урна с прахом не захоронена.

Просила суд обязать Калабскую Е.П. и Михайлову Ю.М. выдать урну с прахом ФИО27 кремированного 25 января 2023 г., для последующего захоронения; признать незаконными действия Калабской Е.П., Михайловой Л.П., выразившиеся в возложении на себя обязанности осуществить погребение умершего ФИО28 признать незаконными действия Калабской Е.П., выразившиеся в заключении ею договора на оказание ритуальных услуг № 101225У-10В-2023 от 24 января 2023 г., договора на оказание платных услуг № Б06/000088 от 24 января 2023 г., договора на оказание ритуальных услуг по кремации № 138/УК-875-2023; признать незаконными действия Михайловой Л.П., выразившиеся в единоличном завладении урной с прахом покойного ФИО29 признать незаконным бездействие Калабской Е.П. и Михайловой Л.П., выразившиеся в неосуществлении ими погребения умершего ФИО30 (л.д. 3-5, 59-62).

В судебное заседание истец Михайлова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что проживала с супругом и детьми, при жизни супруг не высказывался относительно способа погребения. Ответчики изначально планировали кремировать тело ФИО31 с чем истец была категорически не согласна. Несмотря на это ответчики организовали кремирование, на котором она присутствовала. Урна с прахом была выдана в тот же день и несколько месяцев она хранилась в доме, принадлежащем Михайловой Л.П., в котором проживала Михайлова Ю.М. На транспортировке тела супруга в г. Смоленск она не настаивала, так как не хотела конфликта.

Представитель истца Михайловой Ю.М. - Идкин Е.В. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Михайлова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, иск не признала и пояснила, что после смерти сына и мужа истца все они находились в подавленном состоянии. Никто не был готов к такому развитию событий. Сын ей говорил, что в случае его смерти следует кремировать и похоронить рядом с дедом. Врач советовал кремировать тело, так как в результате несчастного случая у ФИО32 было обожжено 50% тела. Истец отказалась ехать за справкой о возможности захоронить на Катынском кладбище. Ни им, ни своим знакомым она не говорила, что возражала против кремации. Об этом она стала утверждать только в марте 2024 г. в ходе рассмотрения иска Калабской Е.П. о возмещении расходов на погребение. Урну с прахом поставили в шкаф в доме, в котором проживала истец до 25 июля 2023 г. Когда она выезжала из дома в другое место жительства, то урну с собой не забрала. До указанной даты вопрос погребения урны не обсуждался.

Ответчик Калабская Е.П. иск не признала. Пояснила, что узнав о смерти ФИО33 в лечебном учреждении г. Москвы, Михайлова Ю.М. мер по захоронению супруга не предпринимала, соответствующих предложений от неё не поступало. Ответчик заключила договоры и организовывала кремацию по поручению матери покойного. В настоящее время прах находится в доме у матери покойного. В этом доме после смерти ФИО34 проживала истец с детьми, и прах находился у неё. Она могла осуществить погребение, но ничего для этого не сделала. Затем истец стала проживать в другом месте, но прах с собой не забрала. Отношения между сторонами до смерти ФИО35 были хорошими. Калабская Е.П. помогала Михайловой Ю.М. получить страховое возмещение, пособие на погребение. В настоящее время она и мать покойного принимают меры для погребения урны с прахом на кладбище. Ими был заказан колумбарный памятник, в который должна быть помещена урна. Один памятник был изготовлен некачественно. Они от него отказались. В настоящее время изготавливается другой памятник.

Представитель ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что договор на оказание ритуальных услуг с Калабской Е.П. заключен в соответствии с действующим законодательством, как с лицом, взявшим на себя обязательство осуществить погребение усопшего. Ею были представлены документ удостоверяющей личность и медицинское свидетельство о смерти (л.д. 96, 101-106).

Представитель ГБУЗ г. Москвы «Ритуал» иск не признал. Указал, что ответчик выполнил все действия в соответствии с договором. Урна с прахом выдана Калабской Е.П. Истец в организацию по вопросам организации похорон не обращалась (л.д.109-119).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г. Михайловой Ю.М. в удовлетворении иска отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым решением, Михайлова Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики самовольно, без согласия истца приняли решение о кремации мужа истца, Калабская Е.П. самовольно и без разрешения истца передала урну с прахом своей сестре Михайловой Л.П., в течение двух лет урна с прахом находится в доме Михайловой Л.П., документов и сведений о месте, времени и способе захоронения урны с прахом в материалах дела не имеется, бездействие ответчиков по захоронению урны с прахом по неустановленным причинам осталось без внимания и оценки суда, до настоящего времени истец с несовершеннолетними детьми не имеет возможности захоронить урну с прахом супруга и прийти к нему на могилу (л.д. 142-149).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калабская Е.П. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлова Ю.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя Идкина Е.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней (л.д. 174-175).

Ответчики Михайлова Л.П., Калабская Е.П., представители ответчиков ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУ города Москвы «Ритуал» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Ответчики Михайлова Л.П., Калабская Е.П. посредством направления письменных ходатайств, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 171, 173).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Михайловой Ю.М. - Идкина Е.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО36 и Михайлова Ю.М. состояли в браке с 22 февраля 2012 г. (л.д. 23), от брака родились дети - ФИО37 <дата> года рождения и ФИО38 <дата> года рождения (л.д. 24, 25).

Михайлова Л.М. приходится ФИО39 матерью (л.д. 46).

Михайлова Л.П. и Калабская Е.П. - родные сестры (л.д. 47, 48, 51).

ФИО40 умер <дата> в г. Москве (л.д. 22).

24 января 2023 г. между ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (исполнитель) и Калабской Е.П. (заказчик) заключен договор № Б06/000088 на оказание платных немедицинских услуг по подготовке тела умершего ФИО41 для его дальнейшего погребения согласно спецификации (л.д. 14-16).

Такие услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается чеком по операции от 24 января 2023 г. и актом от 24 января 2023 г. приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 12,13).

25 января 2023 г. Калабская Е.П. (заказчик) заключила с ГБУ г. Москвы «Ритуал» (исполнитель) договор на оказание ритуальных услуг № 138/УК-875-2023 в соответствии с которым исполнитель обязался организовать прощание с усопшим, предоставить урну с капсулой с прахом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 17-20).

Согласно договору на оказание ритуальных услуг № 101225У-108-2023 от 24 января 2023 г., заключенному между ГБУ г. Москвы «Ритуал» (исполнитель) и Калабской Е.П. (заказчик), и приложениям к нему, исполнитель обязался оказать комплекс услуг по кремации ФИО42 умершего <дата> включая саму кремацию, а заказчик обязался уплатить за такие услуги 161 947 рублей (л.д. 6-11).

Договор исполнен сторонами, урна с прахом выдана Калабской Е.П. (л.д. 111-118).

24 января 2023 г. Администрацией Катынского сельского поселения выдана справка о том, что на кладбище в п. Катынь имеется возможность для захоронения ФИО43 (л.д. 52).

На данном кладбище захоронен ФИО44 являющийся отцом Михайловой (Калабской) Л.П., умерший <дата>. (л.д. 72).

Как следует из накладной (л.д. 64), 19 сентября 2024 г. Калабской Е.П. оплачен памятник мраморный колумбарный.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО45 (мать истца), которая показала, что на следующий день после смерти ФИО46 она со своей матерью приехала к дочери, стала её утешать. Туда же приехали Калабская Е.П. и Михайлова Л.П. Обсуждали вопрос похорон, доставки тела из г. Москвы, ответчики предложили его кремировать. С этим не согласились ни она, ни дочь. Они хотели привести тело в г. Смоленск, чтобы можно было с ним здесь проститься. Какую-либо организацию, которая могла бы перевезти тело, они не предлагали. Вопросы о приобретении ритуальных принадлежностей в присутствии свидетеля не обсуждались. После смерти ФИО47 дочь с детьми проживала в доме на <данные изъяты>. Там же находилась и урна с прахом. Но Михайлова Л.П. прятала её от истца. Позже, из-за конфликта, Михайловой Ю.М. пришлось изменить место жительства.

Свидетель ФИО48 (бабушка истца) показала, что в тот же день, когда Михайловой Ю.М. сообщили о смерти мужа, она вместе со своей дочерью приехала к истцу. В её присутствии вопрос о том, как осуществлять погребение не обсуждался. Хотели захоронить урну, но до сих пор этого не сделано. Михайлова Ю.М. была не согласна с кремацией. Обсуждалось ли приобретение ритуальных принадлежностей, она не помнит.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, 3 апреля 2022 г. между ФИО49 и Михайловой Л.П. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений (л.д. 89-90); 29 сентября 2023 г. произошел конфликт между Михайловой Ю.М. и Михайловой Л.П. (л.д. 65-67).

30 января 2023 г. Калабская Е.П. обращалась в СПАО «Ингосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО50 (л.д. 49).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 12 января 2006 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьями 168, 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Михайлова Л.П. (мать покойного) приняла решение о погребении сына посредством кремации его тела и устно поручила осуществить необходимые действия и распоряжения своей сестре Калабской Е.П., которая заключала договора на оказание ритуальных услуг. Договора фактически исполнены. Спора о таком способе погребения на момент кремации между сторонами не имелось, о чем свидетельствует присутствие истца при кремации и отсутствие с ее стороны действий, направленных на захоронение на кладбище в Смоленской области путем предания земле, что предполагало доставку тела из г. Москвы и приобретение ритуальных принадлежностей, однако указанных действий истец не совершала, соответствующих распоряжений не давала.

Урна с прахом находится у матери умершего на законном основании, ею принимаются меры для преданию праха земле, изготавливается сооружение, куда будет помещена урна с прахом. Ранее такая же возможность имелась у истца, поскольку урна с прахом в течение нескольких месяцев находилась в доме, где проживала истец. Доказательств того, что урна находится у Калабской Е.П. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели права принимать решение о кремации ФИО51 учета ее мнения, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 2006 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Как следует из статьи 5 Закона любое лицо вправе выразить свое волеизъявление о достойном отношении к его телу после смерти в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Доказательств того, что при жизни ФИО52 желал быть погребенным посредством кремации либо иным способом, сторонами не представлено.

Ответчик Михайлова Л.П., принявшая на себя обязанность о погребении посредством кремации тела, приходится усопшему матерью, то есть лицом, имеющим право для принятия указанного решения.

Доказательств того, что Михайлова Ю.М. принимала решение о совершении действий по погребению мужа путем предания его останков земле, распоряжалась об этом, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калабская Е.П. самовольно и без разрешения истца передала урну с прахом матери умершего, никакими доказательствами не подтверждается.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, после кремации ФИО53 урна с прахом находилась в доме, в котором проживала Михайлова Ю.М. Она была помещена в указанное истцом место. Выезжая из дома, истец урну с прахом с собой не забрала. Михайлова Л.П. каких-либо активных действий по завладению урной не предпринимала. В настоящее время она проживает в доме, где ранее проживала Михайлова Ю.М. и только поэтому владеет урной.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает среди близких покойного приоритета для владения урной с прахом. У Михайловой Л.П. она находится на законном основании, поскольку последняя является лицом, ответственным за захоронение.

Михайловой Л.П. принималось решение о способе погребения и принимаются меры для его окончания: изготавливается сооружение, куда будет помещена урна.

Ссылки в апелляционной жалобе на бездействие ответчиков по захоронению урны с прахом по неустановленным причинам, в связи с чем истец с несовершеннолетними детьми не может прийти на могилу умершего, являются несостоятельными.

Ответчиками предоставлены доказательства по принятию мер к организации достойного места погребения, возведению колумбарного памятника.

Так, в материалы дела представлены справка Администрации Катынского сельского поселения № 27 от 24 января 2023 г., выданная Михайловой Л.П. о том, что на кладбище в п. Катынь имеется возможность для захоронения ФИО54 (л.д. 52), накладная № 4129 от 19 сентября 2024 г. по изготовлению мраморного памятника (колумбария) на сумму 200000 рублей (л.д. 64).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Калабской Е.П. представлен договор поставки ритуального изделия, изготовленного из натурального камня «Коелгинского» № 53/25 от 11 февраля 2025 г., заключенный между ООО «КоелгаМрамор» (поставщик) и Калабской Е.П. (покупатель), а также спецификация № 1 от 11 февраля 2025 г. к указанному договору, на сумму 92916 рублей (л.д. 176-180), указанный договор принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего принятие ответчиками мер по завершению процедуры погребения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Каких-либо правовых оснований к отмене постановленного решения, как и оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.