Калабухова Ирина Леонидовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

03 апреля 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре: Кузиной Ю.Н.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску КИЛ к Федеральному казенному учреждению лечебное исправительное учреждение №… УФСИН России по В. области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении квалификационной категории, об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФКУ ЛИУ - … УФСИН России по В. области

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2014 года

(судья райсуда Попова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ -.. УФСИН России по В. области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении квалификационной категории, об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года исковые требования К.И.Л. удовлетворены частично (л.д. 263, 264-267 т. 1).

ФКУ ЛИУ-.. УФСИН России по В. области, не согласившись с указанным решением, обратилось с апел...

...ляционной жалобой на решение суда от 27 декабря 2013 года (л.д. 2, 9-16 т. 2).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия её требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 29 т. 2).

В частной жалобе ФКУ ЛИУ -.. УФСИН России по В. области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 67-68 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ -.. УФСИН России по В. области без движения, судья исходил из того, что по своему содержанию она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере … рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 (в редакции от 01 ноября 2013 года) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (в редакции от 21 декабря 2013 года) утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно названному Положению, пункту 1.11 Регламента Федеральной службы исполнения наказания, утвержденному приказом ФСИН России от 19 мая 2006 года N 245 (в редакции от 13 октября 2009 года), Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, к которым отнесен и заявитель, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в Рамонский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ – … УФСИН России по Воронежской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Толубаеве Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Колабуховой … к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении квалификационной категории, об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – ФКУ ЛИУ-6) на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года

(судья районного суда Зубов В.Г.),

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года, удовлетворены исковые требования Колабуховой ….... к ФКУ ЛИУ-6 (том 1, л.д. 263, 264-267; том 2, л.д. 136, 137-144).

5 сентября 2014 года истицей Колабуховой …. подано в районный суд письменное ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере …....

... рублей, а также понесенных ею расходов на приобретение бензина для личного автомобиля в связи с поездками при рассмотрении дела в размере …. рублей (том 2, л.д. 170-171).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года с ФКУ ЛИУ-6 в пользу Колабуховой …. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме … рублей … копеек, всего …. рублей …копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (том 2, л.д. 219).

В частной жалобе ФКУ ЛИУ-6 просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях интересы истицы на основании её письменного заявления в суде представлял Кумпанич ….. а договор на оказание юридических услуг был заключен между ООО «Ритгер» и Колабуховой ….; из представленных в суд копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства за представительство своих интересов в суде Колабухова …. вносила в кассу ООО «Ритгер». Однако доказательств того, что Кумпанич …. действовал по поручению и распоряжению ООО «Ритгер», суду первой инстанции не было представлено (том 2, л.д. 230-232).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы на основании её письменного заявления в суде от 14.11.2013 представлял Никита …… (том 1, л.д. 109).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 г., заключенному между ООО «Ритгер» (исполнителем) и Колабуховой …. (заказчиком), в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2.3.4). Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

1) … рублей за составление искового заявления;

2) …. рублей за участие в одном судебном заседании;

3) …. рублей за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 199-201).

В соответствии с приказом ООО «Ритгер» от 11.01.2012 г. № 1 Кумпанич …. принят на работу в общество начальником юридического отдела (том 2, л.д. 198).

В рамках настоящего гражданского дела представитель истицы Кумпанич …. участвовал в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области 14 и 20 ноября 2013 года, 11, 19, 23, 25, 27 декабря 2013 года; за участие представителя в каждом из них Колабухова …. внесла оплату в ООО «Ритгер» по квитанциям к приходным кассовым ордерам по …. рублей, всего … рублей. За составление искового заявления истицей уплачено …. рублей, за составление возражений на апелляционные жалобу ответчика и представление прокурора по … рублей. Всего в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 г. истица внесла в кассу исполнителя ООО «Ритгер» …. рублей.

Районный суд исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными, отвечающими принципу разумности взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии