Калабухова Петмат Султанбековна

Дело № 2-1488/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиевой Д.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания Авсараговой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калабуховой Петимат Султанбековны о признании гражданина умершим,

установил:

Калабухова П.С. обратилась в суд с заявлением о признании умершим Калабухова М.Ю.

Дело назначалось к слушанию 19.01.2022 года и 10.02.2022 года, однако истец в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Калабуховой Петимат Султанбековны о признании гражданина умершим, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалова...

...нию не подлежит.

Судья А.В

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 апреля 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гусовой Т.К.

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО3, ... года рождения, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, является матерью умершего ФИО4. ... умерла ФИО2, которая является бабушкой ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для принятия ею наследства ФИО2, необходимо признать ФИО3, умершим, так как с 2000 года он ушел из дома и место жительства его неизвестно, по факту чего было заведено розыскное дело №2/4-19 от 7 февраля 2019 года. 30 августа 1994 года брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности принять наследство после смерти бывшего супруга. Для вступления в наследственные права, необходимо признать ФИО3 безвестно отсутствующим, чтобы ФИО1 могла вступить в права наследства по представлению после смерти сына - ФИО4. С ... ФИО3 находится в розыске, и по сегодняшний день сведений о местонахождении не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №<адрес>8 от ..., заявленные требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить в полном объёме. Так же пояснил, что ФИО1 является наследницей сына ФИО4, умершего ..., который в свою очередь является наследником отца ФИО3, который наследует имущество матери ФИО2, умершей .... ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и до настоящего времени данное ...

...наследство является открытым, так как ее сын ФИО3 безвестно отсутствует с 2000 года. При жизни ФИО4 в 2019 году обратился в полицию с заявлением о безвестном отсутствии отца, и с того времени розыск ФИО3 ничего не дал. Мать ФИО3, ФИО2, при жизни считала сына умершим, и даже формально установила ему могильное надгробие. Никаких сведений о месте пребывания ФИО3 не известно более года.

Представитель заинтересованного лица Управления ЗАГС РСО-Алания ФИО8, представившая доверенность № от ..., против удовлетворения заявления не возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в РоссийскойФедерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2, умершей ..., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО1, и внуком наследодателя ФИО2.

Таким образом, признание ФИО3 безвестно отсутствующим, имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение, и дает ей основания на наследование по праву представления.

Так же судом установлено, что ... в Иристонский МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания поступило сообщение о безвестном отсутствии ФИО3, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., постановленного следователем Иристонского межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания.

Согласно письма начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ... №, в производстве ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находится розыскное дело №, в рамках которого проводится розыск безвестно пропавшего ФИО3, ... года рождения, который ушел из дома в феврале 2000 года из дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где проживал и до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Из справки по розыску безвестно пропавшего ФИО3, 1958 года рождения, направленной в суд ... № ОП № УМВД РФ по <адрес>, следует, что ... в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением в котором просит принять меры к розыску ее бывшего мужа, ФИО3, который примерно ... ушел из дома по адресу: <адрес>, и по настоящее время его местонахождения не известно. В ходе изучения личности ФИО3 установлено, что он злоупотреблял спиртным, был «запойным» в таком состоянии, часто избивал свою мать. ... по данному факту заведено розыскное дело №, в отношении розыска, пропавшего без вести ФИО3, в рамках которого проводятся мероприятия по его розыску. У родственников ФИО3, были отобраны генетические образцы для исследования, которые внесены в базу ФДБГИ МВД России. В ходе розыска ФИО3 в рамках розыскного дела были проведены все необходимые мероприятия, однако до настоящего времени установить его местонахождение не представилось возможным. Таким образом на настоящий момент местонахождение ФИО3 не установлено, информацией о его возможном местонахождении ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>, не располагает, мероприятия по розыску ФИО3 продолжаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что близко были знакомы с ФИО3, их мужья дружили с юности. Им известно, что он ушел из дома, и, примерно с 2000 года, о его местонахождения ничего не известно. Спустя несколько лет после исчезновения, его мать ФИО2 установила надгробный памятник ФИО3, смирившись с его смертью. Все думали, что если он жив, то обязательно появится на похоронах матери, которая умерла в 2018 году, однако ФИО3 не пришел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показания свидетелей соответствуют материалам дела и могут быть приняты судом.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие в месте жительства ФИО3 сведений о месте его пребывания более чем в течение одного года, что дает основание для признания ФИО3, ... года рождения, безвестно отсутствующим с ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим, удовлетворить.

Признать ФИО3, ... года рождения, безвестно отсутствующим с ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Дело № 1-84/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимой Калабуховой П.С.,

защитника Кундуховой Э.Т., представившей удостоверение .... и ордер .... от ....,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также представителя потерпевшего Плиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда .... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении

Калабуховой П.С., родившейся .... в ...., ....: ....-Алания, .... и проживающей по адресу: ....-Алания, ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калабухова П.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенному виновному.

Преступление Калабуховой П.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь на основании заключенного трудового договора .... от ....6 года почтальоном Отделения почтовой связи .... УФПС РСО-Алания филиала ФГУП «...», расположенного по адресу: РСО- Алания, ...., будучи в соответствии с заключенными указанным трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности .... от .... материально ответственным лицом, была уполномочена осуществлять пересчет, обработку, прием, выдачу, хранение, перевозку денежных средств и других ценностей, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководи...

...телю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Испытывая недостаток денежных средств, Калабухова П.С., с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу решила совершить хищение присвоить вверенные ей денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Калабухова П.С. в период времени с 11 по ...., получив у начальника ОПС .... УФПС РСО-Алания филиала ФГУП «....», Тигиевой Р.Д. денежные средства в сумме ... рублей, предназначенных для выплаты пенсий Кабуловой А.М. в сумме .... рублей; Кабулову П.В. - ... рублей; Мамиеву М.Б. - .... рублей; Радчиной Н.М., - ... рублей; Кануковой Л.K., - ... рублей; Моисееву А.А., - .... рублей; Моисеевой В.И., - ... рублей; Журавлеву Ю.В., - ... рублей; Журавлевой Т.А., - .... рублей; Муцуеву В.А., - .... рублей; Габановой М.Г., - ... рублей; Хмячеву С.М., - ... рублей, собственноручно расписавшись с целью подтверждения факта выплаты пенсий и оприходования средств, за вышеуказанных граждан в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат, указанные денежные средства адресатам не передала, а присвоила, причинив УФПС РСО-Алания филиала ФГУП «.....» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая Калабухова П.С. виновной себя в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенному виновному признала в полном объеме, и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Кундухова Э.Т. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной Калабуховой П.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Представитель потерпевшего УФСП РСО-Алания филиала ФГУП «....» - Плиева Л.А., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Калабуховой П.С. о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Калабухова П.С., органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б., отказалась от ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с тем, что все содеянное Калабуховой П.С. охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ не требует.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Калабуховой П.С. обвинения по ч.1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации .... – П от .... каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 апреля 2015 года, уголовное преследование по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении Калабуховой П.С. прекращено.

В ходе судебного разбирательства -государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Калабуховой П.С. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Калабуховой П.С. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме, сама подсудимая виновной себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 160 УК РФ, признала полностью, и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимая Калабухова П.С. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Калабухова П.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которое инкриминируется Калабуховой П.С. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Калабуховой П.С. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Калабуховой П.С. присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенному виновному.

Суд считает, что действия подсудимой Калабуховой П.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенному виновному.

При назначении Калабуховой П.С. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Калабуховой П.С. и на условия жизни ее семьи.

Преступление Калабуховой П.С. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Калабуховой П.С. суд относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Калабуховой П.С. судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Калабухова П.С., по месту жительства и работы характеризуется ...

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калабуховой П.С. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Калабуховой П.С. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, при убеждении в том, что исправление Калабуховой П.С. возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих ее свободу, и в условиях осуществления за ней надзора, считает, что ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая, что причиненный Калабуховой П.С. материальный ущерб УФСП РСО-Алания филиала ФГУП «...» возмещен частично, суд считает необходимым взыскать с Калабуховой П.С. в пользу УФПС РСО-Алания филиала ФГУП «...» - ... рублей.

В соответствии со п.3 ч.1, п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – поручения на доставку пенсий и других социальных выплат .... от .... на имя Кабуловой А.М.; .... от .... на имя Кабулова П.В.; .... от ...., на имя Мамиева М.Б.; .... от .... на имя Радчиной М.Н.; .... от .... на имя Моисеева А.А.; .... от .... на имя Моисеевой В.И.; .... от .... на имя Хмячева С.М.; .... от .... на имя Журавлевой Т.А.; .... от .... на имя Журавлева Ю.В.; .... от .... на имя Габановой М.Г; .... от .... на имя Муцуева В.А.; .... от .... на имя Кануковой Л.К., как документы послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует вернуть законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Калабуховой П.С. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката в размере ....) рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калабухову П.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования – .... Республики Северная Осетия-Алания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Калабуховой П.С. обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Калабухову С.П. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы - УИИ .... ФБУ МРУИИ .... УФСИН РФ по РСО-Алания - один раз в месяц.

Гражданский иск ФГУП «....» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калабуховой П.С. в пользу УФПС РСО-Алания филиала ФГУП «...» в счет возмещения причинного материального ущерба ....) рубля 55 копеек.

Вещественные доказательства по делу – поручения на доставку пенсий и других социальных выплат .... от .... на имя Кабуловой А.М.; .... от .... на имя Кабулова П.В.; .... от ...., на имя Мамиева М.Б.; .... от .... на имя Радчиной М.Н.; .... от .... на имя Моисеева А.А.; .... от .... на имя Моисеевой В.И.; .... от .... на имя Хмячева С.М.; .... от .... на имя Журавлевой Т.А.; .... от .... на имя Журавлева Ю.В.; .... от .... на имя Габановой М.Г; .... от .... на имя Муцуева В.А.; .... от .... на имя Кануковой Л.К., хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, вернуть УФПС РСО-Алания филиала ФГУП «Почта России».

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.