Каримов Алмаз Айратович

Дело № 2-4400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.А.А. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к ОООСГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, сумму в качестве компенсации морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>., почтовые <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АКк № №, согласно которому застрахованным от ущерба ТС является а/м <данные изъяты>, г.н. №. Страховая премия составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил ...

...механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению № Однако, ООО СГ «Компаньон» до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдало.

Истец заключил с независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно Экспертному заключению№ выполненного независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, г.н. № <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля К.А.А. согласно квитанции понес дополнительные расходы в <данные изъяты>

ИстецК.А.А., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АКк № №, согласно которому застрахованным от ущерба ТС является а/м <данные изъяты> г.н. №. Страховая премия составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением и в собственности истца и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности И.И.Р.. Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель К.А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению №. Однако, ООО СГ «Компаньон» до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдало.

Истец заключил с независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно Экспертного заключения№ № выполненного независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, г.н. № <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиляК.А.А. согласно квитанции понес дополнительные расходы в <данные изъяты>

Изучив Экспертное заключение№ выполненное независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу, что оносоставлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется и поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб., суд считает, необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользуК.А.А.стоимость восстановительного ремонтаза вычетом суммы франшизы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.А. обращался в ООО СГ «Компаньон» с письменной претензией о выплате ущерба в досудебном порядке.

ООО СГ «Компаньон» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО СГ «Компаньон»в пользуК.А.А.подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, почтовые <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО СГ «Компаньон»,его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскК.А.А. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользуК.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>, почтовые <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов