Горина Антонина Николаевна

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/88-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/88-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ детский сад «Морячок», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 55,87 тыс. руб., что составляет 3 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 2.2 договора № 16/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ детский сад «Морячок» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять действия, обеспечивающие соблюдение и исполнение Учреждением законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад «Морячок», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБДОУ детский сад «Морячок» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад «Морячок»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/88-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/88-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/82-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/82-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена и, кроме того, совершенное ею административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 12 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поста...

...вок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что в 2012 году МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 1.550,35 тыс. руб., что составляет 30 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, при этом ФИО1 являлась директором указанного Учреждения.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела установлена и подтверждается:

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2-4);

- размещением муниципального заказа МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства (л.д. 5-9);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

- должностной инструкцией директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (л.д. 27-32).

Действия ФИО1 по ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является безальтернативным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, освобождение от административной ответственности является правом должностного лица, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения и прекращения производства по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушений необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/82-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в суд <адрес>, с подачей жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/89-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/89-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 211,66 тыс. руб., что составляет 7 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 1.2 договора № 6/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе разработку конкурсной документации и организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/89-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/89-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/87-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/87-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад «Рябинка», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 55,09 тыс. руб., что составляет 3 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 1.2 договора № 19/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад «Рябинка» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе разработку конкурсной документации и организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад «Рябинка», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени указанного Учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад «Рябинка»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/87-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/87-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/85-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/85-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 587,77 тыс. руб., что составляет 5 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 2.2 договора № 14/ЦБО «О централизованном обслуживании и финансово-хозяйственном обеспечении деятельности учреждений муниципальной системы образования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – Учреждение), согласно которому Центр обязуется осуществлять действия, обеспечивающие соблюдение и исполнение Учреждением законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/85-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/85-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/91-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/91-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, не размещало заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 1.2 договора № 25/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе разработку конкурсной документации и организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБДОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/91-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/91-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/90-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/90-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ ДОД Центр внешкольной работы «Истоки», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 61,32 тыс. руб., что составляет 7 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 1.2 договора № 23/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ ДОД Центр внешкольной работы «Истоки» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе разработку конкурсной документации и организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ ДОД Центр внешкольной работы «Истоки», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБДОУ ДОД Центр внешкольной работы «Истоки» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ ДОД Центр внешкольной работы «Истоки»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/90-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/90-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/89-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/89-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 211,66 тыс. руб., что составляет 7 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 1.2 договора № 6/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе разработку конкурсной документации и организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Брусничка»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/89-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/89-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/86-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/86-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 144,15 тыс. руб., что составляет 7 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 1.2 договора № 12/ЦБО «О централизованном бухгалтерском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» (далее – Учреждение), согласно которому Учреждение поручает, а Центр обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе разработку конкурсной документации и организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 11 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/86-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/86-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/84-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/84-2013 должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с переч...

...нем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования», в 2012 году МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ О размещении заказов, разместило заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму 2.061,26 тыс. руб., что составляет 22 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из приказа заместителя начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО сослался на пункт 2.2 договора № 34/ЦБО «О централизованном обслуживании и финансово-хозяйственном обеспечении деятельности учреждений муниципальной системы образования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее – Центр) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – Учреждение), согласно которому Центр обязуется осуществлять действия, обеспечивающие соблюдение и исполнение Учреждением законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем ФИО1 не является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Часть 12 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом муниципального заказчика (ФИО1 не является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15»), она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/84-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/84-2013, которым должностное лицо – директор МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

Копия

дело № 7-121/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 5 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Гориной А.Н. предусмотренном ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 марта 2013 года должностное лицо - директор МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Горина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, прокурор г. Новый Уренгой - Ольгин А.Н. принес в суд Ямало-Ненецкого автономного округа протест, в котором просит его отменить. Указывает, что в рамках гражданско-правового договора и устава возглавляемого Гориной А.Н. муниципального учреждения, последняя являясь его директором, подлежит административной ответственности. Полагает, что оснований для пр...

...екращения производства в связи с тем, что Горина А.Н. не является субъектом правонарушения, не имелось.

Прокурор г. Новый Уренгой, Горина А.Н. и представитель УФАС по ЯНАО, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, посчитал, что Горина А.Н. не относиться к субъекту правонарушения, поскольку должностным лицом заказчика - МБДОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» не является. Руководство Гориной А.Н. другим муниципальным учреждением (МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования), не указывает, что она является должностным лицом заказчика независимо от наличия договорных обязательств между указанными муниципальными учреждениями.

Такой вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, установление виновности должностного лица предполагает доказывание не только вины лица, но и совершение им объективной стороны деяния, а также, что данное должностное лицо является субъектом административного правонарушения.

Согласно ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, субъектом правонарушения является именно должностное лицо заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, как исходя из буквального толкования ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, та и упомянутых норм федерального закона, должностные лица специализированной организации не являются субъектом ответственности данного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказчиком являлся МБДОУ «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий».

В рамках гражданско - правового договора о централизованном бухгалтерском обслуживании от 1 января 2012 года, заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (специализированной организации).

Исходя из приведенных законоположений, заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации, несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную за допущенные нарушения, поскольку только непосредственно у заказчика возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона, и заказчик обязан проверять и утверждать конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Руководителем специализированной организации является Горина А.Н..

В связи с чем, Горина А.Н. хотя и является должностным лицом специализированной организации, однако она не является должностным лицом заказчика.

Сведений о том, что непосредственно Горина А.Н. осуществляет какие либо полномочия в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с заказчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судьи, что Горина А.Н. не является должностным лицом заказчика и субъектом правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения, является правильным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы протеста не указывают на допущенные такого характера нарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. - оставить без изменения, а протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-115/13

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 5 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. по протесту прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 8 мая 2013 года, которым постановление руководителя УФАС от 12 марта 2013 года в отношении Гориной А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением должностного лица от 12 марта 2013 года № Гориной А.Н. вменялось то, что являясь должностным лицом, которая в соответствии с заключённым договором от 01.01. 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад «Рябинка» (далее- Учреждение) и МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее МКУ «ЦФХОД»), в нарушение пункта 5.6 Устава МКУ «ЦФХОД», а также своей должностной инструкции, должным образом не исполнила принятые МКУ «ЦФХОД» - действия обеспечивающие соблюдение Учреждением законодательства о размещении заказов, в том числе по разработке конкурсной документации и организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнен...

...ие работ, оказание услуг для муниципальных нужд (пункт 1.2).

В 2012 году доля размещения Учреждением заказа у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Постановлением Правительством РФ от 04.11. 2006 г. № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства», оставила 3% или <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с названным постановлением подлежащая размещению в 2012 г. составила <данные изъяты> руб. (10% -<данные изъяты> руб., 20% -<данные изъяты> руб.).

Действия Гориной нашли квалификацию по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ- неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Прекращая дело за отсутствием состава правонарушения, судья указал на то, что Горина А.Н. не является работником МБДОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад «Рябинка», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени Учреждения, а нормой, по которой она привлечена, предусмотрена ответственность для должностных лиц государственного или муниципального заказчика.

Производство по делу возбуждено постановлением прокурора г. Н. Уренгой Ольгиным А.Н. от 4 февраля 2013 года.

В протесте, прокурор, возбудивший производство по делу, со ссылкой на вышеуказанные нормы, договор и акты, поставил вопрос об отмене решения, полагая, что действия Гориной нашли правильную квалификацию при отсутствии оснований для прекращения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Устьянцева М.И., поддержавшего доводы протеста, оснований признать принятое по делу решение незаконным не нахожу.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП содержит перечень обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Прокурор при возбуждении дела и должностное лицо при его рассмотрении не учли следующее.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Примечания к указанной норме следует, что под должностным лицом, в том числе признаётся лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона, заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом, права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 22 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, лицо, которому заказчик (либо специализированная организация) поручает разработку конкурсной документации, является должностным как в смысле общего понятия должностного лица применительно к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, так и специальной ответственности, если такая ответственность прямо предусмотрена законом.

Директор МКУ «ЦФХОД» Горина по договору о централизованном бухгалтерском обслуживании, в соответствии с которым Заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «ЦФХОД» является должностным лицом специализированной организации.

Вместе с тем, ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за виновные действия, совершённые должностным лицом заказчика, к которому Горина не может быть отнесена, поскольку каких-либо доказательств в этой части в деле не имеется, а представленные говорят об обратном.

Заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации при наличии вины несёт ответственность по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, так у него возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона и именно он утверждает конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Следовательно, основания для возбуждения производства по делу и привлечения к ответственности Гориной у прокурора и должностного лица отсутствовали, поскольку её действия состава правонарушения не образуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по

ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-118/13

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 5 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. по протесту прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 8 мая 2013 года, которым постановление руководителя УФАС от 12 марта 2013 года в отношении Гориной А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением должностного лица от 12 марта 2013 года № Гориной А.Н. вменялось то, что являясь должностным лицом, которая в соответствии с заключённым договором от 01.01. 2012 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее- Учреждение) и МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее МКУ «ЦФХОД»), в нарушение пункта 5.6 Устава МКУ «ЦФХОД», а также своей должностной инструкции, должным образом не исполнила принятые МКУ «ЦФХОД» - действия обеспечивающие соблюдение Учреждением законодательства о размещении заказов, в том числе по разработке конкурсной документации и организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для мун...

...иципальных нужд (пункт 1.2).

В 2012 году доля размещения Учреждением заказа у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04.11. 2006 г. № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства», оставила 5% или <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с названным постановлением подлежащая размещению в 2012 г. составила <данные изъяты> руб. (10% -<данные изъяты>, 20% - <данные изъяты>).

Действия Гориной нашли квалификацию по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ- неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Прекращая дело за отсутствием состава правонарушения, судья указал на то, что Горина А.Н. не является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени Учреждения, а нормой, по которой она привлечена, предусмотрена ответственность для должностных государственного или муниципального заказчика.

Производство по делу возбуждено постановлением прокурора г. Н. Уренгой Ольгиным А.Н. от 4 февраля 2013 года.

В протесте, прокурор, возбудивший производство по делу, со ссылкой на вышеуказанные нормы, договор и акты, поставил вопрос об отмене решения, полагая, что действия Гориной нашли правильную квалификацию при отсутствии оснований для прекращения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Устьянцева М.И., поддержавшего доводы протеста, оснований признать принятое по делу решение незаконным не нахожу.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП содержит перечень обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Прокурор при возбуждении дела и должностное лицо при его рассмотрении не учли следующее.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Примечания к указанной норме следует, что под должностным лицом, в том числе признаётся лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона, заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом, права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 22 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, лицо, которому заказчик (либо специализированная организация) поручает разработку конкурсной документации, является должностным как в смысле общего понятия должностного лица применительно к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, так и специальной ответственности, если такая ответственность прямо предусмотрена законом.

Директор МКУ «ЦФХОД» Горина по договору о централизованном бухгалтерском обслуживании, в соответствии с которым Заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «ЦФХОД» является должностным лицом специализированной организации.

Вместе с тем, ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за виновные действия, совершённые должностным лицом заказчика, к которому Горина не может быть отнесена, поскольку каких-либо доказательств в этой части в деле не имеется, а представленные говорят об обратном.

Заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации при наличии вины несёт ответственность по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, так у него возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона и именно он утверждает конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Следовательно, основания для возбуждения производства по делу и привлечения к ответственности Гориной у прокурора и должностного лица отсутствовали, поскольку её действия состава правонарушения не образуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по

ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.

Копия

дело № 7-120/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 3 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Гориной А.Н. предусмотренном ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 марта 2013 года должностное лицо - директор МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Горина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, прокурор г. Новый Уренгой - Ольгин А.Н. принес в суд Ямало-Ненецкого автономного округа протест, в котором просит его отменить. Указывает, что в рамках гражданско-правового договора и устава возглавляемого Гориной А.Н. муниципального учреждения, последняя являясь его директором, подлежит административной ответственности. Полагает, что оснований для пр...

...екращения производства в связи с тем, что Горина А.Н. не является субъектом правонарушения, не имелось.

Прокурор г. Новый Уренгой, Горина А.Н. и представитель УФАС по ЯНАО, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, посчитал, что Горина А.Н. не относиться к субъекту правонарушения, поскольку должностным лицом заказчика - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» не является. Руководство Гориной А.Н. другим муниципальным учреждением (МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования), не указывает, что она является должностным лицом заказчика независимо от наличия договорных обязательств между указанными муниципальными учреждениями.

Такой вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, установление виновности должностного лица предполагает доказывание не только вины лица, но и совершение им объективной стороны деяния, а также, что данное должностное лицо является субъектом административного правонарушения.

Согласно ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, субъектом правонарушения является именно должностное лицо заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, как исходя из буквального толкования ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, та и упомянутых норм федерального закона, должностные лица специализированной организации не являются субъектом ответственности данного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказчиком являлся МБДОУ «Детский сад общеразвивающегося вида «Солнышко».

В рамках гражданско - правового договора о централизованном бухгалтерском обслуживании от 1 января 2012 года, заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (специализированной организации).

Исходя из приведенных законоположений, заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации, несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную за допущенные нарушения, поскольку только непосредственно у заказчика возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона, и заказчик обязан проверять и утверждать конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Руководителем специализированной организации является Горина А.Н..

В связи с чем, Горина А.Н. хотя и является должностным лицом специализированной организации, однако она не является должностным лицом заказчика.

Сведений о том, что непосредственно Горина А.Н. осуществляет какие либо полномочия в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с заказчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судьи, что Горина А.Н. не является должностным лицом заказчика и субъектом правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения, является правильным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы протеста не указывают на допущенные такого характера нарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. - оставить без изменения, а протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-116/13

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 5 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. по протесту прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 8 мая 2013 года, которым постановление руководителя УФАС от 12 марта 2013 года в отношении Гориной А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением должностного лица от 12 марта 2013 года № Гориной А.Н. вменялось то, что являясь должностным лицом, которая в соответствии с заключённым договором от 01.01. 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Морячек» (далее- Учреждение) и МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее МКУ «ЦФХОД»), в нарушение пункта 5.6 Устава МКУ «ЦФХОД», а также своей должностной инструкции, должным образом не исполнила принятые МКУ «ЦФХОД» - действия обеспечивающие соблюдение Учреждением законодательства о размещении заказов, в том числе по разработке конкурсной документации и организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципал...

...ьных нужд (пункт 1.2).

В 2012 году доля размещения Учреждением заказа у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04.11. 2006 г. № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства», оставила 3% или <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с названным постановлением подлежащая размещению в 2012 г. составила <данные изъяты> руб. (10% -<данные изъяты>, 20% -<данные изъяты>).

Действия Гориной нашли квалификацию по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ- неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Прекращая дело за отсутствием состава правонарушения, судья указал на то, что Горина А.Н. не является работником МБДОУ детский сад «Морячек», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени Учреждения, а нормой, по которой она привлечена, предусмотрена ответственность для должностных государственного или муниципального заказчика.

Производство по делу возбуждено постановлением прокурора г. Н. Уренгой Ольгиным А.Н. от 4 февраля 2013 года.

В протесте, прокурор, возбудивший производство по делу, со ссылкой на вышеуказанные нормы, договор и акты, поставил вопрос об отмене решения, полагая, что действия Гориной нашли правильную квалификацию при отсутствии оснований для прекращения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Устьянцева М.И., поддержавшего доводы протеста, оснований признать принятое по делу решение незаконным не нахожу.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП содержит перечень обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Прокурор при возбуждении дела и должностное лицо при его рассмотрении не учли следующее.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Примечания к указанной норме следует, что под должностным лицом, в том числе признаётся лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона, заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом, права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 22 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, лицо, которому заказчик (либо специализированная организация) поручает разработку конкурсной документации, является должностным как в смысле общего понятия должностного лица применительно к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, так и специальной ответственности, если такая ответственность прямо предусмотрена законом.

Директор МКУ «ЦФХОД» Горина по договору о централизованном бухгалтерском обслуживании, в соответствии с которым Заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «ЦФХОД» является должностным лицом специализированной организации.

Вместе с тем, ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за виновные действия, совершённые должностным лицом заказчика, к которому Горина не может быть отнесена, поскольку каких-либо доказательств в этой части в деле не имеется, а представленные говорят об обратном.

Заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации при наличии вины несёт ответственность по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, так у него возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона и именно он утверждает конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Следовательно, основания для возбуждения производства по делу и привлечения к ответственности Гориной у прокурора и должностного лица отсутствовали, поскольку её действия состава правонарушения не образуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по

ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-117/13

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 5 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. по протесту прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 8 мая 2013 года, которым постановление руководителя УФАС от 12 марта 2013 года в отношении Гориной А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением должностного лица от 12 марта 2013 года № Гориной А.Н. вменялось то, что являясь должностным лицом, которая в соответствии с заключённым договором от 01.01. 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Лесная сказка» (далее- Учреждение) и МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (далее МКУ «ЦФХОД»), в нарушение пункта 5.6 Устава МКУ «ЦФХОД», а также своей должностной инструкции, должным образом не исполнила принятые МКУ «ЦФХОД» - действия обеспечивающие соблюдение Учреждением законодательства о размещении заказов, в том числе по разработке конкурсной документации и организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муници...

...пальных нужд (пункт 1.2).

В 2012 году доля размещения Учреждением заказа у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04.11. 2006 г. № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства», оставила 7% или <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с названным постановлением подлежащая размещению в 2012 г. составила <данные изъяты> руб. (10% -<данные изъяты> руб., 20% -<данные изъяты> руб.).

Действия Гориной нашли квалификацию по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ- неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Прекращая дело за отсутствием состава правонарушения, судья указал на то, что Горина А.Н. не является работником МБДОУ детский сад «Лесная сказка», и не обладает полномочиями по размещению заказов от имени Учреждения, а нормой, по которой она привлечена, предусмотрена ответственность для должностных государственного или муниципального заказчика.

Производство по делу возбуждено постановлением прокурора г. Н. Уренгой Ольгиным А.Н. от 4 февраля 2013 года.

В протесте, прокурор, возбудивший производство по делу, со ссылкой на вышеуказанные нормы, договор и акты, поставил вопрос об отмене решения, полагая, что действия Гориной нашли правильную квалификацию при отсутствии оснований для прекращения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Устьянцева М.И., поддержавшего доводы протеста, оснований признать принятое по делу решение незаконным не нахожу.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП содержит перечень обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Прокурор при возбуждении дела и должностное лицо при его рассмотрении не учли следующее.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Примечания к указанной норме следует, что под должностным лицом, в том числе признаётся лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона, заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом, права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 22 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, лицо, которому заказчик (либо специализированная организация) поручает разработку конкурсной документации, является должностным как в смысле общего понятия должностного лица применительно к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, так и специальной ответственности, если такая ответственность прямо предусмотрена законом.

Директор МКУ «ЦФХОД» Горина по договору о централизованном бухгалтерском обслуживании, в соответствии с которым Заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «ЦФХОД» является должностным лицом специализированной организации.

Вместе с тем, ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за виновные действия, совершённые должностным лицом заказчика, к которому Горина не может быть отнесена, поскольку каких-либо доказательств в этой части в деле не имеется, а представленные говорят об обратном.

Заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации при наличии вины несёт ответственность по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, так у него возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона и именно он утверждает конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Следовательно, основания для возбуждения производства по делу и привлечения к ответственности Гориной у прокурора и должностного лица отсутствовали, поскольку её действия состава правонарушения не образуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по

ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.

Копия

дело № 7-119/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 3 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Гориной А.Н., предусмотренном ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 марта 2013 года должностное лицо - директор МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Горина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, прокурор г. Новый Уренгой - Ольгин А.Н. принес в суд Ямало-Ненецкого автономного округа протест, в котором просит его отменить. Указывает, что в рамках гражданско-правового договора и устава возглавляемого Гориной А.Н. муниципального учреждения, последняя являясь его директором, подлежит административной ответственности. Полагает, что оснований для пр...

...екращения производства в связи с тем, что Горина А.Н. не является субъектом правонарушения, не имелось.

Прокурор г. Новый Уренгой, Горина А.Н. и представитель УФАС по ЯНАО, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, посчитал, что Горина А.Н. не относиться к субъекту правонарушения, поскольку должностным лицом заказчика - МБДОУ ДОД Центр внешкольной работы «Истоки» не является. Руководство Гориной А.Н. другим муниципальным учреждением (МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования»), не указывает, что она является должностным лицом заказчика независимо от наличия договорных обязательств между указанными муниципальными учреждениями.

Такой вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, установление виновности должностного лица предполагает доказывание не только вины лица, но и совершение им объективной стороны деяния, а также, что данное должностное лицо является субъектом административного правонарушения.

Согласно ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, субъектом правонарушения является именно должностное лицо заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, как исходя из буквального толкования ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, так и упомянутых норм федерального закона, должностные лица специализированной организации не являются субъектом ответственности данного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказчиком являлся МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Истоки».

В рамках гражданско - правового договора о централизованном бухгалтерском обслуживании, заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (специализированной организации), на что указывала в своих объяснениях Горина А.Н. и было установлено при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных законоположений, заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации, несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную за допущенные нарушения, поскольку только непосредственно у заказчика возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона, и заказчик обязан проверять и утверждать конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Руководителем специализированной организации является Горина А.Н..

В связи с чем, Горина А.Н. хотя и является должностным лицом специализированной организации, однако она не является должностным лицом заказчика.

Сведений о том, что непосредственно Горина А.Н. осуществляет какие либо полномочия в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с заказчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судьи, что Горина А.Н. не является должностным лицом заказчика и субъектом правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения, является правильным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

Конституционному положению части 1 ст. 50 Конституции РФ, корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы протеста не указывают на допущенные такого характера нарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. - оставить без изменения, а протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова

Копия

дело № 7-122/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 5 июля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Гориной А.Н. предусмотренном ч.12 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 марта 2013 года, должностное лицо - директор МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Горина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, прокурор г. Новый Уренгой - Ольгин А.Н. принес в суд Ямало-Ненецкого автономного округа протест, в котором просит его отменить. Указывает, что в рамках гражданско-правового договора и устава возглавляемого Гориной А.Н. муниципального учреждения, последняя являясь его директором, подлежит административной ответственности. Полагает, что оснований для пр...

...екращения производства в связи с тем, что Горина А.Н. не является субъектом правонарушения, не имелось.

Прокурор г. Новый Уренгой, Горина А.Н. и представитель УФАС по ЯНАО, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, посчитал, что Горина А.Н. не отнесена к субъекту правонарушения, поскольку должностным лицом заказчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» не является. Руководство Гориной А.Н. другим муниципальным учреждением (МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования»), не указывает, что она является должностным лицом заказчика независимо от наличия договорных обязательств между указанными муниципальными учреждениями.

Такой вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, установление виновности должностного лица предполагает доказывание не только вины лица, но и совершение им объективной стороны деяния, а также, что данное должностное лицо является субъектом административного правонарушения.

Согласно части 12 статьи 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, влечет административную ответственность должностного лица заказчика.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, субъектом правонарушения является именно должностное лицо заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом; Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 2 и 3 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, как исходя из буквального толкования ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ, так и упомянутых норм федерального закона, должностные лица специализированной организации не являются субъектом ответственности данного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказчиком являлся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15».

В рамках гражданско - правового договора о централизованном бухгалтерском обслуживании от 11 мая 2012 года, заказчик поручил определенные функции по размещению заказа МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» (специализированной организации).

Исходя из приведенных законоположений, заказчик независимо от поручения каких-либо функций специализированной организации, несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную за допущенные нарушения, поскольку только непосредственно у заказчика возникают обязанности по размещению заказа с учетом требований закона, и заказчик обязан проверять и утверждать конкурсную документацию, полученную от специализированной организации.

Руководителем специализированной организации является Горина А.Н..

В связи с чем, Горина А.Н. хотя и является должностным лицом специализированной организации, однако она не является должностным лицом заказчика.

Сведений о том, что непосредственно Горина А.Н. осуществляет какие либо полномочия в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с заказчиком, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод судьи, что Горина А.Н. не является должностным лицом заказчика и субъектом правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения, является правильным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также примат международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы протеста не указывают на допущенные такого характера нарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н. - оставить без изменения, а протест прокурора г. Новый Уренгой - Ольгина А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 18 октября 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив ходатайство Гориной А.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года по делу по ч.12 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования» Гориной А.Н., которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по ЯНАО от 12 марта 2013 года о наложении на Горину А.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Копия указанного выше решения судьи направлена Гориной А.Н. по месту её жительства в г. Н. Уренгой 14 мая 2013 года. При этом Горина участия при рассмотрении дела судьёй не принимала (л. 53-56).

Получив копию решения, заявитель дважды пыталась его обжаловать путём обращения в суд округа.

Последний по времени ответ Гориной получен 15 августа 2013 года, на что она указывает в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения.

Ходатайство о восстановлении срока датировано заявителем 26 сентября 2013 года, в тот же день сдано в почтовое отделение г. Н. Уренгой, что следует из штампа на приложенном почтовом конверте (л. 66, 80).

Статьями 30.9 и 30.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена возможность обжалования принятого по делу решения в срок в десять суток со дня вручения или получения его копии.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса предусмотрена возможность восстановления сро...

...ка по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, не давая оценки избранной ранее Гориной формой обжалования судебного акта, исхожу из того, что имеются основания считать, что срок обжалования для заявителя начинает течение с 15 августа 2013 года и во всяком случае заканчивается 25 августа 2013 года в силу указанного выше императивного требования. В этот период необходимых действий для возбуждения процедуры проверки решения судьи заявитель не произвёл, заслуживающих внимание обстоятельств, наличие которых являлось препятствием подачи жалобы, не представил.

Следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 и 30.3 Кодекса РФ об АП,

определил:

Ходатайство Гориной А.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Судья Домрачев И.Г.