Батин Александр Борисович

Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 17 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что занимает указанную выше квартиру по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы его дочь Б., племянница Б. (ответчик по делу). Указанная квартира предоставлена семье истца в 1971 году, в том числе, с учетом его брата Б. - отца ответчика, который зарегистрировал в квартиру свою дочь Б., 1998 года рождения. Будучи несовершеннолетней, ответчик в квартиру не вселялась, фактически вместе с родителями проживала в <адрес> по месту жительства матери. В 2003 году брак между родителями ответчика расторгнут. После расторжения рака Б. вернулся в спорную квартиру, где проживал до 2008 года, снят с регистрационного учета по смерти, однако, ответчик до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, при этом, не оплачивает коммунальные платежи, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. С момента достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимала, является собственником ? доли квартиры по <адрес> в порядке наследов...

...ания после смерти своего отца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета как утратившая право пользования жилым помещением, поскольку ни дня в квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, место жительства ответчика, будучи несовершеннолетней, фактически определено с матерью.

Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что ребенок с рождения зарегистрирован по месту жительства отца, приобрела право пользования спорной квартирой. В силу своего несовершеннолетнего возраста не могла реализовать свои права относительно проживания в данной квартире. Достигнув совершеннолетия, пыталась решить вопрос относительно вселения, для чего в апреле 2016 года приходила по адресу спорной квартиры, но дверь ей никто не открыл. С момента достижения совершеннолетия часть расходов по оплате коммунальных платежей оплачивала мать ответчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Ответчик Б. ранее в судебном заседании пояснила, что с рождения проживала с матерью в <адрес>, через полгода после ее рождения родители расстались. При жизни отец приводил ее в спорную квартиру к бабушке, она проживала там по нескольку дней. Отец умер в 2008 году, бабушка – в 2004 году. После смерти отца в квартиру не приходила. В марте 2016 года ей исполнилось 18 лет. Она приходила в квартиру, чтобы решить вопрос с ключами, так как намеревалась вселиться в квартиру, но в квартире никого не оказалось, дверь ей никто не открыл. Затем начались выпускные экзамены в школе и поступление в институт, времени решать вопрос с жильем у нее не было. Последний раз приходила в квартиру в декабре 2016 года. Дверь ей открыл молодой человек, который созвонился с истцом и сообщил ему о ее приходе. Истец по телефону отказался передавать ей ключи и встречаться с ней до принятия судом решения по данному иску.

Третье лицо Б. поддержала иск Б., пояснив, что является дочерью истца, зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения. Ответчика видела два раза, она приезжала в квартиру, когда ей было 3 года. После смерти Б. в квартире проживает ее отец с гражданской женой и ее сыном. Ответчик в квартиру никогда не приходила. Ей известно, что в декабре 2016 года она приходила в квартиру, но ее не было дома, дверь открыл сын супруги отца, со слов которого ей известно, что ответчик просила ключи от квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из содержания данной нормы права, законодатель определил, что все проживающие в жилом помещении лица, предоставленного по договору социального найма, имеют равные права на пользование жилым помещением и несут равные обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания данной нормы следует, что договор социального найма расторгается по инициативе нанимателя, который добровольно выехал на другое место жительство с целью приобретения права пользования жилым помещением на новом месте и расторжения договора найма по прежнему месту жительства.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорную квартиру по договору социального найма занимает истец, в квартире также зарегистрированы дочь истца – Б., племянница Б. (л.д.14-15).

Брак между родителями ответчика расторгнут <дата>. (л.д.22). Отец ответчика Б. умер <дата>. (л.д.24).

Из пояснений истца следует, что, будучи несовершеннолетней ответчик в спорной квартире не проживает, не вселялась в квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, ответчик не является членом его семьи. Ответчик имеет в собственности ? доли квартиры по <адрес> в порядке наследования после смерти своего отца и имеет возможность зарегистрироваться и проживать по данному адресу. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире влечет за собой необходимость несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, что нарушает его права.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой, истцом не представлено. Сам по себе факт не проживания ответчика, будучи несовершеннолетней, в жилом помещении, не оплата коммунальных услуг безусловно не свидетельствует об отказе ее от права пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом одной семьей без регистрации брака на протяжении 20 лет. Проживают в квартире как на <адрес>, так и в квартире на <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ее муж Б., его дочь и ответчик. С ответчиком не знакома, никогда ее в спорной квартире не видела. Со слов своего сына знает, что в декабре 2016 года ответчик приходила в квартиру, просила дать ей ключи и показать ее комнату. Поскольку в производстве суда находится гражданское дело, ее муж отказал ей выдавать ключи.

Свидетель Д. пояснил, что проживает в спорной квартире один, родители проживают в квартире на <адрес>. Ответчика не знал, впервые ее увидел в декабре 2016 года, когда она пришла за ключами. Он созвонился с отцом, который пояснил, что все вопросы будут решаться после вынесения судом решения.

Свидетель А. пояснила, что является соседкой Б., проживает в соседнем подъезде. О том, что у умершего Б. есть дочь, знала, однако, ее никогда не видела. В спорной квартире проживет Б., супруга истца, ее сын и истец.

Свидетель К. пояснил, что истец – его дядя, по разговорам знает, что у него есть сводная сестра Б., с которой он не знаком. Отец Б. при жизни говорил, что она проживает в <адрес>. Он часто приходил в квартиру на <адрес>, Б. там никогда не видел.

Свидетель З. – мать ответчика пояснила, что после регистрации брака с Б. проживали в квартире в <адрес>, затем переехали в квартиру на <адрес>. Поскольку Б. злоупотреблял спиртными напитками, она с ребенком вернулась к родителям в <адрес>. Дочь с рождения зарегистрирована по месту жительства отца в квартире на <адрес>, часто бывала в данной квартире, так как она вышла на работу, ее родители тоже работали, ребенка оставить было не с кем. После смерти Б. узнала, что имеется долг по оплате коммунальных платежей. В управляющей компании ей давали квитанции, она выплачивала долг и 1/3 часть платежей за регистрацию дочери. После смерти Б. отношения с истцом испортились, начались споры по поводу оплаты коммунальных платежей и вселения дочери в квартиру. После того, как дочь достигла совершеннолетия, они приходили в квартиру, чтобы решить вопрос с вселением, однако, в квартире никого не было. Поскольку ребенок заканчивал школу и проступал в институт, решили отложить решение данного вопроса. Осенью, получив судебное извещение, решили вновь поговорить с истцом. Дверь им открыл незнакомый молодой человек – сын Долгачевой, который позвонил истцу и попросил приехать, сообщив ему об их приходе. По телефону с ним разговаривала дочь, истец отказался ей выдать ключи, кричал в трубку, что она не имеет никакого права проживать в квартире и приходить в квартиру до вынесения судом решения.

Свидетель З. – бабушка ответчика пояснила, что внучка проживает с ней и матерью в <адрес>, зарегистрирована в квартире на <адрес>. После регистрации брака ее дочь с Б. проживали несколько месяцев у нее, затем переехали в <адрес> в квартиру на <адрес>, затем на <адрес>. Так как Б. пил, дочь с ребенком вернулась к ней в <адрес>. Б. в спорной квартире практически не проживала, дочь возила ее к бабушке, так как вышла на работу, ребенка не с кем было оставить. После смерти Б. дочь погашала долг по коммунальным платежам. После достижения совершеннолетия Б. ездила в спорную квартиру за ключами, но дверь ей никто не открыл. В декабре 2016 года ее впустил в квартиру молодой человек, который пояснил, что проживает в квартире один, созвонился с Б., который сказал, чтобы он никого не впускал, что ключи Б. получит только после решения суда.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, правового значения не имеет. К тому же, исходя из свидетельства о праве наследство, отец ответчика Б. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.28). Доводы истца о том, что ответчик является собственником указанного имущества в порядке наследования, в настоящее время несостоятельны, ответчик с заявлением о принятии наследства не обращалась, о данном имуществе не знала.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчик Б., будучи несовершеннолетней, проживала с матерью в квартире <адрес> по месту ее жительства. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей (отец Б. умерший <дата>.), и фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.

К Б. с требованиями о признании его утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец при его жизни не обращался. Право несовершеннолетней Б. на проживание в спорном жилое помещении и пользования им возникло на законных основаниях, однако, будучи несовершеннолетней, она в силу своего возраста реализовать свое право пользования квартирой не могла, право на какое-либо иное жилое помещение не приобрела. Проживание несовершеннолетней Б. до наступления совершеннолетия в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой либо признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, в котором это право имел ее отец. Б. имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

Достигнув в марте 2016 года совершеннолетия, ответчик пыталась решить вопрос о своем вселении и проживании в спорной квартире, для чего в апреле 2016 года пришла по адресу квартиры, однако, дома никого не оказалось. Повторно пришла в декабре 2016 года, однако, получила отказ по тем основаниям, что она посторонний человек и в суде находится настоящее дело, решение по которому на тот момент еще не было принято. В промежуток между своим приходом ответчик сдавала выпускные экзамены в школе и поступала в институт. Отсутствие ответчика в данной квартире в указанный период носят вынужденный характер. Ответчик не оказывается от права пользования квартирой, намерена в ней проживать.

При таких обстоятельствах оснований для снятия Б. с регистрационного учета не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б. к Б. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: