Батыров Руслан Хасанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 26 мая 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Р.Х. к Гоцмановой Ю.А. о выделе в натуре части домовладения и земельного участка для последующей приватизации,

Установил:

Батыров Р.Х. обратился в суд к Гоцмановой Ю.А. с указанным иском, в котором просит выделить в натуре 4/7 доли в домовладении, расположенном по адресу: г.Нальчик, Орджоникидзе, 145 общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилая 53,80 кв.м., выделить в натуре часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 268 кв.м., находящуюся во владении и пользовании истца, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были приобретены истцом по частной расписке у Ананской А.Г. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана действительной, собственником 4/7 доли обозначенного домовладения является Батыров Р.Х.

С 1999г. продолжается спор с ответчицей, препятствующей приватизации земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца. Порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> сложился с 1953г., то есть соглашение о таком разделе земли было достигнуто между прежними совладельцами дома- Ананской А.Г. и Гоцмановой Ю.А. и соблюдалось ими на протяжении более 45 лет. Земельный участок, на котором расположено выше обозначенное домовладение, в момент приобретения его истцом был огорожен забором, который продолжает стоять на прежнем месте по настоящее время. Сложившийся порядок пользования указанн...

...ым земельным участком истцом не оспаривается, несмотря на это ответчица отказывается от диалога по вопросу досудебного разрешения вопроса об установлении долей в принадлежащем им с истцом земельном участке.

В настоящее время спорный земельный участок как единый объект поставлен на кадастровый учет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан размер принадлежащего истцу земельного участка - 268 кв.м. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Часть земельного участка, находящаяся во владении и пользовании истца может быть выделена в натуре. Обременений земельного участка или иных лиц, оспаривающих права Батырова Р.Х., не имеется.

Также не выделены в натуре 4/7 доли в домовладении, расположенном на спорном земельном участке и принадлежащем на праве собственности истцу (удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №), что необходимо для свободного осуществления собственником принадлежащих ему прав, и присвоении данному домовладению самостоятельного адреса.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дигешева Н.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.Х. дополнил заявленные требования тем, что просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: <адрес>, площадью 268 кв.м.

В судебном заседании представители Батырова Р.Х. - Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнили заявленные требования и просили суд выделить в натуре часть земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования. Кроме этого просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за проведения экспертизы в размере - 28 000 рублей и 30 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Гоцманова Ю.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что не согласна с разделом земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку в правовой документации ее земельный участок больше, нежели есть в настоящее время.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Дигешева Н.М. в судебное заседание не явилась.

В письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Разделить жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1, а, а1) согласно сложившемуся порядку пользования:

Квартиру №, общей площадью 38,0 кв.м. - закрепить за Батыровым Р.Х. состоящую из следующих помещений:

-помещение № - жилая комната, площадью 13,9 кв.м.;

-помещение № - жилая комната, площадью 6,5 кв.м.;

- помещение № - столовая, площадью 11,0 кв.м.;

- помещение № - коридор, площадью 2,8 кв.м.;

-помещение № - ванная комната, площадью 3,8 кв.м.;

Квартиру №, общей площадью 38,1 кв.м. - закрепить за Гоцмановой Ю.А. состоящую из следующих помещений:

-помещение № - жилая комната, площадью 12,7 кв.м.;

-помещение № - жилая комната, площадью 12,9 кв.м.;

-помещение № - жилая комната, площадью 7,0 кв.м.;

-помещение № - кухня, площадью 5,5 кв.м.;

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях при возникновении споров между собственниками отдельных частей жилого дома положения ст.252 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящимся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования не тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из искового заявления и пояснений его представителей в судебном заседании, Батыров Р.Х. не оспаривает границы земельного участка, сложившееся с 1953г. Длительность существования этих границ и их низменность подтверждается материалами дела и судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанным решениями установлено, что право собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес> перешло к нескольким собственникам задолго до приобретения Батыровым Р.Х. части этого дома, когда определенный порядок землепользования уже существовав и этот порядок подлежал учету при определении границ.

В соответствии с п.п.8,9 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ №105 от 02.02.1996г., межевание приусадебных земельных участков производится в соответствии с установившимся порядком и данные границы не подлежат пересмотру.

Между тем на день осмотра согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Гоцмановой Ю.А., находится земельный участок, площадью 267 кв.м., у Батырова Р.Х. 244,8 кв.м.

Фактические границы объединенных земельных участков, расположенных по адресу: КБР, <адрес>,143, располагаются следующим образом.

Фасад (<адрес>) - ломанной линией - 13,9 +6,4 (м);

Левая межа - ломанной линией - 14,3+15,7+9,9+0,15 (м);

Задняя межа - ломанной линией - 17,15+7,66+1,47+ 3,27+9,84 (м).

Общая площадь объединенных земельных участков в результате проведения замеров и расчетов составила 807,0 кв.м.

На день осмотра в пользовании Гоцмановой Ю.А. находится земельный участок в следующих границах.

Фасад (<адрес>) - 6,4 м;

- левая межа - ломаной линией - 2,62+0,23+4,3+1,12+2,75+0,3+3,42+1,05+8,4+2,5+2,46+6,6+2,8+2,7 (м)

-задняя межа - ломаной линией -0,3+5,05+1,25 (м)

-правая межа - ломаной линией - 17,15+7,66+1,47+3,27+9,84 (м)

Поскольку земельный участок находящийся в пользовании Батырова Р.Х. не имеет левой межи, относительно совладельца домовладения №, по <адрес>, то земельные участки рассматриваются как объединенные, поэтому земельный участок, общей площадью 532 кв.м., находится в следующих границах.

Фасад (<адрес>) - ломанной линией - 13,9 м;

Левая межа - ломанной линией - 14,3+15,7+9,9+0,15 (м);

Задняя межа - ломанной линией - 11,7+1,32+0,35 (м);

Правая межа - ломанной линией - 2,62+0,23+4,3+1,12+2,75+0,3+3,42+1,5+8,4+2,5+2,46+6,6+2,8+2,7 (м)

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным разделить между сторонами земельный участок по <адрес>, в <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом за проведение экспертизы в размере - 28 000 рублей, подтверждено материалами дела. Между тем суд не принял во внимание вариант предложенный экспертом в части раздела земельного участка, а лишь воспользовался обмерами указанного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение ответчика, ее возраст, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты за проведения оговоренной экспертизы подлежит взыскать - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, однако суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Батырова Р.Х. удовлетворить.

Выделить Батырову Р.Х., согласно сложившемуся порядку пользования земельный участок мерою 244,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Гоцмановой Ю.А., согласно сложившемуся порядку пользования земельный участок мерою 267,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гоцмановой Ю.А. в пользу Батырова Р.Х. судебные расходы в размере 15 000 рублей - стоимость экспертизы, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 26 мая 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Р.Х. к Гоцмановой Ю.А. о выделе в натуре части домовладения и земельного участка для последующей приватизации,

Установил:

Батыров Р.Х. обратился в суд к Гоцмановой Ю.А. с указанным иском, в котором просит выделить в натуре 4/7 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, 145 общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилая 53,80 кв.м., выделить в натуре часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 268 кв.м., находящуюся во владении и пользовании истца, мотивируя следующим.

29.05.1998г. 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были приобретены истцом по частной расписке у Ананской А.Г. Решением Нальчикского городского суда от 18.08.2000г. указанная сделка была признана действительной, собственником 4/7 доли обозначенного домовладения является Батыров Р.Х.

С 1999г. продолжается спор с ответчицей, препятствующей приватизации земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца. Порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> сложился с 1953г., то есть соглашение о таком разделе земли было достигнуто между прежними совладельцами дома- Ананской А.Г. и Гоцмановой Ю.А. и соблюдалось ими на протяжении более 45 лет. Земельный участок, на котором расположено выше обозначенное домовладение, в момент приобретения его истцом был огорожен забором, который продолжает стоять на прежнем месте по настоящее время. Сложившийся порядок пользования указан...

...ным земельным участком истцом не оспаривается, несмотря на это ответчица отказывается от диалога по вопросу досудебного разрешения вопроса об установлении долей в принадлежащем им с истцом земельном участке.

В настоящее время спорный земельный участок как единый объект поставлен на кадастровый учет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 08.02.2010г. №, в котором указан размер принадлежащего истцу земельного участка - 268 кв.м. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Часть земельного участка, находящаяся во владении и пользовании истца может быть выделена в натуре. Обременений земельного участка или иных лиц, оспаривающих права Батырова Р.Х., не имеется.

Также не выделены в натуре 4/7 доли в домовладении, расположенном на спорном земельном участке и принадлежащем на праве собственности истцу (удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 04.11. 2000г. №), что необходимо для свободного осуществления собственником принадлежащих ему прав, и присвоении данному домовладению самостоятельного адреса.

Определением Нальчикского городского суда от 18.06.2010г. Дигешева Н.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.07.2010г. Батыров Р.Х. дополнил заявленные требования тем, что просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: <адрес>, площадью 268 кв.м.

В судебном заседании представители Батырова Р.Х. - Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О., действующие по доверенности от 13.08.2010г. уточнили заявленные требования и просили суд выделить в натуре часть земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования. Кроме этого просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за проведения экспертизы в размере - 28 000 рублей и 30 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Гоцманова Ю.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что не согласна с разделом земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку в правовой документации ее земельный участок больше, нежели есть в настоящее время.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Дигешева Н.М. в судебное заседание не явилась.

В письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 08 февраля 2011г. постановлено: Разделить жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1, а, а1) согласно сложившемуся порядку пользования:

Квартиру №, общей площадью 38,0 кв.м. - закрепить за Батыровым Р.Х. состоящую из следующих помещений:

-помещение № - жилая комната, площадью 13,9 кв.м.;

-помещение № - жилая комната, площадью 6,5 кв.м.;

- помещение № - столовая, площадью 11,0 кв.м.;

- помещение № - коридор, площадью 2,8 кв.м.;

-помещение № - ванная комната, площадью 3,8 кв.м.;

Квартиру №, общей площадью 38,1 кв.м. - закрепить за Гоцмановой Ю.А. состоящую из следующих помещений:

-помещение № - жилая комната, площадью 12,7 кв.м.;

-помещение № - жилая комната, площадью 12,9 кв.м.;

-помещение № - жилая комната, площадью 7,0 кв.м.;

-помещение № - кухня, площадью 5,5 кв.м.;

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях при возникновении споров между собственниками отдельных частей жилого дома положения ст.252 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящимся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования не тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из искового заявления и пояснений его представителей в судебном заседании, Батыров Р.Х. не оспаривает границы земельного участка, сложившееся с 1953г. Длительность существования этих границ и их низменность подтверждается материалами дела и судебными решениями от 16 мая 2001г. и 05.10.2005г. Указанным решениями установлено, что право собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес> перешло к нескольким собственникам задолго до приобретения Батыровым Р.Х. части этого дома, когда определенный порядок землепользования уже существовав и этот порядок подлежал учету при определении границ.

В соответствии с п.п.8,9 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ №105 от 02.02.1996г., межевание приусадебных земельных участков производится в соответствии с установившимся порядком и данные границы не подлежат пересмотру.

Между тем на день осмотра согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2010г., в пользовании Гоцмановой Ю.А., находится земельный участок, площадью 267 кв.м., у Батырова Р.Х. 244,8 кв.м.

Фактические границы объединенных земельных участков, расположенных по адресу: КБР, <адрес>,143, располагаются следующим образом.

Фасад (<адрес>) - ломанной линией - 13,9 +6,4 (м);

Левая межа - ломанной линией - 14,3+15,7+9,9+0,15 (м);

Задняя межа - ломанной линией - 17,15+7,66+1,47+ 3,27+9,84 (м).

Общая площадь объединенных земельных участков в результате проведения замеров и расчетов составила 807,0 кв.м.

На день осмотра в пользовании Гоцмановой Ю.А. находится земельный участок в следующих границах.

Фасад (<адрес>) - 6,4 м;

- левая межа - ломаной линией - 2,62+0,23+4,3+1,12+2,75+0,3+3,42+1,05+8,4+2,5+2,46+6,6+2,8+2,7 (м)

-задняя межа - ломаной линией -0,3+5,05+1,25 (м)

-правая межа - ломаной линией - 17,15+7,66+1,47+3,27+9,84 (м)

Поскольку земельный участок находящийся в пользовании Батырова Р.Х. не имеет левой межи, относительно совладельца домовладения №, по <адрес>, то земельные участки рассматриваются как объединенные, поэтому земельный участок, общей площадью 532 кв.м., находится в следующих границах.

Фасад (<адрес>) - ломанной линией - 13,9 м;

Левая межа - ломанной линией - 14,3+15,7+9,9+0,15 (м);

Задняя межа - ломанной линией - 11,7+1,32+0,35 (м);

Правая межа - ломанной линией - 2,62+0,23+4,3+1,12+2,75+0,3+3,42+1,5+8,4+2,5+2,46+6,6+2,8+2,7 (м)

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным разделить между сторонами земельный участок по <адрес>, в <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом за проведение экспертизы в размере - 28 000 рублей, подтверждено материалами дела. Между тем суд не принял во внимание вариант предложенный экспертом в части раздела земельного участка, а лишь воспользовался обмерами указанного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение ответчика, ее возраст, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты за проведения оговоренной экспертизы подлежит взыскать - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, однако суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Батырова Р.Х. удовлетворить.

Выделить Батырову Р.Х., согласно сложившемуся порядку пользования земельный участок мерою 244,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Гоцмановой Ю.А., согласно сложившемуся порядку пользования земельный участок мерою 267,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гоцмановой Ю.А. в пользу Батырова Р.Х. судебные расходы в размере 15 000 рублей - стоимость экспертизы, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2011 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в от крытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Батырову Р.Х. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Местная администрации городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Батырову Р.Х. о сносе самовольной постройки.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Батыров Р.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель трет его лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Батырову Р.Х. о сносе самовольной постройки, остав...

...ить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованному лицу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием истца Дигешовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дигешовой Н.М. к Батырову Н.М. о признании права собственности на домовладения и земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на земельный участок и домовладения,

у с т а н о в и л:

Дигешова Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к Батырову Р.Х. о признании права собственности на домовладения и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал и передал ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35,1 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда-этажный, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102069:130, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, в связи с чем, на основании указанного договора сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи недвижимости. Обязательства истца по данному договору исполнены в полном объеме. Считает, что у нее возникло право собственности на указанную недвижимость, однако, в связи с наличием законодательных требований к порядку оформления недвижимого имущества, которые зависят от ответчика, реализовать в полно...

...й мере свои правомочия не представляется возможным. Так, с учетом норм ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчиком должны быть предоставлены соответствующие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права. Данные документы ответчиком не предоставлены и действия, которые должны быть произведены только им, не исполнены.

На основании изложенного, просила суд:

Признать за ней право собственности на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35,1 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда-этажный, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102069:130, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35,1 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда-этажный, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102069:130, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, за Дигешовой Н.М..

Истец Дигешова Н.М. в судебном заседании заявленные требования уточнила и в окончательной редакции исковых требований просила суд:

Признать за ней право собственности на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35,1 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда-этажный, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102069:130, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Батырова Р.Х. на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35,1 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда-этажный, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Ответчик Батыров Р.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК ГФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 07-АВ № индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., лит. Б, по адресу: КБР, <адрес> на праве собственности принадлежит Батырову Р.Х..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 07-АВ № индивидуальный жилой дом, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, по адресу: КБР, <адрес> на праве собственности принадлежит Батырову Р.Х..

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гражданами на праве собственности земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства», Батырову Р.Х. передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 268,0 кв.м..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.Х. продал Дигешовой Н.М. принадлежащие ему вышеуказанные домовладения, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. Факт передачи Дигешовой Н.М. денежных средств в сумме 500 000 рублей продавцу Батырову Р.Х. подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи.

Вместе с тем, продавцом Батыровым Р.Х. до настоящего времени не совершаются действия, необходимые для регистрации перехода права собственности, а покупатель Дигешова Н.М. самостоятельно зарегистрировать переход к ней права собственности на спорное имущество не имеет возможности.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Спорное имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передано Батыровым Р.Х. покупателю Дигешовой Н.М.. Все расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В п. 63 названного постановления разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дигешовой Р.Х. удовлетворить.

Признать за Дигешовой Р.Х. право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35,1 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда-этажный, общей площадью 285,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102069:130, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Батырова Р.Х. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Батырова Р.Х. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 285,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № 104405/0012, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 15 000000 (пятнадцать миллионов) рублей под 15 % годовых, сроком на 5 лет.

Исполнение обязательств по указанной кредитной сделке обеспечено договорами поручительства № с ФИО1 и № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки № 104405/0012-7.3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в залог Банкупредоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 8385, усл. № 07:09:01:034...

...06:001:0002, расположенная по адресу <адрес>.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредитные средства в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сИП ФИО5 и ИПФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2012года, а также обращено взыскание на предмет ипотеки. При этом, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитной сделки, по договору продолжалось начисление процентов и комиссий за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой, по которую Банк вправе начислять проценты по действующему кредитному договору является дата открытия в отношении заемщика процедуры конкурсного производства, а именно - 23.12.2013года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены проценты и комиссии за обслуживание кредита в размере 2 979 164,05 рублей, из которых: сумма процентов - 2883061,98 рублей, сумма комиссий - 96102,07 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и договорами поручительства ФИО1 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком солидарно, в полном объеме.

В связи с тем, что требование к поручителям может быть заявлено независимо от предъявления требований к основному должнику, а также, что ипотека, установленная от ДД.ММ.ГГГГ № 104405/0012-7.3 обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, Банк просит суд:

Взыскать солидарно сФИО2 и ФИО3 проценты и комиссии, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2979164,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 095,82 рублей.

Обратить взыскание по требованиям, заявленным в настоящем иске, на имущество, заложенное по договору ипотеки № 104405/0012-7.3 от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 8385, усл. № 07:09:01:03406:001:0002, расположенную по адресу <адрес>.

Установить способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, реализацию на публичных торгах. Начальную цену предмета ипотеки при его реализации установить в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 104405/0012-7.3.

В судебном заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикиФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом достоверно установлено, что 30.12.2010годаИП ФИО5 заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 104405/0012, размер кредита составил 15 000000 рублей, процентная ставка 15% годовых, сроком на 5 лет.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 № и ФИО3 № 104405/0012-9/2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 104405/0012-7.3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в залог Банку предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м, инв. № 8385, усл. № 07:09:01:03406:001:0002, расположенная по адресу <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Не надлежащее исполнение заемщиком перед Банком своих обязательств повлекло обращение истца в Арбитражный суд КБР, который решением по делу № А20-5398/2012 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал солидарно с ИП ФИО5 и ИП ФИО3в пользу ОАО «Россельхозбанк»задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 15 000 000 рублей - основной долг;731 557 рублей 37 копеек - проценты; 10 550 рублей 93 копейки - пени; 24 385 рублей 25 копеек - комиссии за обслуживание кредита; 351 рубль 70 копеек - пени за просрочку уплаты комиссии; 101 835 рублей - расходы по государственной пошлины.Обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ № 104405/0012-7.3 трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в сумме 1 908 700 рублей.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитной сделки продолжалось начисление процентов и комиссий за обслуживание кредита.

Кроме того, решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-3539/2012 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок исполнения возникших до указанного момента денежных обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или надлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ -даты по которую ранее был взыскан долг, по ДД.ММ.ГГГГ - даты открытия в отношении заемщика ИП ФИО5 процедуры конкурсного производства, по кредитному договору были начислены проценты и комиссии за обслуживание кредита в размере 2 979 164,05 рублей, из которых: 2 883 061,98 рублей - сумма процентов; 96 102,07 рублей - сумма комиссий.

Представленный ОАО «Россельхозбанк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиковФИО1 и ФИО3, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 30.12.2010годаИП ФИО5 не исполняются, а в соответствии с действующим законодательством требования к признанному несостоятельным должнику могут быть заявлены исключительно в рамках процедуры банкротства, что и было сделано - в Арбитражный суд КБР подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 суммы задолженностипо процентам и комиссиям, начисленным на дату введения конкурсного производства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 104405/0012-9/1, № 104405/0012-9/2, заключенными с ФИО1 и ФИО3, которые обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком солидарно, в полном объеме, суд считает необходимым взыскатьсолидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 2 979 164 рубля 05 копеек.

В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору № от 30.12.2010года, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание не предмет ипотеки (залога) - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 8385, усл. № 07:09:01:03406:001:0002, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23095 рублей 82 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 2 979 164 рубля 05 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 13 200 рублей + 0,5 % от 1 979 164 рублей 5 копеек = 13 200 рублей + 9 895 рублей 82 копейки = 23 095 рублей82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО2 и ФИО3 в пользуОткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность процентам и комиссиям, начисленным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 979 164 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 095 (двадцать три тысячи девяносто пять) рублей82 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге) № 104405/0012-7.3 от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 8385, усл. № 07:09:01:03406:001:0002, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 1 908 700 (один миллион девятьсот восемь тысяч семьсот) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 8385, усл. № 07:09:01:03406:001:0002, расположенной по адресу <адрес> направить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения взысканных с ФИО2 и ФИО3 данным судебным решением сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №2-3715/15

г. Нальчик 24 июня 2015 г.

установил:

26.07.2011г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Банк», «Кредитор») и ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум» (далее - «Заемщик») заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3311000118 от 26.07.2011г. (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 26.07.2016г. под 13% годовых, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №8473 от 28.07.2011 года.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договоры поручительства №66906/1 с Гучевой А.С., №66906/2 с Атмурзаевой Р.Р., №66906/3 с Барагуновой М.Ч., согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму ...

...и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.1 Приложений №1 к договорам поручительства, поручители отвечают перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.6 приложения к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за использование кредитом, по состоянию на 13.05.2015 года у Заемщика и поручителей образовалась задолженность в размере 210 165,62 рубля, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 569,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 519,99 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 156 075,76 рублей, просроченная ссудная задолженность - 50 000 рублей.

Кроме того, банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 301,66 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиками не приняты меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», ООО «Нальчикминрозлив», Катханов С.Н., Пшуков З.М., Батыров Р.Х., извещенные о времени и месте слушания дела, получив копии иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик - Батыров Х.Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении вместе с копией искового заявления, однако ответчик их не получили, конверт вернулся с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу». В то время, как из адресной справки, предоставленной по запросу суда ОАСР УФМС России по КБР следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившим.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО «Нальчикминрозлив», Батыровым Х.Х., Катхановым С.Н., Пшуковым З.М., Батыровым Р.Х. 26.07.2011 года были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договорами поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.1.1 Приложений №1 к договорам поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 301,66 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», ООО «Нальчикминрозлив», Батырова ФИО17, Катханова ФИО18 ФИО19 Пшукова ФИО20, Батырова ФИО21 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 сумму задолженности по кредитному договору №3311000118 от 26.07.2011г. в размере 210 165,62 рубля, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 569,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 519,99 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 156 075,76 рублей, просроченная ссудная задолженность - 50 000 рублей и расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 301,66 рублей, всего 215 467,28 рублей.

Выслать ответчикам ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», ООО «Нальчикминрозлив», Батырову ФИО26, Катханову ФИО22 ФИО23, Пшукову ФИО24, Батырову ФИО25 копии заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2015г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Дело № 2-5076/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикминрозлив», Батырову ФИО10, Катханову ФИО11, Пшукову ФИО12, Батырову ФИО13 о взыскании задолженности по договору об открытии НКЛ (со свободным режимом выборки) № 3311000118 от 26.07.2011года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, который мотивировал следующим.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее также «Банк») и Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» (после переименования - ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум») (далее также «Заемщик») заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3311000118 от 26.07.2011 г. (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 26.07.2016 г. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на усло...

...виях Кредитного договора (п. п. 1, 4 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 8473 от 28.07.2011 г.

В соответствии с п. п. 4-5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной на 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).

П. 3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

1.2. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикминрозлив», Батыровым ФИО10, Катхановым ФИО11, Пшуковым ФИО12, Батыровым ФИО13 (далее также «Поручители») заключены договоры поручительства № 331100118/9 от 26.07.2011 г., № 331100118/8 от 26.07.2011 г., № 331100118/7 от 26.07.2011 г., № 331100118/6 от 26.07.2011 г., № 331100118/10 от 26.07.2011 г. (далее также «Договоры поручительства»), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложений № 1 к Договорам поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору. П. 3 Договоров поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

1.3. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

1.3.1. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Батыровым ФИО10 заключен договор залога № 331100118/1 от 26.07.2011 г., согласно которому Батыров Х.Х. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Вольво (VNM64T4204X2, тягач седельный, м 2002 г.в. VIN - 4V4M19RGX3N337595, г/н. А752ЕН07, цвет - оранжевый);

- Рефрижиратор SCHMITZ, полуприцеп, м 2000 г.в. VIN - 5456, г/н. АА8718 07, цвет белый;

- ВАН-ХУЛ 3В2001 г., полуприцеп с бортовой платформой, 1995 г.в. VIN - YE13B2001AA079235, г/н. АА 9464 07, цвет - синий.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/1 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 1 920 600 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Катханова, д. 14.

1.3.2. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Батыровым ФИО10 заключен договор залога № 331100118/2 от 26.07.2011 г., согласно которому Батыров Х.Х. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Камаз-54600N, седельный тягач, 2004 г. в. VIN - XTC54600N43005451, г/н. Х663ВЕ07, цвет - желтый золотистый;

- Полуприцеп, 2000 г. в. VIN - VFNSYY3CXYAL21476 г/н. АА8280 07, цвет-красный.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/2 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 533 500 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: <адрес>

1.3.3. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Катхановым Султаном Нашурковичем заключен договор залога № 331100118/3 от 26.07.2011 г., согласно которому Катханов С.Н. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- МАN TGA 26433, тягач седельный, 2004 г. в. VIN - WMAH24ZZ04M394509, г/н. Р469ВВ07, цвет белый;

- ВАW-Феникс BJ1065P, грузовой бортовой, 2008 г. в. VIN - LHВPDPUSXBN003750, г/н. С318ВР07;

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/3 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 1 378 800 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Катханова, д. 14.

1.3.4. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Пшуковым ФИО12 заключен договор залога № 331100118/4 от 26.07.2011 г., согласно которому Пшуков З.М. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- UTILITY, полуприцеп с бортовой платформой, 1999 г.в., VIN - SDUZT3FCSXN111918, г/н. ЕЕ 387123 цвет - серый.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/4 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 356 400 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Катханова, д. 14.

1.3.5. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» (ООО «Региональная многопрофильная клиника Медиум») заключен договор залога № 331100118/5 от 26.07.2011 г., согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» заложило Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Система ультразвуковая диагностическая LOGIQ A5, 2011 г.в.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/4 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 631 400 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: <адрес>

Решением Нальчикского городского суда (судья Биджиева Э.А.) в солидарном порядке с ООО «Региональная многопрофильная клиника Медиум» и Батырова ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность в размере 210 165,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301,66 руб.

С учетом решения Нальчикского городского суда взысканию с ответчиков подлежит 7 744 788,31 руб.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

С учетом изложенного истец просил: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикминрозлив», Батырова ФИО10, Катханова ФИО11, Пшукова ФИО12, Батырова ФИО13 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору №331100118 от 26.07.2011 г. в размере 7 744 788,31 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 46 923,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/1 от 26.07.2011 г. имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Вольво (VNM64T4204X2, тягач седельный, м 2002 г.в. №, цвет - оранжевый);

- Рефрижиратор SCHMITZ, полуприцеп, м 2000 г.в. № цвет белый;

- ВАН-ХУЛ 3В2001 г., полуприцеп с бортовой платформой, 1995 г.в. № цвет - синий, принадлежащие на праве собственности Батырову ФИО10, и находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 920 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/2 от 26.07.2011 г. имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Камаз-54600N, седельный тягач, 2004 г. в. № цвет - желтый золотистый;

- полуприцеп, 2000 г. в. № цвет-красный, принадлежащие на праве собственности Батырову ФИО10, и находящиеся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 533 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/3 от 26.07.2011 г., имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- МАN TGA 26433, тягач седельный, 2004 г. в. № цвет белый;

- ВАW-Феникс BJ1065P, грузовой бортовой, 2008 г. в. №, принадлежащие на праве собственности Катханову ФИО11 и находящиеся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 378 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 331100118/4 от 26.07.2011 г., имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- UTILITY, полуприцеп с бортовой платформой, 1999 г.в., № цвет - серый, принадлежащий на праве собственности Пшукову ФИО12 и находящийся по адресу: КБР, <адрес>., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 356 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/5 от 26.07.2011 г., имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- система ультразвуковая диагностическая LOGIQ A5, 2011 г.в., принадлежащая на праве собственности ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», и находящееся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 631 400 руб.

Представитель истца Карданов А.А., действующий по доверенности от 15.01.15 года просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, третье лицо на стороне ответчика НО « Гарантийный фонд КБР», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее также «Банк») и Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» (после переименования - ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум») (далее также «Заемщик») заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3311000118 от 26.07.2011 г. (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 26.07.2016 г. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора (п. п. 1, 4 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 8473 от 28.07.2011 г.

В соответствии с п. п. 4-5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной на 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).

П. 3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

1.2. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикминрозлив», Батыровым ФИО10, Катхановым ФИО11 Пшуковым ФИО12 Батыровым ФИО13 (далее также «Поручители») заключены договоры поручительства № 331100118/9 от 26.07.2011 г., № 331100118/8 от 26.07.2011 г., № 331100118/7 от 26.07.2011 г., № 331100118/6 от 26.07.2011 г., № 331100118/10 от 26.07.2011 г. (далее также «Договоры поручительства»), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложений № 1 к Договорам поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору. П. 3 Договоров поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

1.3. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

1.3.1. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Батыровым ФИО10 заключен договор залога № 331100118/1 от 26.07.2011 г., согласно которому Батыров Х.Х. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Вольво (VNM64T4204X2, тягач седельный, м 2002 г.в. VIN - 4V4M19RGX3N337595, г/н. А752ЕН07, цвет - оранжевый);

- Рефрижиратор SCHMITZ, полуприцеп, м 2000 г.в. VIN - 5456, г/н. АА8718 07, цвет белый;

- ВАН-ХУЛ 3В2001 г., полуприцеп с бортовой платформой, 1995 г.в. VIN - YE13B2001AA079235, г/н. АА 9464 07, цвет - синий.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/1 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 1 920 600 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: <адрес>

1.3.2. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Батыровым Хазретали Хасановичем заключен договор залога № 331100118/2 от 26.07.2011 г., согласно которому Батыров Х.Х. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Камаз-54600N, седельный тягач, 2004 г. в. № цвет - желтый золотистый;

- Полуприцеп, 2000 г. в. № цвет-красный.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/2 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 533 500 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: КБР, <адрес>

1.3.3. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Катхановым ФИО11 заключен договор залога № 331100118/3 от 26.07.2011 г., согласно которому Катханов С.Н. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- МАN TGA 26433, тягач седельный, 2004 г. в. №, цвет белый;

- ВАW-Феникс BJ1065P, грузовой бортовой, 2008 г. в. №;

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/3 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 1 378 800 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: <адрес>

1.3.4. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Пшуковым Заурбеком Мисостовичем заключен договор залога № 331100118/4 от 26.07.2011 г., согласно которому Пшуков З.М. заложил Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- UTILITY, полуприцеп с бортовой платформой, 1999 г.в., № цвет - серый.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/4 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 356 400 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: <адрес>

1.3.5. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» (ООО «Региональная многопрофильная клиника Медиум») заключен договор залога № 331100118/5 от 26.07.2011 г., согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» заложило Банку имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Система ультразвуковая диагностическая LOGIQ A5, 2011 г.в.

Согласно п. 3 договора залога № 331100118/4 от 26.07.2011 г. стороны оценили предмет залога в размере 631 400 руб.

Согласно п.4 местонахождение предмета залога по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

1.4. Требованиями от 24.06.2015 г. Банк поставил Заемщика и Поручителей в известность о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и потребовал погасить просроченную сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 06.07.2015 г. задолженность Заемщика и Поручителей по Кредитному договору составляет 7 954 953,93 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 273,97 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 291,87 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 511 054,17 руб.; просроченная ссудная задолженность - 7 427 333,92 руб.

Решением Нальчикского городского суда (судья Биджиева Э.А.) в солидарном порядке с ООО «Региональная многопрофильная клиника Медиум» и Батырова Руслана Хасановича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность в размере 210 165,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301,66 руб.

С учетом решения Нальчикского городского суда взысканию с ответчиков подлежит 7 744 788,31 руб.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1993,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 747726 от 20.02.2015 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикминрозлив», Батырова ФИО10, Катханова ФИО11, Пшукова ФИО12, Батырова ФИО13 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору №331100118 от 26.07.2011 г. в размере 7 744 788,31 руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикминрозлив», Батырова ФИО10, Катханова ФИО11, Пшукова ФИО12, Батырова ФИО13 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 46 923,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/1 от 26.07.2011 г. имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Вольво (VNM64T4204X2, тягач седельный, м 2002 г.в. №, цвет - оранжевый);

- Рефрижиратор SCHMITZ, полуприцеп, м 2000 г.в. №, цвет белый;

- ВАН-ХУЛ 3В2001 г., полуприцеп с бортовой платформой, 1995 г.в. VIN - YE13B2001AA079235, г/н. АА 9464 07, цвет - синий, принадлежащие на праве собственности Батырову ФИО10, и находящиеся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 920 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/2 от 26.07.2011 г. имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- Камаз-54600N, седельный тягач, 2004 г. в. №, цвет - желтый золотистый;

- полуприцеп, 2000 г. в. № цвет-красный, принадлежащие на праве собственности Батырову ФИО10, и находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 533 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/3 от 26.07.2011 г., имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- МАN TGA 26433, тягач седельный, 2004 г. в. №, цвет белый;

- ВАW-Феникс BJ1065P, грузовой бортовой, 2008 г. в. №, принадлежащие на праве собственности Катханову ФИО11, и находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 378 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 331100118/4 от 26.07.2011 г., имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- UTILITY, полуприцеп с бортовой платформой, 1999 г.в., № цвет - серый, принадлежащий на праве собственности Пшукову ФИО12 и находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 356 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 331100118/5 от 26.07.2011 г., имущество (предмет залога) согласно Приложению № 2, являющееся неотъемлемой частью договора залога, а именно:

- система ультразвуковая диагностическая LOGIQ A5, 2011 г.в., принадлежащая на праве собственности ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», и находящееся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 631 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

23 апреля 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление ФИО4 Раисы Мухадиновны к ФИО5 Руслану Хасановичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО6 Раисы Мухадиновны к ФИО7 Руслану Хасановичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 684 272,63 рублей.

Изучив заявление с приложенными документами, судья приходит к следующим выводам.

П. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что поданное исковое заявление никем не подписано, оно подлежит возвращению заявителю.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО8 Раисы Мухадиновны к ФИО9 Руслану Хасановичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки возвратить.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд, если будет устра...

...нено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

07RS0001-02-2020-003410-34

Дело № 2-3904/20

Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО5 к Батырову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Установил:

Иванова Р.М. обратилась в суд с иском к Батырову Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2017 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 11.04.2017 года, что подтверждается распиской.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 г. по 10.04.2020 г. в размере 684 272,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 621,36 руб.

Истица Иванова Р.М. просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Батыров Р.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основан...

...иям.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01. 2017 между Ивановой Р.М. (заимодавец) и Батыровым Р.Х. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата суммы займа до 11.04.2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письменной распиской заемщика Батырова Р.Х. от 11.01. 2017 года.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.

Факт получения денежных средств и наличия долга, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по состоянию на 10.04.2020 года, составляет 3 684 272,63 руб., из которых: сумму основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 10.04.2020 г. - 684 272,63 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов заемщиком не представлено, договор займа по мотиву их безденежности в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 11.01.2017 г. в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 10.04.2020 г. в размере 684 272,63 руб.

При подаче искового заявления Иванова Р.М. уплатила государственную пошлину в размере 26 621,36 руб., что подтверждается чек-ордерами от 08.04.2020 г. и от 19.08.2020 г.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того как следует из материалов настоящего дела, истица с подачей искового заявления просила восстановить срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными.

Между тем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, вопросы, связанные с применением срока исковой давности при предъявлении истцом в суд такого иска, подлежат рассмотрению судом в процессе разрешения возникшего спора только при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, ходатайство истца о восстановлении срока, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Батырова ФИО6 в пользу Ивановой ФИО5 сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 г. по 10.04.2020 г. в размере 684 272,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 621,36 руб. Всего 3 710 893,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 05.11.2020 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Батырова Р.Х., его защитника -

адвоката Уянаева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО14 –

адвоката Шхагапсоева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Бозиевой С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Папагеоргиу Панайотиса на приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2019 года, которым:

Батыров Руслан Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, в течение которого Батыров Р.Х. обязан доказать свое исправление, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в сроки, определенные УИИ.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Батырова Р.Х. в пользу ФИО15 3.400.000 рублей в счет возмещения вр...

...еда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., выслушав прокурора Куважукова М.А., представителя потерпевшего ФИО16 – адвоката Шхагапсоева А.Б., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу об изменении приговора с исключением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, осуждённого Батырова Р.Х. и его защитника-адвоката Уянаева А.А., возразивших апелляционному представлению и апелляционной жалобе, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Батыров Р.Х. признан виновным в том, что в период с 29 августа 2015 года до конца марта 2016 года в г. Нальчике, используя своё служебное положение единственного учредителя и директора ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум»», путем обмана похитил у ФИО17 3.500.000 рублей, причинив особо крупный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика Бозиева С.А., ссылаясь на несправедливую мягкость приговора, просит исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить Батырову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что наказание, назначенное Батырову Р.Х., несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Потерпевшему причинен особо крупный ущерб на 3.500.000 рублей, из которых возмещены только 100.000 рублей. При таких обстоятельствах наказание, назначенное осуждённому, считает чрезмерно мягким, недостаточным для достижения целей наказания, способствующим созданию у населения впечатления безнаказанности за хищения в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18, ссылаясь на несправедливость приговора, просит исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначить Батырову Р.Х. наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет. Мотивирует тем, что Батыров Р.Х. причинил ему ущерб в особо крупном размере, ущерб не возмещен, сейчас он находится в тяжелом финансовом положении. В результате причиненного ущерба ухудшилось состояние его здоровья, он признан инвалидом 1 группы. Денежные средства, которых нет по вине Батырова Р.Х., ему необходимы для борьбы с онкологическим заболеванием. С 2015 года Батыров Р.Х. не предпринимал попыток по возмещению ущерба, а возмещенные 100.000 рублей не могут столь сильно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не обосновал вывод о возможности исправления Батырова Р.Х. без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осуждённый Батыров Р.Х., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. Указывает, что возмещение долга оказалось невозможным вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, он пытался устроиться на работу, чтобы вернуть долг, но возбуждение уголовного дела помешало его трудоустройству. В настоящее время он фактически определился с работой, будет возмещать ущерб, а реальное лишение свободы лишит его такой возможности.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Уголовное дело в отношении Батырова Р.Х. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Действия Батырова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Батыровым Р.Х. своей вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба в размере 100.000 рублей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд также учел данные о личности Батырова Р.Х., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В приговоре приведены достаточные мотивы, по которым Батырову Р.Х. не назначено дополнительное наказание, а также более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание особо крупный размер причиненного ущерба, возмещение лишь относительно незначительной его части, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, приговор об условном осуждении Батырова Р.Х. судебная коллегия находит несправедливо мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствиям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость является основанием его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Несправедливость в данном случае может быть устранена без отмены приговора.

Принимая в совокупности во внимание характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, из приговора в целях достижения справедливости, следует исключить ст. 73 УК РФ об условном осуждении и определить Батырову Р.Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 2 года.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении осужденного Батырова Р.Х. согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо измененить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Предусмотренных законом причин для отмены или иных изменений приговора в отношении Батырова Р.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2019 года в отношении Батырова Руслана Хасановича изменить.

Исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Батырову Р.Х. наказание в виде 5 лет лишения свободы снизить до 2 лет лишения свободы, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять Батырова Р.Х. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Батырову Р.Х. с 18 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи А.З. Бецуков

Ф.С. Чеченова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., изучив материалы дела об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Медиум» ФИО4 и жалобу заместителя Управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления Пенсионного фонда России Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> (далее – УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>) ФИО3 составил в отношении генерального директора ООО «Медиум» ФИО4 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Посчитав, что протоколе отсутствуют число, месяц, год рождения привлекаемого лица, не раскрыто событие административного правонарушения, а также указав, что в суд направлено два протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с разными адресами места жительства привлекаемого лица, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении ФИО4 о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района ...

...КБР вернул протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вместе с другими приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-ОПФ РФ по КБР) ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу с требованием указанное определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные в разъяснении лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Поскольку заместитель Управляющего ГУ-ОПФ РФ по КБР ФИО8. не наделен правом обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, его жалоба не может быть принята к производству Нальчикского городского суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Положения части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ в данном случае также не могут быть применены, ввиду того, что предметом обжалования по настоящему делу является определение суда, принятое в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не постановление суда по делу об административном правонарушении. Кроме того, приведенное разъяснение Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также изложения ее в новой редакции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №242-ФЗ.

При этом административный орган не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на определение мирового судьи к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу заместителя Управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9. на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Блохина