Шмелев Роман Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Сызрань

Судья ФИО3 городского суда Самарской области Мосина С.В., рассмотрев исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и ФИО3 <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и ФИО3 <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Определением ФИО3 городского суда от <дата> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ – в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом Судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и ФИО3 <адрес> ФИО1 недостатки, указанные в определении суда от <дата> устранены не были, то исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ч.2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и ФИО3 <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, возвратить истцу судебному приставу исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ФИО3 <адрес> ФИО1 в связи с не устранением недостатков в срок до <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд чер...

...ез ФИО3 городской суд.

Судья С.В. Мосина

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

№ ***

№ ***

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебных заседаний Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шмелеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд к ответчику Шмелеву Р.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа № *** за период с 02.12.2019 по 29.07.2024 в размере 59 801 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1995,2 руб., ссылаясь на то, что 02.12.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шмелевым Р.А. был заключен договор займа № ***.

Вышеуказанный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем путем денежного перевода от 02.12.2019 на банковскую карту ответчика (Тинькофф России) № *** в размере 23 500 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность 59 801руб.: сумма основного долга – 23 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 47 000руб., частичное погашение процентов за п...

...ользование займом 10 699руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № *** за период с 02.12.2019 по 29.07.2024 в размере 59 801 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО3 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шмелев Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.12.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шмелевым Р.А. был заключен договор займа № *** подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, на сумму 23500 руб., сроком на 21 день, с 02.12.2019 по 23.12.2019, под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, 361,350% годовых, с уплатой займа и процентов одним платежом в конце срока в размере 28 385руб.

Между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шмелевым Р.А. заключено Соглашение о применении простой электронной подписи, с указанием случаев ее использования в том числе для подписания договором потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты.

Заемщик согласился с общими условиями договора и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

Кроме того, из п. 14 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п.1.4 «Общих положений договора потребительского займа» сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа по предоставлению Шмелеву Р.А. суммы займа, что подтверждается сообщением о переводе денежных средств на банковскую карту ответчик, что также им не было оспорено.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа 59 801руб.: сумма основного долга – 23 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 47 000руб., частичное погашение процентов за пользование займом 10 699руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

Суд рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, истец в установленный законом срок обращался за взысканием образовавшейся задолженности к мировому судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области, 01.06.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № ***, который определением мирового судьи от 21.05.2024 был отменен, в связи с поступившими возражения от должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает с Шмелева Р.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа 59 801руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1995,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать со Шмелеву Р.А. (* * *) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (* * *) задолженность по договору займа № *** за период с 02.12.2019 по 29.07.2024 в размере 59 801 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,2 руб., а всего 61 796,2руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.

Дело №12-49/2025 (12-629/2024) .

33RS0005-01-2024-002945-02

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано в аренду ИП ФИО4 в связи с чем, к административной ответственности ФИО1 привлечен необоснованно. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ввиду неполучения копии постановления.

В судбеном заседании ФИО1, поддержал в полном объеме ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу с дополнениями к ней, обратив внимание, что им была оплачена половина суммы назначенного штрафа.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых пр...

...едставитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2024 № была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>

Вместе с тем из ответа АО «Почта России» от 12.12.2024 № подписанного руководителем группы по работе с обращениями следует, что штриховой почтовый идентификатор № отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за происхождением регистрируемых почтовых отправлений (возможна ошибка в написании).

При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2024 в 19:18:09 на 8 км+508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.50% (1.830 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.830 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до дата, включительно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата №.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно ч.3 которой, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 введен в эксплуатацию дата, работает в штатном режиме с дата. По состоянию на дата в 19:18:09 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего ФИО1 производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте от 14.05.2024 №, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело 12-86/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000984-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 14 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ...., д.55, жалобу Шмелева Р. А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Кошелева В.А. от 22.01.2024г. № 18810033200004661182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру Лукашова ВГ от 19.02.2024г.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Кошелева В.А. от 22.01.2024г. № 18810033200004661182 Шмелев Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру Лукашова ВГ от 19.02.2024г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Кошелева В.А. от 22.01.2024г. № 18810033200004661182 оставлено без изменения, жалоба Шмелева Р.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, Шмелев Р.А. просит о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения.

Шмелев Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что 19.01.2024г. около 22.00, управляя автомобилем КИА...

..., государственный регистрационный №, осуществлял движение по дороге улицы Черняховского в сторону ул. Солнечная города Владимира.

Из двора дома № 52 по ул. Солнечная и дома №18 по ул. Черняховского города Владимира, являющегося в соответствии п.1.2 ПДД РФ прилегающей территорией, выехал автомобиль марки Митцубиси, государственный регистрационный номер B342MC/33, под управлением Львова С.В. и продолжил движение во встречном ему ( Шмелеву) направлении.

Таким образом, в нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель автомобиля Митцубиси при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, продолжив движение, после чего не справился с управлением. Вследствие этого его автомобиль развернуло, и он совершил столкновение с его (Шмелевым Р.А.) автомобилем.

Потерпевший Львов С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что двигался на автомобиле Митцубиси в прямом направлении с небольшой скоростью. Столкновение произошло из-за узкой ширины проезжей части дороги, неочищенной от снега.

Он так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая Есефьева Е.Е. (собственник автомобиля Мицубиши под управлением Львова С.В.), извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 20.01.2024 года около 22 часов 05 минут, на проезжей части ул. Черняховского г. Владимира, в районе д. 23 Шмелев Р.В. управляя автомобилем «КИА СЕЛТОС» г/н № в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении траснпортного средства МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР» г/н № под управлением водителя Львова С.В. в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Кошелева В.А. от 22.01.2024г. № 18810033200004661182 Шмелев Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Следовательно, участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, должен привлекаться в качестве участника процесса и в случаях, когда состав административного правонарушения не является материальным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 г. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г.) и постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 г. № 34-АД23-3-К3.

Из материалов дела следует, что собственником управляемого Львовым С.В. автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР» г/н № является Есефьева Е.Е., что отражено в приложении к определению 33 ОВП023246.

Однако о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Есефьева Е.Е., как собственник автомобиля, которому причинены механические повреждения, извещена не была, копия решения в ее адрес не направлялась.

Кроме того, в предоставленном суду деле об административном правонарушении находится копия жалобы, либо жалоба, поступившая в форме электронного документа.

В силу ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру Лукашова ВГ от 19.02.2024г. не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы дела с жалобой Шмелева Р.А. - направлению на новое рассмотрение.

До надлежащего рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру Лукашова ВГ от 19.02.2024г. по жалобе Шмелева Р. А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Кошелева В.А. от 22.01.2024г. № 18810033200004661182 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова

Дело №11-150/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Р.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года Шмелев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, который был снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шмелев Р.А. просит отменить вынесенные под делу акты, прекратив производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду Ф.1

Шмелев Р.А., защитник Просин Б.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (смс-сообщение доставлено Шмелеву Р.А. 26.03.2025 при его согласии на такой способ извещения; телефонограмма защитнику Пр...

...осину Б.А. от 27.03.2025 - л.д.138), в областной суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 14 мая 2024 года в 19:18:09 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ****, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Шмелев Р.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту №21 337 измерения параметров транспортного средства были превышены следующие показатели по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 30.50% (1.830 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 7.830 т при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 17.08.2024 – л.д.56), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.05.2024 №22 337 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Шмелева Р.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Шмелева Р.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – водителя Ф.1 – А. обоснованно отклонено судьей городского суда, ввиду следующего.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения жалобы в городском суде Шмелевым Р.А. были представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от 01.03.2024, заключенного между Шмелевым Р.А. и Ф.1 (л.д.4-5); акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2024 (л.д.6); страхового полиса ОСАГО, страхователем и собственником в котором указан Шмелев Р.А., с указанием допущенных к управлению лиц: Шмелев Р.А., А., Ф.2 (л.д.14); договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.02.2024, заключенного между Т. и Ф.1 (л.д.75-79); транспортной накладкой от 14.05.2024, перевозчиком в которой указана Ф.1 а водителем А. (л.д.94); железнодорожной транспортной накладной с документами о передачи груза (л.д.95-100); акта об оказанных Ф.1 транспортных услугах от 14 – 15.05.2024 (л.д.101); счета на оплату транспортных экспедиторских услуг (л.д.102). При этом каких-либо сведений о внесении арендной платы, заверенных надлежащим образом платежных документов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, судья городского суда пришел к выводу о том, что перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Из приложенного к дополнениям к жалобе, поданной в городской суд, ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.08.2024 №01-01/08-1-5139/66 (л.д.80-85) следует, что Шмелеву Р.А. сообщено об отказе в принятии жалоб на постановления, однако это не свидетельствует о том, что Шмелев Р.А. обратился в административный орган по указанному правонарушению с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности его намерений (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7).

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Шмелевым Р.А. не исполнена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда были применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа. Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева Романа Александровича оставить без изменения, жалобу Шмелева Р.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

Дело №12-256/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003624-20

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «05» сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Шмелева Романа Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004661182 от 22.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 10.07.2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004661182 от 22.01.2024 года Шмелев Р.А. признан виновным в том, что 20.01.2024 года в 22 часа 05 минут в районе дома №23 по ул.Черняховского г.Владимира, управляя автомобилем «Киа Селтос», нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Шмелев Р.А. обжаловал командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2, который решением от 10.07.2024 года оставил постановление без изменения, а жалобу – ...

...без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Шмелев Р.А. выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, приводя доводы о их незаконности. Жалобу мотивировал тем, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и предписания пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что автомобиль «Митсубиси Оутлендер», двигавшийся во встречном направлении, при разъезде с его автомобилем на узкой дороге, заехал на сугроб с правого края дороги, после чего его снесло влево на управляемый им (Шмелевым Р.А.) автомобиль.

По тем же основаниям Шмелев Р.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3, которой принадлежит автомобиль «Митсубиси Оутлендер» и второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения штрафа в размере в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 9.10 упомянутых Правил обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 года в 22 часа 05 минут в районе дома №23 по ул.Черняховского г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева Р.А. и автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №.

По результатам административного расследования 22.01.2024 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в отношении каждого из водителей составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Так, в постановлении о назначении административного наказания от 22.01.2024 года, вынесенном к отношении Шмелева Р.А., указано на то, что он привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 20.01.2024 года в 22 часа 05 минут в районе дома №23 по ул.Черняховского г.Владимира, управляя автомобилем «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению, Шмелеву Р.А. вменено несоблюдение требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повторно рассмотрев жалобу Шмелева Р.А. на указанное постановление командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, полагая постановление отвечающим требованиям законным, обоснованным и отвечающим требоваиям ст.29.10. КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.В ч.1 ст.29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении о назначении административного наказания не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть отсутствует описание события административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Шмелев Р.А..

Вместо этого в постановлении приведена лишь диспозиция ч.1 т.12.15 КоАП РФ, которая требует указания, в чем именно выразилось нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При этом высказано суждение о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности Шмелева Р.А. в его совершении, что выходит за рамки предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 указанным выше недостаткам постановления, не соответствующего положениям ст.24.1. и 29.10. КоАП РФ, надлежащая правовая оценка не дана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность устранения недостатков постановления путем направления дела на новое рассмотрение инспектору Госавтоинспекции.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Имеющиеся в деле материалы не дают достаточных оснований для отмены постановления, решения и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., Карелина В.К., Рогожкина и М.В. Филандрова» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004661182 от 22.01.2024 года и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 10.07.2024 года, вынесенные в отношении Шмелева Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

УИД 35RS0004-01-2023-000898-19 Гр. дело №2-417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к наследственному имуществу Ш., Шмелеву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартир в собственность передана И.

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, наследниками по завещанию являются Ш., Шмелев С.А., Ш., умершая ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества вошла, среди прочего, квартира, расположенная <адрес>.

Ш. скончался ДД.ММ.ГГГГ Его брат Шмелев С.А. обратился с заявлением о принятии наследства. Иные родственники, а именно Ш. и Ш. от принятия наследства отказались.

АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее АО «Вологдаоблэнерго») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по указанному жилому помещению в сумме 21 945 рублей 31 коп. В обоснование иска указано, что задолженность образовалась за период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. Просили также взыскать с надлежащего ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 858 рублей.

Определением суда от 24 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика при...

...влечен наследник Ш. – Шмелев С.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания», ответчик Шмелев С.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца АО «Вологдаоблэнерго» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Шмелев С.А. заявлений и ходатайств, а также возражений по существу иска суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за электрическую энергию.

Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность И., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества И. по завещанию являются Ш. (умершая ДД.ММ.ГГГГ), Ш., Шмелев С.А.

Ш. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 31).

Из ответа нотариуса <данные изъяты> следует, что после смерти Ш. заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является брат Шмелев С.А., который принял к наследованию права на денежные средства, внесённые во вклады <данные изъяты> ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль. В числе наследственного имущества наследником также указана ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Ш. и бабушка Ш. от наследства отказались.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти Ш. в собственность Шмелева С.А. в порядке наследования перешло все имущество, в том числе и ? доля квартиры по адресу: <адрес>. При этом не имеет значения то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство на данное имущество ему не выдавалось, так как переход права собственности в порядке наследования не ставиться в зависимость от этого.

Исходя из этого, задолженность по оплате предоставленной истцом коммунальной услуги по отоплению доли жилого помещения образовалась за период, когда Шмелев С.А. уже являлся её собственником. Следовательно на него как на собственника жилого помещения в порядке ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ возлагается обязанность по оплате данной услуги.

Размер общей задолженности по оплате тепловой энергии по данному адресу составляет 21 945 рублей 31 коп. До настоящего данная задолженность не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с Шмелева С.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика Шмелева С.А. в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в сумме 858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Вологдаоблэнерго» удовлетворить.

Взыскать со Шмелева С.А. (СНИЛС №) в пользу АО «Вологдаоблэнерго» (ОГРН №) задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 21 945 рублей 31 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 858 рублей; всего 22 803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья Н.С. Михеев

Дело № 2-690/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-000866-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием:

истца Шмелева Р.А.,

ответчика Ишановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Р.А. к Ишановой Д.Д. о признании не членом семьи,

установил:

Шмелев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что замещает должность государственной гражданской службы РФ – ведущий консультант секретариата рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, холост, детей не имеет. Намерен встать на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на территории г.Москвы, в соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе РФ». Указал, что имеет все основания для получения субсидии, однако необходимо решение суда, подтверждающее, что собственник жилого помещения, где зарегистрирован истец по месту жительства, не является членом его семьи. Шмелев Р.А. зарегистрирован по адресу: ......, собственником данного жилого помещения является Ишанова Д.Д., которая зарегистрирована и проживает по другому адресу, членом семьи истца не является. Просил признать факт, что Ишанова Д.Д. не является членом семьи Шмелева Р.А..

В судебном заседании истец Шмелев Р.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что зарегистрирован по адресу: ...... у знакомой Ишановой Д.Д., с которой родственниками не являются, совместного хозяйства никогда не вели и не ведут, общег...

...о бюджета не имели и не имеют. Был вынужден зарегистрироваться у ответчика, поскольку постоянной прописки не имел, проживал в г. Москва по месту пребывания, где имел временную прописку.

Ответчик Ишанова Д.Д. признала исковые требования в полном объеме, указала, что является собственником квартиры по адресу: ......, зарегистрировала там Шмелева Р.А., который членом ее семьи никогда не являлся и не является, общего бюджета, ведения совместного хозяйства не велось.

Представитель третьего лица аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва по иску не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела истец Шмелев Р.А. с 16.08.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...... (л.д.7).

Иных лиц зарегистрированных по данному адресу не имеется, что подтверждается справкой №... от 14.04.2020 ООО «Управляющая компания «Уют» (л.д.29).

Квартира №... в доме №... по ул....... г.Владимира принадлежит на праве собственности Ишановой Д.Д., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.31).

Ишанова Д.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: ...... (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что Шмелев Р.А. и Ишанова Д.Д. не являются родственниками либо членами семьи, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Шмелев Р.А. пользуется жилым помещением по адресу: ......, принадлежащим Ишановой Д.Д., на основании устного соглашения с собственником данного помещения.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд находит установленным факт того, что Ишанова Д.Д. не является членом семьи Шмелева Р.А.. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Шмелева Р.А. - удовлетворить.

Признать, что Шмелев Р.А., ... года рождения, уроженец г. ......, не является членом семьи Ишановой Д.Д., ... года рождения, уроженки г. ......, являющейся собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ......».

Взыскать с Ишановой Д.Д. в пользу Шмелева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-690/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина

Дело № 2-92-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лаишево Республики Татарстан 26 февраля 2013 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салимовой З. М. к Шмелеву Р. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Салимова З.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шмелева Р.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг юриста и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шмелев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15.КоАП РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Салимовой З.М.. Гражданская ответственность Шмелева Р.А. застрахована в ООО СГ «Адмирал», у которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. Истица обратилась к независимому эксперту и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила <данн...

...ые изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, требования поддерживает в полном объеме.

Шмелев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просил в иске к РСА в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> РТ произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> под управлением Шмелева Р.А., принадлежащей Рыциной Е.Ю. и <данные изъяты>, обе автомашины получили технические повреждения (л.д.06).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.08).

Из страхового полиса ВВВ № следует, что Рыцина Е.Ю. застраховала автогражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в страховой компании ООО «СГ «Адмирал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09).

Вместе тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ федеральной службы страхового надзора у ООО «СГ «Адмирал» лицензия на осуществление страхования была отозвана (л.д.11).

Согласно п.9.3. ст. 32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии общество взаимного страхования обязано:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о ликвидации общества взаимного страхования;

2) исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить расторжение договоров страхования (перестрахования).

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с изменениями и дополнениями компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 и 2 ст. 19 настоящего Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов ив соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и законодательством по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Эти функции профессионального объединения страховщиков осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-28).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автотсраховщиков ущерба в сумме <данные изъяты> и со Шмелева Р.А. – <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, со Шмелева Р.А. – <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, документы к иску об оплате услуг представителя не приложены.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Салимовой З. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салимовой З. М. причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Шмелева Р. А. в пользу Салимовой З. М. причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.,

С участием представителя истца Коньковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмелеву Р. А. о прекращении действия права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Луховицкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шмелеву Р.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Шмелева Р.А., мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Шмелев Р.А., имеющий право управления транспортными средствами и получивший водительское удостоверение, состоит на учете у врача ... ГБУЗ МО «... ЦРБ» с ... г. с диагнозом «...», в настоящее время с учета не снят. Врача ... не посещает, сведения о наступлении ремиссии либо стойкой ремиссии отсутствуют. Имеющееся у Шмелева Р.А. заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предост...

...авляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ... года РЭО ГИБДД ... ОВД выдано водительское удостоверение серии ... № ... на право управления транспортными средствами категории ...

Согласно справки врача психиатра-нарколога ... ЦРБ от ..., Шмелев Р.А. состоит на учете в наркологическом кабинете с ... г. с диагнозом .... Врача ... не посещает.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Шмелев Р.А. на момент рассмотрения дела судом снят с диспансерного учета, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шмелева Р. А. ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд Московской области в течение месяца.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 февраля 2015 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

с участием представителя истца Урваевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Шмелеву Р.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения обратилась в суд с иском к Шмелеву Р.А., в котором просит признать право муниципальной собственности Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области на невостребованную земельную долю Шмелева Р.А. в праве общей долевой собственности по КСП «Каменский» (на земельном участке с кадастровым номером №) в размере <...> га.

В судебном заседании от представителя истца администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области Урваевой А.С., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с установлением обстоятельств не позволяющих считать земельную долю ответчика невостребованной.

Ответчик Шмелев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по извес...

...тному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице Мценского отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований выражен в письменной форме в заявлении, является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы самого истца и других лиц, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований специально оговорены в доверенности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области Урваевой А.С. от исковых требований к Шмелеву Р.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Шмелеву Р.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, прекратить.

Повторное обращение в суд по требованиям о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Некрасова