Лавреева Елена Олеговна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001230-39 33-2688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Г.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Скоковой Г.В., публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»)

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Скокова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1% в день (61,58 рублей) на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на лечение за период с 27.01.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, она является абонентом ПАО «МТС», 03.08.2022 г. в целях оплаты услуг связи, находясь в холле салона ПАО «МТС», расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133 «и», она зацепилась ногой за находящиеся на полу провода, что повлекло ее падение на твердый пол. В результате падения она получила травму руки в виде <данные изъяты>, которая квалифицирована как причинившая средней тяжести вред зд...

...оровью. В связи с данной травмой она несла расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов на сумму 511 рублей 10 копеек, проведение платных процедур ЛФК на сумму 3 410 рублей и приобретение бандажа плечевого сустава, стоимостью 2 237 рублей 79 копеек. Полагает, что ее падение является следствием необеспечения ответчиком безопасного предоставления услуг посетителям салона связи.

17.01.2023 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков по лечению в сумме 6 158 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, однако данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.04.2023 г., заявленные Скоковой Г.В. исковые требования удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО «МТС» в счет компенсации морального вреда взысканы 200 000 рублей и расходы на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истица Скокова Г.В. просила приведенное судебное постановление в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение, подлежащего применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скоковой Г.В. требований.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года отменено в части отказа во взыскании с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В данной части принято новое решение, которым с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период с 27.01.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек и штраф в размере 105 389 рублей.

С ПАО «МТС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 731 рубль 12 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.20204 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба Скоковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расчета государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Скокова Г.В. (извещена электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 07.05.2024), представители ПАО «Мобильные Телесистемы» (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 07.05.2024, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «МТС»), ООО «Спецмонтаж –СКС» (извещена электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 07.05.2024), АО «РТК» (извещена электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 06.05.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы Скоковой Г.В. судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу в части взыскания с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и расходов на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек установлено, что ПАО «МТС», являясь лицом, оказывающим потребителям услуги сотовой подвижной связи, оказало истице ненадлежащие услуги. Таким образом, правоотношения между Скоковой Г.В., находящейся в здании салона связи ПАО «МТС» в целях оплаты услуг сотовой связи, и собственником здания ПАО «МТС», оказывающим услуги связи, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и в возмещение расходов на лечение 6 158 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума следует, что право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом, начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Как усматривается из материалов дела 17.01.2023 г. Скокова Г.В. направила в адрес ответчика ПАО «МТС» претензионное письмо о возмещении убытков на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.7), которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования истицыо взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I, который составит 103 079 рублей (200 000 + 6158,89) х 50%.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возмещении понесенных расходов на лечение вследствие падения в помещении салона ПАО «МТС» по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неубедительны.

Положения статей 20, 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьями 12 и 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя в отношении проданного товара с недостатками или в связи с ответственностью за ненадлежащую информацию о товаре.

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

В связи с этим доводы автора жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу Скоковой Г.В. неустойки за неисполнение требования о возмещении понесенных расходов на лечение вследствие падения в помещении салона ПАО «МТС» по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочными и не отвечающими требованиям вышеприведенных норм права.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Скоковой Г.В. о взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований о компенсации морального вреда с принятием в этой части в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции вопрос о судебных расходах в виде оплаты государственной пошлины не разрешен, то с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей расчет которой произведен в соответствии с абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ( 400 +300). При этом, штраф в цену иска не входит, взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. по делу по иску Скоковой Г.В. (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») (ИНН 7740000076) о компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. штрафа за нарушение прав потребителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. штраф в размере 103 079 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования Скоковой Г.В. о взыскании неустойки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоковой Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2023-000581-12

№ 2-1367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09.08.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пугач А.А. – Губенко Е.А., представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лавреевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач Алеси Анатольевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач А.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на приобретение истцом в магазине ответчика 24.11.2021 телефона Apple (информация скрыта), стоимостью 119990 руб.

В связи с выявлением в товаре недостатков: телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля истец неоднократно обращалась к продавцу с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком не удовлетворены, что обусловило обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представител...

...ь ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 24.11.2021 истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple (информация скрыта), стоимостью 119990 руб.

В связи с выявлением в телефоне недостатков (телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля) 30.09.2022 истец обратился к продавцу с требованием об их устранении.

Согласно заказу-наряду от 30.09.2022 телефон был принят продавцом для проверки качества товара.

Товар возвращен по акту от 17.10.2022 без проведения ремонта по причине, указанной в информационном письме центра Apple, а именно, по причине «несанкционированной модификации» (л.д. 42-43).

02, 11.11.2021 покупатель вновь обращалась к продавцу для проверки качества товара, однако ремонт не был осуществлен.

На претензии истца от 07.12.2022 продавцом не дан ответ.

С учетом спора сторон относительно наличия в товаре недостатка и причин его возникновения при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Заключение подготовлено экспертом ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23 Сенченко Ю.Л., имеющим высшее техническое образование по направлению «Компьютерная инженерия» и «Системное программирование», квалификационный сертификат «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Согласно данному заключению в товаре имеется недостаток: нет заряда от проводного зарядного устройства от электрической сети, а также отсутствует подключение телефона к иным устройствам посредством кабеля.

Данный недостаток является эксплуатационным, проявившимся в результате превышения максимальных параметров силы тока и напряжения для данного элемента, является устранимым, стоимость замены в среднем составляет 7000 руб.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» №02/03-15, рецензия ООО «Перспектива24-Шебекино» на заключение ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23 выводы последнего не опровергают, исследование проводилось специалистом только методом визуального осмотра.

Ссылка представителя истца на необходимость истребования сведений Сервисного центра относительно видов работ (манипуляций), которые выполнялись при проверке товара отклоняется. Судебный эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что имеющиеся признаки вскрытия устройства не являлись причиной поломки.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23 суд приходит к выводу о доказанности наличия в телефоне эксплуатационного недостатка, а, следовательно, отсутствия основания для возврата уплаченной покупателем суммы.

При таком положении отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Пугач Алеси Анатольевны (паспорт (информация скрыта)) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001230-39 33-4429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Суворовой Ю.А., Елисеевой Ю.В.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Галины Валерьевны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционным жалобам Скоковой Галины Валерьевны, ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Филипчук Р.А., представителя ответчика Лавреевой Е.О., представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж-СКС» Зенина И.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Скокова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.117) просила взыскать в ее пользу с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (делее по тексту - ПАО «МТС») в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1% в день (61,58 рублей) на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на лече...

...ние за период с 27.01.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что, она является абонентом ПАО «МТС», 03.08.2022 г. в целях оплаты услуг связи, находясь в холле салона ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>», она зацепилась ногой за провода, находящихся на полу, в следствие чего произошло ее падение на твердый пол. В результате падения она получила травму <данные изъяты>, которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред ее здоровью. В связи с данной травмой она несла расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов на сумму 511 рублей 10 копеек, проведение платных процедур ЛФК на сумму 3 410 рублей и приобретение бандажа плечевого сустава на сумму 2 237 рублей 79 копеек. Полагает, что ее падение является следствием того, что ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям салона связи. 17.01.2023 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков по лечению в сумме 6 158 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, однако данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.04.2023 г., заявленные Скоковой Г.В. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «МТС» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей и расходы на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истица Скокова Г.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение, подлежащего применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также апелляционная жалоба принесена ответчиком по делу ПАО «МТС», представитель которого просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скоковой Г.В. исковых требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск, указано, что ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что помещение, в котором произошло падение истицы арендовано АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), которое оказывает услуги по приему оплаты от населения за услуги связи под товарным знаком ПАО «МТС». Более того, падение истицы произошло вследствие нахождения на полу помещения салона связи проводов ввиду осуществления работ по организации видеонаблюдения подрядной организацией ООО «Спецмонтаж-СКС». В связи с чем, полагает, что непосредственно указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, которая подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истице вреда здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истица Скокова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено адресатом 17.08.2023 г.) не явилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по делу.

Интересы истицы представляет Филипчук Р.А., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Лавреева Е.О. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» также указав на необоснованность доводов истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж-СКС» Зенин И.В. указал на необоснованность доводы апелляционной жалобы ответчика, по приведенным в письменных возражениях основаниям, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал на отсутствие вины в падении истицы со стороны ООО «Спецмонтаж-СКС», поскольку все работы по модернизации и монтажу системы охранного телевидения (СОТ), системы контроля и управления доступом (СКУД) на основании, заключенного 05.07.2022 г. между ПАО «МТС» и ООО «Спецмонтаж-СКС» договора подряда, в административно-технических зданиях филиала ПАО «МТС» по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 102 «а», пр-т Б.Хмельницкого, 133 «и», фактически были окончены 26.07.2022 г.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала, что при разрешении спора суд правильно определил лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда и убытков - ПАО «МТС», являющееся собственником помещения, в котором произошло падение Скоковой Г.В. и оператором сотовой связи, пользователем которой является истица. Однако, полагает, что при указанных обстоятельствах (оказание ПАО «МТС» истице услуг) суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, приятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения Скоковой Г.В. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества - помещения салона связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Скокова Г.В. является абонентом ПАО «МТС», что подтверждается договором об оказании услуг подвижной связи МТС (том 1 л.д.112).

03.08.2022 г. при входе в салон ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>», в целях оплаты услуг связи, запутавшись в проводах, находящихся на полу, произошло ее падение на твердый пол, вследствие чего получена травма руки.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 11.10.2022 г., данного в рамках материала КУСП № 16346/2614-22 по заявлению Скоковой Г.В. о проведении проверки по факту необеспечения безопасности посетителей салона связи при ведении строительных и иных работ, у Скоковой Г.В. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Также имеется <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что ПАО «МТС» является собственником нежилого помещения площадью 84,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> (л.д.58-66). Поскольку ПАО «МТС» не имеет собственной розничной сети для работы с населением, то указанный функционал передан партнерам МТС, в том числе АО «РТК», которое арендует у ПАО «МТС» вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды от 25.08.2020 г. (том 1 л.д.41-44).

05.07.2022 г. между ПАО «МТС» и ООО «Спецмонтаж-СКС» был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации и монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) в административно-технических зданиях филиала ПАО «МТС» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26-40).

Согласно, представленной третьим лицом по делу ООО «Спецмонтаж-СКС» по запросу ПАО «МТС» информации, работы в рамках указанного договора подряда осуществляли сотрудники подрядчика ФИО20 ФИО21 и ФИО22 которые в связи с фактическим выполнением работ 26.07.2022 г., покинули территорию г.Белгорода, 27.07.2022 г., что подтверждается соответствующим ответом и проездными билетами указанных лиц (том 1 л.д.108-111).

Из указанного следует, что, несмотря на подписание сторонами вышеуказанного договора подряда акта приема-передачи выполненных работ 08.08.2022 г., фактически работы подрядной организацией были окончены 26.07.2022 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «МТС», при заключении договора с подрядной организацией, с собственника помещения не снимается бремя обязанности по контролю безопасности проведения подрядчиком работ, поскольку в силу закона именно на собственнике помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

По условиям вышеуказанного договора подряда, ПАО «МТС» осуществляет проверку хода и качества выполнения подрядчиком работ, из чего следует, что безопасность ведения работ находится под контролем ПАО «МТС».

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, в рассматриваемом случае, арендатор указанного нежилого помещения АО «РТК» не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие падения истицы вред ее здоровью, ввиду того, что, как указано выше, арендатор не являлся стороной договорных отношений на выполнение работ по проведению системы видеонаблюдения в арендуемом им помещении салона связи, вследствие производства которых произошло падение истицы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МТС».

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям вследствие отсутствия между сторонами договорах отношений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду того, что ПАО «МТС» является исключительно собственником нежилого помещения, тогда как услуги потребителям по договору аренды в этом помещении оказывает АО «РТК».

Из материалов дела следует, что АО «РТК» является банковским платежным агентом ПАО «МТС» по приему платежей. Прием наличных денежных средств от пользователей сотовой сети МТС осуществляется АО «РТК» в рамках ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на основании договора о привлечении банковского платежного агента № № от 05.10.2015 г. (том 2 л.д.7-10).

По условиям указанного договора о привлечении банковского платежного агента, при исполнении обязательств по договору банковский агент обязан в соответствии с действующим законодательством использовать контрольно-кассовую технику (п.2.1.4 договора), В силу п.2.1.1 договора, полученные АО «РТК» денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет АО «РТК» с последующим их перечислением на счет лица, в пользу которого АО «РТК» ведет прием платежей, а именно - в пользу ПАО «МТС», с использованием товарного знака МТС.

При таком положении является установленным, что непосредственно ПАО «МТС» является лицом, оказывающим потребителям услуги сотовой подвижной связи, а АО «РТК» выступает в качестве банковского агента по приему платежей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п.5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуги связи являются одним из видов услуг торговли, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» (действующего по состоянию на рассматриваемое событие 03.08.2022 г.) при оказании которых должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п.п.4, 4.1, 5.1, 6.1).

При таком положении, возникшие между Скоковой Г.В., находящейся в здании салона связи МТС в целях оплаты услуг сотовой связи, и собственником здания ПАО «МТС», оказывающим услуги связи, отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того обстоятельства, что вред здоровью истицы причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 200 000 рублей, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, тяжесть причиненного Скоковой Г.В. вреда здоровью, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ лет на момент рассматриваемого события), последствия травмы, длительность лечения и периода реабилитации, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Указанный размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, после полученной травмы истица проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г.Белгорода под наблюдением врача-травматолога ФИО23., которым в день поступления пациента 03.08.2022 г. в качестве назначения к лечению указано на прием нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС), препаратов для обезболивания и индовазин гель, повязка ДЕЗО (<данные изъяты>), 14.09.2022 г. в качестве мер реабилитации выдано направление на ЛФК, массаж, физиолечение.

С учетом указанных рекомендацией истицей за счет собственных средств произведено приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> на сумму 511 рублей 10 копеек, бандаж плечевого сустава (повязка ДЕЗО) на сумму 2 237 рублей 79 копеек и пройден курс платных услуг в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (массаж сустава, лечение грязью, ЛФК) на основании договора платных услуг от 10.10.2022 г. на сумму 3 410 рублей (том 1 л.д.9-15,том 2 л.д.77-82).

Права на бесплатное получение указанных медикаментов истица не имела, является пенсионером, листок нетрудоспособности ею не оформлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, понесенных истицей расходов на приобретение указанных медицинских препаратов и средств реабилитации, которые являются необходимыми для лечения полученной травмы, приобретены по рекомендации лечащего врача.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 г. Скокова Г.В. направила в адрес ответчика ПАО «МТС» претензионное письмо о возмещении убытков на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.7), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума следует, что право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом, начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования истицыо взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I, который составит 105 389 рублей (200 000 + 6158,89 + 4 629,17) х 50%.

При таком положении, с учетом указанных, установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Скоковой Г.В. о взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа, с принятием в этой части в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции вопрос о судебных расходах в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска не разрешен, то с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 рубль 12 копеек, расчет которой произведен в соответствии с абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (6158,89 + 4619,17) х 4%) + 300.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ПАО «МТС» в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскания с ПАО «МТС» в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на лечение, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, не приведено. Выводы суда в указанной части требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2023 года по делу по иску Скоковой Галины Валерьевны (СНИЛС №) к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) о компенсации морального вреда, взыскании убытков отменить в части отказа во взыскании с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. неустойку за нарушение прав потребителя за период с 27.01.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек и штраф в размере 105 389 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 731 рубль 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000581-12 33-6221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Нессоновой С.В.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пугач А.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Губенко Е.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Лавреевой Е.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пугач А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость уплаченной за товар суммы в размере 119990 руб., неустойку за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 152387 руб. 30 коп. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от стоимости товара по день исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в магазине ответчика 24.11.2021 приобрела телефон Apple iPhone 13Pro Max256 Gb, IMEI № стоимостью 119990 руб.

В связи с выявлением в товаре недостатков: телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля она, Пугач А.А., неодн...

...ократно обращалась к продавцу с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы - Губенко Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика - Лавреева Е.О. полагала требования необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истица (извещена 18.11.2023), представитель третьего лица (извещено 23.11.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истицей товар относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с выявлением в телефоне недостатков (телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля) в пределах гарантийного срока 30.09.2022 истица обратилась к продавцу с требованием об их устранении.

Согласно заказу-наряду от 30.09.2022 телефон был принят продавцом для проверки качества товара.

Товар возвращен по акту от 17.10.2022 без проведения ремонта по причине, указанной в информационном письме центра Apple, а именно, по причине «несанкционированной модификации» (л.д. 42-43).

02.11.2021 покупатель вновь обращалась к продавцу для проверки качества товара, однако ремонт не был осуществлен.

Претензия от 07.12.2022 продавцом оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Савченко Ю.Л.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2023 №42/23 в товаре имеется недостаток: нет заряда от проводного зарядного устройства от электрической сети, а также отсутствует подключение телефона к иным устройствам посредством кабеля.

Данный недостаток является эксплуатационным, проявившимся в результате превышения максимальных параметров силы тока и напряжения для данного элемента, является устранимым, стоимость замены в среднем составляет 7000 руб.

Данное экспертное заключение судом правильно положено в основу решения, поскольку оно является полным, научно обоснованным, экспертом проводилось исследование телефона Apple iPhone 13Pro Max256 Gb с частичной его разборкой в ходе которой было установлено выгорание элемента возле разъема питания.

Эксперт Сенченко Ю.Л. имеет высшее техническое образование по направлению «Компьютерная инженерия» и «Системное программирование», квалификационный сертификат «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Как обоснованно отражено в судебном решении, представленное истицей заключение специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» №02/03-15 и рецензия ООО «Перспектива24-Шебекино» на заключение ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23, выводы экспертного заключения не опровергают.

Как усматривается из указанных заключений, специалистом исследование причин недостатков телефона фактически не проводилось, выводы специалиста о наличии в телефоне дефекта по причине производственного брака основаны на методе визуального осмотра без разборки объекта исследования и объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 г. по делу по иску Пугач А.А. (СНИЛС №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) о защите прав потребителей оставить без изменения апелляционную жалобу Пугач А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6912/2019

(2-3223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ирины Васильевны к ПАО «МТС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «МТС» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ПАО «МТС» - Лавреевой Е.О. и Пуляевой Е.И., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Масловой И.В. и ее представителя Соколова Е.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Истица является абонентом, а ответчик – оператором сети сотовой связи МТС.

Дело инициировано обращением Масловой И.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является абонентом МТС на основании договора № от 14.07.2014 г. с абонентским номером №, регион Белгородская область, лицевой счет №, номер сим-карты №.

08.10.2018 г. перешла на тариф «Мой Smart» с ежемесячной платой 225 руб.

07.01.2019 г. перечислила на лицевой счет № авансовый платеж в сумме 225 руб. Спустя несколько дней МТС отправил сообщение о долге в размере 60 руб. Позвонив в контактный центр, узнала, что платные услуги и опции не подключены. Спустя несколько дней с...

...ообщили о допущенной компанией МТС ошибке, а 20.02.2019 г. сделали перерасчет и вернули на счет 60 руб.

05.05.2019 г. через онлайн Сбербанк перечислила очередной авансовый платеж в сумме 225 руб., а 08.05.2019 г. в 09 час. 25 мин. на телефон пришло СМС о минусовом балансе 124 руб. 24 коп. Позвонив в контактный центр МТС, узнала, что подключена платная опция «Забугорище» и имел место выход в интернет с территории Украины, за что списано 350 руб. Сотрудница центра сообщила, что при переходе 08.10.2019 г. на тариф «Мой Smart » была автоматически подключена опция «Забугорище», о чем она, Маслова И.В., не знала. В указанное время находилась на территории Грайворонского района Белгородской области, границу с Украиной не пересекала, что подтверждается отметками в заграничном паспорте. Такими действиями были причинены нравственные страдания, досудебная претензия о компенсации морального вреда не удовлетворена.

В судебном заседании истица и ее представитель Соколов Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Лавреева Е.О. возражала против удовлетворения иска. Указала, что истица самостоятельно изменила тарифный план на «Мой Smart» в первоначальный пакет и при переходе на него, включена услуга «Забугорище», которая позволяет абонентам МТС оптимизировать свои расходы при нахождении за пределами РФ (в роуминге). При нахождении в зоне действия роумингового партнера при первом пользовании услугами связи в сутки списывается оплата в размере 350 руб. Ответчик не считает себя виновным, не исключая обстоятельств нахождения истицы на территории Белгородской области в момент списания денежных средств. Абоненты в тарифных планах предупреждены оператором, путем включения информации, что в связи с особенностями распространения радиоволн и рельефом местности граница между Белгородской областью и другими регионами является примерной. На сайте МТС размещена общедоступная информация, что в приграничных районах России рекомендуется в настройках телефона в ручном режиме выбрать сеть. Когда на телефоне абонентом установлен приоритет автоматического поиска сети, мобильное устройство находит и регистрируется в сети оператора с наиболее мощным радиосигналом в месте нахождения абонента. В такой ситуации при увеличенной мощности оборудования базовых станций со стороны Украины, возможна регистрация абонента в приграничной сети роумингового партнера. В рамках клиентоориентированной политики ПАО «МТС» было принято решение об увеличении баланса лицевого счета абонентского номера истицы на сумму списанной платы за услугу «Забугорище». По первому указанному Масловой И.В. случаю списания денег представитель пояснила, что в период января – февраля 2019 года зарегистрированы факты предоставления ей скидки в рамках программы «20% возвращается». 21 января и 20 февраля 2019 года зачисление денежных средств в размере 60 рублей в каждом месяце имело место в связи с пользованием абонентом услугой «Домашний интернет».

Решением суда с ПАО «МТС» в пользу Масловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф - 1500 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Постанавливая решение, суд признал необоснованными доводы истицы о нарушении ее прав в январе и феврале 2019 года путем списания и последующего возврата 60 руб.

Решение суда в части приведенных выводов не обжалуется.

Решение суда в части установления вины ПАО «МТС» в нарушении прав Масловой И.В. как потребителя-абонента, выразившееся в произвольном удержании денежных средств 05.05.2019 г., влекущим минусовой баланс и блокировку услуг подвижной связи, указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 и условиями абонентского договора, изложенными в публичной оферте – Условиях оказания услуг подвижной связи МТС, которые в силу абзаца 2 пункта 1.1 Условий МТС не могут быть приняты абонентами иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Установлено и не оспаривается, что 08.10.2018 г. Маслова И.В. самостоятельно изменила тарифный план на «Мой Smart» с ежемесячной платой 225 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно условий «Мой Smart», в первоначальный пакет услуг по данному тарифному плану включена услуга «Забугорище». Данная услуга позволяет абонентам ПАО «МТС» оптимизировать свои расходы при нахождении за пределами Российской Федерации (в роуминге).

Согласно пункту 2 Правил и пункту 2.16 Условий МТС под роумингом понимается предоставляемая оператором абоненту возможность с применением идентификационного модуля (sim-карты) пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи? с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

Условия тарификации с использованием услуги «Забугорище» зависит от страны, в сети связи роумингового партнера которого находится sim-карта абонента. В случае нахождения абонента в зоне действия роумингового партнера Украины при первом пользовании абонентом услугами связи в сутки списывается оплата в размере 350 руб. В случае не пользования абонентом услугами связи ежесуточная плата не списывается.

Данная информация в установленном законом порядке размещена на сайте ПАО «МТС» и является общедоступной (л.д. 44-46).

На сайте ПАО «МТС» также размещена следующая информация: если в настройках вашего телефонного аппарата установлен режим автоматического выбора сети и у вас подключена услуга роуминга, на территории приграничных районов России возможна регистрация в сетях роуминговых партнеров МТС. В этом случае на экране телефона отображается название зарубежного оператора, а совершенные вызовы будут рассчитаны по роуминговым тарифам. В связи с особенностями распространения радиоволн и рельефом местности, при поездках в приграничных районах России рекомендуется в настройках телефона в ручном режиме выбрать сеть МСТ. Информация о настройках размещается в инструкции вашего телефона, пользователь телефона несет ответственность за его настройки (л.д. 51).

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до абонентов ПАО «МТС», включая истицу по настоящему делу, была доведена необходимая и достаточная информация об условиях предоставления услуги «Забугорище».

Установлено и не оспаривается, что 05.05.2019 г. Маслова И.В. находилась на территории Российской Федерации в приграничном с Республикой Украина Грайворонском районе Белгородской области в селах Глотово и Мокрая Орловка.

Как правильно указано в возражениях ответчика на исковое заявление, административная граница не может препятствовать распространению радиоволн, посредством которых обеспечивается подвижная радиотелефонная связь. При нахождении абонента вблизи государственной границы и настройки абонентом принадлежащего ему абонентского оборудования на автоматический выбор сети, возможна регистрация абонентского номера в сети роумингового партнера с соответствующей тарификацией.

Судом установлено, что 14.05.2019 г. Маслова И.В. направила (поступила 20.05.2019 г.) в ПАО «МТС» претензию о возврате 350 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и юридических расходов - 3000 руб. (лд.6-9).

Письмом от 26.05.2019 г. указано на решение в рамках клиентоориентированной политики ПАО «МТС» компенсировать услуги связи в размере 350 руб. путем увеличения 26.05.2019 г. баланса лицевого счета абонентского номера истицы, что соответствует требованиям статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в части соблюдения 10-тидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

Постанавливая решение о возложении на ПАО «МТС» обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства распространения на территорию нахождения истицы 05.05.2019 г. в селах Глотово и Мокрая Орловка Грайворонского района радиоволн какого-либо украинского оператора сотовой связи, а также доказательств фактического пользования услугами связи иностранного оператора.

Следует отметить, что радиоволны – это электромагнитные колебания, распространяющиеся в пространстве со скоростью света (300 000 км/сек), в силу чего представление доказательств их распространения объективно невозможно.

Что касается доказательств фактического пользования Масловой И.В. услугами связи иностранного оператора, то в обоснование возражений ПАО «МТС» ссылалось на то, что по абонентскому номеру № зафиксировано пользование услугами связи (интернет-сессии) в сети Украина: PrJSC «VF Ukraine». В подтверждение данному обстоятельству были представлены расходы расчетного периода сетевого ресурса №, а также распечатка оказанных услуг связи сетевого ресурса №, которые подтверждают эти обстоятельства.

Подтверждается это и ответом PrJSC «VF Ukraine», приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела с согласия стороны истицы. Из указанного ответа также следует, что 05.05.2019 г. в 12:33:12 имело место интернет соединение с телефонного номера №.

Неубедителен и вывод в решении суда о блокировке услуг подвижной связи ввиду минусового баланса, так как на данные обстоятельства истица в исковом заявлении не ссылалась, данных о лимите минусового баланса по абонентскому номеру № в материалах дела не имеется, эти обстоятельства при рассмотрении дела судом не исследовались.

При этом, как следует из искового заявления, 08.05.2019 г., когда Масловой И.В. стало известно о минусовом балансе, она позвонила в контактный центр МТС.

Таким образом, в действиях ПАО «МТС» не усматривается нарушений прав Масловой И.В. при пользовании услугами связи указанным оператором связи.

Решение суда по взысканию с ПАО «МТС» в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года по делу по иску Масловой Ирины Васильевны к ПАО «МТС» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Масловой Ирине Васильевне в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1628/2020

(2-3630/2019 ~ М-3537/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Иевлева Михаила Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Иевлева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» – Лавреновой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иевлев М.И. является абонентом ПАО «МТС» на основании договора об оказании услуг связи №177383976857 от 19 ноября 2014 года, с выделенным ему номером № и тарифным планом «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)».

В июне 2019 года при анализе своих расходов на сотовую связь он установил, что с 25 февраля 2019 года увеличен размер месячной абонентской платы по тарифу с 450 руб. до 540 руб., а ежесуточная плата при недостаточности средств для списания ежемесячной платы составила 23,50руб.

Направленная в адрес оператора сотовой связи претензия о недопустимости изменения условий договора оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оператор с 31 мая 2019 года в одностороннем порядке ввел оплату за исходящие вызовы на номера других операторов домашнего региона с номера абонента (в размере 5,50 руб.), Иевлев М.И. повторно обратилс...

...я к оператору сотовой связи с претензией, в которой потребовал разъяснения причины увеличения тарифа, отмены одностороннего увеличения тарифа и возврата незаконно удержанных сумм.

Ответа на претензию не последовало.

Дело инициировано Иевлевым М.И., который, уточнив заявленные требования, просил отменить изменения тарифа для своего номера мобильного телефона: увеличение 25 февраля 2019 года размера месячной абонентской платы по тарифу и изменение с 31 мая 2019 года стоимость междугородных вызовов на номера других операторов; признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 720 руб. – незаконно списанную в результате увеличения абонентской платы по тарифному плану сумму; признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 3162руб.- сумму за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москвы и Московской области с 01 декабря 2018 года по 18 октября 2019 года; признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 994 руб. сумму списанную за роуминг; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100000руб. и штраф.

В обоснование иска ссылался на недопустимость одностороннего изменения тарифного плана ответчиком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на незаконность действий ответчика по одностороннему изменению условий договора. Отрицает факт получения sms-уведомлений от ответчика об изменении условий договора. Указывает на навязывание ответчиком дополнительных услуг. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф ввиду добровольного исполнения его требований в период судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможности изменения его условий путем совершения конклюдентных действий, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Гражданское законодательство допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что в силу пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 упомянутых правил, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Представленный со стороны истца договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 08 ноября 2014 года содержит указание на то, что абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (т. 1 л.д. 7).

Пунктом 17.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий. Установление и изменении тарифных планов, отдельных тарифов на услуги и иных ценовых условий производится в порядке установленном пунктом 17.3 Условий.

Пунктом 17.3 статьи 17 упомянутых условий предусмотрено, что оператор вправе устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг. Оператор извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и условий договора, следует, что изменение стоимости отдельных услуг по договору допускается оператором с соблюдением предусмотренных договором действий, а изменение условий заключенного с истцом договора допускается посредством совершения абонентом конклюдентных действий.

Факт принятия со стороны ответчика мер к извещению истца об изменении тарифа подтвержден представленной выпиской соединений по номеру мобильного телефона.

Отказ истца от получения коротких информационных сообщений от оператора не свидетельствует о неполучении таковых, поскольку представленная выписка соединений содержит сведения о направлении таковых истцу, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, расценивается как доставка юридически значимого сообщения.

Вышеприведенные положения закона и условия договора возлагают на оператора обязанность принять меры к извещению абонента об изменении условий договора, способом предусмотренным договором. Очевидно, что получение таких сообщений зависит от принятия абонентом мер к этому или создании условий для их получения. Истцом по настоящему делу созданы условия для неполучения таких сообщений, а в апелляционной жалобе заявлено о нежелании проверять информационные сообщения от оператора в личном кабинете, что, с учетом неоднократного обращения в суд с исками к оператору со ссылкой на незаконность изменения договора, добросовестным поведением признано быть не может.

Доводы жалобы о навязывании ответчиком услуг в виде увеличения объема предоставляемого в месяц интернета основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку право оператора на изменение тарифа предусмотрено законом, а истец при получении соответствующего извещения не был лишен возможности избрать иной тарифный план, соответствующий его потребностям.

Что касается выплаты ответчиком денежной суммы в размере 3162 руб., то основания считать, что таковая была произведена ответчиком в связи с обращением истца с настоящим иском в суд, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчика упомянутую сумму только 07 ноября 2019 года (т. 1 л.д 122), в то время как корректировка лицевого счета истца была произведена на упомянутую сумму 10 октября 2019 года, чего истцом не отрицалось в процессе судебного разбирательства.

В такой ситуации оснований для применения положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит, так как сумма в 3162 руб. была выплачена ответчиком истцу добровольно, до заявления требований о ее взыскании в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5774/2020

(2-3630/2019 ~ М-3537/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Иевлева Михаила Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО «Мобильные телесистемы» -Лавреевой Е.О., полагавшей отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иевлев обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований в исковом заявлении, истец указал на то, что:

Он является абонентом ПАО «МТС» с 19.11.2014 на основании договора оказания услуг мобильной связи по номеру 8 926 143 99 96.

При заключении договора им был выбран тарифный план «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)». В мае 2019 он заметил, что существенно изменилась его абонентская плата с 450 до 540руб., при этом никаких уведомлений ему от МТС по этому вопросу не поступало.

Направленная в адрес МТС претензия оставлена без разрешения. Кроме этого, в июне 2019 г. ему стало известно, что ПАО «МТС» в нарушение условий тарифного плана и п.11 ст.46 ФЗ «О связи» производило взимание платы за Роуминг – только за июнь-июль такие списания составили 994руб. После этого он обратился в ПАО «МТС» с новой претензией, в которой потребовал разъяснения причины увеличения тарифа, отмены однос...

...тороннего увеличения тарифа и возврата незаконно удержанных сумм. Ответа на претензию ему не поступило. Никаких экономических обоснований этому факту ответчик не представил. Считает, что одностороннее изменение тарифного плана не допустимо, ответчик нарушает законодательство Российской Федерации.

В связи с этим истец с учетом уточнения первоначального иска, просил:

отменить изменения тарифа «Москва – Смарт» 022015 для номера 8 926 143 99 96:

- увеличение 25.02.2019 размера месячной абонентской платы по тарифу с 450 до 540 руб., ежесуточная плата (взимаемая согласно условиям тарифного плана при недостаточности средств для списания ежемесячной платы) составила 23,5руб.;

-измененную 31.05.2019 стоимость междугородных вызовов на номера других операторов России при нахождении в домашнем регионе с 5 до 5,50 руб. за минуту разговора;

признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 720 руб. – незаконно списанную в результате увеличения абонентской платы по тарифному плану сумму;

признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 3162 руб.- сумму за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г.Москвы и Московской области с 01.12.2018 по 18.10.2019;

признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 994 руб.- сумма списанная за роуминг;

взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение его прав.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование возражений на иск, указано на то, что с истцом действительно в 2014 г. был заключен договор на оказание услуг связи, данный договор соответствует требованиям законодательства о связи, а также правилам оказания услуг связи.

Подписывая договор, абонент выразил согласие с условиями договора и иными частями договора, тарифным планом. Договор об оказании услуг связи для оператора является публичным договором присоединения, из чего следует невозможность изменения тарифного плана в индивидуальном порядке, так как договоры со всеми абонентами, выбравшими один и тот же тарифный план, заключаются по единой форме, обратные же действия оператора повлекут за собой нарушение законодательства. Кроме того, в соответствии с законодательством о связи, оператор вправе устанавливать и изменять тарифные планы самостоятельно, при этом тарифные планы могут дифференцироваться по иным основаниям, установленным оператором связи, с предварительным, не менее чем за 10 дней, уведомлением абонента о грядущих изменениях тарифного плана.

Тарификация на услуги сотовой связи во время нахождения за пределами региона, для данного тарифного плана это Москва и Московская область, была бесплатной.

Плата же за междугородние переговоры-звонки, звонки на номера фиксированной, и сотовой связи абонентам Москвы и Московской области в период с 01.12.2018 по 18.10.2019 при нахождении звонящего вне домашнего региона (3162руб.), скорректирована в соответствии с решением суда от 30.11.2018, о чем истец поставлен в известность, в том числе в ответе на претензию от октября 2019.

Ответчик считал, что требования законодательства при изменении условий договора не нарушены, требования истца считал не подлежащими удовлетворению, права истца не нарушенными, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению. Учитывая соответствие требованиям закона изменение тарифного плана, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области просила признать требования истца не обоснованными, поскольку ответчиком приняты все предусмотренные договором меры по своевременному уведомлению абонента об изменениях тарифных планов.

Решением суда иск признан несостоятельным, в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 сентября 2020 года вышеназванное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменила, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в указанном определении судом первой инстанции:

При наличии данных о перечислении в ходе судебного разбирательства 10 октября 2019 г. ответчиком истцу денежных средств, в размере 3162 руб., и приведения таковой в уточненных исковых требованиях от 07 ноября 2019, как суммы подлежащей взысканию за незаконное списание за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г.Москва и Московской области с 01 декабря 2018 по 18 октября 2019, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, основания возврата данной суммы не проверены, отсутствуют в решении и суждения относительно данных требований. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в указанной ситуации положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 3162 руб. в первоначальном иске заявлены не были, выплачены ответчиком истцу добровольно, до поступления уточненных требований.

В силу п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В жалобе апеллянт, ссылался на то, что:

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, выраженные в неприменении законов, подлежащих применению и неправильном толковании закона;

на незаконность действий ответчика по одностороннему изменению условий договора, отрицает факт получения смс-уведомлений от ответчика об изменении условий договора;

на то, что ответчиком были навязаны дополнительные услуги, и с него подлежит взысканию штраф ввиду добровольного исполнения требований в период судебного разбирательства.

Иевлев М.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела 31 октября 2020 г., в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела 29 октября 2020 г., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного участника, просило отклонить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого истцом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказ в иске, мотивирован судом первой инстанции при принятии решения тем, что:

Представленный истцом договор об оказании услуг связи МТС от 08 ноября 2014 содержит согласие истца (как абонента) с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, иными условиями договора, предусматривающие порядок изменения договора, в том числе в части тарифных планов.

Со стороны ответчика принимались меры к извещению истца об изменении тарифа по мобильному телефону истца, и соответственно отказ последнего (абонента) от получения информационных сообщений от оператора, свидетельствует о их доставке истцу – как сообщения, имеющего юридическое значение в силу положений ст.165.1 ГК РФ.

Навязывание оператором (ответчиком) услуги в виде увеличения объема предоставляемого в месяц интернета, не имело место, поскольку право оператора (ответчика) на изменение тарифа предусмотрено законом, соответственно истец при получении соответствующего изменения, имел возможность в установленном порядке избрать устраивающий его иной тарифный план, соответствующий потребностям истца (как абонента).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении в указанной части, поскольку они являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям ст.ст.421, 422, 450, 309, 310, 426 ГК РФ, ст.ст.28, 45, 46 ФЗ «О связи», ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого истцом решения, не могут повлечь отмены решения в указанной части.

Несостоятельность доводов в апелляционной жалобе, как и заявленных в указанной части требования истца, заключает в противоречии вышеуказанным нормам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и они регулируют возникшие правоотношения сторон по делу, которые предусматривают то, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются (изменяются), оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

Представленный истцом договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 08 ноября 2014 содержит указание на согласие абонента (истца) с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС», иными частями договора.

Пунктами 17.2 и 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусмотрено, что:

Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий. Установление и изменение тарифных планов, отдельных тарифов на услуги и иных ценовых условий производится в порядке, установленном п.17.3 Условий, согласно которому – оператор вправе устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, о чем извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу.

Из положений ст.28 ФЗ «О связи» и приведенных норм и условий следует то, что изменение стоимости отдельных услуг по договору допускается оператором с соблюдением предусмотренных договором действий, а изменение условий заключенного с истцом договора – посредством совершения абонентом (истцом) конклюдентных действий.

Факты принятия со стороны ответчика (оператора) мер к извещению истца об изменении тарифа, как и отказ от получения таковых со стороны истца, нашли свое подтверждение, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено материалами дела, истцом по данному делу созданы условия для неполучения направленных ответчиком смс-уведомлений (касающиеся заключенного сторонами по делу вышеуказанного договора в 2014 году), и в апелляционной жалобе заявлено о нежелании проверять информационные сообщения от оператора в личном кабинете, что с учетом имевших место обращений в суд с исками апеллянта к оператору со ссылками на незаконность изменения договора, не может являться и быть признано добросовестным поведением.

Доводы жалобы о навязывании ответчиком услуг в виде увеличения объема предоставляемого в месяц интернета не могут повлечь отмены решения, поскольку право оператора (ответчика) на изменение тарифа предусмотрено приведенными выше нормами права, Условиями с которыми истец (апеллянт) был согласен при заключении договора в 2014 году, и при получении соответствующей информации от оператора не лишен был возможности избрать иной тарифный план, соответствующий его потребностям.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца 3162 руб. был мотивирован тем, что из представленных ответчиком доказательств, следует то, что на момент обращения истца с указанным требованием, спор о возврате указанной суммы отсутствовал, т.к. ПАО «МТС» по претензии потребителя вернуло требуемую сумму.

Отказ во взыскании штрафа был мотивирован тем, что требования истца о нарушении прав признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела:

В первоначально предъявленным в суд иске – 13 августа 2019 г., истцом были заявлены требования и о признании неосновательным обогащением и взыскании в пользу истца, денежных средств, как незаконно списанных за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москва и Московской области (л.д.6 т.1).

07 ноября 2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в т.ч. в части взыскания в пользу истца, денежных средств, как незаконно списанных за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москва и Московской области в размере 3162 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда (л.д.118-122, л.д.131-134 т.1), которое было разрешено судом с принятием определения от 07 ноября 2019 года.

В возражениях на уточненное исковое заявление, ответчик указал на то, что истец о проведении корректировки был извещен в ответе на претензию, который был получен им 18 октября 2019 г., и по состоянию на подачу уточнения требований в исковом заявлении знал о том, что по состоянию на 07 ноября 2019 года его требования были удовлетворены, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом, в возражениях также указал на то, что ПАО «МТС» в рамках рассмотрения претензии истца 10 октября 2019 произведена корректировка баланса лицевого счета абонентского номера истца на сумму 3138 руб., что превышает сумму начисленной за звонки на номера г. Москва и Московской области в период с 01 декабря 2018 по 18 октября 2019, которая по расчетам ПАО «МТС» составила 2959 с НДС. Расчет истца является некорректным, поскольку сумма 3162 руб., взята им из последней страницы, представленной ответчиком детализации соединений, однако эта сумма включает в себя не только стоимость звонков на номера г. Москва и Московской области, которую взыскивает истец, но и стоимость иных услуг связи, которыми пользовался истец в период с 01 декабря 2018 по 18 октября 2019.

При этом, какова стоимость иных услуг связи была включена в сумму 3162 руб., которую как указывал ответчик получил истец на день подачи уточненного иска, и каковы были оказаны иные услуги в названный период времени, ответчик суду не представил (л.д.147-148 т.1).

Таковая позиция ответчика, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о неверном расчете истца в части заявленных им требований о взыскании 3162 руб., а также злоупотреблении со стороны истца правом, с учетом ее выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что соответственно исключало основания для взыскания с ответчика указанной суммы при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, факт выплаты указанной истцу суммы в ходе разбирательства судом указанного дела, объективно свидетельствует не только о признании ответчиком требований истца в указанной части, заявленных в первоначальном и уточненном иске, но и возникновении обязанности по возмещению истцу штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данный факт, который не оспаривается ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя в указанной части (в части взыскания сумму за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г.Москва и Московской области с 01.12.2018 по 18.10.2019).

Согласно разъяснений п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу от заявленных требований в указанной выше части не отказывался.

Таким образом, в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом указанных выше обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснений в п.45 названного вше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца должен составлять 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №17 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении 3162 рублей, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перерасчет таковых денежных средств по указанной выше услуги в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1831 руб. = (3162 + 500/ 2 (50%)).

В остальной части доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права являющиеся основанием для отмены решения согласно ст.330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу Иевлева Михаила Ивановича компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере - 1831 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006661-89 33-3160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Дмитрия Николаевича, Кривоноговой Надежды Сергеевны к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне, Гранкину Андрею Михайловичу, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову Антону Валерьевичу, Блощицыну Сергею Юрьевичу о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксаны Александровны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истцов Лобанова В.Ю., поддержавшего заявленные требования; ответчика Гранкина А.М. и представителя ответчика ПАО «МТС» Пуляевой Е....

...И., считавших иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФФСП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 27.12.2017 ФС №, выданного Старооскольским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривоногова Д.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.11-12 т.2).

В указанную дату на основании исполнительного листа от 27.12.2017 ФС №, выданного Старооскольским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривоноговой Н.С., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.13-14 т.2).

24.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 18.10.2019 № и № в сводное исполнительное производство №173088/19/31020-СВ (л.д.24 т.2).

23.01.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.28 т.2), составлен акт ареста (описи имущества) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.29-31 т.2).

24.01.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кривоногова Д.Н. в размере 86 189,6 руб. (л.д.26 т.2) и с должника Кривоноговой Н.С. – 86 189,6 руб. (л.д.27 т.2).

27.01.2020 произведена оценка имущества должника, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от 07.11.2017 Старооскольского городского суда – исполнительного листа № установлена стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере 2 314 000 руб. (л.д.33 т.2).

10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах (л.д.34 т.2).

02.04.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26.03.2020 №, от 20.11.2019 №, от 20.11.2019 № в сводное №, должник – Кривоногов Д.Н., взыскатели – ИФНС по г.Белгороду, Козлов А.В., Блощицын С.Ю. (л.д.43 т.2).

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.47 т.2).

04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкин А.М. в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №2) от 28.08.2020 подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот №) №, предметом которого являются жилой дом площадью 233 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000 руб. (л.д.146-148 т.1).

18.09.2020 принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №, постановлено о перечислении денежных средств взыскателям: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову А.В., Блощицыну С.Ю. (л.д.69-73 т.2).

25.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № и № окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.79; 80 т.2).

Кривоногов Д.Н. и Кривоногова Н.С. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М., предметом которого являлись следующие требования (с учетом подачи заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.58-59 т.3):

- признать торги от 28.08.2020 по продаже арестованного имущества – индивидуального жилого дома, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С. на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными;

- признать сделку на основании договора купли-продажи от 04.09.2020 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным Андреем Михайловичем, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительной;

- возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Гранкину Андрею Михайловичу, денежные средства, перечисленные последним за названные объекты недвижимости;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова Д.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что торги проведены с существенным нарушением закона, поскольку исполнительные производства № и № являются незаконными, ввиду того, что они возбуждены на основании исполнительных листов, утративших силу.

Указали, что Кривоноговы не получали никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку названным должностным лицом намеренно внесены в исполнительные производства недостоверные сведения о месте жительства должников; Кривоноговы не были извещены о начале проведения публичных торгов по тем же основаниям.

Полагали, что цена недвижимого имущества установлена неверно, поскольку определена на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2017. Между тем, данные исполнительные листы утратили силу, и при определении стоимости имущества необходимо было исходить из определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Банк Уралсиб» и Кривоноговыми, согласно которому взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в мировом соглашении, солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч.1 ст.428 ГПК РФ.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просит отменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания с него в пользу Гранкина А.М. денежных средств в сумме 2 383 000 руб., поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительной производстве, не может быть обременен обязанностью возврата денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции, по сути, является ненадлежащим ответчиком. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что полученные от реализации объектов недвижимого имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Глазнева О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Кривоногова Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., мотивируя свои требования отсутствием в судебном акте выводов о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли признание торгов, сделки купли-продажи недействительными.

В возражениях истцы настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2022 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, которым были распределены денежные средства, полученные после проведения торгов и заключения договора купли-продажи: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову А.В., Блощицыну С.Ю.

Позиция Верховного Суда РФ относительно того, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, изложена в Определении от 03.07.2018 №50-КГ18-11.

УФНС России по Белгородской области привлечено к участию в деле как правопреемник Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, поскольку согласно приказу ФНС России от 14.01.2022 № в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры УФНС по Белгородской области Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области реорганизована путем присоединения к УФНС по Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (СМС-извещения доставлены 29.07.2022, согласие – л.д.15 т.1), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доверили преставление своих интересов Лобанову В.Ю., который поддержал заявленные требования. В письменной позиции по делу сослался также на то, что Кривоногова Н.С., будучи сособственником объектов недвижимости, в нарушение действующего порядка и требований законодательства, не получила денежные средства от реализации жилого дома и земельного участка; указал, что судебный пристав-исполнитель Гланева О.А. действовала умышленно, а Гранкин А.М. является номинальной фигурой в преступной схеме по отъему имущества; полагал, что доводы ответчика МТУ Роимущества в Курской и Белгородской областях относительно того, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов (сторонами исполнительного производства), являются несостоятельными, поскольку противоречат судебной практике арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик Гранкин А.М. пояснил, что не признает исковые требования. Отметил, что приобрел спорные объекты недвижимости на проводимых МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях торгах, на законных оснований. Указал, что до сих пор не смог зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок ввиду наличия запретов и ограничений в отношении данного имущества. Обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства был готов прийти к соглашению с истцами, если бы последние возвратили ему денежные средства, потраченные на приобретение спорной недвижимости.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Пуляева Е.И. просила не возлагать на них обязанность по возврату денежных средств, а возложить данную обязанность на Кривоногова Д.Н., при разрешении остальной части иска полагалась на усмотрение суда.

Ответчики МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ЭЗП вручено 01.08.2022), судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазнева О.А. (ЭЗП вручено 30.07.2022), ПАО «Банк Уралсиб» (ЭЗП вручено 02.08.2022), ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ЭЗП вручено 04.08.2022), УФНС России по Белгородской области (ЭЗП вручено 01.08.2022), ГУ МВД России по Воронежской области (ЭЗП вручено 01.08.2022), УМВД России по Тульской области (ЭЗП вручено 08.08.2022), УМВД России по Белгородской области (ЭЗП вручено 04.08.2022), УМВД России по г.Краснодару (ЭЗП вручено 03.08.2022), УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Козлов А.В. (ЭЗП вручено 06.08.2022), Блощицын С.Ю. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), третье лицо – УФССП России по Белгородской области (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»)будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От представителей УФНС России по Белгородской области и ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 раздела 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из ч.2 ст.90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.449.1 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (ч.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что приведенный в ч.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2017 по гражданскому делу №2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кривоногову Дмитрию Николаевичу и Кривоноговой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530 рублей 57 копеек: в том числе 865 025 рублей 04 копейки - текущий долг по кредиту, 143 075 рублей 40 копеек – проценты на сумму текущего долга, 266 576 рублей 27 копеек – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35 853 рубля 86 копеек – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 752 рубля 65 копеек, по 10 376 рублей 33 копейки с каждого. Кроме того, решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н., Кривоноговой Н.С, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233, 00 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 314 000 рублей, способ реализации – публичные торги (л.д.258-260 т.1).

Заочное решение вступило в законную силу 26.12.2017.

27.12.2017 на основании заочного решения суда Старооскольским городским судом Белгородской области выданы исполнительные листы № – в отношении Кривоногова Д.Н. и № – в отношении Кривоноговой Н.С. (л.д.216-218; 219-221 т.1).

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. возбуждены исполнительные производства № – в отношении Кривоногова Д.Н. и № – в отношении Кривоноговой Н.С. (л.д.222-225; 226-228 т.1).

17.05.2018 представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к судебному приставу-исполнителю Глазневой О.А. с заявлением, в котором просил оставить без дальнейшего исполнения № и № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С.; исполнительные документы вернуть в адрес взыскателя, снять ранее наложенные аресты (л.д.237 т.1).

В указанную дату представитель ПАО «Банк Уралсиб» также обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу (л.д.211 т.1).

22.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Глазневой О.А. исполнительные производства № и № окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.246; 247 т.1).

Исполнительные документы – исполнительные листы № и № возвращены взыскателю – ПАО «Банк Уралсиб».

27.06.2018 определением Старооскольского городского суда Белгородской области между ПАО «Банк Уралсиб», Кривоноговым Д.Н., Кривоноговой Н.С. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 07.11.2017 по делу №, согласно которому должники признают наличие задолженности, определен порядок погашения задолженности.

В соответствии с п.8 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, в том числе, допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неимполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233,00 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. Исполнительные производства № и № определено прекратить (л.д.250 т.1).

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, судебный пристав-исполнитель 22.05.2018 правомерно принял постановления именно об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении.

Так, в силу п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, что имело место в нашем случае.

При этом представитель взыскателя, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не указал в нем о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Положениями п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Вместе с тем, на момент разрешения судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 заявления представителя ПАО «Банк Уралсиб» об окончании исполнительных производств, судом не было утверждено мировое соглашение.

Сведений об обращении должников к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения исполнительных производств на основании п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы искового заявления об осведомленности судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения исполнительных производств, что послужило бы основанием для оставления в их материалах исполнительных документов в отношении должников и препятствовало бы повторному предъявлению исполнительных листов (ч.5 ст.44 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что должники не исполняли принятые на себя обязательства, представитель взыскателя вновь предъявил в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительные листы № № и №, выданные на основании решения Старооскольского городского суда от 07.11.2017.

18.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФФСП России по Белгородской области Глазневой О.А. на основании исполнительного листа от 27.12.2017 № выданного Старооскольским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривоногова Д.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.11-12 т.2).

В указанную дату на основании исполнительного листа от 27.12.2017 №, выданного Старооскольским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривоноговой Н.С., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.13-14 т.2).

Настаивая на незаконности вышеприведенных действий должностного лица территориального органа службы судебных приставов, сторона истца не приводит доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, позволяющими признать, что предъявленные ПАО «Банк Уралсиб» исполнительные листы не соответствовали требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и установить наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентированных ст.31 Закона об исполнительном производстве, притом что положениями ст.30 названного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что действия взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», направленные на исполнение несуществующего судебного акта, являются противоречащими закону. Соответственно, они не лишены возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ осуществления такой защиты, закрепленный в положениях ст.12 ГК РФ.

Факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств Кривоноговым подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2019 № (л.д.15-17 т.2).

24.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 18.10.2019 № и № в сводное исполнительное производство № (л.д.24 т.2).

23.01.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.28 т.2), составлен акт ареста (описи имущества) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.29-31 т.2).

24.01.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кривоногова Д.Н. в размере 86 189,6 руб. (л.д.26 т.2) и с должника Кривоноговой Н.С. – 86 189,6 руб. (л.д.27 т.2).

27.01.2020 произведена оценка имущества должника, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от 07.11.2017 Старооскольского городского суда – исполнительного листа № установлена стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере 2 314 000 руб. (л.д.33 т.2).

10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах (л.д.34 т.2).

Факт направления копий постановлений должникам подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2020 № (л.д.38-40 т.2).

02.04.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств о 26.03.2020 №, от 20.11.2019 №, от 20.11.2019 № в сводное №, должник – Кривоногов Д.Н., взыскатели – ИФНС по г.Белгороду, Козлов А.В., Блощицын С.Ю. (л.д.43 т.2).

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.47 т.2).

Факт направления копий постановлений должникам подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.07.2020 № (л.д.35-37 т.2).

04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкин А.М. в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №2) от 28.08.2020 подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот №) №, предметом которого являются жилой дом площадью 233 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000 руб. (л.д.146-148 т.1).

18.09.2020 принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №, постановлено о перечислении денежных средств взыскателям: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову А.В., Блощицыну С.Ю. (л.д.69-73 т.2).

25.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № и № окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.79; 80 т.2).

Следует отметить, что копии принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений были направлены должникам по адресам, обозначенным в исполнительных документах (Кривоногову Д.Н. по адресу: <адрес>).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, по состоянию на 18.11.2021 Кривоногов Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.174 оборот).

Из справки, выданной Кривоногову Д.Н. ООО «Расчетно-аналитический центр» усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.132 т.2).

Кроме того, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю (по розыску) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривоногов Д.Н. указывал местом регистрации адрес: <адрес>. При этом признал, что об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу ПАО «Банк Уралсиб» ему стало известно с января 2020 г. (л.д.44 т.2).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Кривоногова Н.С. с 30.10.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.212оборот т.1).

Между тем, в рамках возбужденного 18.10.2019 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2019 об обращении взыскания на доходы должника Кривоноговой Н.С. (л.д.19 т.2). Также 03.07.2020 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кривоногова Д.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48-49 т.2). Исполнение данных постановлений, что предполагает осведомленность должников о проводимых в отношении них исполнительных действий, подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.59-60 т.2) и постановлениями о распределении денежных средств от 20.04.2020 (л.д.61 т.2), от 21.04.2020 (л.д.62 т.2), от 22.04.2020 (л.д.63 т.2), от 12.05.2020 (л.д.64 т.2), от 19.06.2020 (л.д.65 т.2), от 07.08.2020 (л.д.66 т.2), от 20.08.2020 (л.д.67 т.2), от 14.09.2020 (л.д.68 т.2).

В силу ч.2 ст.113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должники, принявшие на себя обязательство погашать кредитную задолженность и длительное время не исполнявшие (данное обстоятельство ими не оспаривается) судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение с Банком, должны были предполагать, что взыскатель реализует возможность принудительного исполнения определения суда, о чем им было разъяснено в ходе разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Сведения о возбужденных исполнительных производствах находятся в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности заявители могли получить соответствующую информацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приводимые стороной истца ссылки на неосведомленность относительно возбужденных исполнительных производств и совершаемых в их рамках действий судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны убедительными.

Утверждения должников относительно того, что стоимость реализованного на торгах имущества, которая установлена утратившим силу заочным решением, существенно занижена, не могут быть приняты во внимание. Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истцы в нарушение требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование обозначенного довода, в ходе нескольких судебных заседаний в суде апелляционной инстанции доказательств иной оценки объектов недвижимости также не приводилось до последнего заседания 18.08.2022, на которое не явились все ответчики, при этом сведения о направлении им копии представленного стороной истцов отчета отсутствовали. Подобное процессуальное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов (ст.35 ГПК РФ), что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Кроме того, в ходе проведения торгов большей стоимости имущества, чем за которую оно было реализовано, не предложено.

Субъективное мнение истцов об аффилированности покупателя Гранкина А.М., не подтвержденное надлежащими средствами доказывания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Само по себе несогласие должника Кривоноговой Н.С. с распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных в результате проведения торгов, не может служить условием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство, исходя из заявленных требований, предметом судебного разбирательства не является. При наличии спора между Кривоноговыми об исполнении личных обязательств Кривоногова Д.Н. за счет общего имущества спор может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, по смыслу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, признание торгов недействительными восстановление прав истцов на жилой дом и земельный участок не повлечет, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются предметом залога, на который обращено взыскание. При этом в случае возвращения покупателю Гранкину А.М. денежных средств взыскателями, задолженность Кривоноговых перед последними вновь окажется непогашенной.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для признания торгов недействительными. Соответственно, производные от данного требования: о признании недействительным договора купли-продажи и о возложении обязанности возвратить денежные средства также не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу по иску Кривоногова Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Кривоноговой Надежды Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <данные изъяты>), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне (ИНН <данные изъяты>), Гранкину Андрею Михайловичу (СНИЛС <данные изъяты>), ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>), ПАО «МТС» (ИНН <данные изъяты>), ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН <данные изъяты>), УФНС России по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН <данные изъяты>), УМВД России по Тульской области (ИНН <данные изъяты>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), УМВД России по г.Краснодару (ИНН <данные изъяты>), УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <данные изъяты>), Козлову Антону Валерьевичу, Блощицыну Сергею Юрьевичу о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кривоногова Дмитрия Николаевича, Кривоноговой Надежды Сергеевны к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне, Гранкину Андрею Михайловичу, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову Антону Валерьевичу, Блощицыну Сергею Юрьевичу о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0021-01-2021-006661-89 33-1496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Дмитрия Николаевича, Кривоноговой Надежды Сергеевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне, Гранкину Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов, сделок купли - продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А.,

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., представителя истцов Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. – Лобанова В.Ю., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ПАО «МТС» Пуляевой Е.И., считавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривоногов Д.Н. и Кривоногова Н.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2017 по гражданскому делу № 2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с них ...

...в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 752,65 руб., по 10 376,33 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 314 000,00 руб., определен способ реализации – публичные торги. Решение вступило в законную силу 26.12.2017, взыскателю выданы исполнительные листы: № в отношении Кривоногова Д.Н. и № в отношении Кривоноговой Н.С., на основании которых 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении Кривоногова Д.Н. и № в отношении Кривоноговой Н.С.

17.05.2018 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и в тот же день, представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. с заявлением об оставлении исполнительных производств № № и № без дальнейшего исполнения, а также о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от 22.05.2018 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ними и ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому определен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности. Постановлено исполнительные производства №№ и №№ прекратить. Исполнительные листы № и № утратили силу.

12.08.2021 им стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. исполнительных производств: № на основании утратившего силу исполнительного листа № и № № на основании утратившего силу исполнительного листа №, предъявленных взыскателем для принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также указывают, что о возбуждении исполнительных производств, об аресте имущества, о выставлении имущества на торги им известно не было в виду их ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем.

Указывают, что в рамках названных исполнительных производств произведены публичные торги заложенного имущества, а именно: индивидуального жилого дома, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное имущество на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М., перешло в собственность последнего. Переход права собственности на недвижимое имущество за Гранкиным А.М. на основании указанного договора не зарегистрирован.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили: признать торги от 28.08.2020 по продаже арестованного имущества – индивидуального жилого дома, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № земельного участка, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С. на праве долевой собственности, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными; признать сделку на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М., в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительной; возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Гранкину А.М., денежные средства, перечисленные последним за названные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова Д.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 исковые требования Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М. о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворены.

Признаны недействительными торги от 28.08.2020, лот № 2 по продаже арестованного имущества – жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве собственности по 1/2 доле в праве Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Признана недействительной сделка на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №2) от 04.09.2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность возвратить Гранкину А.М. денежные средства в сумме 2 383 000,00 руб.

С Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях взыскано в пользу Кривоногова Д.Н. в возврат государственной пошлины 100,00 руб.

Взыскано с судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. в пользу Кривоногова Д.Н. в возврат государственной пошлины 100,00 руб.

С Гранкина А.М. в пользу Кривоногова Д.Н. взыскано в возврат государственной пошлины 100,00 руб.

Судебная коллегия Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла в качестве соответчиков взыскателей по исполнительному производству (л.д. 68 т. 4), которым были распределены денежные средства, полученные после проведения торгов и заключения договора купли-продажи: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлова А.В., Блощицына С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении иска Кривоноговым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просит отменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания с управления в пользу Гранкина А.М. денежных средств в сумме 2 383 000,00 руб., поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции, по сути, является ненадлежащим ответчиком. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что полученные от реализации объектов недвижимого имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Глазнева О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Кривоногова Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., мотивируя свои требования отсутствием в судебном акте выводов о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли признание торгов, сделки купли-продажи недействительными.

В возражениях истцы настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим, не явились.

Истцы Кривоноговы Д.Н. и Н.С. обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Лобанова В.Ю., который заявленные требования поддержал. Третье лицо ПАО «Мобильные Телесистемы»- обеспечило явку представителя Пуляевой Е.И., которая считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом - МВД России УМВД РФ по Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2017 по гражданскому делу №2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования взыскателя удовлетворены. С Кривоноговых в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н., Кривоноговой Н.С, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 314 000,00 руб. и способ реализации – публичные торги. Заочное решение вступило в законную силу 26.12.2017.

27.12.2017 на основании заочного решения суда Старооскольским городским судом Белгородской области выданы исполнительные листы № (в отношении Кривоногова Д.Н.) и № (в отношении Кривоноговой Н.С.).

01.02.2018 на основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. возбуждены исполнительные производства № (в отношении Кривоногова Д.Н.) и № (в отношении Кривоноговой Н.С.).

17.05.2018 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В тот же день, представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю Глазневой О.А. с заявлением об оставлении исполнительных производств № и № без дальнейшего исполнения, а также о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от 22.05.2018, исполнительные производства № и № окончены, исполнительные документы – исполнительные листы № и № возвращены взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами на стадии исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 07.11.2017 по делу №2-4621/2017, согласно которому должники признают наличие задолженности, определен порядок погашения задолженности. В соответствии с пунктом 8 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, в том числе, допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке части 1 статьи 428 ГПК РФ. Исполнительные производства № и № определено прекратить.

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области был извещен о дне и месте рассмотрения дела по рассмотрению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения. Копия определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.06.2018 направлена 03.07.2018 в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Вместе с тем 18.10.2019 на основании предъявленных взыскателем исполнительных документов № и №, которые были выданы на основании решения Старооскольского городского суда от 07.11.2017 и являлись неактуальными, утратившими свою силу в связи с вынесением Старооскольским городским судом определения от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ (в отношении Кривоногова Д.Н.) и № (в отношении Кривоноговой Н.С.) и проведены следующие процессуальные и исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 исполнительные производства от 18.10.2019 № и № объединены в сводное исполнительное производство №СД.

23.01.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлен акт ареста (описи имущества) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

24.01.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кривоногова Н.Д. в размере 86 189,06 руб., Кривоноговой Н.С. - 86 189,06 руб.

27.01.2020 проведена оценка имущества должников, установлена стоимость объектов недвижимости в размере 2 314 000,00 руб.

10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

02.04.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 26.03. 2020, № от 20.11.2019, № от 20.11.2019 в отношении должника Кривоногова Н.Д. в сводное исполнительное производство №СД, взыскатели ИФНС по г. Белгороду, Козлов А.В., Блощицын С.Ю.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкин А.М. в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 2) от 28.08.2020 подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот N 2) №, предметом которого являются спорные жилой дом и земельный участок. Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000,00 руб.

18.09.2020 принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №СД, постановлено о перечислении денежных средств взыскателям: ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС", ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Краснодару, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову А.В., Блощицыну С.Ю.

25.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и № окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебного акта (заочного решения суда от 07.11.2017), во исполнение которого выданы исполнительные листы, который утратил силу вследствие принятия нового судебного акта (определения суда от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения). Следовательно, исполнительные листы также утратили силу, и противоречащими закону являются действия взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение несуществующего судебного акта.

Также нашел доказательственное подтверждение довод стороны истцов о не извещении должников об исполнительных действиях ввиду направления корреспонденции по адресам, не относящимся к должникам. Адреса Кривоноговых в постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств указаны неверные, противоречащие адресам, указанным в рамках исполнительных производств в отношении Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. № и №. При таких обстоятельствах копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в адрес Кривоноговых 21.10.2019 по неверному адресу, соответственно должниками получены не были, как и не были получены должниками извещения о вызове их к судебному приставу-исполнителю.

В нарушение требований части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о направлении копии постановления об оценке имущества должника Кривоноговым не имеется. Копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, направлены Кривоноговым 15.07.2020 по неактуальным адресам, а также по ошибочному адресу: г<адрес>.

Торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу:https://www.rts-tender.ru//.

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот№2) от 28.08.2020 на основании заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества, по результатам проведенного аукциона по лоту №2 жилой дом, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> победителем признан Гранкин А.М. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 2 383 000,00 руб., что послужило основанием для заключения 04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. договора купли-продажи №.

Задаток в сумме 69 000,00 руб. за приобретение недвижимого имущества перечислен Гранкиным А.М. 02.09.2020 (п.2.2 договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №2) от 28.08.2020).

Факт оплаты имущества удостоверен выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя денежных средств за 31.08.2020.

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.09.2020 недвижимое имущество передано покупателю.

Переход права собственности к Гранкину А.М. и его право собственности на приобретенное недвижимое имущество не зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается Гранкиным А.М. До настоящего времени в жилом доме по адресу: <адрес> проживает семья Кривоноговой Н.С. и Кривоногова Д.Н. Согласно данным паспорта, Кривоногова Н.С. с 30.10.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

В силу статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Достоверно установлено, что исполнительные производства в отношении истцов 18.10.2019 были возбуждены на основании судебного акта - заочного решения от 07.11.2017, во исполнение которого выданы исполнительные листы, утратил силу вследствие принятия нового судебного акта - определения от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, которое содержит иные условия, в том числе иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, что является основанием для признания торгов недействительными.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества (спорных жилого дома и земельного участка) путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. от 10.02.2020 с учетом начальной цены продажи имущества, установленной заочным решением от 07.11.2017, утратившим силу вследствие принятия нового судебного акта - определения от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения.

Данные обстоятельства противоречат условиям мирового соглашения, заключенного ПАО «Банк Уралсиб» с Кривоноговым Д.Н., Кривоноговой Н.С., утвержденному определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 (дело № 2-4621/2017) согласно которому, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления. Взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения Старооскольского городского суда от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения в порядке части 1 статьи 428 ГПК РФ не подано.

Является убедительной позиция стороны истцов о ненадлежащем извещении об исполнительных действиях и о проведении торгов, что является существенным нарушением их прав.

В материалах исполнительного производства№173088/19/31020-ИП в отношении Кривоноговой Н.С., адрес места жительства и регистрации должника ошибочно указан: <адрес>. Однако судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о месте жительства обоих должников и о месте регистрации Кривоноговой Н.С. по адресу <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств № (в отношении Кривоноговой Н.С.) и № (в отношении Кривоногова Д.Н.), которые также находись в производстве судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. Сведения о месте регистрации и жительства должника Кривоноговой Н.С. подтверждаются также справкой управления Лапыгинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.07.2020, имеющейся в материалах исполнительного производства №. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя должник Кривоногов Д.Н. также сообщал 13.04.2020 судебному приставу-исполнителю (по розыску) при составлении объяснения от его имени, которое имеется в материалах исполнительного производства №, о фактическом месте жительства по адресу: <адрес>.

Направленные Кривоноговой Н.С. судебным приставом-исполнителем документы по адресу: №, возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения. Корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем Кривоногову Д.Н. по адресу: <адрес>, им не была получена.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Порядок и сроки извещения о проведении торгов МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Следовательно, должник в установленном порядке должен быть извещен о начале проведения публичных торгов.

Ответчики не опровергли тот факт, что о начале и проведении процедуры оспариваемых торгов должник Кривоногова Н.С. по адресу её фактического проживания и регистрации (который при этом совпадает с адресом выставленной на продажу с торгов имущества), не извещалась. В деле имеется список почтовых отправлений от 15.02.2020, по направлению в адрес обоих должников постановлений о передаче арестованного имущества на торги, но адрес должников в них указан неверный (<адрес>), данная почтовая корреспонденция Кривоноговыми получена не была.

Истцы вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., не установившей актуального адреса должников в процессе исполнения судебного акта, не были фактически уведомлены о возбуждении в отношении их исполнительных производств, о проводимых исполнительных действиях, в результате чего были не допущены к процессу реализации их имущества, поэтому не могли оказать влияние на определение начальной продажной цены имущества, а также предпринять меры к полному погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежавшее им имущество. Учитывая объем и значение не направленных должникам документов, Кривоноговы были лишены возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя относительно незаконного возбуждения исполнительных производств и проведения исполнительных действий по утратившим силу исполнительным листам, выданным во исполнение заочного решения от 07.11.2017, утратившего силу вследствие принятия нового судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения от 27.06.2018, не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих (постановлений) действий судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы в отношении Кривоноговых, на момент возбуждения исполнительных производств являлся утратившим силу, в связи с принятием определения об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения в рамках одного дела. Выданные на его основании исполнительные листы, которые также утратили силу, незаконно предъявлены взыскателем к исполнению. Исполнительные производства, в рамках которых была проведена реализация заложенного имущества на публичных торгах, возбуждены незаконно на основании исполнительных документов, выданных во исполнение заочного решения суда от 07.11.2017, утратившего силу. Начальная продажная цена имущества была также установлена на основании заочного решения суда от 07.11.2017, что является неверным. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. вследствие реализации на торгах принадлежавшего им недвижимого имущества по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, что является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного следует вывод, что торги по реализации жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кривоноговым, подлежат признанию недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №2) от 04.09.2020, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключен на основании торгов, признанных судом недействительными, то он также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с в пользу покупателя денежные средства, уплаченные по подлежащему признанию недействительным договору купли-продажи, по которому имущество покупателю фактически не передано, переход права собственности на недвижимые объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи не зарегистрирован, спорный жилой дом и земельный участок находятся в собственности истцов, пользующихся имуществом до настоящего времени.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, выступающим продавцом по договору купли-продажи, поэтому на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – продавца по договору купли-продажи, подлежит возложению обязанность возвратить Гранкину А.М. денежные средства в сумме 2 383 000,00 руб.

Позиция Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о необходимости взыскания денежных средств с взыскателей по исполнительным производствам противоречит как положению пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему возврат сторон в первоначальное положение, так и положению статей 460 - 462 ГК РФ.

Взыскатели по исполнительному производству не являлись стороной договора купли-продажи недвижимого имущества №№, заключенного 04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М., следовательно, у них перед покупателем отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи. Взыскатели по исполнительному производству должников Кривоноговых являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. При этом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не лишено возможности требовать от взыскателей возврата этих денежных средств.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов, а значит торги являются недействительными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для иных выводов, аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №50-КГ 18-11 от 03.07.2018 сделана без учета практики Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ22-31-К4 от 06.12.2022.

Учитывая, что судебная коллегия Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д. 68 т. 4), то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истцов, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в возбуждении исполнительных производств по утратившим силу исполнительным документам, то есть в отсутствие законных оснований для их возбуждения, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, не уведомленных о возбуждении исполнительных производств, осуществлении исполнительных действий, в том числе передаче имущества на торги с существенным нарушением формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемлением прав и законных интересов истцов, имущество которых реализовано с существенным нарушением правовых норм.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску Кривоногова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>), Кривоноговой Надежды Сергеевны (<данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне, Гранкину Андрею Михайловичу (<данные изъяты>) о признании недействительными торгов, сделок купли - продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М. о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворить.

Признать недействительными торги от 28.08.2020, лот № 2 по продаже арестованного имущества – жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/2 доле в праве Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Признать недействительным договор купли-продажи №754/31-КТА арестованного имущества (лот №2) от 04.09.2020, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложить обязанность возвратить Гранкину А.М. денежные средства в сумме 2 383 000,00 руб.

С Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, с судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., с Гранкина А.М. взыскать в пользу Кривоногова Д.Н. в возврат государственной пошлины по 100,00 руб. с каждого.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 11.04.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Беляевой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Беляевой Н.А., ее представителя Реунова Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Рак Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «БелФин» Селюковой Д.И., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляева Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «Русская Телефонная Компания»), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»), ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. В обоснование своих требований сослалась на следующее. Истец является пользователем sim-карты с номером телефона <данные изъяты>, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «БелФин» (третье лицо) на основании договора на оказание услуг связи, заключенного с ОАО «МТС». Указанный номер телефона по её заявлению был подключён к услуге «Мобильный банк» Сбербанка России (ОАО) для дистанционного пользования денежными средствами, находящимися на её банковской к...

...арте Viza № <данные изъяты>. ЗАО «Русская Телефонная Компания» является коммерческим представителем ОАО «МТС» и осуществляет обслуживание абонентов ОАО «МТС», в том числе и по абонентскому номеру, который находится в её пользовании.

<данные изъяты>, когда истица находилась за пределами Российской Федерации, работник ЗАО «Русская Телефонная Компания» незаконно заблокировал действующую sim-карту, выдал новую sim-карту с принадлежащим ей номером телефона неустановленному лицу. Данные незаконные действия повлекли причинение ей имущественного вреда в результате несанкционированного использования sim-карты для доступа к её лицевому счету, посредством СМС-сообщений через услугу «Мобильный банк» и снятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ОАО «Сбербанк России». Считает, что в результате виновных незаконных действий работника ответчика были нарушены её права пользователя на тайну связи и сообщений, что в конечном итоге повлекло причинение ей значительного ущерба. Защита её прав пользователя услугами связи определяется, в том числе, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенных исковых требований (т. 2 л.д. 72-75).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального права, неправильно определил существенные обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поданных на нее письменных возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Беляева Н.А. является пользователем sim-карты с номером телефона <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «БелФин» на основании договора на оказание услуг связи, заключенного с ОАО «МТС». Данный номер по заявлению истицы был подключен к услуге «Мобильный банк» Сбербанка России (ОАО) для дистанционного пользования денежными средствами, находящимися на ее банковской карте Viza № <данные изъяты>. ЗАО «Русская телефонная Компания» является коммерческим представителем ОАО «МТС» и осуществляет обслуживание абонентов ОАО «МТС», в том числе и по абонентскому номеру, который находится в пользовании истицы. <данные изъяты> в период нахождения истицы за пределами Российской Федерации, сотрудником ЗАО «Русская Телефонная Компания» на основании обращения работника ООО «БелФин», действующая sim-карта с номером телефона <данные изъяты> была заблокирована и выдана новая sim-карта. В этот же день в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. с использованием услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@йн» с банковской карты, находящейся в пользование истицы списаны и переведены на карты третьих лиц денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ «О связи», статью 15, статью 849, части 3 статьи 847, статьей 848, 1064, 1068, 1098 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, не установил нарушений ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов истицы, причинения ей действиями ответчика убытков, физических и нравственных страданий. Нарушений ЗАО «Русская телефонная Компания» и ОАО «МТС», заключенных между сторонами договоров, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условий оказания услуг подвижной связи данными ответчиками также не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговором Октябрьского районного суда от 7.09.2015, вступившим в законную силу 2.11.2015, М.. и А.. осуждены по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к четырем и трем годам лишения свободы соответственно, получили незаконным путем данные о потерпевшей (Беляевой Н.А.) с помощью иного лица, которым под вымышленным предлогом осуществлена замена сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании Беляевой Н.А., к которому подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Viza Gold, а в последующем, имея, полученную незаконным путем информацию о паролях доступа, используя компьютерную технику, осуществили вход в личный кабинет истицы через систему «Сбербанк ОнЛ@йн», где <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Своими умышленными действиями М.. и А.. причинили Беляевой Н.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, виновные лица в совершении операций по снятию денежных средств с карты истицы, установлены (т. 2 л.д. 194-215).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение иска фактически повлечет возложение на ответчиков обязанность по возврату списанных у истицы установленными, вступившим в законную силу приговором суда, лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчиков за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора или ненадлежаще оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно действия по замене sim-карты, что в результате непринятия работниками ОАО «МТС» своевременных и необходимых, в возникшей ситуации, мер по блокировке незаконно выданной sim-карты, повлекло причинение истице материального ущерба, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, суд правильно исходил, что замена карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом, а причиненный ущерб носит внедоговорной характер и причинен третьими лицами. Как установлено по делу, замена sim-карты по абонентскому номеру <данные изъяты> была произведена в <данные изъяты> в связи с обращением в салон сотовой связи «МТС» мужчины с доверенностью от ООО «БелФин» с просьбой о ее замене, что и было сделано сотрудником салона, поскольку договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> был заключен между ПАО «МТС» и юридическим лицом – ООО «БелФин». Оказание услуг осуществлялось в рамках тарифного плана «Бизнес общение», разработанного для корпоративных клиентов. Согласно условиям данного тарифного плана обслуживание по нему предоставляется абонентам – юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям и не предполагает использование его физическим лицом в личных целях, что было сделано в данном случае.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и услугами, предоставляемыми как ОАО «МТС», так и ЗАО «Русская Телефонная Компания» по договору, не представлено.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель истицы указал на то, что оснований для предъявлений требований к ЗАО ««Русская телефонная Компания» не имелось, т.е. фактически признал отсутствие нарушений прав истицы данным ответчиком.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что Банк ненадлежащим образом производил идентификацию клиента в системе, когда сотруднику звонившим лицом были даны неверные ответы для идентификации клиента. Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Тот обстоятельство, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Материалы уголовного дела, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение, по мнению истицы, нарушений сотрудниками Банка требований части 4 статьи 16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, не свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников Банка. Так в уголовном деле № по обвинению М.. и А.., на листах дела 214-267 (том 11), содержится информация о детализации соединений по телефонному номеру <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, на листах дела 82-103 (том 27), отражено содержание аудиозаписи разговора двух лиц – мужчины и женщины (осужденных М.. и А..), касающегося факта хищения денежных средств с банковского счета истицы. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.09.2015 факт противоправных действий сотрудников Банка, послуживших основанием для противоправных действий осужденных, выразившихся в хищении денежных средств принадлежащих истице, не подтвержден.

Ссылки в жалобе на то, что за незаконное списание денежных средств со счета ответственность несет Банк, как продавец услуг, а истец как потребитель не может нести ответственность за ненадлежащее качество оказания услуг; что судом не применены подлежащие применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и освобождение Банка от гражданско-правовой ответственности противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также отмечает, что непроявление должной осмотрительности и заботливости со стороны истицы при подключении к банковской карте ПАО «Сбербанк России» Viza Gold услуги «Мобильный банк» к служебному абонентскому номеру, доступ к которому мог быть осуществлен представителем юридического лица ООО «БелФин» при предъявлении доверенности, могло привести к неблагоприятным последствиям, что в данном случае и произошло.

В этой связи утверждения в жалобе о непринятии Банком надлежащих мер по предоставлению безопасной услуги, не состоятельны.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2015 года по делу по иску Беляевой Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова А.Е. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голубова А.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Голубова А.Е., его представителей Стрельниковой Л.А., Присухиной О.Э., представителя ПАО «МТС» - Попковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Голубов А.Е. обратился в суд с указанным иском, утверждая, что ПАО «МТС» передало его персональные данные третьему лицу, которое зарегистрировало на его имя абонентский номер, по которому возникла задолженность, оплату которой ПАО «МТС» требовало погасить его (истца), направив на абонентский номер, который был ему выдан лично при заключении договора с ПАО «МТС», соответствующие sms-сообщения в период с 10 июня по 11 июля 2016 г.

Считает, что компания передала третьему лицу сведения о его фамилии, имени, отчестве и паспорте, которые были использованы третьим лицом при заключении абонентского договора.

Просит установить или опровергнуть факт нарушения ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных», взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 ру...

...б. и компенсировать ему судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что персональные данные истца компания никому не предоставляла, рассылка о задолженности формируется автоматически, указанный в рассылке номер телефона, по которому была задолженность по абонплате, был зарегистрирован на Голубова А.Е., но с иными паспортными данными и данными даты, места рождения.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Голубов А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ПАО «МТС» выплачивает в пользу Голубова А.Е., <данные изъяты> года рождения, денежные средства в сумме 6 500 руб. не позднее 14 банковских дней с даты получения ПАО «МТС» реквизитов для перечисления денежных средств Голубову А.Е.

Голубов А.Е. отказывается от своих исковых требований к ПАО «МТС» в связи с заключением настоящего мирового соглашения от 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия, обсудив заявление сторон о заключении мирового соглашения, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу и представителю ответчика понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, право за заключение мирового соглашения представителем ответчика предусмотрено доверенностью, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Как пояснили стороны, мировое соглашение между ними заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны, каких-либо претензий не имеют.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2016 г. по делу по иску Голубова А.Е. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите персональных данных, компенсации морального вреда отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ПАО «МТС» выплачивает в пользу Голубова А.Е., <данные изъяты> года рождения, денежные средства в сумме 6 500 руб. не позднее 14 банковских дней с даты получения ПАО «МТС» реквизитов для перечисления денежных средств Голубову А.Е.

Голубов А.Е. отказывается от своих исковых требований к ПАО «МТС» в связи с заключением настоящего мирового соглашения от 04 апреля 2017 г.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненко С.В. к Жировой Е.Г., филиалу ПАО "МТС" в Белгородской области об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи

по апелляционной жалобе Красненко С.В., поданной его представителем Стрелковым И.Д.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Красненко С.В. – Стрелкова И.Д., поддержавшего жалобу, представителя филиала ПАО «МТС» - Лавреевой Е.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Красненко С.В. обратился в Белгородский районный суд с иском к филиалу ПАО «МТС» в Белгородской области и Жировой Е.Г. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок площадью 1652 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, принадлежащем Жировой Е.Г., в нарушение требований действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения ПАО «МТС» произведен монтаж базовой станции сотовой связи, являющейся, по его мнению, самовольной постройкой и особо опасным и техническим...

... сложным объектом. Размещение такого объекта не дает возможности построить жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью, и тем самым ему чинятся препятствия в пользовании участком.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Ссылается на нарушения судом первой инстанции положений материального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Жировой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1509 кв.м, с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом по адресу: <адрес> Разрешенным видом использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ года между Жировой Е.Г. (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для строительства и эксплуатации объекта связи часть этого земельного участка площадью 25 кв.м сроком на 11 месяцев по 15 августа 2015г.(л.д.69-71). Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае если одна из сторон в тридцатидневный срок до окончания срока действия договора не заявит о своем желании прекратить договорные отношении, то договор считается пролонгированным на неопределенный период.

На указанном земельном участке размещено принадлежащее ПАО «МТС», сооружение связи – базовая станция № 31-576U.

Из рабочей документации «Конструкции железобетонные» 14-МТС-31-576U-КЖ (л.д. 66-67) следует, что антенное оборудование размещено на антенной опоре, представляющей собой коническую центрифугированную железобетонную стойку. Функциональное назначение антенной опоры – увеличение высоты размещения антенн для расширения прилегающей зоны покрытия радиотелефонной связи. Указанный признак относит антенную опору к сооружениям вспомогательного использования (класс сооружений КС-1, уровень ответственности III). Высота надземной части железобетонной стойки составляет 22 м, при этом заглубление подземной части 4 метра ниже планировочной отметки земли. При необходимости возможны разборка данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба ее функциональности и с последующим дислоцированием в другое место, так как заглубленный фундамент отсутствует.

Ссылаясь на положения си. 42 ЗК РФ, ст.ст. 209,260, 263 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

При этом судом оставлено без внимания, что основополагающим принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 ЗК РФ).

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство.

Из договора аренды части земельного участка, заключённого между ответчиками, видно, что арендуемая ОАО «МТС» часть земельного участка используется для строительства и эксплуатации объекта связи.

Таким образом, стороны договора изменили разрешенный вид использования земельного участка, что в силу приведенных выше положений ЗК РФ и ГрК РФ является недопустимым, а условия договора и сам договор – ничтожными.

Не основан на положениях действующего законодательства и вывод решения о том, что спорный объект обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 ГрК РФ, не относится к линейно-кабельным сооружениям связи, и не обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ №1 от 09.01.2008 года «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», для защиты от несанкционированного доступа к линиям связи, соединяющим узлы связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают установление охранных зон для линий связи между узлами связи в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 (Собрание Законодательства Российской Федерации, 1995, № 25, ст. 2396);

Настоящие требования распространяются на сети электросвязи, входящие в состав сети связи общего пользования, за исключением сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Для защиты узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи от доступа со стороны физических лиц, не имеющих на это права, операторы связи обеспечивают организацию охраны узлов связи для узлов связи I и II категории защищенности. Сети и узлы связи сети подвижной радиосвязи, узлы связи сети подвижной радиотелефонной связи, узлы связи в составе наземных станций сопряжения сети подвижной спутниковой радиосвязи относятся к 1-й категории защищенности.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578) вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Указанными Правилами … предусмотрено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

На трассах радиорелейных линий связи в целях предупреждения экранирующего действия распространению радиоволн эксплуатирующие предприятия определяют участки земли, на которых запрещается возведение зданий и сооружений, а также посадка деревьев. Расположение и границы этих участков предусматриваются в проектах строительства радиорелейных линий связи и согласовываются с органами местного самоуправления.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает отличный режим правового регулирования деятельности по аренде земельных участков операторами подвижной (сотовой) связи по сравнению с операторами, оказывающими иные услуги электросвязи (местная и внутризоновая телефонная связь, междугородная и международная телефонная связь, телеграфная связь, телематические услуги связи, услуги по передаче данных и т.п.), а также по сравнению с операторами почтовой связи.

Таким образом, земли, на которых расположены объекты сотовой связи, относятся к землям связи с особым правовым регулированием.

ФЗ «О связи» предусматривает, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией (ст. 10).

Расположение спорной базовой станции приведенным положениям закона не соответствует.

С учетом изложенного выводы решения о законности расположения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, спорного объекта связи, противоречат приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку для бесперебойной и надлежащей работы спорной базовой станции требуется установление защитной зоны, доводы истца о том, что в результате возведения указанной базовой станции связи его участок получил обременения, заслуживают внимания. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы решения об отказе в иске являются незаконными и необоснованными, а решение – подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2017 года по делу по иску Красненко С.В. к Жировой Е.Г., филиалу ПАО "МТС" в Белгородской области об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи отменить. Принять новое решение. Обязать филиал ПАО «МТС» в Белгородской области освободить земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий Жировой Е.Г., и демонтировать оборудованную на этом земельном участке базовую станцию радиотелефонной связи.

Председательствующий

Судьи