Пуляева Еленна Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5774/2020

(2-3630/2019 ~ М-3537/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Иевлева Михаила Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО «Мобильные телесистемы» -Лавреевой Е.О., полагавшей отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иевлев обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований в исковом заявлении, истец указал на то, что:

Он является абонентом ПАО «МТС» с 19.11.2014 на основании договора оказания услуг мобильной связи по номеру 8 926 143 99 96.

При заключении договора им был выбран тарифный план «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)». В мае 2019 он заметил, что существенно изменилась его абонентская плата с 450 до 540руб., при этом никаких уведомлений ему от МТС по этому вопросу не поступало.

Направленная в адрес МТС претензия оставлена без разрешения. Кроме этого, в июне 2019 г. ему стало известно, что ПАО «МТС» в нарушение условий тарифного плана и п.11 ст.46 ФЗ «О связи» производило взимание платы за Роуминг – только за июнь-июль такие списания составили 994руб. После этого он обратился в ПАО «МТС» с новой претензией, в которой потребовал разъяснения причины увеличения тарифа, отмены однос...

...тороннего увеличения тарифа и возврата незаконно удержанных сумм. Ответа на претензию ему не поступило. Никаких экономических обоснований этому факту ответчик не представил. Считает, что одностороннее изменение тарифного плана не допустимо, ответчик нарушает законодательство Российской Федерации.

В связи с этим истец с учетом уточнения первоначального иска, просил:

отменить изменения тарифа «Москва – Смарт» 022015 для номера 8 926 143 99 96:

- увеличение 25.02.2019 размера месячной абонентской платы по тарифу с 450 до 540 руб., ежесуточная плата (взимаемая согласно условиям тарифного плана при недостаточности средств для списания ежемесячной платы) составила 23,5руб.;

-измененную 31.05.2019 стоимость междугородных вызовов на номера других операторов России при нахождении в домашнем регионе с 5 до 5,50 руб. за минуту разговора;

признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 720 руб. – незаконно списанную в результате увеличения абонентской платы по тарифному плану сумму;

признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 3162 руб.- сумму за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г.Москвы и Московской области с 01.12.2018 по 18.10.2019;

признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 994 руб.- сумма списанная за роуминг;

взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение его прав.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование возражений на иск, указано на то, что с истцом действительно в 2014 г. был заключен договор на оказание услуг связи, данный договор соответствует требованиям законодательства о связи, а также правилам оказания услуг связи.

Подписывая договор, абонент выразил согласие с условиями договора и иными частями договора, тарифным планом. Договор об оказании услуг связи для оператора является публичным договором присоединения, из чего следует невозможность изменения тарифного плана в индивидуальном порядке, так как договоры со всеми абонентами, выбравшими один и тот же тарифный план, заключаются по единой форме, обратные же действия оператора повлекут за собой нарушение законодательства. Кроме того, в соответствии с законодательством о связи, оператор вправе устанавливать и изменять тарифные планы самостоятельно, при этом тарифные планы могут дифференцироваться по иным основаниям, установленным оператором связи, с предварительным, не менее чем за 10 дней, уведомлением абонента о грядущих изменениях тарифного плана.

Тарификация на услуги сотовой связи во время нахождения за пределами региона, для данного тарифного плана это Москва и Московская область, была бесплатной.

Плата же за междугородние переговоры-звонки, звонки на номера фиксированной, и сотовой связи абонентам Москвы и Московской области в период с 01.12.2018 по 18.10.2019 при нахождении звонящего вне домашнего региона (3162руб.), скорректирована в соответствии с решением суда от 30.11.2018, о чем истец поставлен в известность, в том числе в ответе на претензию от октября 2019.

Ответчик считал, что требования законодательства при изменении условий договора не нарушены, требования истца считал не подлежащими удовлетворению, права истца не нарушенными, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению. Учитывая соответствие требованиям закона изменение тарифного плана, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области просила признать требования истца не обоснованными, поскольку ответчиком приняты все предусмотренные договором меры по своевременному уведомлению абонента об изменениях тарифных планов.

Решением суда иск признан несостоятельным, в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 сентября 2020 года вышеназванное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменила, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в указанном определении судом первой инстанции:

При наличии данных о перечислении в ходе судебного разбирательства 10 октября 2019 г. ответчиком истцу денежных средств, в размере 3162 руб., и приведения таковой в уточненных исковых требованиях от 07 ноября 2019, как суммы подлежащей взысканию за незаконное списание за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г.Москва и Московской области с 01 декабря 2018 по 18 октября 2019, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, основания возврата данной суммы не проверены, отсутствуют в решении и суждения относительно данных требований. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в указанной ситуации положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 3162 руб. в первоначальном иске заявлены не были, выплачены ответчиком истцу добровольно, до поступления уточненных требований.

В силу п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В жалобе апеллянт, ссылался на то, что:

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, выраженные в неприменении законов, подлежащих применению и неправильном толковании закона;

на незаконность действий ответчика по одностороннему изменению условий договора, отрицает факт получения смс-уведомлений от ответчика об изменении условий договора;

на то, что ответчиком были навязаны дополнительные услуги, и с него подлежит взысканию штраф ввиду добровольного исполнения требований в период судебного разбирательства.

Иевлев М.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела 31 октября 2020 г., в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела 29 октября 2020 г., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного участника, просило отклонить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого истцом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказ в иске, мотивирован судом первой инстанции при принятии решения тем, что:

Представленный истцом договор об оказании услуг связи МТС от 08 ноября 2014 содержит согласие истца (как абонента) с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, иными условиями договора, предусматривающие порядок изменения договора, в том числе в части тарифных планов.

Со стороны ответчика принимались меры к извещению истца об изменении тарифа по мобильному телефону истца, и соответственно отказ последнего (абонента) от получения информационных сообщений от оператора, свидетельствует о их доставке истцу – как сообщения, имеющего юридическое значение в силу положений ст.165.1 ГК РФ.

Навязывание оператором (ответчиком) услуги в виде увеличения объема предоставляемого в месяц интернета, не имело место, поскольку право оператора (ответчика) на изменение тарифа предусмотрено законом, соответственно истец при получении соответствующего изменения, имел возможность в установленном порядке избрать устраивающий его иной тарифный план, соответствующий потребностям истца (как абонента).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении в указанной части, поскольку они являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям ст.ст.421, 422, 450, 309, 310, 426 ГК РФ, ст.ст.28, 45, 46 ФЗ «О связи», ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого истцом решения, не могут повлечь отмены решения в указанной части.

Несостоятельность доводов в апелляционной жалобе, как и заявленных в указанной части требования истца, заключает в противоречии вышеуказанным нормам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и они регулируют возникшие правоотношения сторон по делу, которые предусматривают то, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются (изменяются), оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

Представленный истцом договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 08 ноября 2014 содержит указание на согласие абонента (истца) с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС», иными частями договора.

Пунктами 17.2 и 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусмотрено, что:

Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий. Установление и изменение тарифных планов, отдельных тарифов на услуги и иных ценовых условий производится в порядке, установленном п.17.3 Условий, согласно которому – оператор вправе устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, о чем извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу.

Из положений ст.28 ФЗ «О связи» и приведенных норм и условий следует то, что изменение стоимости отдельных услуг по договору допускается оператором с соблюдением предусмотренных договором действий, а изменение условий заключенного с истцом договора – посредством совершения абонентом (истцом) конклюдентных действий.

Факты принятия со стороны ответчика (оператора) мер к извещению истца об изменении тарифа, как и отказ от получения таковых со стороны истца, нашли свое подтверждение, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено материалами дела, истцом по данному делу созданы условия для неполучения направленных ответчиком смс-уведомлений (касающиеся заключенного сторонами по делу вышеуказанного договора в 2014 году), и в апелляционной жалобе заявлено о нежелании проверять информационные сообщения от оператора в личном кабинете, что с учетом имевших место обращений в суд с исками апеллянта к оператору со ссылками на незаконность изменения договора, не может являться и быть признано добросовестным поведением.

Доводы жалобы о навязывании ответчиком услуг в виде увеличения объема предоставляемого в месяц интернета не могут повлечь отмены решения, поскольку право оператора (ответчика) на изменение тарифа предусмотрено приведенными выше нормами права, Условиями с которыми истец (апеллянт) был согласен при заключении договора в 2014 году, и при получении соответствующей информации от оператора не лишен был возможности избрать иной тарифный план, соответствующий его потребностям.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца 3162 руб. был мотивирован тем, что из представленных ответчиком доказательств, следует то, что на момент обращения истца с указанным требованием, спор о возврате указанной суммы отсутствовал, т.к. ПАО «МТС» по претензии потребителя вернуло требуемую сумму.

Отказ во взыскании штрафа был мотивирован тем, что требования истца о нарушении прав признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела:

В первоначально предъявленным в суд иске – 13 августа 2019 г., истцом были заявлены требования и о признании неосновательным обогащением и взыскании в пользу истца, денежных средств, как незаконно списанных за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москва и Московской области (л.д.6 т.1).

07 ноября 2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в т.ч. в части взыскания в пользу истца, денежных средств, как незаконно списанных за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москва и Московской области в размере 3162 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда (л.д.118-122, л.д.131-134 т.1), которое было разрешено судом с принятием определения от 07 ноября 2019 года.

В возражениях на уточненное исковое заявление, ответчик указал на то, что истец о проведении корректировки был извещен в ответе на претензию, который был получен им 18 октября 2019 г., и по состоянию на подачу уточнения требований в исковом заявлении знал о том, что по состоянию на 07 ноября 2019 года его требования были удовлетворены, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом, в возражениях также указал на то, что ПАО «МТС» в рамках рассмотрения претензии истца 10 октября 2019 произведена корректировка баланса лицевого счета абонентского номера истца на сумму 3138 руб., что превышает сумму начисленной за звонки на номера г. Москва и Московской области в период с 01 декабря 2018 по 18 октября 2019, которая по расчетам ПАО «МТС» составила 2959 с НДС. Расчет истца является некорректным, поскольку сумма 3162 руб., взята им из последней страницы, представленной ответчиком детализации соединений, однако эта сумма включает в себя не только стоимость звонков на номера г. Москва и Московской области, которую взыскивает истец, но и стоимость иных услуг связи, которыми пользовался истец в период с 01 декабря 2018 по 18 октября 2019.

При этом, какова стоимость иных услуг связи была включена в сумму 3162 руб., которую как указывал ответчик получил истец на день подачи уточненного иска, и каковы были оказаны иные услуги в названный период времени, ответчик суду не представил (л.д.147-148 т.1).

Таковая позиция ответчика, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о неверном расчете истца в части заявленных им требований о взыскании 3162 руб., а также злоупотреблении со стороны истца правом, с учетом ее выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что соответственно исключало основания для взыскания с ответчика указанной суммы при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, факт выплаты указанной истцу суммы в ходе разбирательства судом указанного дела, объективно свидетельствует не только о признании ответчиком требований истца в указанной части, заявленных в первоначальном и уточненном иске, но и возникновении обязанности по возмещению истцу штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данный факт, который не оспаривается ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя в указанной части (в части взыскания сумму за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г.Москва и Московской области с 01.12.2018 по 18.10.2019).

Согласно разъяснений п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу от заявленных требований в указанной выше части не отказывался.

Таким образом, в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом указанных выше обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснений в п.45 названного вше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца должен составлять 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №17 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении 3162 рублей, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перерасчет таковых денежных средств по указанной выше услуги в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1831 руб. = (3162 + 500/ 2 (50%)).

В остальной части доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права являющиеся основанием для отмены решения согласно ст.330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу Иевлева Михаила Ивановича компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере - 1831 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи