Валентина Васильевна Вильданова

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 22-442/2017 (22-9807/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием

прокурора Б.Ф. Шамышева,

осужденной Ж.Д. Андрюшиной, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Э.Р. Вагизовой, ..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В., действующего в интересах осужденной Ж.Д. Андрюшиной, на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым

Ж.Д. Анжрюшина , ...

...

...

...

...

осуждена к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 4 года, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от ... 2016 года отменены. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены К. и А., приговор в отношении которых не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденной Ж.Д. Андрюшиной и адвоката Э.Р. Вагизовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего, что приговор является законным и ...

Показать ещё

...обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ж.Д. Андрюшина и не обжаловавшие приговор К. и А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 440,4 грамма каннабиса (марихуаны), то есть в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в селе ... Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ж.Д. Андрюшина, а также не обжаловавшие приговор К. и А. вину в содеянном признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат В., действуя в интересах осужденной Ж.Д. Андрюшиной, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, применить положения статьи 82 УК РФ. Считает приговор несправедливым. Указывает, что Ж.Д. Андрюшина имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Ребенок остался без родителей и передан в орган опеки и попечительства. В связи с этим назначенное наказание негативным образом повлияло на условия жизни малолетнего ребенка осужденной. Полагает, что, хотя Ж.Д. Андрюшина осуждена за совершение тяжкого преступления, ее действиями не причинено и не могло быть причинено вреда другим лицам. При таких условиях считает возможным применение положений статьи 82 УК РФ с целью сохранения семьи, предоставления ребенку возможности остаться с матерью, а Ж.Д. Андрюшиной – возможности исправиться.

В письменном возражении государственный обвинитель Ф., считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, и ею осознавались последствия заявленного ходатайства. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласилась осужденная, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий Ж.Д. Андрюшиной по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.

Наказание Ж.Д. Андрюшиной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном.

Назначение Ж.Д. Андрюшиной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 82 УК РФ.

Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года в отношении Ж.Д. Андрюшиной оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть