Агванова Дарима Филипповна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

УИД: б/н

№ дела суда 1-й инстанции

9-78/2022

Дело № 33-1077/2022 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 марта 2022 года частную жалобу представителя истца Агвановой Д.Ф. в лице представителя по доверенности Шапошник К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки), которым возвращено исковое заявление Агвановой ДФ к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Агванова Д.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 7616,05 руб., компенсации расходов истца по проведению независимой технической экспертизы - 5000 руб., неустойки – 7616,05 руб., штраф – 3580,52 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Шапошник К.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, указывая на подсудность спора районному суду, поскольку исковые требования превышают 50 тыс. руб., заявлено требование, не подлежащее оценке.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлеж...

...ащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая исковое заявление Агвановой Д.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотиву неподсудности районному суду, с разъяснением права обращения к мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, основанное на положениях ст.18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

По заявленным Агвановой Д.Ф. требованиям цена иска составляет 15 232,10 руб. (включая стоимость страховой выплаты и пени, без учета судебных расходов и штрафа), что не превышает 100 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований о взыскании страховой выплаты, тем самым, спор не подсуден мировому судье и заявитель вправе обратиться в суд к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Чупошев

04MS0046-01-2022-002169-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агвановой Даримы Филипповны к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Ярчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Агвановой Д. Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты были удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агвановой Д. Ф.: - страховое возмещение в размере 6546,05 руб., неустойку с 08.10.2021г. по 15.01.2022г. в размере 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф в размере 3273,03 руб., всего 21819,08 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Агванова Д.Ф. основываясь на законе «О защите прав потребителей» просила взыскать с САО «ВСК» с учетом уточнений страховую выплату 6546,05 руб., неустойку 6546,05 руб., штраф в размере 3273,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., а также компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», она обратилась за страховым возмещением в связи с ДТП произошедшим 31.07.2021г.,ее заявление было рассмотрено и ей выплачена сумма 27363,82 руб. Однако не согласившись с данной суммой она обратилась за проведением экспертизы, согласно проведенной экспертизы стоимость...

... ремонта с учетом износа 41400 руб. и утрата товарной стоимости в размере 6830 руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику. Ей была произведена доплата в размере 13250,13 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 1070 руб. Однако по мнению истца недоплата составила 6546,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Шапошник К.В., действующая по доверенности, полностью поддержала требования.

Представитель ответчика Чубарев А.М. возражал по требованиям, в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. Мотивировал жалобу тем, что мировым судьей при вынесении решения были допущены нарушения. В основу решения положены недопустимые доказательства, т.к. страховщик в нарушение п.13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Также полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку был рассмотрен по истечении срока для обращения с требованиями к финансовой организации после вынесения решения финансового уполномоченного. Все производные требования также не подлежали удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортною средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено мировым судьей 31.07.2021г. в 09 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № рус под управлением Кораблевой Н.Ю. и <данные изъяты> г/н № рус под управлением Дылгырова Г.Ц. принадлежащего на праве собственности Агвановой Д.Ф. Кораблева Н.Ю. совершила наезд на стоящее транспортное средство, в результате автомашине Агвановой были причинены технические повреждения - задний бампер, габарит задний, всп. Гражданская ответственность Агвановой была застрахована в САО «ВСК» по договору от 26.06.2021г.

При обращении Агвановой была произведена выплата, не согласившись с данной выплатой истец произвела оценку, при этом в экспертном заключении указаны лишь те повреждения которые ранее были установлены актом осмотра транспортного средства. Кроме того данное экспертное заключение было принято финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению ИП Липина.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что было принято ненадлежащее доказательство удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовой организации, с соблюдением установленного законом порядка.

Основания для оставления иска без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим, такое основание как пропуск срока для обращения с исковыми требованиями указанной нормой не предусмотрен.

В дано случае суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Ярчука В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья Болдохонова С.С.