Лукожев Гамзат Нурмахматович

Дело №2-743/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания 02 декабря 2014 года

Моздокский районный суд РСО - Алания

в составе председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Алленовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 к Лукожеву Гамзату Нурмахматовичу, Шамхалову Артуру Магомедовичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в суд с иском к Лукожеву Г.Н., Шамхалову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставил Лукожеву Г.Н. (далее - Заемщик) кредит «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Шамхалова А.М., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проц...

...енты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Осетинского отделения №8632 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики: Лукожев Г.Н. и Шамхалов А.М. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Лукожеву Г.Н. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство физического лица Шамхалова А.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. При этом последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность расчета взыскиваемых истцом сумм.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Лукожеву Г.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шамхалов А.М. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договором поручительства, заключенным банком с Шамхаловым А.М., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком, в связи с чем суд возлагает на него ответственность по кредитному договору в размере указанной задолженности, правильность которой Шамхаловым А.М. не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> - в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 к Лукожеву Гамзату Нурмахматовичу, Шамхалову Артуру Магомедовичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 и Лукожевым Гамзатом Нурмахматовичем.

Взыскать солидарно с Лукожева Гамзата Нурмахматовича и Шамхалова Артура Магомедовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Лукожева Гамзата Нурмахматовича и Шамхалова Артура Магомедовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Оганесян

1-43/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого Лукожева Г.Н.,

защитников ФИО2 ФИО3,

при секретарях судебного заседания – Машукове Т.Х. и Дзюбенко Т.И.,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части <данные изъяты>, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Лукожева Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части <адрес>, заключившего первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, с начальным профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Лукожев в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью рассмотрения поданной им заявки на получение потребительского кредита, умышленно предъявил менеджеру по продажам этого отделения банка в качестве официального документа, удостоверяющего его личность, и иные сведения о нём, содержащиеся в данном официальном документе, оформленный на его имя паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой в разделе «место жительства», исполненной вне уполномоченного на то государственного органа и несоответствующей действительности по своему содержанию, которая представл...

...яет собой оттиск штампа и исполненную в виде рукописного текста запись о том, что на момент совершения данных действий он, якобы, имел регистрацию по адресу: <адрес>.

В действительности же Лукожев по данному адресу в городе <адрес> места жительства не имел и зарегистрирован в качестве проживающего в <адрес> лица не был. Так как в предъявленном им сотруднику банка паспорте содержалась фиктивная отметка о регистрации по адресу места жительства, то данный официальный документ являлся недействительным, то есть подложным документом.

Соответственно, Лукожевым при указанных выше обстоятельствах был использован заведомо подложный официальный документ, предоставляющий ему право рассмотрения заявки на получение потребительского кредита в конкретном отделении банковского учреждения.

В судебном заседании подсудимый Лукожев полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении в использовании при вышеуказанных обстоятельствах заведомо подложного документа. От дачи показаний суду отказался, заявив при этом, что в содеянном он полностью раскаивается, а противоправные действия совершил не зная о том, что они представляют собой уголовно наказуемое деяние.

Помимо личного признания виновность подсудимого Лукожева подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший экономист отдела <данные изъяты> «Сбербанка России» ФИО7 показала, что в соответствии с распоряжением вице-президента ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р граждане, зарегистрированные на территории Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики и Республики Дагестан при обращении в подразделение банка, расположенное не на территории субъекта РФ, где заявитель зарегистрирован, могут получить кредит в указанном банковском отделении лишь с письменного ходатайства-разрешения заместителя управляющего Ставропольским отделением ОАО «Сбербанк России». В случае отсутствия такого ходатайства-разрешения обращения граждан для получения потребительского кредита к рассмотрению не принимаются, и заявки в виде анкеты сотрудниками отделения «Сбербанка России» не оформляются.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность менеджера по продажам <данные изъяты> отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, и в её обязанности, среди прочего, входило принятие заявлений и помощь в оформлении заявок в виде анкеты для рассмотрения получения кредитов физическими лицами через это отделение «Сбербанка России».

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ в это отделение «Сбербанка России» обратился Лукожев с заявлением о получении потребительского кредита в сумме свыше <данные изъяты> рублей. При этом Лукожев, наряду с иными необходимыми для рассмотрения данного вопроса документами, представил оформленный на его имя паспорт гражданина России, пояснив при этом, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> по указанному в паспорте адресу: <адрес>, и сообщил также, что является собственником указанного жилья. Эти сведения, полученные со слов Лукожева и из проверенных ею данных его паспорта, были внесены в оформлявшуюся с использованием компьютерной программы заявку-анкету, после чего заявка распечатана, проверена Лукожевым, подписана им и послужила основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита через <данные изъяты> отделение «Сбербанка России».

Согласно установленным правилам кредитные заявки от физических лиц, имеющих регистрацию по месту жительства в других субъектах Северо-Кавказского федерального округа, не принимаются к рассмотрению во всех отделениях Сбербанка России в <адрес>, в том числе и в городе <данные изъяты>. Об этом она сообщала каждому обращавшемуся клиенту, отказывая в оформлении заявки тем лицам, которые имеют регистрацию в иных, кроме <адрес>, субъектах Северо-Кавказского федерального округа. На Лукожева такая заявка-анкета была оформлена, и ему предоставлялась возможность эту заявку-анкету подписать и подать, вместе с другими документами, для рассмотрения вопроса о выдаче потребительского кредита потому, что в представленном тем паспорте имелась отметка о регистрации Лукожева по месту жительства на территории <адрес>, - в городе <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ОУФМС России по <адрес> следует, что по сведениям адресно-справочной работы указанного отдела ФМС России Лукожев значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. С заявлением о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу Лукожев не обращался.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с данными адресной справки ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукожев зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора № МРО УФМС России по <адрес> в городе <адрес>), в соответствии со сведениями адресно-справочной картотеки данного отделения ФМС России Лукожев по адресу: <адрес>, никогда не регистрировался, с заявлениями о регистрации и снятии с регистрационного учёта в городе <адрес> в отделение ФМС России не обращался.

Штампы с отметкой о регистрации хранятся в сейфе её служебного кабинета, доступ к ним имеет только она, либо лицо, её замещающее, и в период её служебной деятельности не было случаев, когда другое лицо могло воспользоваться этими штампами.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с адресной справкой № МРО УФМС России по <адрес> в городе <данные изъяты>, согласно которой Лукожев проживающим в данном населённом пункте никогда не регистрировался.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении – анкете на получение потребительского кредита напротив записи, выполненной печатным способом «(фамилия и инициалы клиента) Лукожев Г.Н.», на месте подписи клиента имеется выполненный рукописным способом росчерк, а в таблице № «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»», в графе «Подпись клиента», рукописным способом сделана запись «Лукожев Г.Н.» и таким же способом выполнен росчерк и указана дата ДД.ММ.ГГГГ Также из указанного протокола видно, что на изъятой вместе с другими документами кредитной заявке из <данные изъяты> отделения «Сбербанка России» копиях страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Лукожева имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «Лукожев Г.Н.» в «Заявлении-анкете на получение потребительского кредита» на 6 странице в графе «Подпись клиента» выполнена Лукожевым Г.Н.

Согласно пункту 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, которое утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета в паспорте производятся соответствующими органами регистрационного учета. На основании пункта 6 данного Положения запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением, является недействительным.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами и исследованные с их участием доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что Лукожев 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположенном в <адрес> отделении <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», с целью рассмотрения поданной им в данное отделение финансово-кредитного учреждения заявки на получение потребительского кредита использовал оформленный на его имя паспорт гражданина Российской Федерации, в который были внесены несоответствующие действительности сведения о наличии у него, якобы, регистрации по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку наличие таких сведений в оформленном на имя Лукожева и удостоверяющем его личность паспорте повлекло подложность данного официального документа, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Лукожев осознал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, и в целом с положительной стороны характери-зуется командованием по военной службе.

Не усматривая при этом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Лукожева от наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Лукожевым преступления против порядка управления, а также вышеприведённых положительных данных его личности, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа в небольшом размере.

При этом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Лукожева в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лукожева Г.Н. виновным в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Лукожева Г.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье Лукожева Г.Н. и копию паспорта Лукожева Г.Н. – возвратить в <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России».

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг защитников по назначению суда, взыскать с осуждённого Лукожева Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.И. Бабошкин