Калабурдин Иван Романович

Дело № 12-275/2022

УИД 59RS0035-01-2022-003154-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 21 ноября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу директора ООО «ГПМ-Сервис» Калабурдина Романа Сергеевича на постановление административной комиссии Соликамского городского округа <данные изъяты> от 11.08.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «ГПМ-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Соликамского городского округа <данные изъяты> от 11.08.2022 года ООО «ГПМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ГПМ-Сервис» Калабурдин Р.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль в пользовании ООО «ГПМ-Сервис» не находился, был отдан в безвозмездное пользование по договору Калабурдину И.Р.

Директор ООО «ГПМ-Сервис» Калабурдин Р.С. в судебное заседание не явился, о дн...

...е, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения относительно вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, выраженное в размещении <дата> в 07.06 часов ООО «ГПМ-Сервис» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на озелененной территории у <...>, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-245.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного приходу к выводу о том, что административное правонарушение, было зафиксировано с применением автоматического режима специального технического средства, однако в нарушение требований положений ч. 7 ст. 24.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО «ГПМ-Сервис» к административной ответственности не подтверждено усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, поскольку невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении которого ведется производство по делу, повлекло нарушение прав ООО «ГПМ-Сервис».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «ГПМ-Сервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «ГПМ-Сервис» Калабурдина Романа Сергеевича на постановление административной комиссии Соликамского городского округа № от 11.08.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» удовлетворить.

Постановление административной комиссии № БЛ22001401 от 11.08.2022 года о привлечении ООО «ГПМ-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Пантилеева