Калачан Варужна Романович

Судья – Кириленко Е.А. № 2-4077/2024

(суд первой инстанции)

№33-640/2025

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

судей Козуб Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перссона П. С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Перссона П. С. к Калачан В. Р., третье лицо – Григорян Ш. Г., о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Калачан В. Р., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Калачан В. Р. в пользу Перссона П. С. долг по договору аренды в размере 49000 руб., неустойку в размере 3000000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб., штраф в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты арендных платежей. Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата составляет 2500 рублей в сутки. По исполнению договора аренды транспортного средства, ответчик перевел истцу общую сумму в ...

Показать ещё

...размере 26000 рублей, общая сумма долга по арендной плате составляет 49 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Калачан В.Р. в пользу Перссона П.С. долг по договору аренды в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Во взыскании иной части суммы долга отказать.

Взыскать с Калачан В.Р. в пользу Перссона П.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Не согласившись с указанным решением, Перссон П.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ответчик добровольно подписал договор, стороны установили проценты за просрочку уплаты платежей, сам договор либо его условия стороной ответчика в суде не оспаривались, изменения в договор не вносились. Предоставив расчет неустойки, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до разумных пределов, однако суд своим решением уменьшил неустойку не до разумных пределов, а фактически свел ее к нулю, уменьшив более чем на 99 процентов, сняв практически полную ответственность с ответчика и нарушив право истца. Истец неоднократно уведомлял ответчика о погашении суммы задолженности как посредством мессенджера «WhatsApp», так и посредством направления претензии по адресу, указанному в договоре. Однако ни в досудебном, ни в судебном порядке требования не были удовлетворены, несмотря на то, что ответчик знал условия договора. Не согласен апеллянт также с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, полагая указанную сумму необоснованно заниженной.

В судебном заседании представитель истца Перссона П.С. – Мурсаикова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Калачян В.Р., третье лицо Григорян Ш.Г. и его представитель Тараканец А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 14 июля 2023 года между Перссон П.С. и Калачан В.Р. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия по 3 августа 2023 года.

Предмет аренды – транспортное средство марки Citroen C4, государственный регистрационный знак А 030 АЕ 797, 2016 года выпуска.

Объект передано арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 14 июля 2023 года.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, арендная плата составляет 2 500, 00 рублей в сутки.

Последний платеж арендатором произведен 20.07.2023 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 100 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 Договора аренды за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая данный договор, обязана оплатить другой стороне штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию об оплате задолженности денежных средств, неустойки и штрафа, однако ответа на нее не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом погашений, по арендной плате Калачан В.Р. по Договору аренды, как указал истец, составила 49 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор при заключении договора вносит залог в сумме 10 000 рублей (пункт 4.3). Истец, представитель истца в ходе судебного заседание давали пояснения о том, что при заключении договора, все его условия, предусмотренные на дат заключения, были соблюдены. Ответчик настаивал на том, что залог был оплачен, истец доказательств обратного, не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 607, 611, 614, 622, 642, 643, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа № соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным действующим законодательством. Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части возврата арендованного имущества и внесения арендной платы суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 39 000 рублей (49 000 – 10 000 (залог).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств внесения арендных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что размер задолженности по арендой плате по договору аренды транспортного средства составляет 39000 руб. из расчета: 49000 рублей - 10 000 рублей, внесенных в качестве залога.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, соотнеся сумму просроченного основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности установленного районным судом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик Калачан В.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 39 000 руб., а также неустойки в размере 39 000 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, так как ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, доказательств обратному, в том числе о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей в установленные договором сроки и размерах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размерами взысканных сумм, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя – Мурсаиковой Л.В. в размере 25000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг с Мурсаиковой Л.В., во исполнение которого оплатил услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая состав и объем подлежащих удовлетворению исковых требований, а также принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Калачан В. Р. в пользу Перссона П. С. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер расходов в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Перссона П. С. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2024 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Калачан В. Р. в пользу Перссона П. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Перссона П. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Истягина

Судьи: Е.В.Козуб

В.В. Просолов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь Дело № 2-4077/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО9, ответчика – ФИО1, представителя ответчика, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2023 года истец обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа.

24 июня 2024 года суд определил направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В Гагаринский районный суд города Севастополя дело поступило 29 июля 2024 года.

Уточнив исковое заявление 23.10.2024 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору аренды в размере 49 000, 00 руб.,

неустойку в размере 3 000 000, 00 руб.,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200, 00 руб.,

штраф в размере 5 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылает на невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 настаивала на удовлетворении ис...

Показать ещё

...ковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица - ФИО6 на удовлетворении иска возражали, указали, что оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа производилась ФИО2 Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика, представителя ответчика и третьего лица - ФИО6, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – Договор) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет аренды – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, (далее – Объект).

Объект передано арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, арендная плата составляет 2 500, 00 рублей в сутки.

Последний платеж арендатором произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 100 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 Договора аренды за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая данный договор, обязана оплатить другой стороне штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию об оплате задолженности денежных средств, неустойки и штрафа, однако ответа на нее не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом погашений, по арендной плате ФИО1 по Договору аренды, как указал истец, составила 49 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор при заключении договора вносит залог в сумме 10 000 рублей (пункт 4.3). Истец, представитель истца в ходе судебного заседание давали пояснения о том, что при заключении договора, все его условия, предусмотренные на дат заключения, были соблюдены. Ответчик настаивал на том, что залог был оплачен, истец доказательств обратного, не предоставил.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Из анализа указанных норм следует, что договорные обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, в частности по своевременной оплате арендных платежей, а также возврату имущества. Также арендодателю предусмотрены дополнительные гарантии при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по возврату имущества, на получение арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части возврата арендованного имущества и внесения арендной платы суду не предоставлено.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения Договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 000 рублей (49 000 – 10 000 (залог).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, при нарушении обязательства арендатором по оплате арендных платежей, арендодатель имеет право на взыскание неустойки.

В материалы дела предоставлен расчет неустойки перед истцом по Договору аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому задолженность составила 3 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что размер неустойки значительно завышен.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа в части нарушения срока возврата арендной платы по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. При этом, суд также принимает во внимание факт наличия задолженности перед истцом на момент вынесения решения суда.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера взыскиваемой задолженности, а именно до 39 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком были нарушены требования п. 8.2 Договора аренды, согласно которому за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая данный договор, обязана оплатить другой стороне штраф в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО3, в котором указаны услуги и их стоимость на сумму 25 000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимо с объемом защищаемого права.

Оценивая с позиций разумности размер расходов за оказанные юридические услуги, суд приходит к выводу о несоответствии их объему защищаемого права. С учетом разумности, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 представителям ФИО9 и ФИО8 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на три года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители ФИО9, ФИО8 имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО3 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 долг по договору аренды в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Во взыскании иной части суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

7 ноября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть