Ким Ролан Сергеевич

88-1000/2025

2-162/2024

25RS0002-01-2023-006157-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов жилого помещения недействительным, договора купли-продажи имущества недействительным, возложении обязанности возвратить имущество и прекращении права собственности

по кассационным жалобам ФИО2, администрации г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Когай М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от 7 июня 2011 г., выданного Арбитражным судом Приморского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств 633 821,91 руб. в пользу взыскателя администрации г. Владивостока. В рамках названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя, принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на реализацию на торги. По результатам торгов 3 марта 2023 г. между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, а также о совершенных исполнительных действиях, в ...

Показать ещё

...том числе о наложении ареста, об оценке арестованного имущества надлежащим образом не уведомлялся. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и непригодный для проживания в силу разрушения дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит автомобиль Лексус ЛX570, 2008 года выпуска. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором он фактически проживает.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными торги от 20 февраля 2023 г. (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 3 марта 2023 г.; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными торги от 20 февраля 2023 г. (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 3 марта 2023 г., применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязана возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 и восстановлено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационных жалобах представитель администрации г. Владивостока, ФИО2 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы представитель администрации г. Владивостока ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не уведомил судебного пристава исполнителя об изменении места жительства. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что нарушений при проведении торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор, не допущено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, признав недействительной сделкой, не применил двустороннюю реституцию. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу с ИП ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (правопреемник - УМС г. Владивостока) взыскана задолженность по арендной плате в размере 633 821,91 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС №, который с 7 июня 2011 г. неоднократно (семь раз) предъявлялся к исполнению в отделы службы судебных приставов по Перовмайскому, Ленинскому, Фрунзенскому районам г. Владивостока.

9 апреля 2021 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока и 21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В этот же день - 27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение, площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2022 г. указанное жилое помещение передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Территориальным Управлением Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю 9 ноября 2022 г. в адрес ООО «Альфа Сервис» направлено поручение о реализации жилого помещения

16 ноября 2022 г. ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: www.torgi.gov.ru,alpha-service-vl.ru, arrested.lot-online.ru, а также в «Приморской газете», «Вестнике поверенного - бюллетень». В связи с тем, что ни одной заявки для участия в торгах подано не было, торги признаны несостоявшимися.

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку спорное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на торги.

13 января 2023 г. в адрес ООО «Альфа Сервис» повторно направлено поручение о реализации спорного жилого помещения со снижением цены на 15% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 г.

18 января 2023 г. года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: www.torgi.gov.ru.alpha-service-vl.ru, arrested.lot-online.ru, а также в «Приморской газете», «Вестник поверенного - бюллетень».

20 февраля 2023 г. в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении о проведении торгов, торги состоялись, определен победитель - ФИО2

3 марта 2023 г. между ООО «Альфа-Сервис», действующего на основании государственного контракта, доверенности, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Приморском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Общая стоимость имущества составила 2 743 410 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия для извещения должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о произведенных арестах его имущества, оценке, передаче имущества на торги, что является существенным нарушением, поскольку должник, не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; меры по установлению местожительства (регистрации) ФИО1, его имущества не принимались, реализованное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить жилое помещение ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на жилое помещение и восстановив право ФИО1 на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться в части неприменения двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

Согласно статье 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако указанные последствия признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции, признавшим торги и договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2023 г недействительными, не применены, что является нарушением норм материального права.

Кроме этого, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством является, в том числе установление наличия иного имущества, кроме спорной квартиры, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

При этом, непосредственно истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, а именно: автомобиль Лексус LX 570, 2008 года выпуска, а также земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда, что влечет отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Свернуть