Когай Марина Вячеславовна

88-5664/2024

2-4947/2023

25RS0001-01-2023-006571-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спичак Владимира Александровича к Баштовому Богдану Александровичу, Баштовому Данилу Александровичу, Баштовой Анастасии Александровне, Баштовой Елене Валерьевне, действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по кассационной жалобе третьего лица - Баштовой Надежды Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя Баштовой Н.А. - Гавриленко С.В., представителя Баштового Д.А. – Родькина Е.В., возражения представителя Спичак В.А. – Когай М.В.,

установила:

Спичак В.А. обратился в суд с иском к Баштовому Б.А., Баштовому Д.А., Баштовой А.В., Баштовой Е.В., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2009 года по делу № 2-3081/2009 в его пользу с ФИО11 взыскано <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года удовлетворен его иск к Баштовому А.П. и Баштовой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 8 апреля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры в собственность продавца ФИО11 27 октября 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права наследодателя ФИО11 на квартир...

...у. 7 января 2021 года ФИО11 умер, наследниками являются его дети: Баштовой Б.А., Баштовой Д.А., ФИО4 в лице законного представителя Баштовой Е.В., и Баштовая А.А. 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (возбуждено 1 сентября 2020 года на основании решения суда от 28 сентября 2009 года) в связи с взысканием долга в пределах стоимости наследственного имущества, остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей. Стоимость наследственного имущества определена равной <данные изъяты> рубля, в состав наследства квартира, являвшаяся предметом спора не включена. Наследники умышленно не обращаются с заявлением о включении квартиры в состав наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, имуществом, входящим в наследственную массу умершего 7 января 2021 года ФИО11, признать право общей долевой собственности на данную квартиру за его наследниками: Баштовым Б.А., Баштовым Д.А., ФИО4, Баштовой А.А. по 1/4 доле в праве у каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года исковые требования Спичака В.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баштовая Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики Баштовой Б.А., Баштовая А.А., Баштовая Е.В. (законный представитель ФИО4) в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Спичака В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 167, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при этом исходил из того, что на момент смерти ФИО11, 7 января 2021 года, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу. По решению суда стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО11 Учитывая, что право собственности на указанное жилое помещение за наследодателем зарегистрировано не было, имеются основания для включения указанной квартиры в состав наследственного имущества и признании за каждым из наследников ФИО11 права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установив, что 27 октября 2010 года, при жизни наследодателя ФИО11 состоялось решение суда, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 8 апреля 2010 года, заключенный между ФИО11 и ФИО5, с приведением сторон в первоначальное положение, путем передачи в собственность ФИО11 спорного жилого помещения, суд сделал правильный вывод о том, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Учитывая, что ответчиками в установленный законом срок принято наследство после смерти их отца ФИО11, суд обоснованно и законно признал за ответчиками право собственности на данное имущество, в равных долях.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы третьего лица о том, что в решении суда не указан момент возникновения у ФИО11 права на квартиру, а регистрация права в ЕГРП состоялась после его смерти, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 8 апреля 2010 года, заключенный между ФИО11 и ФИО5, суд указал, что данная сделка ничтожна, она недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий.

Таким образом, право на данное имущество у ФИО5 не возникло, по решению суда она обязана была возвратить квартиру ФИО11 в порядке реституции.

Доводы заявителя о том, что право ФИО11 на квартиру по адресу: <адрес>, возникает с момента, определенного в решении суда, а если таковой не указан, то с момента государственной регистрации, подлежат отклонению.

Последствием признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является восстановление права собственности на квартиру ФИО11, данное право не являлось вновь возникшим, а потому доводы о том, что регистрация права ФИО11 в ЕГРП была произведена после смерти наследодателя, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что суду при разрешении спора следовало, применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учесть преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года № 2а-1933/22 об отказе Спичаку В.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, а также определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2023 года № 2-5911/2010 об отказе наследникам ФИО11 в установлении правопреемства, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица, а установленные судом обстоятельства (факты), основанные на исследованных в процессе доказательствах. При этом вопросы применения норм материального и процессуального права преюдициального значения не имеют.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баштовой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

88-1000/2025

2-162/2024

25RS0002-01-2023-006157-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов жилого помещения недействительным, договора купли-продажи имущества недействительным, возложении обязанности возвратить имущество и прекращении права собственности

по кассационным жалобам ФИО2, администрации г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Когай М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от 7 июня 2011 г., выданного Арбитражным судом Приморского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств 633 821,91 руб. в пользу взыскателя администрации г. Владивостока. В рамках названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя, принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на реализацию на торги. По результатам торгов 3 марта 2023 г. между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, а также о совершенных исполнительных действиях, в ...

...том числе о наложении ареста, об оценке арестованного имущества надлежащим образом не уведомлялся. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и непригодный для проживания в силу разрушения дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит автомобиль Лексус ЛX570, 2008 года выпуска. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором он фактически проживает.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными торги от 20 февраля 2023 г. (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 3 марта 2023 г.; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными торги от 20 февраля 2023 г. (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 3 марта 2023 г., применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязана возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 и восстановлено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационных жалобах представитель администрации г. Владивостока, ФИО2 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы представитель администрации г. Владивостока ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не уведомил судебного пристава исполнителя об изменении места жительства. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что нарушений при проведении торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор, не допущено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, признав недействительной сделкой, не применил двустороннюю реституцию. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу с ИП ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (правопреемник - УМС г. Владивостока) взыскана задолженность по арендной плате в размере 633 821,91 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС №, который с 7 июня 2011 г. неоднократно (семь раз) предъявлялся к исполнению в отделы службы судебных приставов по Перовмайскому, Ленинскому, Фрунзенскому районам г. Владивостока.

9 апреля 2021 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока и 21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В этот же день - 27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение, площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2022 г. указанное жилое помещение передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Территориальным Управлением Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю 9 ноября 2022 г. в адрес ООО «Альфа Сервис» направлено поручение о реализации жилого помещения

16 ноября 2022 г. ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: www.torgi.gov.ru,alpha-service-vl.ru, arrested.lot-online.ru, а также в «Приморской газете», «Вестнике поверенного - бюллетень». В связи с тем, что ни одной заявки для участия в торгах подано не было, торги признаны несостоявшимися.

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку спорное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на торги.

13 января 2023 г. в адрес ООО «Альфа Сервис» повторно направлено поручение о реализации спорного жилого помещения со снижением цены на 15% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 г.

18 января 2023 г. года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: www.torgi.gov.ru.alpha-service-vl.ru, arrested.lot-online.ru, а также в «Приморской газете», «Вестник поверенного - бюллетень».

20 февраля 2023 г. в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении о проведении торгов, торги состоялись, определен победитель - ФИО2

3 марта 2023 г. между ООО «Альфа-Сервис», действующего на основании государственного контракта, доверенности, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Приморском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Общая стоимость имущества составила 2 743 410 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия для извещения должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о произведенных арестах его имущества, оценке, передаче имущества на торги, что является существенным нарушением, поскольку должник, не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; меры по установлению местожительства (регистрации) ФИО1, его имущества не принимались, реализованное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить жилое помещение ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на жилое помещение и восстановив право ФИО1 на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться в части неприменения двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

Согласно статье 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако указанные последствия признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции, признавшим торги и договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2023 г недействительными, не применены, что является нарушением норм материального права.

Кроме этого, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством является, в том числе установление наличия иного имущества, кроме спорной квартиры, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

При этом, непосредственно истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, а именно: автомобиль Лексус LX 570, 2008 года выпуска, а также земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда, что влечет отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-5391/2024

25RS0001-01-2023-004912-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобаса А. А. к ООО «Гермес Тур», ООО «РУСАЗИЯ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лобаса А. А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования Лобаса А. А. удовлетворены в части: с ООО «РУСАЗИЯ» в пользу Лобаса А. А. взысканы убытки в размере 248386,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 248386,51 рублей, штраф в размере 253386,51 рублей.

В удовлетворении требований Лобаса А.А. к ООО «Гермес Тур» отказано.

С ООО «РУСАЗИЯ» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5683,87 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Лобаса А.А., ООО «Гермес Тур», судебная коллегия

установила:

Лобас А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 октября 2022 года между ним и ООО «Гермес-Тур» заключен договор № 25 о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Лобас А.А. приобрел турпродукт Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток стоимостью 365650 рублей, который он оплатил в полном объеме. Перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «РУСАЗИЯ». Согласно заявке от 12 октября 2022 года услуги приобретены для перевозки следующих пассажиров: Лобаса А.А., Лобас М.В., Лобаса А.А., Лобас Е.А. 11 марта 2023 года рейс U6 7166 Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) был отменен, в связи с чем он был вынужден понес...

...ти расходы для возвращения в г. Владивосток, а именно: стоимость обратных билетов из Бангкока во Владивосток в размере 182589,01 рублей (билеты по маршруту Бангкок-Пекин стоимостью 113789,01 рублей, Пекин-Владивосток стоимостью 68800 рублей), стоимость вынужденного проживания в гостинице 41664 рубля (19200 тайских бат по курсу ЦБ РФ на 11 марта 2023года). С учетом уточнений Лобас А.А. просил взыскать с ООО «Гермес Тур», ООО «РУСАЗИЯ» солидарно убытки в размере 224253 рубля, стоимость неиспользованных билетов в размере 24133,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 248386,51 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Гермес Тур» в судебном заседании против удовлетворения требований Лобаса А.А., предъявленных к ООО «Гермес Тур» возражал, поскольку несмотря на использование формы договора «на реализацию туристского продукта» Лобасу А.А. иных услуг, помимо бронирования авиабилетов, ООО «Гермес Тур» оказано не было.

Представитель ООО «РУСАЗИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 года исковые требования Лобаса А.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лобас А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гермес-Тур», поскольку ответственность ответчиков является солидарной.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 6 ст. 6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2022 года между Лоюасом А.А. и ООО «Гермес-Тур» заключен договор № 25 о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг).

Пунктами 2.1, 2.3, 3.1 договора предусмотрено, что Лобас А.А. приобрел турпродукт Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток, на период с 17 декабря 2022 года по 11 марта 2023 года, стоимостью 365650 рублей.

Перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «РУСАЗИЯ».

Согласно заявке на бронирование от 12 октября 2022 года услуги приобретены для перевозки следующих пассажиров: Лобаса А.А., Лобас М.В., Лобаса А.А., Лобас Е.А.

11 октября 2022 года между ООО «РУСАЗИЯ» и ООО «Гермес Тур» заключен агентский договор № 43, по условиям которого агент от имени и по поручению заказчика за вознаграждение производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток. Поручение действует исключительно на реализацию авиабилетов Владивосток – Вьентьян - Владивосток, рейс U6 7165/7166, количество посадочных мест 167, типа воздушного судна Airbus А320 nео, период выполнения рейсов с 29 октября 2022 года по 25 марта 2023 года.

11 марта 2023 года рейс U6 7166 Вьентьян (ЛНР) - Владивосток (Россия) отменен, в связи с чем истец был вынужден понести расходы для возвращения в г. Владивосток, а именно: стоимость обратных билетов из Бангкока во Владивосток в размере 182589,01 рублей (билеты по маршруту Бангкок-Пекин стоимостью 113789,01 рублей, Пекин-Владивосток стоимостью 68800 рублей), стоимость вынужденного проживания в гостинице 41664 рубля (19200 тайских бат по курсу ЦБ РФ на 11 марта 2023года), расходы на перелет Бангкок - Вьентьян (ЛНР), который должен был состоятся для дальнейшей пересадки на рейс U6 7166 в размере 24133,50 рубля.

Факт отмены 11 марта 2023 года авиарейса U6 7166 по маршруту Вьентьян (ЛНР) - Владивосток (Россия) ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом, в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор не возлагает на ООО «РУСАЗИЯ» и ООО «Гермес Тур» обязанность солидарной ответственности по возмещению убытков.

Учитывая, что решение суда в иной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение иных выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобаса А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Дело № 2-394/2024 (2-4220/2023;)

25RS0001-01-2023-004912-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобас А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Тур», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЗИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лобас А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гермес Тур» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о реализации туристского продукта (далее – Договор), согласно условиям которого туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), а именно Лобас А.А. приобрел турпродукт Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток стоимостью 365 650 (п. 2.1, п. 3.1), которые истец оплатил в полном объеме. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ услуги приобретены для перевозки следующих пассажиров: Лобас А. А.., Лобас М.В., Лобас А. А., Лобас Е.А. Перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «РУСАЗИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ рейс № Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) отменен в связи с чем истец был вынужден понести расходы для возвращения во Владивосток, а именно: стоимость обратных билетов из Бангкока во Владивостока в размере 182 589,01 руб. (билеты по маршруту Бангкок- Пекин стоимостью 113 789,01 руб., Пекин –Владивосток стоимостью 68 800 руб.), стоимость вынужденного проживания в гости...

...нице 19 200 тайских бат=41664 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на перелет Бангкок – Вьентьян (ЛНР), который должен был состоятся для дальнейшей пересадки на рейс № в размере 24 133,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания иска с учетом представленного ООО «Гермес Тур» агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1005 ГК РФ, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.6 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ООО «Гермес Тур» продало билеты истцу и заключило с ним договор, но при этом не исполнило свои обязательства в полном объеме, по мнению истца, ООО «Гермес Тур» несет ответственность за возмещение убытков истцу и неиспользованных билетов. В свою очередь ООО «РУСАЗИЯ» также является надлежащим ответчиком по делу, так как выступает заказчиком по отмененному чартерному рейсу у перевозчика и туроператором.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Гермес Тур» и ООО «РУСАЗИЯ» солидарно в свою пользу убытки в размере 224 253 руб., понесенные в связи с отменой рейса, стоимость неиспользованных билетов в размере 24 133,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 248386,51 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы. (л.д. 129-130)

В судебном заседании представитель истца Лобас А.А. по доверенности Когай М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на несостоятельность возражений представителя ответчика ООО «Гермес Тур» о неприменении к спорным правоотношениям с ним положений Федерального закона от 24.11.1996 №132ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о надлежащем исполнении обязательств и достижения сторонами соглашения об оказании услуг только по приобретению билетов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гермес Тур» по доверенности Коротенко Д.В. против удовлетворения требований Лобас А.А., предъявленных к ООО «Гермес Тур» возражал по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что несмотря на использование ответчиком формы договора «на реализацию туристского продукта» клиенту Лобас А.А. иных услуг, помимо бронирования авиабилетов ООО «Гермес Тур» по нему оказано не было и он за их оказанием к ответчику не обращался. Так, из содержания договора и анализа переписки между директором Гурской А.И. и Лобас А.А. следует, что истец обратился к ответчику по вопросу приобретения билетов по маршруту следования Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток без оказания услуг размещения. Организация периода пребывания истца и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранных государств, размещение, организация проживания, программа пребывания в предмет договора не входили, претензий по поводу неоказания или ненадлежащего оказания ему таких услуг не предъявлялось. Полагал что в силу ст. ст. 795 ГК РФ, 116, 120 ВК РФ ООО «Гермес Тур» как лицо, ответственное за оказание услуги по бронированию билетов, но не за оказание услуги воздушной перевозки, не может нести ответственность за неисполнение договора воздушной перевозки, а надлежащим ответчиком по делу является только перевозчик ООО «РУСАЗИЯ», которое взяла на себя ответственность по возврату денежных средств за невыполненную им перевозку. Просил в удовлетворении требований Лобас А.А. к ООО «Гермес Тур» отказать, отменить меры обеспечения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гермес Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под подпись, причины неявки суду не известны, письменной позиции по делу не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в октябре 2022 года Лобас А.А. обратился к ООО «Гермес Тур» к ответчику по вопросу приобретения билетов по маршруту следования Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобас А.А. (турист) и ООО «Гермес Тур» (туроператор) заключен договор № о реализации туристского продукта (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг).

Согласно п. 2.1, 2.3, 4.1 Лобас А.А. приобрел турпродукт Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток стоимостью 365 650 руб., которые истец оплатил в полном объеме. (л.д. 18-19)

В соответствии с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ услуги приобретены для перевозки следующих пассажиров: Лобас А. А., Лобас М.В., Лобас А. А., Лобас Е.А. Перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «РУСАЗИЯ». (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ рейс U6 7166 Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) отменен в связи с чем истец был вынужден понести расходы для возвращения во Владивосток, а именно: стоимость обратных билетов из Бангкока во Владивостока в размере 182 589,01 руб. (билеты по маршруту Бангкок- Пекин стоимостью 113 789,01 руб., Пекин –Владивосток стоимостью 68 800 руб.), стоимость вынужденного проживания в гостинице 19 200 тайских бат=41664 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на перелет Бангкок – Вьентьян (ЛНР), который должен был состоятся для дальнейшей пересадки на рейс № в размере 24 133,50 руб.

Заявляя требования о солидарном взыскании убытков в размере 224 253 руб., понесенных в связи с отменой рейса, стоимости неиспользованных билетов в размере 24 133,50 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 248386,51 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, Лобас А.А. предъявляет их как к ООО «Гермес Тур», так и к ООО «РУСАЗИЯ», мотивируя тем, что именно ООО «Гермес Тур» продало билеты истцу и заключило с ним договор о реализации туристского продукта, но при этом не исполнило свои обязательства в полном объеме, ООО «Гермес Тур» несет ответственность за возмещение убытков истцу и неиспользованных билетов. В свою очередь ООО «РУСАЗИЯ» также является надлежащим ответчиком по делу, так как выступает заказчиком по отмененному чартерному рейсу у перевозчика и туроператором.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Гермес Тур» ссылается на неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и указывает, что несмотря на использование ответчиком формы договора «на реализацию туристского продукта» клиенту Лобас А.А. иных услуг, помимо бронирования авиабилетов ООО «Гермес Тур» по нему оказано не было и он за их оказанием к ответчику не обращался.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, то есть туристским продуктом может называться только комплексная услуга по перевозке и размещению.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, текст заявки Лобас А.А. на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленной обеими сторонами перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp», которую суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку стороны представили тождественные тексты сообщений и их наличие не отрицали, учитывая, что организация периода пребывания истца и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства, размещение, организация проживания, программа пребывания в предмет договора не входили, претензии по поводу неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком истцу таких услуг Лобас А.А. не предъявлялись, суд признает обоснованными доводы ООО «Гермест Тур» о том, что данным ответчиком истцу оказывались услуги только по приобретению билетов, без размещения в Королевстве Тайланд, в связи с чем приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, не является договором реализации туристского продукта и, как следствие, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «РУСАЗИЯ» (Закачик) и ООО «Гермес Тур» (агент) заключен агентский договор №, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого агент от имени и по поручению заказчика за вознаграждение производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту Владивосток –Вьентьян-Владивосток. Поручение действует исключительно на реализацию авиабилетов Владивосток –Вьентьян-Владивосток, рейс №, количество посадочных мест 167, типа воздушного судна Airbus A320 neo, период выполнения рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отмены авиарейса по маршруту ДД.ММ.ГГГГ рейс № Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) ответчиками не оспаривается.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «Гермес Тур», ООО «РУСАЗИЯ» информировало о том, что в связи с отменой с ДД.ММ.ГГГГ рейса по маршруту Вьентьян (ЛНР) – Владивосток, ООО «РУСАЗИЯ» готова вернуть денежные средства за неиспользованные перелеты просило довести информацию до пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес Тур» уведомило об этом истца.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения по перевозке пассажиров регулируются нормами ст.ст.784-800 ГК РФ, ст.ст.100– 112 Воздушного Кодекса РФ, а также Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (Далее Общие правила).

Согласно ст.120, 127.1 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность за просрочку доставки пассажира и багажа, а также основания освобождения перевозчика от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, обязанность по доказыванию которых лежит на перевозчике.

Как предусмотрено п.227 Общих правил, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

В соответствии с ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования: (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В статье 104 ВК РФ установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной,

В соответствии с ч.3 ст. 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены а электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок, В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Как следует из с.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РУСАЗИЯ», с которым истцом заключен договор воздушной перевозки.

Поскольку ООО «РУСАЗИЯ» не организовало вылет истцу и членам его семьи, истец был вынужден приобрести авиабилеты самостоятельно, в связи с чем убытки, которые истец понес для себя и членов семьи в связи с приобретением обратных билетов из Бангкока во Владивостока в размере 182 589,01 руб. (билеты по маршруту Бангкок- Пекин стоимостью 113 789,01 руб., Пекин –Владивосток стоимостью 68 800 руб.), в связи с вынужденностью аренды гостиницы стоимостью 19 200 тайских бат=41664 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, оплатой стоимости билетов на перелет Бангкок – Вьентьян (ЛНР), который должен был состояться для дальнейшей пересадки на рейс № в размере 24 133,50 руб., в всего 248386,51 руб. -подлежат возмещению с ответчика ООО «РУСАЗИЯ».

При этом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым выйти за пределы уточненных требований истца в части взыскания стоимости билетов в документально подтвержденном размере 182 589,01 руб. (заявлено ко взысканию 182 589 руб.)

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 182 589,01 руб., суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанным ответчиком. Расчет размера неустойки, с учетом периода просрочки и требований ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд признает правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования Лобас А.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РУСАЗИЯ» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытка и морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 253386,51 руб. ((248386,51+248386,51+10000):2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5683,87 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобас А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЗИЯ» (ИНН 2543166595) в пользу Лобас А. А. (паспорт №) убытки в размере 248386,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 248386,51 руб., штраф в размере 253386,51 руб.

В удовлетворении требований Лобас А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЗИЯ» (ИНН 2543166595) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5683,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

прокурора – Копылок Я.В..,

истца – КимВ.В.,

представителя истца – Когай М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КимВ.В. к КимВ.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 1991 года КимВ.В. - знакомый его родного брата приехал в РФ из <адрес> и временно проживал у истца, попросил зарегистрировать его по месту нахождения, то есть в доме истца. КимВ.В. обещал, что после того как найдет постоянное место пребывания, то снимется с регистрационного учета. Однако через месяц уехал из <адрес>. Несмотря на многочисленные попытки найти его контактные данные, связаться с ответчиком не удалось, брат истца умер в <данные изъяты> и с тех пор связь с республикой Узбекистан полностью прервалась. Все лица, зарегистрированные в доме истца, являются членами его семьи: дети - <ФИО> Когай М.В., <ФИО> внук - <ФИО>. Просит признать КимВ.В., <Дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец КимВ.В. его представитель по доверенности – Когай М.В. заявленные исковые требования поддержали про изложенным в иске доводам, пояснив, что в доме ответчик не проживает, его личных вещей там не имеется, проживал там в течение неск...

...ольких дней, после чего добровольно съехал, местонахождение его не известно.

Ответчик КимВ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путём направления судебных извещений по адресу его регистрации, (<адрес>). Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Суд счёл возможным в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, в письменном отзыве согласен с положительным решением вопроса по заявленным требованиям и просил рассмотреть данное гражданское дело без своего участия.

Свидетель ХЕГ суду пояснила, что истец является братом ее мужа. Ответчика КимВ.В. она видела всего один раз и очень давно. Также пояснила, что прописать ответчика просил старший брат истца, проживавший в <адрес>. Также она знает, что ответчик КимВ.В. был родом из колхоза Правды <адрес>, как и братья самого истца. Фактически КимВ.В. не проживал в доме КимВ.В., переночевал там несколько дней, после чего уехал. Личных вещей КимВ.В. в доме у КимВ.В. нет.

Свидетель БИИ суду пояснила, что она является соседкой КимВ.В. с <Дата>, поддерживает с истцом соседские отношения, общается и ним. Знает, что к КимВ.В. приезжают дети и внук. КимВ.В. она никогда не видела, в доме у КимВ.В. при ней он не проживал.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности КимВ.В., <Дата> года рождения (л.д.5).

Согласно выписки из поквартирной карточки №___, предоставленной МАУ «МФЦ ПГО» в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: КимВ.В. - с <Дата>; Когай М.В. - с <Дата>; <ФИО> - с <Дата>; КимВ.В. - с <Дата>; <ФИО>. - с <Дата> (л.д.6).

Согласно свидетельства о рождении №___, выданного <Дата> отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес>, <ФИО> <Дата> года рождения, является дочерью КимВ.В. (л.д. 7).

Согласно свидетельства о рождении №___, выданного <Дата> отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес>, Когай М.В., <Дата> года рождения, является дочерью КимВ.В. (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении №___, выданного <Дата> городским ЗАГС <адрес> <ФИО>, <Дата> года рождения является сыном КимВ.В. (л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении №___, выданного <Дата> отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес>, Нам В.В., <Дата> года рождения, является сыном <ФИО> то есть внуком истца (л.д.10).

Согласно сведений Департамента ЗАГС <адрес> сведений о смерти ответчика, о перемене им фамилии, имени, отчества не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истицы (собственницы спорного жилого помещения), в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несёт, никакого соглашения у ответчика с собственником по спорному жилью не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рассматриваемом случае право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Ответчик, не освободивший спорное жилое помещение по требованию его собственника, подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от <Дата> №___ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КимВ.В. к КимВ.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать КимВ.В., <Дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия КимВ.В. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.

Дело № 12-260/20

УИД 25RS0002-01-2020-000970-14

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстова Игоря Александровича – Когай Марины Вячеславовны на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, Толстов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата № 44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Толстова И.А. – Когай М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела нет данных, позволяющих точно установить с помощью чего зафиксировано правонарушение, невозможно точно установить дату и место события, постановление об административном правонарушении в отношении Толстова И.А. было получено им только дата, по месту его регистраций не направлялось, о назначении административного штрафа Толстов И.А. узнал через сайт «Госуслуги». В дополнениях к жалобе от дата. уточнила, что в период составления протокола административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Толстов И.А. отсутствовал в г. Владивостоке. Просила признать п...

...остановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание Толстов И.А., защитник Когай М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель Административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

«Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» от 15 августа 2018 года N 45-МПА, утверждены Думой г. Владивостока 09 августа 2018 года (далее - Правила благоустройства) и являются муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства на территориях общего пользования Владивостокского городского округа запрещается: размещение транспортных средств, а также иных объектов движимого имущества на детских, бельевых и спортивных площадках, на запрещенных территориях пляжа, газонах.

В соответствии с пунктом 6.7.3 Правил благоустройства на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями запрещается: устраивать парковку и стоянку транспорта; уничтожать и повреждать газоны, цветники, плодородно-растительный слой земли, совершать иные действия, способные повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, дата в дата. по адресу <адрес>, Толстов И.А., являясь собственником автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, допустил остановку и стоянку указанного автомобиля в зоне зелёных насаждений, на плодородно – растительном слое почвы – в непредназначенном для этих целей месте, чем нарушил п.п. 2.4, 6.7.3 муниципального правового акта Правил благоустройства.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата; карточкой учета транспортного средства; фототаблицей; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении дата.; иными материалами дела.

Таким образом, действия Толстова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленные в материалах дела черно-белые фотографии с изображением автотранспортного средства являются недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку указанные фотографии позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Толстова И.А. состава административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных, позволяющих точно установить, зафиксировано ли правонарушение с помощью средств фотосъемки, отсутствии возможности установить точную дату и место события опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения Толстов И.А. находился за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку сам факт убытия собственника транспортного средства за пределы г. Владивостока не исключает размещения им транспортного средства на период его отсутствия с нарушением правил в сфере благоустройства.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Толстова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 № 44-КЗ, вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата., согласно которому Толстов Игорь Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Толстова Игоря Александровича – Когай Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд г Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

С участием помощника прокурора Бужеря О.И.

При секретаре Волгиной Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> доли квартиры на тот момент уже принадлежали истцу. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, пояснил, что не имеет такой возможности. В спорной квартире ответчик не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, его личных вещей в квартире нет, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

Просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту регистрации заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиками от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования приняла в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГСогласно представленных в материалы дела квитанций расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение несет истец.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно с регистрационного учета сниматься не желает, проживает на постоянной основе за пределами Российской Федерации. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как он с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире не проживают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина

Дело № 2а-280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края к Когай М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ГУ УПФ по г.Партизанску) обратилось в суд с административным иском к Когай М.В., указав, что Когай М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Административный ответчик утратил государственную регистрацию индивидуального предпринимателя с <Дата>, ему было направлено требование №___ от <Дата> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по сроку до <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Просят взыскать в пользу ГУ УПФ по г.Партизанску недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам для перечисления в доход бюджета ПФР на счет ГУ- Отделения ПФР по Приморскому краю в размере <данные изъяты> копеек, из них: 1 <данные изъяты> копеек - на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140061000160), <данные изъяты> копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинског...

...о страхования (КБК 39210202101081011160), <данные изъяты> копейки - пеня на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392102020140062000160), <данные изъяты> копейки - пеня в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082011160).

В судебное заседание представитель административного истца ГУ УПФ по г.Партизанску не явился, представил ходатайство в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик Когай М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно справке от <Дата> ОАРС УФМС России по Приморскому краю Когай М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, начиная с <Дата> по настоящее время. Сведений об ином месте жительства административного ответчика в материалах дела не имеется.

О судебных заседаниях, назначенных на <Дата> и <Дата> Когай М.В. извещалась в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ путём направления судебных извещений по адресу её регистрации. Когай М.В. за получением судебных повесток не явилась, в связи с чем почтовые отправления (с судебными повестками) возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца – ГУ УПФ по г.Партизанску и административного ответчика Когай М.В.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию по поводу уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, имеющими такой статус, но фактически не осуществляющими предпринимательскую деятельность в силу тех или иных причин, в определениях от 12 апреля 2015 года № 164-О, от 12 мая 2005 года № 182-О, № 211-О и № 213-О. Из них следует, что, если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией только факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, предписания вышеуказанных Федеральных законов № 167-ФЗ и № 212-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с лица, имевшего статус индивидуального предпринимателя, сумм страховых взносов и пеней за соответствующий период.

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно п.1 указанной статьи Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов. К таким обязательным документам относятся: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подписанное заявителем; документ об уплате государственной пошлины.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» среди прочего утверждена форма документа, используемого при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – форма № Р26001 «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» (приложение № 15).

Из указанной формы усматривается, что для его заполнения физическое лицо должно располагать сведениями об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН).

При этом по смыслу п.1 и 1.2 ст. 9, п.7 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ документы для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально (или приравненной к нотариально) удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована в установленном законом порядке.

Указанные положения закона означают, что документы, необходимые для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заполняются по установленной форме и к их оформлению предъявляются определенные требования. К тому же лицо, подающее эти документы в регистрирующий орган, должен располагать необходимыми денежными средствами для уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №___ от <Дата> Когай М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>.

Административному ответчику Когай М.В. было направлено требование №___ от <Дата> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием неуплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек и обязанности уплатить указанную сумму в срок до <Дата>.

До настоящего времени данная задолженность административным ответчиком Когай М.В. не погашена.

Доказательств того, что Когай М.В. в силу непреодолимых обстоятельств не смогла в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований.

Административный истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Сведений об освобождении Когай М.В. от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 рублей 00 копеек (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края к Когай М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням – удовлетворить.

Взыскать с Когай М.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу территориального органа ПФР Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек - на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140061000160), <данные изъяты> копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101081011160), <данные изъяты> копейки - пеня на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392102020140062000160), <данные изъяты> копейки - пеня в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082011160) для перечисления в доход бюджета ПФР на счёт ГУ- Отделения ПФР по Приморскому краю по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Приморскому краю (ГУ - Отделение ПФР по Приморскому краю); расчетный счет: № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю; БИК 040507001 ИНН 2504001751 КПП 254001001 ОКТМО 05701000001.

Взыскать с Когай М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Е.А.Шкляр