Калачев Эдуард Владимирович

Дело № копия

40RS0№-93

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калачева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий кирпично-черепичный завод» о возврате имущества из незаконного владения,

Установил:

Калачев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с иском о возврате транспортного средства марки самоходная машина и другие виды техники JCB 3CX-4WS-SM погруз-экскаватор JCB 3CX-«J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD», 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет желтый, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления Калачева Э.В. к ООО «МКЧЗ» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Калачева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий кирпично-черепичный завод» о возврате имущества из незаконного владения оставить ...

...без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

Дело №2-238/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 марта 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Калачеву Э.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Калачеву Э.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 20,95% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет Калачева Э.В.

Ответчик за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный осн...

...овной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Калачевым Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 20,95% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Калачевым Э.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Калачев Э.В. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Калачевым Э.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Калачева Э.В. по кредитному договору усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Калачевым Э.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Калачеву Эдуарду В. о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с Калачева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Калачева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец

Дело № 2-250/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Калачеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Калачеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России в лице филиала и Калачевым Э.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1. Договора банк предоставил Калачеву Э.В. кредит «На цели личного потребления» в сумме 161000 рубля под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Калачев Э.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 158709 руб 08 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 130100 руб 29 коп, сумма просроченн...

...ых процентов 12828 руб 56 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 9131 руб 42 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 6648 руб 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 158709 руб 08 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 130100 руб 29 коп, сумма просроченных процентов 12828 руб 56 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 9131 руб 42 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 6648 руб 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Калачев Э.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор.

Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Калачевым Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 161000 рубля на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых на условиях предусмотренных договором.

Получение Калачевым Э.В. кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161000 руб подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений по иску.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что заемщиком нерегулярно вносились платежи с марта 2015 года. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 158709 руб 08 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 130100 руб 29 коп, сумма просроченных процентов 12828 руб 56 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 9131 руб 42 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 6648 руб 81 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158709 руб 08 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 130100 руб 29 коп, сумма просроченных процентов 12828 руб 56 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 9131 руб 42 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 6648 руб 81 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб 18 коп.

На основании изложенного ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Калачеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калачева ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158709 руб 08 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 130100 руб 29 коп, сумма просроченных процентов 12828 руб 56 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 9131 руб 42 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 6648 руб 81 коп.

Взыскать с Калачева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб 18 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 10 марта 2016 года в помещении суда.

Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко