Калачева Мария Юрьевна

Материал № 13-38/2025

Дело № 33-2130/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Орска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2025 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2023 года на срок до 1 мая 2025 года, до рассмотрения вопроса по существу отложить исполнительные действия.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2025 года в удовлетворении заявления администрации г. Орска Оренбургской области отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Орска Оренбургской области просит определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости п...

...роизвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Калачевой Марии Юрьевны, Калачева Вячеслава Владимировича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию г. Орска благоустроить территорию кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым номером № объектами инженерной инфраструктуры (газораспределительной системой и системой водоснабжения), обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения. Постановил, что решение подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о наличии обстоятельств, дающих право для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в бюджете муниципального образования «Город Орск» денежных средств на строительство объектов инженерной инфраструктуры, не выделение местному бюджету субсидий из бюджета субъекта, значительный объем ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, не влекут отмену судебного акта, поскольку заявителем не указано, какие мероприятия уже проведены с целью исполнения судебного акта по прошествии времени с момента вступления его в законную силу, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не регулирует отношения по отложению исполнительных действий - статья 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 февраля 2008 года на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

дело № 2а-2948/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 декабря 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием:

представителя административного истца администрации г.Орска Еремеева Евгения Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску администрации г.Орска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Гречишкиной Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, в отношении администрации <адрес>, предметом исполнения которого является возложение на администрацию <адрес> обязанности благоустроить территорию кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым номером № объектом инженерной инфраструктуры- газораспределительной системой, системой водоснаб...

...жения, обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что администрацией <адрес> приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Определениями суда от 13 ноября, 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области), Главное межрегиональное специализированное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее- ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц прокурор Ленинского района г.Орска, Калачева М.Ю., Калачев В.В., Калачевы Елизавета Владимировна и Екатерина Владимировна, Калачев А.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Гречишкина О.Н., представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица прокурор Ленинского района г.Орска, Калачева М.Ю., Калачев В.В., действующие в интересах Калачевых Елизаветы Владимировны и Екатерины Владимировны, Калачева А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца администрации г.Орска Еремеев Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., требования иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд возложил обязанность на администрацию <адрес> благоустроить территорию кадастрового квартала 56:43:0318003 в районе земельного участка с кадастровым номером 56:43:0318003:535 объектами инженерной инфраструктуры- газораспределительной системой, системой водоснабжения, обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству выступает <адрес>, действующий в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 ФИО5, ФИО10

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа- пять дней с момента получения постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства, получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> инициировано обращение в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представление таковой обусловлено необходимостью реализации подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» программы «Стимулирование развития жилищного строительства в <адрес> исходя из порядка её финансирования.

До разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда по существу администрацией заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

С заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 администрация <адрес> не обращалась.

Заявление администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по существу не рассмотрено в связи с подачей администрацией <адрес> кассационной жлобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы администрации <адрес> на вышеуказанное решение суда.

По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрацией <адрес> приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Суд не соглашается с указанным утверждением, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент возбуждения исполнительного производства) решение не исполнено.

Вместе с тем, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания и отсутствовали препятствия для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, на наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не указывает, что опровергает доводы о своевременности принятия администрацией <адрес> всех возможных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доказательства того, что администрацией <адрес> своевременно принимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления суду не представлены, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В этой связи суд полагает заслуживающим внимание следующее.

Согласно представленной УЖКЖХТ администрации <адрес> информации, в рамках подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в <адрес>» по объекту «Строительство внутриплощадочных, внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, внутриплощадочных сетей водоснабжения в новом микрорайоне индивидуальной жилой застройки в поселке ОЗТП <адрес> (ПИР) в 2019 г. подрядной организацией ООО «Инновационная компания «Экобис» разработана проектно-сметная документация. Получено положительное заключение государственной экспертизы <адрес> в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. На сегодняшний день заключен муниципальный контракт на доработку и актуализацию указанной проектно-сметной документации, которая подлежит государственной экспертизе.

Кроме того, возможность исполнения администрацией <адрес> требований исполнительного документа поставлена в зависимость от софинансирования капитальных вложений в объекты инженерной инфраструктуры за счет средств субъекта Российской Федерации- <адрес>, что реализуется посредством объявления Министерством строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> отбора для предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований <адрес>, подачи заявки органом местного самоуправления и ее принятия. Сведения об объявлении отбора с 2021 г. отсутствуют.

Также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-пп утверждена региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> на 2020 - 2030 г., предусматривающая проведение мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) объектов газотранспортной и газораспределительной инфраструктур, источники их финансирования, сроки их реализации.

Мероприятия указанной программы включают в себя перечень объектов <адрес> на 2020-2030 гг., финансируемых за счет средств специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа АО «Газпром газораспределение Оренбург», перечень мероприятий по техническому перевооружению объектов ПАО «Газпром», а также перечень объектов, финансируемых за счет средств Единого оператора газификации на догазификацию.

Программой установлено, что перечень объектов формируется на основании предложений: органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес> о включении объектов нового строительства; граждан об обеспечении технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объектов капитального строительства (домовладений); газораспределительными организациями о включении объектов реконструкции и объектов, по результатам рассмотрения которых заявителям направлены отказы в выдаче технических условий.

При формировании перечня объектов предусматривается, в том числе проектирование и строительство новых газораспределительных систем, сооружений и отдельных объектов, связанных с газификацией территорий в границах населенных пунктов, расположенных в зоне жилой застройки для жилищного строительства, в том числе с целью газификации земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, возможность обеспечения земельного участка объектом газоснабжения связана с реализацией указанной программы и требует соблюдения установленной процедуры для включения в нее.

Таким образом, для исполнения решения суда необходимо проведение ряда мероприятий с целью участия в подпрограмме «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в <адрес>», региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> на 2020- 2030 г., в рамках которых происходит финансирование капитальных вложений в объекты инженерной инфраструктуры за счет средств субъекта Российской Федерации, что требует временных затрат.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. несет дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования и может затруднить и/ или продлить исполнение решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

56RS0026-01-2023-000079-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27235/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якушевой Е.В., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2023 по иску прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах Калачевых Марии Юрьевны, Вячеслава Владимировича, Елизаветы Вячеславовны, Екатерины Вячеславовны, Артема Вячеславовича, к Администрации г.Орска об обеспечении технической возможностью подключения к инженерным сетям: газораспределительной системе, системе водоснабжения предоставленного земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Администрации г.Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г.Орска, действующий в интересах Калачевой М.Ю., Калачева В.В., Калачевой Е.В., Калачевой Е.В., Калачева А.В., обратился в суд с иском к Администрации г.Орска об обеспечении технической возможностью подключения к инженерным сетям: газораспределительной системе, системе водоснабжения предоставленного земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что многодетной семье Калачевых из специального фонда предоставлен в собственность земельный участок, который до настоящего вр...

...емени не обеспечен необходимой инженерной инфраструктурой. Между тем, разработанный Правительством Оренбургской области план мероприятий («дорожная карта») по инфраструктурному обустройству земельных участков предусматривает первоначально проведение кадастровых работ, оформление документов землепользования, строительство объектов инженерной инфраструктуры, а затем предоставление земельных участков льготным категориям граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Администрацию г.Орска благоустроить территорию кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым номером №:535 объектами инженерной инфраструктуры (газораспределительной системой, системой водоснабжения), обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, Администрация г.Орска обязана благоустроить территорию кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым номером №:535 объектами инженерной инфраструктуры (газораспределительной системой и системой водоснабжения), обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения.

В кассационной жалобе ответчик Администрация г.Орска Оренбургской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации г.Орска от 04 августа 2021 года №2055-п многодетной семье Калачевых на состав семьи из пяти человек в равных долях (по 1/5 доле каждому) предоставлен земельный участок с кадастровым номером №:535, площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно информации АО «Газпром газораспределение Оренбург», ГУП «ОКЭС», МУП «ОПТС», ООО «Орскводоканал» в отношении указанного земельного участка техническая возможность подключения к инженерным коммуникациям газоснабжения имеется, техническая возможность присоединения к сетям теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствует.

В результате проведенной прокуратурой Ленинского района г.Орска проверки установлено, что предоставленные в собственность земельные участки не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, а именно технологическое присоединение к сети водоснабжения и водоотведения возможно только после строительства водопровода, замены участка канализационных сетей и их проложения на территории участков: в связи с отсутствием сетей центрального теплоснабжения предлагается рассмотреть альтернативный вариант источника тепловой энергии; сеть газораспределения находится в районе пересечения автодороги по пр.Западный с автодорогой на п.Повоорск, технологическое присоединение земельного участка по адресу: <адрес> возможно путем строительства распределительного газопровода вдоль улиц жилой застройки к конечным потребителям с установкой ПРГ для понижения давления до проектного.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 2 статьи 4.1.2, пункта 2 статьи 4 Закона Оренбургской области от 22 сентября 2011 года №413/90-V-03 «О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», статьи 2, части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», постановления Правительства Оренбургской области от 4 июля 2019 года №491-пп об утверждении плана мероприятий («дорожная карта»), установив, что многодетной семье Калачевых предоставлен земельный участок, который в нарушение действующего законодательства не обеспечен необходимой инфраструктурой, а обязанность по такому обеспечению возложена законом на администрацию муниципального образования, предоставившую такой участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Устанавливая правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе.

Исходя из этого Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило Методические рекомендации субъектам Российской Федерации но порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что на органе местного самоуправления, предоставляющем гражданам бесплатно в собственность земельный участок в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, а также снабжению необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года №2516-О также указал, что понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

В системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления.

Установив, что администрация г.Орска Оренбургской области не организовала газоснабжение и водоснабжение земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство многодетной семье Калачевых, которая до настоящего времени не обеспечена возможностью ведения строительства и беспрепятственного подключения к инженерно-техническим сетям, тем самым нарушив их права и законные интересы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возложении обязанности на данный орган муниципального образования по организации на земельном участке газоснабжения и водоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация г.Орска является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по осуществлению газоснабжения жилищного строительства, водоснабжения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», на основании положений подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции определенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года №2516-О.

Администрацией г.Орска не приняты в течение разумного срока должные меры для обеспечения земельного участка, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой. Судами проверялось наличие технической возможности подключения объектов капитального строительства на земельных участках истцов к объектам газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из пояснений представителей ресурсоснабжающих организаций следует, что такая возможность имеется, однако необходимо подведение соответствующих коммуникаций непосредственно к земельным участкам. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, суду не представлено доказательств того, что Администрацией г.Орска предпринимались какие-либо меры по подведению указанных коммуникаций, подавались заявки в ресурсоснабжающие организации, велась какая-либо переписка по указанным вопросам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г.Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи